[żeniec]

Ja dalej swoje, bo nie widzę sprzeczności Twojej definicji wolnego rynku, z możliwością konfiskaty mienia, czy wprowadzenia komunizmu, gdyż jak potwierdzasz:

Nie potwierdzam. Bez kontekstu nie ma informacji by stwierdzić czy jest tak czy sr... owak. W jednej społeczności naruszeniem wolności może być rzucanie zajączków na czyiś płot, a w innej dopiero jego obsikanie. Jest oczywiste, że kontekst i powszechne pojmowanie, co stanowi naruszenie, są potrzebne. Bezkontekstowo w pewnym zakresie rację masz i w pewnym zakresie jej nie masz, czyli produkujesz niekoherentny przekaz świadomości.

Czyli dokładnie tak jak napisałem w tekście rozpoczynającym dyskusję, jeśli tylko zaistnieje konsensus co do zlikwidowania własności prywatnej, jako przyczyny pojawiania się presji uznanej za większe naruszenie wolności niż dopuszczenie do jej wywierania, to "komunizm" przestaje być sprzeczny z wolnym rynkiem, a nawet staje się urzeczywistnieniem idei wolnego rynku.

No cóż, pasera Talara już wklejałem, a chciałbym jeszcze raz.

Po angielsku Twoja uwagę można określi jako moot point. Jest to teoretycznie możliwe w jakichś przedziwnych okolicznościach, gdy nikt nie ceni własności prywatnej, nie ma konfliktu o zasoby, i powszechnie ludzie z własności prywatnej rezygnują na rzecz nie wiadomo czego. To nie znaczy, że komunizm w jakimkolwiek realistycznym kontekście będzie wolnym rynkiem.

Tak więc sam przyznajesz, że jedyną miara wolnego rynku (tak jak napisałem w tekście rozpoczynającym dyskusję) jest konsensus społeczny co do systemu ekonomicznego panującego w danym społeczeństwie.

Gdzie tak przyznaję? Zachowujesz się tak, jakby najczęstsze "symptomy" wolnego rynku, jak wysoki poziom konkurencji, stabilne i przewidywalne prawo, prawa własności i kapitalizm brały się z przypadku.

Ale po co w takim razie używać mylącego terminu "wolny rynek", jeśli tak naprawdę chodzi jedynie o poziom akceptacji społecznej dla istniejącego systemu jaki by on nie był.

Bo "jakie by one nie były" systemy nie mają akceptacji za darmo.

Próbujesz mi udowodnić, że u podstaw każdej naukowej teorii leży twardy rdzeń twierdzeń aksjomatycznych, nieudowadnialnych i niemożliwych do zdefiniowania za pomocą pojęć nie będących aksjomatami owej teorii.
Dodatkowo stwierdzasz, że Ty to akceptujesz (super!), a ja tego nie dostrzegam i w nieskończoność chce w naszej dyskusji przesuwać bramkę i pytać o to jak zdefiniowano kolejne aksjomaty a potem udowadniać, że skoro nie da się ich zdefiniować to wszystko to jest nienaukowe.

No wiec ani tak nie robię, ani tego nie planowałem robić.

Robisz, natomiast nie wiem, czy planowałeś.

Jeśli chcesz przestać, to odnieś się do moich podstawowych zarzutów:

1. Na czym polega klarowność i niepoetyckość definicji w nauce? Podaj np. niepoetycką i klarowną definicję czasu lub masy.
2. Jak się ma powyższe do przyjmowanej czasem w fizyce "operacyjnej" definicji czasu jako "tego, co mierzą zegary"?
3. Jakie to kryteria (bardziej wyśrubowane, niż definicja funkcjonujące w nauce, pw.) ma spełniać definicja wolnego rynku, byś łaskawie ją przyjął? Samowywrotne się nie liczą.

Po pierwsze nie ma czegoś takiego jak "teoria wolnego runku" (...)

Może "teoria wolnego rynku" to za dużo powiedziane, ale istnieje nauka (wewnątrz której funkcjonują różne teorie) zajmująca się relacjami podmiotów na rynku, a jest to ekonomia. Więc o czym właściwie mówisz?

, w której aksjomatem jest istnienie takiego fenomenu jak "wolny rynek", za pomocą którego definiowane są inne pojęcia w ramach tej teorii.

Bo fenomen "wolny rynek" leży na spektrum rynków od "z grubsza wolnych" do "mniej wolnych", a umiejscowienie rynku na spektrum identyfikuje się organoleptycznie za pomocą kryteriów ilościowych.

Wolny rynek jest jak najbardziej definiowalny przez inne pojęcia, których zresztą użyłeś w powyżej cytowanej definicji (wolność, presja, konsensus itp). Sam fakt, że podjąłeś się zdefiniowania wolnego rynku, świadczy o tym, że nie jest to aksjomat.

I co to właściwie znaczy? Inne pojęcia pomagają, ale się do nich nie sprowadza. Ty w swojej "definicji definicji" użyłeś pojęcia definicja i chyba nawet palec Ci nie drgnął przed opublikowanie takiego (wg Twoich własnych kryteriów!) babola.

Cały Twój wywód na temat tego, że nie da się w nauce definiować zjawisk i ty to akceptujesz, uznaję jedynie za wymówkę, by nie pozwolić na dyskusję nad  dogmatem wolności gospodarczej jako mistycznego bytu, który nie pozwala ująć się w słowach, ale każdy intuicyjnie wie czym on jest, a poznać go można po tym, że konsekwencje jego obecności są zawsze lepsze niż konsekwencje jego braku lub niedostatku.

Tak, tak, przyciśnięty używasz wymówki nr 321, byle tylko się nie odnieść do podstawowych kwestii. Natomiast wypuścić z siebie potok niekoherentnych opinii jesteś chętny aż za bardzo.

Którą to sprzeczność mogłeś wykazać jedynie dlatego, że podałem definicję definicji.

O kurwa

Jak rozumiem, chcesz w ten sposób przekonać mnie bym nie podawał żadnych definicji i o żadne definicje nie prosił.

Nie, na początek spróbuj nie stosować podwójnych standardów, bo nie da się Ciebie traktować poważnie.

No wiec nie przekonałeś mnie.
Nawet jeśli moje definicja ma takie czy inne wady, mogę, uwzględniając Twoje sugestie, odrzucić ją i szukać innej, nie posiadającej takich wad, lub uznać ją za aksjomat ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Zauważ, że jeśli poszedłbym za Twoją sugestią i nie podjął się zdefiniowana owego pojęcia, to dyskusja nad nim nie byłaby możliwa, a ja żyłbym w błogim przeświadczeniu, że mam rację.

Jednym słowem nie przekonałeś mnie tym argumentem, by nie podejmować prób definiowania pojęć i by nie prosić innych o definiowanie pojęć, którymi się posługują.

Pitolenie i robienie z siebie ofiary.

Gdzie cokolwiek zasugerowałem, żebyś nie definiował pojęć? Wręcz przeciwnie, gorąco zachęcam, byś mi wyjaśnił:

1. Na czym polega klarowność i niepoetyckość definicji w nauce? Podaj np. niepoetycką i klarowną definicję czasu lub masy.
2. Jak się ma powyższe do przyjmowanej czasem w fizyce "operacyjnej" definicji czasu jako "tego, co mierzą zegary"?
3. Jakie to kryteria (bardziej wyśrubowane, niż definicja funkcjonujące w nauce, pw.) ma spełniać definicja wolnego rynku, byś łaskawie ją przyjął? Samowywrotne się nie liczą.

Zacznij od tego, a nie kolejnych beztreściowych wynurzeń.