[anbo]

Jak wspomniałeś, w manuskryptach pisanych koine brakuje znaków przestankowych. Trudno więc wywnioskować tylko na podstawie tekstu, czy mowa jest o Jezusie "ustanowionym według Ducha Świętości przez powstanie z martwych pełnym mocy Synem Bożym". Czy też "ustanowionym według Ducha Świętości przez powstanie z martwych pełnym mocy Synem Bożym". W Rz 8:3nn jest napisane, że Ojciec zesłał Syna w ciele podobnym do ludzkiego. A u Flp 2: 5-11 jest opisane jeszcze dokładniej, że Jezus najpierw siebie uniższył, a potem przez śmierć i Zmartwychwstanie na nowo wywyższony został.

Nie odniosłeś się do tego, co było w mojej wypowiedzi najważniejsze: według "Ducha Świętości", nie "z Ducha Świętego". Do tego Paweł nigdzie nie pisze o poczęciu Jezusa za sprawą Ducha Świętego, Duch Święty u Pawła nie odgrywa przy poczęciu roli ojca.

Logiczne jest więc, że opisywany fragment opisuje ponowne wywyższenie Jezusa do pełni mocy. A nie - adopcję.

Czy ja tym fragmentem argumentowałem adopcję u Pawła? Argumentowałem brak u Pawła koncepcji cudownego poczęcia za sprawą Ducha Świętego.

Dodatkowa myśl: św. Paweł AFAIK nie opisuje nigdzie chrztu janowego jako czegokolwiek znaczącego. A przy chrzcie janowym Jezus zostaje określony Synem Bożym. Syntezą tych dwóch fragmentów jest wniosek, że Jezus był cały czas Synem Bożym, a jego urodzenie i Zmartwychwstanie były jedynie momentami uniższenia i ponownego wywyższenia. Każda inna wykładnia prowadzi do sprzeczności między Markiem i Pawłem.

Tłumaczyć Pawła Janem to chyba nie jest najlepszy pomysł skoro dzieli ich kilkadziesiąt lat, podobnie jak szukać wyjaśnienia pod tezę, że Paweł nie może przeczyć Markowi (mniej lat ich dzieli, ale jednak). Poglądów Danielou przypominać nie będę, przypomnę tylko, ze od chrztu i przytoczonych po nim słów "z nieba odezwał się głos: «Tyś jest mój Syn umiłowany, w Tobie mam upodobanie» rozpoczyna się Markowa historia o Jezusie, tak więc zasadnie jest przyjąć, że dla Marka usynowienie Jezusa przez Boga nastąpiło w czasie chrztu. Dlaczego miałby pominąć coś co wiedział/wierzył, a co jest u Jana, a bez czego tak właśnie wygląda nauka o Jezusie Synu Bożym, jak napisałem? Przecież nie umówił się ani z Janem (ani z Pawłem), że oni przekażą resztę informacji, które pozwolą na inną interpretację.

Powtórzmy: "Faraon (...) powiedział: „Pobłogosławi cię Pan Bóg Józefa, (...) ponieważ on jest pierworodnym synem Boga". Faraon, a nie żyd. To nieco relatywizuje tę tytulaturę.

Pomijając, że najważniejsze jest rozumienie pojęcia Syn Boży w czasach bliższych Jezusowi, to co chciałeś w ten sposób udowodnić?

A mimo to przegląd cytatów nawet samego św. Pawła i św. Marka pokazują, że Jezus był czymś więcej niż człowiekiem
- po Zmartwychstaniu
- przed urodzeniem

U Pawła prawdopodobnie tak (chociaż niektóre fragmenty na to wskazujące budzą spór co do autorstwa), z czym nie polemizowałem, tłumaczyłem jakąś formą preegzystencji u Pawła ale gdzie to widzisz u Marka? Pewnie masz na myśli Mk 12,35-37. Chcesz do tego wrócić?

Gdyby tytuował "zapewne dlatego", to cały tytuł "Syn Boży" nie miałby sensu większego, niż "wielce szacowny". Wtedy adopcjonizm upada na rzecz jakiegoś, nie wiem, judaizmu mesjanistycznego.

"Syn boży" to coś więcej w judaizmie niż "wielce szanowny", zwłaszcza w kontekście mesjasza (chociaż nie tylko), zależy to od kontekstu. dlatego nie ma powodu, by upadał adopcjonizm, zwłaszcza, że można go różnie rozumieć.

Niczego nie unikam, chętnie omówię każdy cytat, który zaprezentujesz jako argument dla twoich tez albo kontrargument dla moich.

A kiedy zaczniesz?

Kiedy tylko wskażesz co pominąłem (przez nieuwagę itp. bo na pewno nie z powodu unikania).

Ga 4,4-5 zaprezentowałem ponieważ przez chrześcijańskich apologetów jest przytaczany jako dowód na istnienie u Pawła koncepcji dziewiczego poczęcia.

Serio? Przez kogo?

Crossan, The Historical Jesus..., s. 431
Naprawdę chcesz, by ci wskazać wygooglowane teksty, w których pada ten argument? Znalazłem ich dzisiaj kilka. Wolisz to omawiać niż nowotestamentowe teksty mówiące o poglądach Pawła i Marka na pochodzenie Jezusa?

Tysiąclatka tytułuje Maryję w tym miejscu "niewiastą". A nie "panną", ani tym bardziej "dziewicą". Na scriptur4all w tym miejscu jest słowo "gunaikos" - kobieta, niewiasta. Mateusz i Łukasz przy cytowaniu Izajasza używają słowa "parthenos" - panna, dziewica.

Argumentacja jest taka, że fragment ze zwrotem „zrodzonego z niewiasty” jest potwierdzeniem cudownego poczęcia bo nie zawiera informacji o ziemskim ojcu.

W sumie to ciągłe przypominanie kwestii dziewictwa powoli wygląda jak jakiś red hering, odciąga od tematu dyskusji.

Nie chodzi o dziewictwo, ale o dziewicze poczęcie, cudowne poczęcie, brak ziemskiego ojca, czyli.. właśnie temat dyskusji.

Zgodnie z zapowiedzią nie odpowiem na resztę, nie chcę się bawić w detektywa kto na co nie odpowiedział, ale jeśli będziesz koniecznie chciał to poświęcę czas i to zrobię.