[anbo]

Ale doszedłem do jeszcze jednego wniosku. Ten sam zarzut można skierować wobec twierdzenia... "Potomek Dawida". A nawet jeszcze konkretniej: "Z nasienia Dawida". Tak samo dobrze, jak wykładnia biologiczna, możliwa jest wykładnia tytularna.

Syn Dawidowy itp. owszem, ale tytuł "Z Nasienia Dawida"? Nie sądzę. Potomek Dawida to już interpretacja dosłownego brzmienia słów "z nasienia Dawida". Zresztą tytul skądś się wziął - z proroctwa, ze Mesjasz ma pochodzić z rodu Dawida. Można tylko dyskutowac, czy mogła to być linia żeńska (po Marii) albo czy mogła to być adopcja (Jezus adoptowanym synem Józefa). Kontekst u Pawła wskazuje, że nie chodzi o tytuł, ale o pochodzenie według ciała.

A już w Mk 12:35-37 podważa tradycyjną wykładnię tego synostwa.

Omawiamy to w innym miejscu.

W którym? Podawałeś coś o wykładni żydowskiej, wiem.

Omówiłem to w oddzielnym poście. 18.01.2020, 10:44 oraz 18.01.2020, 15:40

Ale ja nie bez powodu podkreśliłem tutaj, że to jest wypowiedź setnika rzymskiego.

Mk 12,35... ? Setnik jest w innym miejscu (Mk 15:39), też o tym napisałem - 22.01.2020, 21:24.

, że pierwotnie omawiany tekst Marka ("Czy nie jest to cieśla, syn Maryi, a brat Jakuba, Józefa, Judy i Szymona?") brzmiał "syn cieśli". Podaje dwa argumenty:... Itd. To jest w moim pierwszym poście. Józef z imienia nie występuje też u Pawła. Możliwe wyjaśnienia przedstawiłem już wcześniej.

I zapomniałeś przy tym, że zaprzeczasz jednej z ważniejszych swoich tez, a mianowicie, że Mateusz i Łukasz "poprawiali" Marka. Jeżeli poprawiali, czego nie da się wykluczyć, to ta zmiana pasuje do modus operandi. Jeżeli nie poprawiali, to musimy się zastanowić nad wszystkimi innymi fragmentami. A może jednak nie poprawiali, tylko dysponowali jakimś lepszy, pełniejszym manuskryptem?

Nie widzę tu zaprzeczenia sobie. Jak dokładnie doszlo do powstania dostępnych nam wersji ewangelii to nigdy się nie dowiemy. Mozemy tylko spekulowac o źródłach i wprowadzanych zmianach.

Teza, że Marek koniecznie musiałby to opowiedzieć, żeby wymowa tekstu nie była "zdecydowanie inna", niż jest, nie ma podstaw.

Ma podstawy, bo bez tego mamy Jezusa adoptowanego po chrzcie w Jordanie. Wszystkie argumenty na rzecz występowania u Marka koncepcji cudownego poczęcia omówiłem wcześniej, nie będę ich powtarzał w tym miejscu.

Jedynym, który podawałeś w kontekście Marka, było niedowiarstwo rodziny, konkretnie matki. Czyli coś w stylu "Jak mogła najpierw przeżyć cudowne poczęcie i tę całą szopkę  betlejemską, a potem co rusz nie dowierzać, że jej synuś ma jakieś spec-powołanie".

Domyślnie się przyjmuje, że każdy czlowiek ma ojca i matkę. Do tego mamy fragmenty, w których Jezus jest znany jako "jeden z nas", nie ma u Marka śladu, by ktokolwiek - włącznie z rodziną - uważał go za kogoś więcej niż czlowieka. Wobec tego wszystkiego wymowa Marka - gdy znasz tylko jego - jest taka, że Jezus to zwykły człowiek w sensie biologicznym.

Chyba że coś zapomniałem lub przeoczyłem.

Ja osobiście preferuję wersję, że to naturalny strach matki o syna. Muszę się tutaj posiłkować Łukaszem. Jest tam przedstawiona scenka, w której Jezus zaczyna nauczać w Nazarecie, a reakcją jest próba strącenia go ze skały. U Jana (Ewangelisty, tym razem) jest także scenka reakcji na nauczanie, tym razem miało to być "klasyczne" kamienowanie. Ale to tylko jedna z możliwych psychologicznych interpretacji.

W kwestii fragmentu, w którym Jezusa posądza się, że odszedł od zmysłów to jest sensowna argumentacja: rodzina tak mówiła, żeby wybawić Jezusa z kłopotów. Natomiast milczenie Miriam w kwestii cudownego poczęcia tlumaczyłbym martwieniem się o siebie: że posądza ją o cudzołóstwo. (Oczywiście te argumentacje mają swoje słabości.) Ale to nie dotyczy Marka i Pawła. Po tym jak zaczęto głosić cudowne poczęcie mleko już było rozlane, więc Marek i Paweł nie musieli się martwić o Miriam (jeśli jeszcze wtedy żyła.)


Moja propozycja jest taka: odpowiedz tylko na to, co wedlug ciebie jest najwazniejsze albo na to, co według ciebie w mojej argumentacji jest najsłabsze.