[bert04]

Wystarczy, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety, który dopuszcza możliwość prokreacji i wychowania potomstwa.

Omijasz kwestię bezpłodnych przez wprowadzenie "dopuszcza możliwości"? Sprytne, choć moim zdaniem nie wystarcza, gdyż nadal małżeństwa typu DINKs wyklucza. A Babcię i dziadka stawia pod znakiem zapytania.

Dlatego "małżeństwo" dwóch osób tej samej płci to nie małżeństwo, tylko, co najwyżej, kontrakt na wzajemne usługi seksualne.

Tak to ewolucja i kultura już wykoncypowała, że miłość poza związkami pokrewieństwa jest związana z aktywnością seksualną. Nie zawsze, ale zazwyczaj.

Tak samo nie jest "małżeństwem" np matka z córką nawet jezeli razem mieszkają i wspólnie prowadzą swój dom.

Ależ małżeństwem nie są też ojciec mieszkający z córką, choćby oboje byli zdolni do prokreacji. Natomiast dziadek mieszkający z babcią już małżeństwem są.

Ale nie dlatego że coś się tam przykleiło,

... i krzyczy "płyniemy"

(Tak, wiem, to było wredne)

---

Jak najbardzej może być dobrem wspólnym, ale innym dobrem, o innej funkcji  Po prostu małżeństwo jest wyróżnioną insytucją własnie ze względu na tę funckję prokreacyjno-wychowawczą. Jeśli zmienimy jego funkcję na po prostu partnerską, to wówczas małzeństwo będzie małżeństwem tylko z nazwy. Pytanie: czy nie lepiej wprwadzić osobną instytucję formalnych związków partnerskich?   Dlaczego parom homosekuslanym tak bardzo zalezy na nazwie "małżeństwo"? 

No można, parę państw tą drogą poszło. AFAIK w międzyczasie wszystkie poszły o krok lub dwa dalej i albo pod etykietką "związki partnerskie" albo pod etykietką "małżeństwa" zrównało obie formy współżycia.

To że nie ma najmniejszego znaczenia, co kto sobie uważa za małżeństwo, tylko co obiektywnie, w sensie społecznym czy prawnym jest za małżeństwo uznawane.

Obiektywnie to poligamia też była małżeństwem.

Czego tu nie kumam Jeśli np. zdefiniowaliśmy krzeslo jako mebel do siedzenia, to znaczy, ze chcielismy jakos wyróżnic ten akuart przedmiot na tle innych. I teraz jako ktoś zgłosi wniosek o zmianę tej definicji na np. mebel do spożywania posiłków, to pojawia się pytanie: dlaczego mielibyśmy zmienić tę definicję, przecież odnosi się już do zupełnie innego przedmiotu, który obecnie określamy mianem "stołu"

Moje pytanie brzmi: czemu mamy zmienić tę definicję? W jakim celu? Z jakiego powodu?

Kiepska analogia, bo ja do spożywania posiłków używam stołu ORAZ krzesła. Nikt nie lubi jeść obiadu na stojąco (choć w Japonii mają trochę inne praktyki, ale nadal siedzą).

Gdyby ciągnąć Twoją analogię, to mógłbyś porównać krzesło i taboret. Niby oba służą do siedzenia, ale tylko na jednym można się oprzeć plecami.

Akurat mojej definicji nie spełnia, ponieważ jest to związek pomiędzy kobietą a mężczyzną, ale w innych kulturach, gdzie poligamia jest normą, ta definicja brzmiałaby nieco inaczej.

I tu sam uznajesz, że definicja małżeństwa jest związana z kulturą.

Natomiast jest coś co obie łączy: związek pomiędzy osobnikami odmiennej płci

żony Mahometa mają odmienne płcie? Raczej nie.

Oczywiście, że nie Osoby bezpołodne mogą adoptować, przysposobić dziecko

... khem ... tylko osoby bezpłodne?

Na to już odpowiedziałem ZaKotem

No ale o co ci chodzi, o ekskluzywną etykietkę dla par hetero, a nieco gorszą etykietkę dla par homo? A poza tym te same prawa i obowiązki?

Przyznam Ci szczerze, że też kiedyś byłem na tym stopniu. I w tamtych czasach mógłbym podawać sam kopę argumentów, dlaczego należy ostro odróżnić jedne formy od drugich. I dlaczego to nie to samo. Tyle że w międzyczasie w większości zasadniczych punktów doszedłem do odmiennego wniosku, a w reszcie to różnice co najwyżej etykietek i poprawnościowo-politycznych określeń. Czyli bzdety. A gdzie ty jesteś?