[żeniec]

To wszystko nieważne.

To jest kluczowe. To jest rozszerzenie problemu Pawła i Gawła. Rozsiewanie zarazy, nieważne czy umyślnie, czy nie, szkodzi i ogranicza wolność innych, a uzasadnienie interwencji uzależniamy od stopnia szkodzenia i uciążliwości proponowanych ograniczeń.

Ważne jest to, że możemy własnym sumptem i staraniem chronić się przed zarażeniem covidem, bez angażowania w ten proces osób trzecich.

Ekstrapolując, jakby sąsiad zaczął Ci wylewać szambo na działkę, to byś bez sprzeciwu zaczął drążyć rów melioracyjny, aby zmitygować szkody, czy żądałbyś przepisów, które tego zabraniają?

I to jest jedyna i skuteczna metoda.

Nie jest.

Rola rządów powinna sprowadzać się tylko do informowania społeczeństw jak to robić i ewentualnej pomocy finansowej dla tych, których rzeczywiście na to nie stać.
To się nazywa tworzenie społeczeństwa obywatelskiego, którego jedną z naczelnych zasadach jest branie spraw w swoje ręce. 

Rząd powinien też rozwiązywać dylematy więźnia. Jeśli sumarycznie straty z interwencji (kupcie maski i znoście delikatny dyskomfort z ich noszenia) są mniejsze, niż odniesione korzyści (mniej ludzi umrze, system zdrowia się nie załamie, etc.), to należy interweniować. Nie twierdzę, że tak na pewno jest w tym przypadku, ale z całą pewnością do nothing nie jest "jedyną i skuteczną" metodą.