[bert04]

Zupełnie się mylisz. (...)

To wszystko jest możliwa linia argumentacji. Tyle że to nie jest linia argumentacji Rodicy. W dotychczasowych postach jako możliwe powody aborcji było:
- ciąża przy braku miłości
- ciąża przy braku skłonności poświęcenia się (?)
- ciąża jako wynik gwałtu nastolatki
- ciąża domniemanej córki berta ze związku z nieodpowiedzialnym lekkoduchem
- badania rezonansem magnetycznym mózgu berta i jego reakcji na m.in. słowo "zarodek".

Pozwolisz więc, że będę odpierał durne* argumenty Rodicy a nie będę podsuwał pewnych faktycznych argumentów na korzyść strony pro choice.

(*EDIT: Nie, nie wszystkie są durne, ale wszystkie odnoszą się do psychologicznej strony tego dylematu)

Każdy zarodek, choćby ten wyczekiwany i upragniony, jest w najbardziej dosłownym sensie pasożytem. Osłabia organizm matki, powoduję ból i niewygodę, a wydostając się z organizmu żywiciela może nawet doprowadzić do kalectwa i śmierci - współczesna medycyna zredukowała to ryzyko do minimum, ale wciąż jest ono niezerowe i zdarza się.

Ta sama medycyna, która umożliwia szybkie i w miarę bezpieczne porody umożliwia też jeszcze szybsze i jeszcze bezpieczniejsze aborcje*. Skutkiem ubocznym opieki medycznej jest jednak to, że coraz więcej rodzi się dzieci, które w epoce pre-medycznej by umarły przy porodzie, przez co w kolejnych pokoleniach uzależnienie od medycznej opieki porodowej się zwiększa. Dotyczy to także matek. Jeżeli oglądałeś "Sens życia według Monty Pythona", epizod "Cud narodzin część II" to wiedz, że niedawno słyszałem od kolegi historię jakby żywcem wyjętą, poród przy stole podczas obierania ziemniaków.

I pozwolę sobie zauważyć, że akurat tutaj Rodica podkreślała co rusz znaczenie "symbiotycznej miłości". Zaryzykuję więc tezę, że tam gdzie ZaKotem widzi pasożyta, Rodica widzi co najwyżej symbionta. Czasem niechcianego, ale symbionta.

(*EDIT: Dlatego w niedawnych czasach bezpieczniejsze dla kobiety było pozbycie się dziecka po porodzie, co przeszło do legend i opowiadań o dzieciach puszczonych w koszykach na rzekę)

Zarodek, a potem płód szkodzi konkretnie od poczęcia aż do narodzin - bo potem można go zostawić komu innemu, żeby nie szkodził więcej - i jedynie potencjalne korzyści w przyszłości widziane przez matkę mogą te realne szkody z nawiązką wyrównać. Te korzyści widzi oczywiście każda kobieta, która chce mieć dziecko.

Trochę odchodzisz od "biologicznej" linii argumentacji, gdyż nagle decyzja ma zależeć - chyba - od tego, czy kobieta widzi korzyści czy ich nie widzi. A korzyści albo są albo ich nie ma*. Mogłbym w tym miejscu argumentować, że o życiu zgreda powinno decydować, czy widzę jakieś korzyści z pozostawieniu go przy życiu.

(*A większość znanych mi statystyk podkreśla, że dzieci obiektywnie stanowią wyrwę w portfelu i utratę jakości życia rodziców, niezależnie od tego, czy oni coś widzą czy nie, co znowu jest argumentem na korzyść frakcji pro choice, więc niech to będzie na tyle w tym miejscu)

Jeśli jednak nie widzi, to rozwijający się w niej pasożyt jest nie potencjalnym, ale aktualnym czystym złem. Od którego - w przeciwieństwie do zgreda - nie ma technicznie możliwości odizolowania się tak, aby przy tym go nie zabijać, co w przypadku zgredów jest banalnie proste.

Pozwolę sobie tu na małe proroctwo: jeszcze to pokolenie dożyje czasów, kiedy ciążę po 3 miesiącu będzie można bezpiecznie ekkstrahować z matki do surogatki (naturalnej czy sztucznej, to już osobna kwestia) i cała kwestia "pasożytnictwa" sprowadzi się do trzech miesięcy nudności i wcinania ogórków kiszonych.