[zefciu]

Z tego co pamiętam to zaczęło się od zarzutu, że bez polskich końcówek w zawodach nie da się wyrazić o jaką płeć chodzi w komunikacie.

Ale kto konkretnie tak napisał (że się nie da w ogóle)?

Widocznie więc chodzi o co innego, ale o co dokładnie to ja nie wiem i nie śmiem nawet przypuszczać.

Ale przecież pisałem, o co chodzi. Chodzi o to, żeby w świadomości społecznej istniała koncepcja kobiety wykonującej dany zawód. Naprawdę nie chodzi o nic zdrożnego, o żadne zniszczenie cywilizacji, spedalenie dzieci, zgwałcenie języka, itp. Zatem śmiej się zastanowić.

Owy/a używała naprzemiennie dowolnych rodzajów w pisanych postach i nijak nie szło się porozumieć, bo konsekwencji żadnej w tym nie było.

Widzisz, nie pamiętałem. Ale przecież nikt tutaj nie każe tak pisać, ani nawet nie sugeruje, żeby tak pisać.

Rzadko kiedy ludzie porozumiewają się między sobą skandując: "Mechaniczka! Mechaniczka!" czy używając naprzemiennie równoważników zdań.

Rzadko. Ale czasem im się zdarzy np. wydrukować wizytówkę, albo powiedzieć trzy zdania w czasie teraźniejszym i na tym zakończyć wypowiedź.

No a ja pisałem o problemie niebinarnych ludzi, których takowe dążenia słowiańskie stawiają w szeregu z podludźmi i chamstwem.

Ale jakoś to nie oni protestują. Ciekawe.

Jeżeli mi wyłożysz na jakiej zasadzie przedmiot nieożywiony ma mieć płeć

No nie może (pomijam tutaj lalki i wtyczki). Ale to Ty twierdzileś, że forma czasownika określa płeć właśnie. Więc jak to jest? Dla przedmiotów ożywionych określa płeć, a dla nieożywionych określa rodzaj gramatyczny?

No tak, bo dyskusja wcale nie zaczęła się od tego

Aha. I jakoś tak przypadkiem nie zauważyłeś, że ja się do zdania znaLezczyni odniosłem krytycznie. I teraz Ty mi każesz tłumaczyć się z poglądów, które wprost określiłem jako błędne.

Ale znaczeniowo ułomne nie jest.

To nie być znaczeniowo ułomny, ale gramatyczny ułomny i dlatego ja się nie podobać takie rzeczownik bez deklinacja.

Król Jadwiga to był precedens tylko w sensie ukazania statusu władcy. Jadwiga jak najbardziej była królową

No była królową. Ale jednak przede wszystkim była królem.

Nie mogło być królem Jadwigą, bo była królową koronowaną na króla czyli na kogoś kto jest równy w mocy innym królom a nie ich małżonkom...

No tak. A wszystkie te ewolucje przez polską i łacińską gramatykę zawierającą rodzaj gramatyczny.

Dobrze, że granice obrony koniecznej o tym nie wiedzą, jeszcze za umniejszanie znaczenia słowa "granica" by się obruszyły. Podobnie jak granice absurdu...

Ale ja się o granice obrony koniecznej nie pytałem, tylko właśnie o granice geograficzne.

Może dlatego, że temat wyrazu to to co się nie odmienia w wyrazie i w takim słowie jak ptak to jest to (pta-)

Z cyklu „szalone teorie lingwistyczne Gawaina” – końcówka „-k” jest w języku polskim markerem mianownika.

a wyraz złożony jak psycholog ma za temat drugiego członu (-log)?

Natomiast słowo „róg” ma w temacie „ró”, czy „róg”? I jak to się ma do słowa „rożek”?

Temat wyrazu – część wyrazu, która zasadniczo nie uczestniczy w odmianie, pozostająca po usunięciu formantów fleksyjnych. Jest nośnikiem znaczenia wyrazu.

Chyba że akurat uczestniczy, bo język jest fuzyjny, a nie aglutynacyjny i temat ulega różnym modyfikacjom w różnych formach (zresztą nawet w aglutynacyjnych zdarza się, że temat się modyfikuje jakoś).

Nie bardzo wiem co jest polityczne.

Temat żeńskich końcówek dla nazw zawodów jest polityczny. Są one promowane z przyczyn politycznych. I są one zwalczane z przyczyn politycznych. Tylko że promujący się do tego przyznają, a zwalczający rżną głupa.

Logika jest polityczna?

Ale przepraszam, jakie prawo logiki jest negowane?

Choćby nieszczęsna architektka.

Gdyż?

A to tworzenie metafor czyli zestawień wyrazów mających nadać odmienne od dosłownego znaczenie jest tożsame z nowomową

Ale jakich metafor? W jaki sposób polaryzacja światła jest metaforą dla kwestii językowych?

czyli z tworzeniem sztucznego języka poprzez eliminację tych słów i zwrotów, które by podważały cele polityczne oraz tworzenie takich, które cele owe lepiej pomogą realizować?

Aha. Czyli jak nie będę nazywał Gawaina „debilem”, to jest to tworzenie sztucznego języka. Bo eliminuję słowo podważające cel polityczny jakim jest okazanie szacunku dla Gawaina.

I mamy także architektki i profesory, których nikt nie używa

A jak nikt nie używa, to nie ma problemu.

Ten kto nie reaguje na architektki i profesory czy ten co je wymyśla i usilnie przedstawia tych co nie chcą form owych używać jako wsteczników i "mizoginów" bez "empatii"?

Zapewne ten drugi. Ale to jest Twój chochoł.

O tym właśnie piszę Bo fakty są takie, że może mieć szerokie spektrum od konserwatywno liberalnych po purytańskie, przez, po prostu liberalne, po skrajnie nacjonalistyczne.

Rzeczywiście istotą liberalizmu jest preskryptywizm językowy.

Może inaczej skuteczne to jest wtedy gdy opcja nowomowistyczna ma dość sił aby swoje trendy językowe narzucać i uprzykrzać tym samym komunikację.

A ma? Naprawdę czujesz, że ktoś Ci utrudnia komunikację?

Gawain jak najbardziej racjonalnie wykazuje, że ani pomijać ani mylić płci w polskim nie sposób

Ale komu wykazuje, tego już nie wiadomo.

a majstrowanie w poprzek gramatyki aby dostosować nieliczne formy zawodów do żeńskich końcówek to wynik jeno przekonania, że parafrazując Szekspira "To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równiej by pachniało".

Aha – czyli Gawain wyjaśnia zefciowi, jakie to zefciu ma przekonania.