[bert04]

Uwazam ze moze byl do niczego, ale w tamtej sytuacji nawet najlepszy krol by nic nie zdzialal.

Tego się nigdy nie dowiemy. Ale wiemy jedno. Kaśka przez jakiś czas nie mogła się zdecydować, czy osadzić na polskim tronie Adasia Czartoryskiego, Kazimierza czy Stasia Poniatowskiego, Augusta. I w tym decydującym momencie nasz Stasiu pisze list do Kaśki, w której sam zachwala siebie jako przyszłego króla, gdyż Adaś może być zbyt samodzielny. Nigdy nie dowiemy się więc, co by było, gdyby królem Polski (i wielkim księciem Litwy) została osoba darzona powszechnym szacunkiem i mająca za sobą dobrze zorganizowaną grupę Familii. Wiemy jednak jedno: nikt nie zmuszał Stasia do bycia królem, nikt mu siłą korony na czeper nie wkładał, ani z racji urodzenia ani dotychczasowych zasług nie wynikało nic, co by go do tego pretendowało czy predysponowało. Normalnie mógł być do końca życia tym litewskim podstolnikiem i oprócz paru miłośników historii nikt nie wspominałby o "kochanku carycy, co mógł zostać królem". On sam nim został i w ten sposób przejął odpowiedzialność za wszystko, co się dalej wydarzyło.

Kazdy ruch we wlasciwa dla RON strone ( proba zaczecia jakichkolwiek reform ) sprowokowal by interwencje sasiadow, najpierw miekka przez swoje gupy wplywow wsrod magnaterii, a przy jakichs problemach inwazje wojskowa. RON zostal przegrany duzo wczesniej, nie tylko politycznie ale i gospodarczo, po kawaleczku i niezuwazalnie i wedlug mnie elekcyjni krolowie mieli w tym najmniejszy udzial, a tkzw narod ( w owczesnym pojeciu szlachta i magnateria ) o wiele wiekszy.

Jeżeli chodzi o uwarunkowania zewnętrzne to istotnie, żaden inny król by tu nic nie zmienił. Choć należy nadmienić, że w tym czasie to Prusy rozgrywały Rzplitą i Rosję przeciw sobie. Jakiś bardziej światły król może byłby zdolny grać na animozjach Prus i Rosji, ale to już czysta teoria. Jeżeli natomiast chodzi o reformy wewnętrzne to owszem, postać jednocząca przynajmniej jakieś części szlachty mogła pokierować dalszym rozwojem sytuacji. Pokierować, a nie dać się ponosić tym, co aktualna większość przegłosowała. A najwięcej zaprzepaszczonych szans widzę właśnie w polityce wewnętrznej i ciągłych wojenkach podjazdowych różnych grup i grupek.

Glupota i ksenofobia, dominacja prywatnego interesu nad wspolnym nie zaczely sie dzisiaj, zreszta tu widze prawdziwa geneze wspolczesnych podzialow wsrod polskiego spoleczenstwa. W koncu panszczyzne na polskich terenach zniesli zaborcy, nawet zaden "rzad" powstanczy nie byl w stanie tego zrobic?
Czy sie myle i cos tam w 63r jednak probowano zrobic?
To jest rok kiedy w Londynie zaczeto budowac metro.

Próbowano zrobić co rusz, Kościuszko też próbował przynajmniej ograniczyć pańszczyznę do prostej zależności cywilnej, bez podległości osobistej. I nie porównujmy pewnych spraw do Londynu, centrali rewolucji przemysłowej, skoro pierwsze metro poza Anglią musiało czekać do 1896 roku.