[Fanuel]

I do tego odnosi się skrajna prawica we Włoszech. Która uważa się za prawicę. A co myślą o jej prawicowości Gawain czy dammy jest nieistotne.

Przy czym należy od razu zaznaczyć, że faszyzm i nazizm to dwie różne koncepcje. Faszyzm doktrynalnie to chujwico, przynajmniej do '39 roku, kiedy to już zaczął skręcać w stronę naziolków. I fakt, jeżeli prawica włoska przyjmuje za swoją kanwę chujwico, to ich sprawa. Tak jak wspomniałem, dziadków się nie wybiera...

I miało to wpływ na jakąś woltę ideologiczną? Nie miało.

No jak nie miało. Gdyby nie leninowskie działania podczas organizacji socjaldemokracji to bolszewicy byliby w mniejszości i mienszewikowskie próby sojuszu z inteligencją oraz krytykowanie przewodniej roli proletariatu połączone z ewolucyjnym programem zmian to by żadnych rewolucji nie było. Nie bez powodu pociąg z hajsem dostał od Niemców Lenin a nie Martow czy jego surogat.

A wyszorowanie bądź konwersja elementów socjalistycznych w NSDAP dało rewolucję ideologiczną w tej partii.

Ciekawe kiedy i jak takie coś miało nastąpić, skoro Pan H. sam wyciągał z socjalizmu co mógł, aby tylko przeciągnąć na naziolską stronę jak najwięcej ciemnego luda.

Od tego momentu nacjonalizm i kult wodza zdominowały ideologię nazistów. A kwestie socjalne zostały zredukowane do czystego populizmu.

Od którego konkretnie momentu? Może być nawet ciąg przyczynowo-skutkowy.

No współczesnej tzw. prawicy, która odwołuje się do myśli lewicowej, bo w końcu jak na prawicę przystało trzeba bronić starego porządku tj. takiego rewolucyjnego socjalizmu, który wyznawał pradziadek Naziolki nie są zbyt bystre, ale żeby inni się na to łapali...

Nie nazywaj sobie wszystkiego tak jak Ci wygodnie, bo to niczego nie załatwi. [/quote]

A to ja wypieram fakty?

Skoro stany w USA zdominowane przez stronnictwo konserwatystów najpóźniej zabrały się za zniesienie segregacji rasowej w szkołach to nie przypadek. A i tam potrzeba było obstawy sił mundurowych. A W RPA ci, którzy sprzeciwiali się najdłużej zniesieniem apartheidu to afrykanerska konserwa silnie związana z tamtejszym dominującym Kościołem protestantów afrykanerskich.

A na San Domingo bunt czarnoskórych poparli biali żołnierze, którzy walczyli po stronie cesarza, który restytuował monarchię w ich kraju. Znaczy się to byli lewicowcy? Przenosisz wspólczesne znaczenia na przeszłość, jeszcze trochę i zrobi się taki pierdolnik, że już o niczym nie pogadamy.

To Ci odpowiem, że korporacjonizm katolicki był jednym z głównych filarów polityki społeczno-ekonomicznej Włoch faszystowskich, konserwatystów austriackich Dolfussa, i przez pewien czas Franco i Salazara. Może to lewicowe środowisko?

Chyba nie łapiesz, że ewolucja pojęć ciągle ma miejsce, dla ułatwienia:

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

prawica, zróżnicowany wewnętrznie nurt aksjologii politycznej, który głosi potrzebę ustanowienia i utrzymywania hierarchicznego ładu społecznego oraz przywiązanie do tradycji, przede wszystkim zaś akceptuje istnienie nierówności społecznych.
Określenie to wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej 1789–99, kiedy przedstawiciele stanu pierwszego (szlachty) i drugiego (duchowieństwa) zasiadali po prawej stronie sali parlamentarnej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej; w XIX w. można utożsamić prawicę z konserwatyzmem; w XX w. do programowych postulatów społecznych prawicy zalicza się: dążenie do utworzenia z wolnego przedsiębiorstwa podstawy gospodarki, ograniczenie roli państwa w gospodarce, dążenie do maksymalnego obniżenia i spłaszczenia podatków, ideę „prawa i porządku”, uznanie dla autorytetu (rodziny, narodu, państwa), nacjonalizm (wyrażający się m.in. w negatywnym stosunku do imigrantów), rolę tradycji jako głównego spoiwa każdej wspólnoty, akcentowanie znaczenia religii i Kościoła w życiu publicznym, potępienie ateizmu oraz krytyczny stosunek do procesów modernizacyjnych; prawica to także ogólne określenie partii i ruchów politycznych, stanowiących przeciwwagę dla lewicy (przede wszystkim ugrupowania konserwatywne, chrześcijańsko-demokratyczne, konserwatywno-liberalne oraz ultraprawicowe — neofaszystowskie i skrajnie nacjonalistyczne).

Korporacjonizm niechby był nawet i chrześcijański, nie jest prawicowy sensu stricto. Korporacjonizm podobnie jak chrześcijańska doktryna społeczna sprzeciwiał się dominacji lasseiz faire. Odwołując się do pionowej organizacji struktur miał też rywalizować z socjalizmem, który już bardziej spójny był z CHDS, ale... chrześcijaństwo jako takie było z nim niekompatybilne na poziomie propagandowym na początku XX i u schyłku XIX wieku. I mówiąc o "prawicy" i "lewicy" oraz ich cechach odwołujesz się do pojęć dzisiaj używanych, a nie do faktycznych odniesień historycznych. To dzisiaj wszystko co nie jest lewicą nazywa się prawicą, często dlatego, że takie nazewnictwo było stosowane przez nurty lewicowe, które tym mianem określały każdego wroga. Naziolków prawicą ochrzcili komuniści, faszystów z nazistami też zrównali a dzisiaj różne frakcje Ku-Klux-Klanów i Ubermenszów z Waffel SS to nazewnictwo przejęły.

Owszem. I konserwatyści stali się jednym z głównych filarów establishmentu politycznego NSDAP. W przeciwieństwie do socjalistów.

Chryste Panie... KONSERWATYŚCI?!

https://pl.wikipedia.org/wiki/Towarzystwo_Thule

NSDAP wywodzi się wprost z pojebanego kręgu neoromantycznej sekty rewolucjonistów pierwotnie zwanej Zakonem Germanów a potem Towarzystwem Thule. Filarami NSDAP byli bardzo nowocześni ariozofowie, rasiści i sekciarze okultystyczni. A i to wszyscy "naukowi", czerpali w końcu z dzieł Daltonów, Rosenbergów i innych takich. Cała wierchuszka miała we krwi Blut und Boden wymieszane ze spermą bogów i herosów. Wypisz wymaluj "konserwatyści". Możesz napisać o jakimkolwiek detalu, który byłby konserwatywny w tym towarzystwie, bo to może ja czegoś nie rozumiem...

Różnice ideologiczne między mienszewikami, a bolszewikami biorąc pod uwagę szybko wprowadzony NEP były daleko mniejsze niż między wczesnym NSDAP, a tym tuż sprzed wojny.

Taaaa. Zwłaszcza w momencie, w którym Lenin ogłosił swoje stronnictwo bolszewikami, wtedy kiedy przegrał z mienszewikami głosowanie co do metod działalności i organizacji socjaldemokracji i sukcesywnie ich wyczesywał tak, że w '20 roku ich zdelegalizował, a NEP stworzył w '21... Jakieś niedobitki to chyba podczas wielkiej czystki definitywnie zlikwidował Stalin.

Nietrafione porównanie. Pieniądze od niemieckich fabrykantów umożliwiły w ogóle przeprowadzenie sensownej kampanii wyborczej.

No chyba jednak nie...

https://dzieje.pl/aktualnosci/85-lat-tem...olf-hitler

Hitler i jego partia, aż do 1923 r. pozostawała na zupełnym marginesie polityki ogólnoniemieckiej, większą popularnością cieszyła się jedynie w Bawarii. Nie zyskała również poparcia wpływowych kręgów przemysłowych, które mogłyby finansować jej działalność. „Często mówi się, że wielki kapitał niemal od powstania NSDAP finansował jej działalność. Przez długi czas niemieccy przemysłowcy byli jednak wobec tego środowiska i głoszonych przez niego haseł bardzo sceptyczni” – podkreślił w rozmowie z PAP prof. Eugeniusz C. Król.

Owszem, miał być marionetką konserwy, a nie lewicy.

Bo jako taki miał odciągnąć Lud od popierania komunistów czy socjalistów. Hindenburg, by tego nie zrobił nigdy. Głosy komunistów przejął Hitler nie Hindenburg.

Kaczor sam się określił jako prawica. I jego program wyborczy napakowany jest konserwatywnymi frazesami w sprawie ochrony polskich rodzin, wartościami chrześcijańskimi itp.

I jednocześnie reaktywuje GS-y, planuje reaktywację PGR-ów i wprowadza partyjny zarząd nad gospodarką, rozdaje socjal na lewo i lewo, głosi hasła o złodziejskiej prywatyzacji... A taką akcję "Hiacynt", też by chętnie przeprowadził.

Z tym Gierkiem przesadziłeś gdyż Kaczor żywi ideologiczną niechęć do komunistów, a Polska wciąż jest krajem kapitalistycznym.

Lenin też nienawidził Martowa a socjalistów liberalnych uważał za gorszych od kapitalistów...



[quote='Gawain' pid='743606' dateline='1603393518']
Nie. W bloku wschodnim komuniści wsadzili kobiety na traktory i umożliwili aborcję, a naziści jak na porządne prawactwo przystało, zamknęli w domach i zagonili do rodzenia dzieci.

Weź coś przeczytaj, bo to się nudne robi:

Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Poznaniu wszczęła postępowanie dotyczące działalności niemieckiego obozu aborcyjnego Waltrop-Holthausen, gdzie w czasie II wojny światowej do przerywania ciąży i oddawania dzieci zmuszano tysiące Polek. Działalność ośrodka stanowiła jednak zaledwie wierzchołek góry lodowej, jakim był podporządkowany zbrodniczej ideologii system kontroli narodzin w hitlerowskich Niemczech.

...

Aborcja jako metoda wyniszczania nie-Aryjczyków

Reżim nazistowski w Niemczech zupełnie odmiennie podchodził do kwestii aborcji na ziemiach podbitych. Prowadzono tam – zwłaszcza wśród Słowian, których rozrodczość uważano za szczególnie niebezpieczną – aktywną politykę proaborcyjną. Cel był dokładnie odwrotny do tego, jaki reżim postawił sobie w Niemczech: depopulacja i osłabienie narodów, które znalazły się we władaniu III Rzeszy.

"Obowiązkiem Słowian jest pracować dla nas. Płodność Słowian jest niepożądana. Niech używają prezerwatyw albo robią skrobanki - im więcej, tym lepiej. Oświata jest niebezpieczna" - mówił Martin Bormann, zastępca i osobisty sekretarz Führera.

W Polsce w czasach PRL-u Gomułki i później poziom życia Polaków był wyraźnie wyższy jak w II RP.

Ciężko, żeby 30-40 lat pokoju i rozwoju technologicznego nie przełożyło się chociaż trochę na zamożność społeczeństwa.

Nikt nie twierdzi, że prawica jest jedna. Są różne prawice. Widzę tu tylko przetasowanie na prawej stronie.

No a ja widzę wyraźnie, że lewicowe zapędy łacno się zakorzeniły razem z imigrantami.

No i logiczne jest, że skoro nacjonaliści i afrykanerscy konserwatyści rządzili to w RPA rządziła prawica.

wypadało by zatem jeszcze udowodnić, że to jednak prawica byla, bo jak na razie to ja się produkuję i zbywam argumenty a w zamian dostaję dogmaty wiary niepoparte niczym.

Niewolnictwo w III Rzeszy to nie był absurd jeśli się weźmie pod uwagę, że z powodu wojny wysyłano mężczyzn zdatnych do pracy na front, a rozkręcenie spirali produkcji zbrojeniowej wywołało deficyt siły roboczej. Gdyby Niemcy szybko wygrały wojnę żadnego niewolnictwa na terenie Reichu by nie było. Poszerzono by "przestrzeń życiową", a tereny peryferyjne do Uralu miały być zasiedlone przez ludność o niższym statusie. I było to motywowane ideologicznie, a nie ekonomicznie. Ekonomia co najwyżej służyła mniej lub bardziej bzdurnym tłumaczeniom zasadności tych pomysłów.

Ekonomia ówczesna właśnie na takich zasadach działała i wychodziło wówczas, że ZSRR najbogatszym państwem będzie a tysiącletnia Rzesza uratuje gospodarkę rozjebaną socjalizmem dzięki podbojom. Dzisiaj już zweryfikowano modele gospodarki komunistycznej, realno-socjalistycznej i inne naziolskie i wiadomo, że nie działają, bo nie mają prawa działać.