[dammy]

Przy czym należy od razu zaznaczyć, że faszyzm i nazizm to dwie różne koncepcje. Faszyzm doktrynalnie to chujwico, przynajmniej do '39 roku, kiedy to już zaczął skręcać w stronę naziolków. I fakt, jeżeli prawica włoska przyjmuje za swoją kanwę chujwico, to ich sprawa. Tak jak wspomniałem, dziadków się nie wybiera...

Dziadków się jak najbardziej wybiera w tym przypadku. Ale jak wnuczka po Mussolinim ląduje na pierwszym szeregu prawicowej Ligi i nie kryje fascynacji tą postacią... U nas w strukturach prawicowej konfederacji wylądowało ONR, które ideologiczne nawiązuje do tego przedwojennego. A to przedwojenne nie kryło sympatii do niejakiego Adolfa H.

No jak nie miało. Gdyby nie leninowskie działania podczas organizacji socjaldemokracji to bolszewicy byliby w mniejszości i mienszewikowskie próby sojuszu z inteligencją oraz krytykowanie przewodniej roli proletariatu połączone z ewolucyjnym programem zmian to by żadnych rewolucji nie było. Nie bez powodu pociąg z hajsem dostał od Niemców Lenin a nie Martow czy jego surogat.

Nie miało. Gdyż mienszewicy nigdy nie zdołali narzucić swojej wizji socjaldemokracji. Wszelkie wolty programowe wprowadzane przez Lenina i s-kę jak komunizm wojenny czy NEP odbyły się bez udziału mienszewików.

Ciekawe kiedy i jak takie coś miało nastąpić, skoro Pan H. sam wyciągał z socjalizmu co mógł, aby tylko przeciągnąć na naziolską stronę jak najwięcej ciemnego luda.

Właśnie wraz z upadkiem Röhma ostatnie resztki więzów łączących NSDAP z socjalizmem zanikły. Pozostało to co Adolf przejął ze stronnictw tzw. konserwatywnej rewolucji, monarchistów i jakiś okultystycznych czy antysemickich bredni nie zawsze Hitlera proweniencji. Przecież SA-mani Röhma to tacy właśnie wieczni rewolucjoniści. Rok 1934 to był przełom. Po śmierci Hindenburga zniesiono urząd prezydenta i zlikwidowano autonomie krajów związkowych. Formalnie NSDAP prawicą stało się w 1931 roku kiedy weszło będąc w składzie tzw. frontu harzburskiego-grupy prawicowych ugrupowań do reichstagu i rok później udało się zjednać chadeków do swoich planów. Kolejnym krokiem było spotkanie z 200 niemieckimi przemysłowcami w Düsseldorfie. Rok 1934 przesądził o tym którą drogą pójdzie Hitler rewolucji czy ewolucji. Dzięki wsparciu prawicowych kół junkierskich i przedsiębiorców wybrał to drugie. Na początku 1934 Hitler z pewnością nie był jedynowładcą. Być może głównym inspiratorem "Nocy długich noży" wcale nie był Hitler, a konserwatywny generał Werner von Blomberg.

Od którego konkretnie momentu? Może być nawet ciąg przyczynowo-skutkowy.

Między "Nocą długich noży", a śmiercią Hindenburga. Próby wcześniejszego wprowadzenia kultu jednostki były ostrożniejsze gdyż liczono się jeszcze z Hindenburgiem i były torpedowane nie zawsze skutecznie przez wicekanclerza von Papena i właśnie Röhma. Po 1934 roku już nic Adolfowi nie stało na przeszkodzie.

Nie nazywaj sobie wszystkiego tak jak Ci wygodnie, bo to niczego nie załatwi.

A to ja wypieram fakty?

Wypierasz kombinując z terminologią.
"Nazizm miał w założeniu odwrócić niemieckich robotników po I wojnie światowej od ideologii komunistycznej i przyciągnąć ich do nacjonalizmu volkistowskiego[50]. W praktyce jego bazę stanowili zrujnowani chłopi, weterani I wojny światowej i przedsiębiorcy. Ruch odwoływał się do oddziałów Freikorps które walczyły w czasie rewolucji listopadowej z socjalistycznymi rewolucjonistami ze Związku Spartakusa i socjaldemokratami. Podstawą ideologii był volkizm stanowiący element dotychczasowej niemieckiej myśli konserwatywnej. Stąd też założenia ideologicznie nazizmu najczęściej określane są jako prawicowe[51][52]. Nazizm wyrażał szereg postulatów o charakterze konserwatywnym, w tym poparcie dla małżeństw i tradycyjnej rodziny, potępienie aborcji i homoseksualizmu, wrogość względem ateizmu oraz promocja porządku patriarchalnego i antyfeministycznego[53]. Hitlerowcy byli również przeciwni ewolucjonizmowi, popierając kreacjonizm[54]. Takie poglądy skłoniły NSDAP do zawarcia sojuszu z blokiem ugrupowań prawicowo-konserwatywnych co miało miejsce już w 1923 roku (Front harzburski)[potrzebny przypis]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

Skoro stany w USA zdominowane przez stronnictwo konserwatystów najpóźniej zabrały się za zniesienie segregacji rasowej w szkołach to nie przypadek. A i tam potrzeba było obstawy sił mundurowych. A W RPA ci, którzy sprzeciwiali się najdłużej zniesieniem apartheidu to afrykanerska konserwa silnie związana z tamtejszym dominującym Kościołem protestantów afrykanerskich.

A na San Domingo bunt czarnoskórych poparli biali żołnierze, którzy walczyli po stronie cesarza, który restytuował monarchię w ich kraju. Znaczy się to byli lewicowcy?    Przenosisz wspólczesne znaczenia na przeszłość, jeszcze trochę i zrobi się taki pierdolnik, że już o niczym nie pogadamy.

To Ty wprowadzasz pierdolnik. Segregacja rasowa istniała w Stanach Zjedn. jeszcze w czasach Hitlera. I była zawzięcie propagowana przez konserwę z południa. A z tym Santo Domingo to poleciałeś. Napoleon to żaden konserwatysta. A żołnierze polscy czy francuscy nie byli wyłącznie konserwatystami. Arogancja nie przykryje braku sensownych argumentów.

To Ci odpowiem, że korporacjonizm katolicki był jednym z głównych filarów polityki społeczno-ekonomicznej Włoch faszystowskich, konserwatystów austriackich Dolfussa, i przez pewien czas Franco i Salazara. Może to lewicowe środowisko?

Chyba nie łapiesz, że ewolucja pojęć ciągle ma miejsce, dla ułatwienia:

Myślę, że łapię:

stanowiących przeciwwagę dla lewicy (przede wszystkim ugrupowania konserwatywne, chrześcijańsko-demokratyczne, konserwatywno-liberalne oraz ultraprawicowe — neofaszystowskie i skrajnie nacjonalistyczne).

To Ty nie rozumiesz, że leseferyzm był pierwotnie postulatem francuskiej rewolucyjnej lewicy w przeciwieństwie to prawicowych monarchistów, którzy bronili feudalnych przywilejów. Powstał jako element fizjokratyzmu takiego oświeconego argaryzmu i został przez liberałów z niego wydłubany. W latach 30-tych XX w. Konserwatyści z Austrii, Portugalii czy z tzw. niemieckiej Rewolucji Konserwatywnej odrzucali skrajny gospodarczy liberalizm. I mogli to robić gdyż taki model gospodarczy nie jest paradygmatem określającym czym jest prawica. Tylko nurt konserwatywnego liberalizmu w ramach prawicy.

Korporacjonizm niechby był nawet i chrześcijański, nie jest prawicowy sensu stricto. Korporacjonizm podobnie jak chrześcijańska doktryna społeczna sprzeciwiał się dominacji lasseiz faire. Odwołując się do pionowej organizacji struktur miał też rywalizować z socjalizmem, który już bardziej spójny był z CHDS, ale... chrześcijaństwo jako takie było z nim niekompatybilne na poziomie propagandowym na początku XX i u schyłku XIX wieku. I mówiąc o "prawicy" i "lewicy" oraz ich cechach odwołujesz się do pojęć dzisiaj używanych, a nie do faktycznych odniesień historycznych. To dzisiaj wszystko co nie jest lewicą nazywa się prawicą, często dlatego, że takie nazewnictwo było stosowane przez nurty lewicowe, które tym mianem określały każdego wroga. Naziolków prawicą ochrzcili komuniści, faszystów z nazistami też zrównali a dzisiaj różne frakcje Ku-Klux-Klanów i Ubermenszów z Waffel SS to nazewnictwo przejęły.

Korporacjonizm katolicki to dzieło konserwatystów i oprócz faszystów włoskich właśnie konserwatyści go wdrożyli w Austrii i Portugalii, a jego elementy były wdrażane przez Franco i jego ekipę w powojennej Hiszpanii. I Twoje kombinacje w terminologii nie pomogą. Widać pewne pokrewieństwo między konserwą, a włoskimi faszolami.

Owszem. I konserwatyści stali się jednym z głównych filarów establishmentu politycznego NSDAP. W przeciwieństwie do socjalistów.

Chryste Panie... KONSERWATYŚCI?!

Tak konserwatyści. Hindenburg pod koniec życia, pruscy junkrowie po "Nocy długich noży" to z pewnością lewactwo nie było.

Różnice ideologiczne między mienszewikami, a bolszewikami biorąc pod uwagę szybko wprowadzony NEP były daleko mniejsze niż między wczesnym NSDAP, a tym tuż sprzed wojny.

Taaaa. Zwłaszcza w momencie, w którym Lenin ogłosił swoje stronnictwo bolszewikami, wtedy kiedy przegrał z mienszewikami głosowanie co do metod działalności i organizacji socjaldemokracji i sukcesywnie ich wyczesywał tak, że w '20 roku ich zdelegalizował, a NEP stworzył w '21... Jakieś niedobitki to chyba podczas wielkiej czystki definitywnie zlikwidował Stalin.

Oczywiście, że daleko mniejsze. NSDAP na początku miała wiele z DAP-poparcie dla związków zawodowych robotników, nacjonalizację pewnych gałęzi przemysłu. A w 1939 w Niemczech związki zawodowe był nielegalne, a sprywatyzowano wszystko co się dało. Całe mienie komunalne należące wcześniej do miast. Mienszewicy i bolszewicy mieli zamiar wprowadzić socjalizm. Różnymi drogami. Ale socjalizm. Natomiast NSDAP z początku mająca pewne socjalistyczne postulaty skończył na programie kapitalistycznego militaryzmu z elementami planowania. Wolta dokumentna.

Nietrafione porównanie. Pieniądze od niemieckich fabrykantów umożliwiły w ogóle przeprowadzenie sensownej kampanii wyborczej.

No chyba jednak nie...

https://dzieje.pl/aktualnosci/85-lat-tem...olf-hitler

Hitler i jego partia, aż do 1923 r. pozostawała na zupełnym marginesie polityki ogólnoniemieckiej, większą popularnością cieszyła się jedynie w Bawarii. Nie zyskała również poparcia wpływowych kręgów przemysłowych, które mogłyby finansować jej działalność. „Często mówi się, że wielki kapitał niemal od powstania NSDAP finansował jej działalność. Przez długi czas niemieccy przemysłowcy byli jednak wobec tego środowiska i głoszonych przez niego haseł bardzo sceptyczni” – podkreślił w rozmowie z PAP prof. Eugeniusz C. Król.

No chyba tak.
"Na wiosnę roku 1927 do partii nazistów dołączył Wilhelm Keppler, wpływowy kapitalista i dyrektor szeregu fabryk chemicznych, Keppler został doradcą Hitlera ds. gospodarczych. Kolejnym kapitalistą, który wstąpił do partii był Emil Kirdorf, który przekazał NSDAP sto tysięcy marek niemieckich. Redaktor jednej z poczytnych gazet prawicowo-centrowych „Berliner Börsenzeitung”, Walther Funk stał się kierownikiem Gospodarczego Biura Prasowego partii, a także kolejnym doradcą Hitlera ds. gospodarki. Osobistego wsparcia finansowego nazistom udzieliły firmy amerykańskie, a także Hjalmar Schacht pełniący funkcję prezesa Banku Rzeszy[91].

Mimo zdobycia pokaźnych środków pieniężnych partia nie zdobyła znaczącego poparcia w wyborach z roku 1928. Sukcesem okazały się dopiero wybory, które odbyły się dwa lata później. Po tych wyborach kontynuowano rozmowy z przedsiębiorcami a szczególnie przemysłowcami."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

Kaczor sam się określił jako prawica. I jego program wyborczy napakowany jest konserwatywnymi frazesami w sprawie ochrony polskich rodzin, wartościami chrześcijańskimi itp.

I jednocześnie reaktywuje GS-y, planuje reaktywację PGR-ów i wprowadza partyjny zarząd nad gospodarką, rozdaje socjal na lewo i lewo, głosi hasła o złodziejskiej prywatyzacji... A taką akcję "Hiacynt", też by chętnie przeprowadził.

O przynależności to prawicy Kaczora świadczy ideologia PiS-u-oparta na wartościach chrześcijańskich, propagowanie tradycyjnego modelu rodziny i in. Związki z Kościołem. Stosunek do gospodarki nie ma tutaj znaczenia. Mamy prawicę liberalną, ale również istnieje prawica populistyczna. Przypomnę, że pierwsze świadczenia socjalne w Niemczech (w Prusach) wprowadził konserwatysta Otto von Bismarck.

Z tym Gierkiem przesadziłeś gdyż Kaczor żywi ideologiczną niechęć do komunistów, a Polska wciąż jest krajem kapitalistycznym.

Lenin też nienawidził Martowa a socjalistów liberalnych uważał za gorszych od kapitalistów...

Ale obaj byli socjalistami. Natomiast Kaczor nigdy nim nie był.

Nie. W bloku wschodnim komuniści wsadzili kobiety na traktory i umożliwili aborcję, a naziści jak na porządne prawactwo przystało, zamknęli w domach i zagonili do rodzenia dzieci.

Weź coś przeczytaj, bo to się nudne robi:

To Ty wreszcie coś przeczytaj. Np:
"W 1939 roku Sanger zapoczątkowała „Projekt Murzyn” (Negro Project), którego celem było ograniczenie rozrodczości czarnych obywateli USA[5].

Po II wojnie światowej zmienił się stosunek opinii publicznej do eugeniki i programów sterylizacyjnych, w związku z ich obecnością w ludobójczych praktykach III Rzeszy. Organizacja American Birth Control League zmieniła nazwę na International Planned Parenthood Federation. Pomimo tych negatywnych konotacji, zabiegi kontynuowano do wczesnych lat sześćdziesiątych. Komisja Eugeniki w stanie Oregon (działająca później pod nazwą Komisji Opieki Społecznej) funkcjonowała do 1983 roku. Ostatnia wymuszona sterylizacja miała miejsce w 1981 roku.

Część stanów zachowała przepisy o obowiązkowej sterylizacji, choć zabiegów praktycznie nie przeprowadzano. W statystykach pod względem liczby sterylizacji niechlubny prym wiedzie stan Kalifornia, odpowiedzialny za ponad jedną trzecią wszystkich zabiegów. Raport o kalifornijskim programie sterylizacyjnym, stworzony przez amerykańskich zwolenników eugeniki służył rządowi Adolfa Hitlera jako dowód na to, że szeroko zakrojona akcja kontroli reprodukcji jest wykonalna[6]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przymusowa_sterylizacja

Odpowiedzialni za taką formę kontroli narodzin są zarówno amerykańscy konserwatyści jak liberałowie. Natomiast żadnej odpowiedzialności nie ponoszą socjaliści, którzy wtedy nic do gadania w USA nie mieli. W III Rzeszy i w USA aborcja czy sterylizacja "niepożądanych grup" nie były dobrowolne. Socjaliści niewątpliwie odpowiadają za sterylizację w Czechach, Norwegii (razem z liberałami) czy Szwecji. Ale to jest zupełnie inne zagadnienie. Nie należy mieszać polityki społecznej dotyczącej ogółu kobiet w danym kraju do eugeniki wykonywanej wśród "niepożądanych" grup ludności gdzie każda z formacji politycznych jest w tym porządnie umoczona.

Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Poznaniu wszczęła postępowanie dotyczące działalności niemieckiego obozu aborcyjnego Waltrop-Holthausen, gdzie w czasie II wojny światowej do przerywania ciąży i oddawania dzieci zmuszano tysiące Polek. Działalność ośrodka stanowiła jednak zaledwie wierzchołek góry lodowej, jakim był podporządkowany zbrodniczej ideologii system kontroli narodzin w hitlerowskich Niemczech.

...

Aborcja jako metoda wyniszczania nie-Aryjczyków

Wypisz wymaluj konserwatywna Kalifornia lat 30-tych.

No i logiczne jest, że skoro nacjonaliści i afrykanerscy konserwatyści rządzili to w RPA rządziła prawica.

wypadało by zatem jeszcze udowodnić, że to jednak prawica byla, bo jak na razie to ja się produkuję i zbywam argumenty a w zamian dostaję dogmaty wiary niepoparte niczym.

To ja dostaję figury retoryczne i zabiegi erystyczne zamiast merytorycznych argumentów. Skoro rządzili afrykanerscy konserwatyści to logiczne jest, że rządziła prawica.

Ekonomia ówczesna właśnie na takich zasadach działała i wychodziło wówczas, że ZSRR najbogatszym państwem będzie a tysiącletnia Rzesza uratuje gospodarkę rozjebaną socjalizmem dzięki podbojom. Dzisiaj już zweryfikowano modele gospodarki komunistycznej, realno-socjalistycznej i inne naziolskie i wiadomo, że nie działają, bo nie mają prawa działać.

Tu masz sporo racji. Oprócz tego, że w III Rzeszy żadnego socjalizmu nie było. Tylko pompowanie kasy w zbrojenia wykonywane przez prywatne podmioty i elementy centralnego planowania w kraju kapitalistycznym trochę podobne jak to co się działo w Wlk. Brytanii, w Szwecji czy Holandii w latach 50-tych czy 60-tych.-