[Fanuel]

Kiedy jakaś partia określa się jako prawica, jest uważana powszechnie za prawicę np: włoska Liga tzn, jest prawicą. Jesli Konfederacja z ONR-em w składzie uważa się za prawicę, jest powszechnie uważana za prawicę nawet w prawicowych mediach tzn. jest prawicą. Jeśli takie ONR uważa się za prawicę i wchodzi w skład prawicowej Konfy tzn. że jest prawicą.

No właśnie jest teraz. Jest uznawana za pomocą znaczenia słowa, które zostało nadane mu teraz i jest owo słowo rozumiane przez klucz pojęć dzisiaj z nim sprzężonych.

A że ONR nawiązuje do przedwojennego ONR-u, które nie raz wypowiadało się ciepło o niejakim Adolfie H. to problem prawicy, a nie lewicy.

Ale problemem jest uznawanie, że dzisiejszy ONR i ONR nie dzisiejszy to w zasadzie to samo. Państwo Mieszka i Polskę A.D. 2020 też uznajesz za takie samo czy celowo zgrywasz głupa?

Oczywiście, że jasne. Spójrzmy na zacytowany przez Ciebie fragment:

Przecież rok wcześniej zmuszono większość aktywu mienszewików do emigracji... W 1921 w życiu nie byliby w stanie przejąć władzy.

Bo? Komunistów z początku było mniej niż carskiego wojsko. Argument inwalida.

Po prostu bano się buntów po zniszczeniach związanych z wojną domową i komunizmem wojennym. I zrobiono to po raz kolejny ignorując ich głos w dyskusji.

No tak, dlatego ich wygnano bo się nie liczyli, potem bolszewicy dostawali wciry od autochtonów i resztki mienszewików przy wsparciu mogły przejąć władzę, stąd NEP a na końcu tak się nie liczyli, że ich w latach '30 zlikwidował wujek Stalin... Bo się nie liczyli. Logiczne.

Właśnie nie wyczerpuje. Mises pisze nieraz z pozycji ideologicznej i wszędzie widzi komunizm z socjalizmem. W ogóle nie zastanawia go fakt, że dopiero Adolf dał pełne prawo dysponowania ziemią wraz z dziedziczeniem chłopom

No tak Hitler Hitler chłopów wyzwolił, więc był prawicowcem. U nas po wojnie komuniści ziemie rozdawali na mocy reformy rolnej, więc byli prawicowi w chuj.

i sprywatyzował mienie komunalne należące do miast.

Na mocy ustawy o tworzeniu karteli z '23 a potem w '33 rozszerzyli ową o przymiotnik "przymusowych". I te przymusowe kartele wyglądały tak, że mienie publiczne rozdali "swoim" a zarząd nad owym przemysłem miało NSDAP, które składało zamówienia głównie dla wojska. Wszystko oczywiście finansowano z kredytów, albowiem kapitaliści mieli dać im sznur, na którym miało naziolstwo ich obwiesić...

"W przeciwieństwie do efemerycznego i utopijno-ludycznego charakteru korporacji „Regencji Carnaro”, instytucje korporacyjne utworzone w faszystowskich Włoszech pod dyktaturą Mussoliniego stały się faktem realnym i względnie trwałym, lecz od początku zdeformowanym i w konsekwencji pozbawionym życia.

No właśnie. Od poczatku to była mafia a nie jakieś korporacjonizmy.

Formalnie ustrój korporacyjny ustanowiony został ustawą z 3 IV 1926, uzupełnioną powołaniem 2 VII 1926 Ministerstwa Korporacji, a uszczegółowiony ogłoszoną 21 IV 1927 Kartą Pracy (Carta del Lavoro). W 1930 powołano także Narodową Radę Korporacji, pozbawioną jednak uprawnień legislacyjnych, a 1939 złożona z kandydatów wysuniętych przez syndykaty Izba Faszystowska i Korporacji zastąpiła Senat w roli izby wyższej. Problem wypaczenia idei k. w ustroju faszystowskim nie polegał, skądinąd, na kształcie ustawowym; Kartę Pracy opracował albowiem nie faszysta, lecz katolik i konserwatywny nacjonalista Alfredo Rocco (1875-1935), którego koncepcja sprawiedliwości nawiązywała do tomistycznych idei pax i ordo, z racji uznania za cel państwa zapewnienie pokoju społecznego pomiędzy wszystkimi klasami, poprzez przyznanie każdemu stanowi tego, co mu należne (cum tribuere). Problematyczna nie była również ta przypadłość, że inicjatywa utworzenia korporacji wyszła od państwa, bo taką drogę dopuszczała, w razie braku inicjatywy oddolnej, doktryna k. katolickiego. Złem głównym k. faszystowskiego było całkowite i trwałe pochłonięciu korporacji przez państwo oraz podporządkowaniu ich nie tylko funkcjonariuszom państwowym, ale również aparatczykom faszystowskiej monopartii. Jeśli dodać do tego fakt stale wzrastającego przejmowania przez państwo bezpośredniej kierownictwa gospodarką, co 1939 uczyniło Włochy najbardziej po ZSSR zetatyzowanym krajem na świecie, to okaże się, że k. faszystowski stał się zupełnym zaprzeczeniem prymarnej idei k. — autonomii społecznej stanów zawodowych względem państwa, a realnie — połączeniem skrajnego etatyzmu z systemem „państwa opiekuńczego”, wyręczającego jednostki, rodziny i inne ciała pośredniczące we właściwych im zadaniach."

http://www.legitymizm.org/ebp-korporacjonizm

No właśnie miała być "trzecia droga" a wyszło jak zwykle, po socjalistycznemu.

"Każda korporacja otrzymała uprawnienia w dziedzinie regulacji płac, cen i eksportu, a strajki i lokauty zostały zakazane. Zgodnie z ideami Vogelsanga dalekosiężnym zamierzeniem korporacjonistów austriackich była także restauracja cesarstwa pod berłem arcyks. Ottona von Habsburga, jednak i ten zamiar, i w ogóle egzystencja suwerennego państwa austriackiego, zostały 1938 zniweczone Anschlussem do III Rzeszy."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuß

Czyli nie rządziła Partia tylko Komitety Regionalne...

A do jakiej partii należał Engelbert D.:
"Austriacka Partia Chrześcijańsko-Społeczna została założona w 1893 przez Karla Luegera na bazie istniejących wcześniej organizacji chrześcijańsko-społecznych (w tym także robotniczej). Miała charakter konserwatywny i klerykalny (także początkowo antysemicki). Zorientowana była na burżuazję oraz ludność wiejską (katolicką i konserwatywną), w swych szeregach miała wielu księży, sympatyzowała z nią również spora część austriackiej szlachty, a nawet przedstawiciele dworu cesarskiego. Głównymi – obok Luegera (który był długoletnim burmistrzem Wiednia) – działaczami partii w pierwszym okresie jej istnienia byli Karl von Vogelsang oraz książę Alojzy Liechtenstein."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Austriacka...-Społeczna

Ostrzegam, to będzie szok!

Socjalizm religijny
Socjalizm chrześcijański jest szerokim pojęciem obejmującym teorię ekonomiczną socjalizmu i wiarę chrześcijańską.

Islamski socjalizm to termin ukuty przez różnych muzułmańskich przywódców do opisu bardziej religijnych form socjalizmu. Muzułmańscy socjaliści uważają, że nauki Koranu i Mahometa są zgodne z zasadami równości. Islamscy socjaliści są bardziej konserwatywni niż ich zachodnich odpowiednicy i odnajdują swoje korzenie w antyimperializmie i antykolonializmie. Islamscy przywódcy socjalistyczni odwołują się do demokracji i publicznej legitymizacji mandatu sprawowania władzy.

Ideologie czerpiące inspirację z socjalizmu
socjalizm dhammiczny – system nauk społecznych będących wynikiem buddyjskiej analizy obecnego społeczeństwa; stworzony w Tajlandii przez mnicha buddyjskiego Buddhadasa Bhikkhu
socjalizm agrarny – połączenie agraryzmu z socjalizmem
socjalizm chrześcijański – utopijny nurt, oparty na nauce chrześcijańskiej, powstały w XIX wieku
socjalizm rynkowy – system oparty na mieszance planowania, samorządności pracowniczej i rynku, oparty na własności mieszanej z dużym udziałem sektora spółdzielczego i własności pracowniczej; w Polsce na tej koncepcji oparty był program gospodarczy I Zjazdu NSZZ „Solidarność”, przyjęty w 1981 roku.

To po prostu jakaś (p)odmiana korporacjonizmu, który był dobrze znany (i praktykowany) zarówno przez faszystów jak i niektórych konserwatystów. Wiesz, że źródła wypadałoby sprawdzać?

No tak sprawdzam i wychodzi mi, że albo nie potrafisz sobie wyobrazić faktu, że istnieje ewolucja pojęć i stany pośrednie między nimi albo trollujesz.

Warto też spojrzeć na dzisiejszą polską ideową prawicę:

...

Najwyraźniej i dzisiejsza też prawica nie miała z tym problemu. Tzn. problem był, bo by było ciężko takie rozwiązania wprowadzić. Choćby się chciało...

No tak, bo PiS to prawica, dammy tak twierdzi zatem to prawda...

Kiedy Hitler i jego troglodyci weszli do Frontu Harzburskiego i pozyskali pierwszych sponsorów była to jeszcze słabizna.

I ten front harzburski gówno dał, bo wybory przejebali. Pierwsze wygrane wybory były dużo później i żadne harzburgi na sukces nie wpłynęły. To tak jakby mówić, że Solidarność wygrała, bo umarł Stalin.

Zdecydowały pewne wspólne cechy ideologii jak konserwatywne spojrzenie na rodzinę

No tak, bo przemysłowców obchodziło co kobity robią z dupą. Źródła proszę do

czy volkistowskie inklinacje.

Z którymi najwięcej wspólnego ma sławny narodowiec Jan Jakub Russo czy jeszcze sławniejszy kapitalista Étienne-Gabriel Morelly...

Więc o żadnym filarze walki z komunizmem nie było mowy.

No skąd.

Był niewątpliwie najważniejszą figurą, ale na pewno nie jedynowładcą. Wciąż musiał liczyć się z Hindenburgiem, w rządzie miał wicekanclerza-krytykującego go von Papena, a potężny Röhm kontrolował SA. I to Röhm nie był zachwycony kontaktom führera z armią jak i krytykował jego zachowawczość spowodowaną kontaktami z przemysłowcami.

I miał tyle do gadania, że Hitler na spotkaniu Partii przekonał kolegów, że Rohma należy wypierdolić a Ci go posłuchali.

"Jego transformacja w system totalitarny nie nastąpiła tak natychmiastowo, jak się potocznie sądzi. Pierwotny skład gabinetu Hitlera miał charakter koalicyjny, kompromisowy i stanowił reprezentację „frontu habsburskiego”. Przywódca Stahlhelmu Franz Seldte zajął w nim stanowisko ministra pracy (pozostał na nim rekordowo długo – do kwietnia 1945 r.), konserwatysta Franz von Papen – wicekanclerza, a lider DNVP, magnat przemysłowy Alfred Hugenberg, objął aż dwie teki – gospodarki i rolnictwa. Niektóre posunięcia rządu
Hitlera w pierwszym roku jego istnienia musiały budzić uznanie zachowawczego odłamu opinii publicznej. 20 lipca 1933 r. zawarto pierwszy w historii zjednoczonych Niemiec konkordat ze Stolicą Apostolską, a kiedy Hugenberg dość szybko opuścił ministerstwo rolnictwa, jego następca, „zielony nazista” Richard Walther Darré (1895-1953), przeprowadził konserwatywną reformę agrarną, przygotowując ustawę o dziedzicznych gospodarstwach chłopskich (Reichserbhofgesetz), uchwaloną 29 sierpnia 1933 r.

W ocenie politologa tak wnikliwego, jak Carl Schmitt rządy Hitlera do czerwca 1934 r. miały jednak mimo wszystko charakter „zwykłego” autorytaryzmu. Dopiero później przekształciły się w reżim totalitarny. Rolę cezury odegrała „noc długich noży”.
http://www.mysl-polska.pl/2391

No i? Bo nie bardzo rozumiem o co biega? Autorytaryzm to nie jest władza jednostki czy ki czort? Już wklejałem z angielskiej wiki tekst o prymarnej idei wodzostwa w nazizmie. Przetłumaczyć?

Jejku, dobrze wiem co robię.

Czyli trollujesz.

Jeśli cofniemy się do 1931 roku kiedy Adik wszedł do reichstagu będzie jeszcze weselej z terminologią gdyż podział lewica-prawica odnosił się wówczas tylko do ugrupowań parlamentarnych. Na lewo byli socjaldemokraci, pośrodku Papen i jego chadecy, a Adolf i jego kompania z konserwatystami siedli po prawej stronie. Więc robili za prawicę.

W tym czasie w Moskwie i po prawicy i po lewicy siedzieli komuniści... Argument inwalida, bo tutaj chyba gadamy o doktrynach?

Lewica/ prawica w dzisiejszym rozumieniu zaczęła się konstytuować terminologicznie podczas hiszpańskiej wojny domowej.

No i po niej, zwłaszcza po II WŚ o tym wspominałem przecież.

W XIX wieku za lewicę robili liberałowie, a za prawicę konserwatyści.

Społeczni, nie gospodarczy. I z resztą tak jest do dzisiaj.

I w zasadzie w II poł. XIX wieku zarówno lewica jak i prawica promowały jakieś odmiany leseferyzmu.

No to przytocz jakieś większe grupki XIX wiecznych lewicowych leseferystów

Później jak weszli do parlamentów po I Wojnie Światowej socjaliści czy socjaldemokraci to oni stali się lewicą.

Bo wcześniej takowego tworu jak demokratyczne parlamenty, było jak na lekarstwo.

Ale ugrupowania poza parlamentarne jako lewica/prawica zaczęły być określane po powstaniu Frontu Ludowego w Hiszpanii.

"Termin wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej politycy żądający przemian społecznych i politycznych (lewica).

"Określenie prawica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami zachowawczymi, klerykalnymi, walczącymi o utrzymanie feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe ruchy społeczne[1][3]. Termin prawica-lewica zaczął być szerzej używany w okresie hiszpańskiej wojny domowej lat 30. XX wieku[4]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

No tak, czekam na moment kiedy z konsternacją zaczniesz udawać, że nie walnąłeś chochoła.

"Nazizm miał w założeniu odwrócić niemieckich robotników po I wojnie światowej od ideologii komunistycznej i przyciągnąć ich do nacjonalizmu volkistowskiego[50].

Kluczowy przymiotnik: volkistowskiego.

To tylko pokazuje jak skrajna prawica odjechała w szurię. Cofnięcie się do do dawnych "złotych" lat to podstawa wielu konserwatyzmów.

Zwłaszcza tych konserwatyzmów lewicowych a la "Szlachetny Dzikus" Russo czy komunizm utopijny Morellyego.

Podobnie jak współczesny mu Jean-Jacques Rousseau uważał, że ludzie w stanie natury żyli w zgodzie, a dopiero powstanie cywilizacja, a zwłaszcza instytucja własności prywatnej wpłynęła na zepsucie i podział ludzi. W swoich poglądach nawiązywał także do Jana Mesliera[1].

Społeczeństwa, według Morelliego, dzieliły się na żyjące w zgodzie (np. pierwotne gminy chrześcijańskie) i "skażone" cywilizacją (społeczeństwa, w których istnieje własność prywatna – np. współczesne mu francuskie społeczeństwo). Dzięki zniesieniu własności prywatnej społeczeństwa zepsute, mogą wrócić do stanu kreowanego przez prawo natury.

Komunizm czyli stan, w którym własność najważniejszych dla społeczeństwa dóbr będzie wspólna. Według Morelliego istnieć będzie dzięki urzeczywistnieniu podstawowych zasad:

dobra istotne społecznie będą własnością społeczeństwa. Jednostki będą miały prawo do własność rzeczy osobistych,
każdy obywatel będzie uczestniczył czynnie w życiu i rozwoju społeczeństwa,
każdy będzie budował dobrobyt społeczny w miarę swoich możliwości.
Władza w ustroju komunistycznym, według Morelliego, należeć ma do:

senatu wybieranego corocznie, spośród osób w wieku co najmniej 50 lat. Zadaniem senatu ma być tworzenie zrozumiałego dla wszystkich prawa,
rady najwyższej, która sprawować ma władzę wykonawczą pod kontrolą senatu,
naczelnika narodu.

Na pewno nie modernizmu charakteryzującego komunizm czy socjalizm.

No a to niby co?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm_utopijny

Morelly widział w prawie własności czynnik mający destrukcyjny wpływ na rozwój społeczeństw. Panującemu w jego czasach systemowi przeciwstawiał plemiona Indian amerykańskich, które, nieskażone prawem własności, zachowały naturalny ład. Pragnąc, by taki stan osiągnęło również społeczeństwo Europy, Morelly wyszedł z postulatem zniesienia własności prywatnej i przejścia do społeczeństwa komunistycznego. Każdy obywatel tego społeczeństwa miał współpracować z innymi w rozwoju, każdy też obywatel miał być utrzymywany przez wspólnotę. Funkcjonowanie społeczeństwa opierać się miało na rodzinach, plemionach i miastach, przy czym każde plemię miało składać się z takiej samej liczby rodzin, a każde miasto z takiej samej liczby plemion. To przyszłe społeczeństwo komunistyczne opierać się miało na postępie techniczno-naukowym.

Konserwatyści francuscy z początku XIX wieku też krytykowali przemysł, burżuazję i męcili o utraconej jedności i harmonii świata.

Zapodaj przykłady.

Tyle, że z modernistycznymi zapędami socjalistów z ich fabrykami i przemysłem volkizm nie ma nic wspólnego.

No skąd, bo Aryjscy Siuksowie i Morelly nie mają nic a nic wspólnego. Poza tym niemiecki przemysł, który zmielił pół Europy i prawie świat podbił nie jest modernistyczny tak jak przemysł radziecki, który nie potrafił wyprodukować nawet dość srajtaśmy na własne potrzeby...

Natomiast elementy nazizmu da się do volkizmu dopasować.

Oczywiście

To co wykombinowali sobie komuniści to jedno. A co o sobie sami z dumą myślą "zamawiający piwo" neonaziole (narodowa prawica)to drugie.

No ba. Jak to pisał Szekspir? Czym jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie by pachniało...

Owszem. Zakaz aborcji dla Niemek i zagonienie ich do domów, do rodzenia dzieci i siedzenia przy garach to postulaty konserwatystów i to nie tylko niemieckich.

Dlatego też ów zakaz był tak rygorystyczny, że nawet powstały obozy w których masowo skrobano. A niejaki Mengele to nawet miał wolną rękę i na żywca odlewy gipsowe robił kobietom rodzącym bliźniaki. W imię nauki oczywiście.

I była to niewątpliwie promocja porządku patriarchalnego przez nazistów. U komunistów mogły bez przymusu poddać się aborcji, brać udział w sfingowanych wyborach i pojeździć sobie traktorem.

No tak, bo jak wiadomo standard życia był w ZSRR nieporównywalny...

Oprócz rzeczy prawdziwych nawypisywał też pierdoły i głupoty.

No widzę.

Ale kiedy ja to doskonale rozumiem. To Ty nie przyjmujesz do wiadomości, że w latach 30-tych istniała grupa nurtów prawicy nieliberalnej. Mających silnie prawicowe konotacje.

No ale istniała np. w Rumunii i miała swoje za uszami, za to Naziole i faszyści to prawica żadna nie była.

St. Zjedn. mają wielkie osiągnięcia, ale i wiele rzeczy od których się rzygać chce. Jak każde mocarstwo. Chodziło mi tu o to, że segregację rasową nie realizowano w żadnym kraju socjalistycznym czy komunistycznym.

Bo o murzynów tutaj trudno? Prowadzono segregację klasową a takie ZSRR śmiało prześladowało wszystkich animistów, którzy z reguły są żółci.

Rasizm znany jest od zawsze. Segregację rasową znamy od średniowiecza w Europie.

Chryste Panie... Że co?

Ale w nowożytności segregacja rasowa to dziecko prawicy i liberałów.

No tak, to chrześcijaństwo nakazuje nienawidzić czarnych czy może dopiero po tym jak zamknie ludzi w korporacjach i coś sprywatyzuje?

Tyle, że Adolf z liberalizmem nie ma nic wspólnego.

Z prawicą też niewiele, już Mussolini więcej. Zatem wiadomo już. To lewak.

A tam. Przyjrzyjmy się:
"Nie mieli wątpliwości, że realizacja hasła one man-one vote, podejmowanego także przez Partię Liberalną, z ktorą sympatyzowali, oznacza koniec ich dotychczasowego świata, może nawet koniec białej cywilizacji w tym kraju. A jednak  demokratyczna logika  tej formuły miała dla nich sens wyzwania-dramatycznej próby uczciwości ich przekonań."
Podsumowanie rozmowy Jana Józefa Szczepańskiego z południowoafrykańskimi liberałami Jackiem Cope'em i Uisem Kruge. "Trzy Podróże" str.237 A co konserwatyści liberalni na to?
"Wszyscy zgadzali się w sceptycyźmie co do programu United Party (stanowiącej oficjalny trzon opozycji), proponującej zaklajstrowanie problemów rasowych powrotem do dawnej praktyki oddzielnych elektoratów oraz powierniczej reprezentacji interesów grup ludności tubylczej przez białych posłów. " str.237 tamże

Należy dodać, że United Party zajmowała chwiejne stanowisko wobec apartheidu, a nierzadko nie chciała go w ogóle zajmować. I została nam afrykanerska nacjonalistyczna prawica żywo odwolująca się do tradycji historycznej burskich republik:
"Taki charakter ma szeroko reklamowany plan Verwoerda, zmierzający do ustanowienia "bantustanów", czyli autonomicznych okręgów (a jak chce rządowa propaganda-"państw") murzyńskich na terenie obecnych rezerwatów(...) W wyniku takiego układu obywatele bantustanów, których tylko drobna część zamieszkuje macierzyste rezerwaty, traktowani będą w bialych okręgach jako cudzoziemscy imigranci-co zresztą należy i dziś do apartheidowej praktyki-i odmawianie im praw politycznych w tych okręgach uzyska zgodną z międzynarodowymi obyczajami podstawę prawną." Str.232 tamże

Skończyło się to oprócz gett miejskich, osobnymi kiblami, wagonami i innymi atrakcjami.

Zupełnie zwyczajnie jak na narodowych socjaluchów przystało.

W kraju, który już za Hitlera uchodził za matecznik wolności i swobód obywatelskich dla "podludzi" z Europy, którzy własnie tam uciekali przed totalitaryzmami europejskimi i z konstytucją była sygnowana przez "konserwy z południa". Jak to jest, USA to był w końcu kraj konserwatywny czy nie? [/b]

USA było krajem o wielu odcieniach. Niemniej Murzyni z Europy do St. Zjedn. nie uciekali.

Wszyscy trzej mieli się dobrze XD

Kiedy w USA ostatecznie zniesiono segregacje rasową w miejscach pracy, taksówkach czy szkolnictwie wyższym dla ludności czarnej? Próbował Kennedy, udało się dopiero Johnsonowi. Czyli Demokratom.

Romom znieśli resztki segregacji bodaj w '98 jak już nie rzadkie były gejowske śluby XD I zmienia to fakt, że USA to państwo ani prawicowe ani konserwatywne nigdy nie było?

A jest kim? Bo w końcu resystuował Cesarstwo i obsadzał na tronie monarchów jak chciał, więc powiedz mi: kim był Napoleon?[/b]

Nie restytuował cesarstwa gdyż Francja wcześniej była królestwem.

No tak. Napoleon pomysł wziął z dupy. Masz Ty jakieś pojęcie o historii?

I królowie rządzili z boskiego mandatu na zasadzie urodzenia, a Cesarz z nadania ludu. Wprowadzanie gdzie się da zrównania prawnego wszystkich mężczyzn było robione wbrew interesom arystokracji.

Dlatego Napoleon koronował się w Katedrze Notr-Dame XD Zrównanie praw za to elegancko zwiększyło pobór i dziwnym trafem żolnierze Wielkiej Armii to byli głównie ideowi chłopi, więc nie wiem czy się wszystkim opłacało tak samo.

Poza tym armia francuska w tamtym okresie była armią z poboru, a Polaków wysyłając na Santo Domingo nikt o zdanie nie pytał.

No tak, celowo to robisz, prawda?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Legiony_Po...e_Włoszech

Argument za niechęcią do rasizmu konserwatystów z międzywojnia od czapy.

Bo nie masz kontrargumentów?

To Ty nie rozumiesz, że leseferyzm był pierwotnie postulatem francuskiej rewolucyjnej lewicy w przeciwieństwie to prawicowych monarchistów, którzy bronili feudalnych przywilejów.

Skąd Ty bierzesz te treści?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Leseferyzm

Leseferyzm (fr. laissez faire – pozwólcie czynić; laissez passer – pozwólcie przechodzić, laissez aller) – sformułowany przez francuskich fizjokratów,

Fizjokratyzm – szkoła ekonomiczna stworzona we Francji przez François Quesnaya w drugiej połowie XVIII wieku. Jej hasła były związane z ideą porządku naturalnego.

Fizjokraci akcentowali znaczenie pracy, rolnictwa i ziemi jako jedynych źródeł bogactwa[1].
W XVIII w. nastąpił znaczny wzrost zainteresowania francuskich ekonomistów ziemią jako odmienną formą lokowania kapitału. Przyczyniły się do tego m.in. afery finansowe związane z postacią Johna Law’a. Etymologii słowa „fizjokratyzm” upatruje się w greckim physis oznaczającym naturę lub przyrodę. Podstawę fizjokratyzmu stanowią prace

Maksymy ogólne ekonomicznego rządzenia krajem rolniczym oraz Tablica ekonomiczna (Tableau économique) napisane i wydane przez François Quesnaya. Zwolennikiem fizjokratyzmu wdrażającym w życie jego założenia był cesarz Józef II.

Po co to piszesz???? Chcesz na siłę ze mnie idiotę zrobić? Zachowałeś się mocno nie fair. Przecież sam napisałem post wcześniej:

Powstał jako element fizjokratyzmu takiego oświeconego argaryzmu i został przez liberałów z niego wydłubany. W latach 30-tych XX w. Konserwatyści z Austrii, Portugalii czy z tzw. niemieckiej Rewolucji Konserwatywnej odrzucali skrajny gospodarczy liberalizm. I mogli to robić gdyż taki model gospodarczy nie jest paradygmatem określającym czym jest prawica. Tylko nurt konserwatywnego liberalizmu w ramach prawicy.  04.11.2020, 09:34[/b]

Więc nie tłumacz mi skąd się wziął leseferyzm. Tak jak Ci chyba nie muszę tłumaczyć, że zwolennikami fizjokratyzmu byli również niektórzy francuscy encyklopedyści.

No ale z tego co wklejasz wynika, że nie rozróżniasz lewicy i liberalizmu...

Waćpan pierdolić raczy. Najbardziej liberalne stronnictwo żyrondystów z tego okresu nijak się miało do leseferyzmu. O Komunie paryskiej słyszałeś? O Wściekłych? O tym jakie ugrupowania działały w przedrewolucyjnej Francji i co głosiły wśród Ludu?

Weź się może uspokój zwłaszcza kiedy się samemu ciężkich głupot nawypisywało. Jak rzekoma restytucja cesarstwa przez Napoleona czy możliwość zagarnięcia władzy przez mienszewików w 1921 roku.Nie myślałem o sankiulotach czy ich odłamie "wściekłych". Myślałem o fizjokratach i jakobinach Dantona.

No tak...

Kordelierzy (Cordeliers; od la corde – sznur) – klub polityczny z okresu rewolucji francuskiej. Jego pełna nazwa brzmiała Stowarzyszenie Przyjaciół Praw Człowieka i Obywatela (Société des Amis des droits de l'homme et du citoyen). Został założony 27 kwietnia 1790 roku w Paryżu. W początkowym okresie rewolucji stanowili najbardziej radykalny blok . Jako pierwsi zażądali ustanowienia republiki. Wkrótce podzielili się (nieformalnie) na dwa stronnictwa. Radykalne, zwane hebertystami, i umiarkowane, zwane dantonistami. Niemal do końca współdziałali z jakobinami[1]; wspólnie tworzyli "Górę". W marcu roku 1794 doszło do trwałego rozłamu w klubie, w wyniku czego zniszczone zostało stronnictwo hebertystów, a ich liderów zgilotynowano. Już kilka dni później dantoniści stali się obiektem ataku jakobinów. W kwietniu, po zaaranżowanym procesie, główni przywódcy kordelierów zostali zgilotynowani, a klub zamknięto[2].

Główni liderzy[1]:

Georges Danton (przewodniczący)

Kiedy w końcu przyznasz, że nie masz pojęcia o historii i się jebnąłeś myśląc, że dzisiejsza lewica to jakiś niezmienny wzór z przeszłości? Długo to będziesz ciągnął?

"Na arenie politycznej pozostały dwa kluby jakobińskie: Dantoniści i Robespierryści. Danton, który po zgładzeniu hebertystów uważał, że jest już niepotrzebny terror, zaczął występować w interesie chłopów i zamożnej burżuazji, domagając się zniesienia maksymalnych cen na żywność i skasowania utrudnień w handlu i przemyśle. Takie stanowisko nie przypadło jednak najbiedniejszym Paryżanom, a Robespierre chcący obalić swego rywala, posądził go o pozostawianie na usługach Wielkiej Brytanii i nakazał jego aresztowanie z 29 na 30 marca 1794 roku."
http://mojhistorycznyblog.pl/dyktatura-j...we-francji

https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

Współcześnie do prawicy zalicza się partie o charakterze konserwatywnym, nacjonalistycznym, chadeckim, a niekiedy także liberalnym (gospodarczo, nie społecznie)[1][2].Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wspieranie  gospodarki wolnorynkowej, ochrona własności prywatnej, wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i  politycznych oraz szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii społecznej[1].

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

prawica, zróżnicowany wewnętrznie nurt aksjologii politycznej, który głosi potrzebę ustanowienia i utrzymywania hierarchicznego ładu społecznego oraz przywiązanie do tradycji, przede wszystkim zaś akceptuje istnienie nierówności  społecznych. Określenie to wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej 1789–99, kiedy przedstawiciele stanu pierwszego (szlachty) i  drugiego (duchowieństwa) zasiadali po prawej stronie sali parlamentarnej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej;  w XIX w. można utożsamić prawicę z konserwatyzmem; w XX w. do programowych postulatów społecznych prawicy  zalicza się: dążenie do utworzenia z wolnego przedsiębiorstwa podstawy gospodarki, ograniczenie roli państwa w  gospodarce, dążenie do maksymalnego obniżenia i spłaszczenia podatków, ideę „prawa i porządku”...

można tak dalej i dalej... Tylko po co? Prawicą sensu stricto nie będą naziolki czy inne majstrujące w gospodarce cepy,  bo z majstrowania w gospodarce wprost wynika nie tylko zaprzeczenie leseferyzmu czyli jednej z trzech wartości  podstawowych, ale też prowadzi to wprost do tworzenia państwa totalitarnego czyli zaprzeczenia ładu naturalnego oraz  do zwiększenia roli państwa w gospodarce. Czyli robienia wszystkiego co zaprzecza podstawowym założeniom prawicy.  Ale tam u góry jest już wykład i ja się nie bedę powtarzał.[/b]

Wg tej samej definicji, którą w odpowiednim miejscu uciąłeś:
"prawica to także ogólne określenie partii i ruchów politycznych, stanowiących przeciwwagę dla lewicy (przede wszystkim ugrupowania konserwatywne, chrześcijańsko-demokratyczne, konserwatywno-liberalne oraz ultraprawicowe — neofaszystowskie i skrajnie nacjonalistyczne)."
https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prawica;4009639.html

"Prawica jest zróżnicowana na tle gospodarczym, o ile pierwotnie prawica popierała poglądy kapitalizmu to od XX wieku część prawicy szczególnie tej skrajnej odrzuca modele kapitalistyczne (w przypadku radykałów na rzecz m.in. korporacjonizmu czy faszyzmu[7]), z kolei bardziej umiarkowana prawica coraz częściej popiera neoliberalizm[8][9]."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawica

A tutaj więcej:
„Ustrój stanowo-zawodowy” został tam wskazany wprost jako najwłaściwszy sposób odnowienia ustroju społecznego,  jak również przezwyciężenia wzniecanej przez socjalizm i komunizm „walki klas” — co powinno być „najważniejszym  celem dążeń tak państwa, jak i każdego dobrego obywatela” — a z drugiej strony „błęd[ów] indywidualistycznej  ekonomii”, których „zatrutym źródłem” było zupełne nieskrępowanie wolnej konkurencji, podniesionej błędnie do rangi  kierowniczej zasady życia gospodarczego. Ani bowiem życie społeczne nie może opierać się na zantagonizowanych  „klasach społecznych”, gdyż nienawiść i walka są złem prowadzącym do zupełnego rozstroju społeczeństwa i państwa,  ani wprowadzająca w życie „zgubne postulaty indywidualistyczne” wolna konkurencja („jakkolwiek w pewnych  granicach słuszna i pożyteczna”)"
http://www.legitymizm.org/ebp-korporacjonizm

To są założenia korporacjonizmu katolickiego. I jeszcze oprócz Austrii, Portugalii czy Włoszech:
"Ustrój „narodowego syndykalizmu”, pozostający do połowy lat 50. bardziej pod wpływem narodowo-radykalnej ideologii hiszpańskiej Falangi, aniżeli wskazówek QA, został zaprowadzony przez gen. Francisco Franco w Państwie Hiszpańskim (Estado Español). Zawiązki ustroju korporacyjnego budowano także pod rządami marsz. Philippe`a Pétaina w Państwie Francuskim (État Français), na Słowacji i w innych krajach europejskich. tamże

Korporacjonizm katolicki to dzieło konserwatystów i oprócz faszystów włoskich właśnie konserwatyści go wdrożyli w Austrii i Portugalii, a jego elementy były wdrażane przez Franco i jego ekipę w powojennej Hiszpanii.
I Twoje kombinacje w terminologii nie pomogą. Widać pewne pokrewieństwo między konserwą, a włoskimi faszolami.

No jakieś widać. Niemniej największe widać z mafią, a teza, że mafia jest dziełem konserwatywnym jest wysoce dziwną tezą... Natomiast u naziolków widać jak najbardziej spójność z socjalizmem i oni sami się odeń nie odżegnywali.

To tylko Twoja gadanina. I jakieś nic nie wnoszące erystyczne sztuczki. Po prostu to było etatystyczne państwo podobne do prawackiego wczesnego Franco. U naziolków jak najbardziej widać spójność z konserwą nieliberalną i wcale się od tego nie odżegnywali.

Tak konserwatyści. Hindenburg pod koniec życia, pruscy junkrowie po "Nocy długich noży" to z pewnością lewactwo nie było.

Co nie przeszkadza NSDAP w byciu socjalistami i nijak się ma do socjalistyczności jego działaczy. Hindenburg nie był w NSDAP, junkrowie też.

To przeszkadza, że zakwestionowałeś, że poplecznicy Hitlera nie należeli do prawicowego establishmentu. I trzeba było Cię poprawić. Wśród zwolenników Kaji Godek ciężko jest znaleźć zwolenników Zandberga.

No i w efekcie tego oddalenia powstał uberzwiązek zawodowy nazywany Frontem Pracy a właścicielem wszystkiego było państwo. Straszny ten niemiecki leseferyzm, oj straszny. Nawet uspołecznił środki produkcji

A w 1939 w Niemczech związki zawodowe był nielegalne, a sprywatyzowano wszystko co się dało.

jw.

No właśnie.  Delegalizacja związków to było oddalenie. Czym innym jest bezpośrednie zawłaszczenie mienia, a czym innym jest centralne kontrolowanie gospodarki. Naprawdę nie widzisz różnicy? Ech... Szkoda gadać.

Całe mienie komunalne należące wcześniej do miast.

Należało do Narodu czyli do Partii identycznie jak w ZSRR.

Znowu erystyka. Bezpośrednimi zarządzającymi byli właściciele. I oni również czerpali z tego zyski.

Kierownik Kołchozu też. Dowody proszę. Bo kto, komu, co, ile i za ile sprzedawał to decydowało NSDAP.

Lenin mógł mieć kumpli milionerów, ale nie pakował ich w struktury partyjne, ani do rządu. Oj kusa ta riposta.

No bo pakował do kadr i zakładów kumpli z Partii i robił z nich milionerów, którzy z owymi kumplami milionerami kręcili lody.

Prawicowy populizm.

Powtórz to jeszcze 989 razy...

Owszem. Ale potrzeba było hajsu na te goebbelsowskie ulotki i ktoś to musiał poroznosić

No i hajs był, partia była i sukces był ponad dekadę później. To z pewnością to zapewniło im sukces XD

Jeśli będziesz tak dyskutować to cała ta dyskusja nie ma sensu. Socjalizm nie zakłada bezkrytycznej nadrzędności ideologii katolickiej czy protestanckiej.

Tylko marksizmu albo pochodnych, które są próbą zbudowania Raju na Ziemi.

Ani innej ideologii quasireligijnej jak prawackie volkizm czy nazizm.

988...

Nie wiedziałem, że komuniści zabraniali kobietom legalnej aborcji i propagowali zostanie kurami domowymi. Raczej zachęcali właśnie do pracy.

No w ciul. Dlatego w latach 50. stopa zatrudnienia wynosiła w PRLu 30 procent a w Ameryce około 40. A potem dysproporcja już tylko rosła.

https://trybuna.info/tag/kobieta-prl/

https://ssl-kolegia.sgh.waw.pl/pl/KGS/pu..._i_USA.pdf

Co zaś się tyczy Niemców to jak już wykazałem propagowali wśród kobiet aborcję a i praca była. Nawet przymusowa:

https://www.dw.com/pl/praca-przymusowa-b...a-15795112

8 marca 1940 r. wydane zostały tzw. Dekrety Polskie (Polen-Erlasse), którymi nazistowskie Niemcy regulowały status polskich robotników przymusowych w III Rzeszy. Dwa lata później ukazały się dekrety o robotnikach wschodnich (Ostarbeiter-Erlasse), obejmujące robotników przymusowych z ZSRR. Dekrety odbierały ofiarom pracy niewolniczej praktycznie wszystkie prawa, spychając ich do kategorii „podludzi”.

Pracą niewolniczą dotkniętych było w czasie II wojny światowej ponad 30 mln ludzi dwudziestu narodowości. Największą grupę stanowili obywatele ZSRR (od 22 do 27 mln) i Polacy (od 2,5 do 3,5 mln). Ponad połowę niewolników stanowiły kobiety, gros z nich poniżej 20 roku życia.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_g...III_Rzeszy

Polityka gospodarcza III Rzeszy – polityka gospodarcza prowadzona przez władze III Rzeszy, w okresie sprawowania władzy w Niemczech przez Narodowosocjalistyczną Niemiecką Partię Robotników.

Spadek liczby bezrobotnych w latach 1933-1939
Po przejęciu władzy w 1933 roku kierownictwo NSDAP zadecydowało o zasadniczej zmianie dotychczasowego modelu gospodarczego, opartego na rozwiązaniach wolnorynkowych. Zachowano prywatną własność przedsiębiorstw, jednak procesy regulacji zostały upaństwowione. Aparat partyjno-państwowy przejął nadzór nad rozdziałem surowców, ustalaniem cen, płacami, strukturą produkcji, handlem zagranicznym oraz kredytami. W 1936 utworzono Urząd do spraw Planu Czteroletniego, na czele którego stanął Hermann Göring. Do naczelnych zadań planu czteroletniego należało przygotowanie Niemiec do prowadzenia wojny oraz zlikwidowanie bezrobocia poprzez rozbudowę programu zbrojeń, inwestycje w infrastrukturę i rozrost formacji paramilitarnych. Ważne miejsce zajął program robót publicznych, zakładający m.in. budowę sieci autostrad. Jednocześnie ministerstwo gospodarki w porozumieniu z Reichsbankiem wprowadziło plan ograniczenia importu, subsydiowania eksportu oraz przejęcia kontroli nad systemem bankowym. W 1934, w miejsce rozwiązanych przez rząd związków zawodowych, utworzono obligatoryjny dla pracowników i pracodawców Niemiecki Front Pracy. Kolejnym sektorem objętym specjalnymi regulacjami było rolnictwo, nad którym nadzór przejął Kartel Żywnościowy Rzeszy podległy ministrowi ds. żywności i rolnictwa. Ważnym elementem nowego systemu gospodarczego stały się też obozy koncentracyjne, które dostarczały darmowej pracy więźniów.

Efekty
W wyniku podjętych przez władze działań bezrobocie w 1939 spadło do poziomu poniżej 1%, stopa oszczędzania w latach 1932-1938 wzrosła z 11% do 18%, produkcja przemysłowa wzrosła dwukrotnie, a produkcja rolnicza wzrosła o niemal 10%. Jednocześnie odnotowano spadek płac realnych o 25% w latach 1933-1938, a wzrost produkcji miał miejsce głównie w obszarach przemysłu zbrojeniowego.

Czyli mówiąc wprost: Hitler zagnał do roboty wszystkich na skalę jakiej nie widział nikt wcześniej a Sowiety mogli pomarzyć. Kobiety też. Wszystkie.

Gdyż naziolki wymyślili swoją własną religię. Swój własny Kościół. 

Kultywowali bowiem tradycje Rewolucji Francuskiej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kult_Rozumu

Kult Rozumu rozwijał się w latach 1792-1794, od masakr wrześniowych. Głosił odrzucenie wszelkiej religii, atakował Kościół katolicki jako instytucję związaną z obaloną monarchią absolutną, propagował rezygnację ze stosowania zasad moralnych o korzeniach chrześcijańskich. Od początku związany był z najbardziej radykalnym ugrupowaniem rewolucji francuskiej, hebertystami. Organizowali oni święta Rozumu, które miały charakter publicznych parad połączonych z niszczeniem przedmiotów sakralnych (zwłaszcza obrazów), śpiewem pieśni antykrólewskich i antykatolickich oraz utworów na cześć męczenników Rewolucji, niekiedy również z demolowaniem kościołów. Za każdym razem święto kończył publiczny obiad, któremu patronowała „bogini Rozumu” – wybrana wcześniej piękna młoda kobieta. Zwolennicy kultu Rozumu siłowo przejęli szereg kościołów w całej Francji, w tym katedrę Notre Dame w Paryżu. Szczególnie silni byli w Burgundii, Langwedocji, okolicach Lyonu, zaś w departamentach Nièvre i Côte-d’Or kult Rozumu propagował Joseph Fouché.

Kult Rozumu upadł po tym, gdy zdecydowanie wystąpił przeciw niemu Maksymilian Robespierre, deista i przeciwnik wojującego ateizmu. Jako alternatywę wobec i katolicyzmu, i koncepcji ateistycznych przedstawił on kult Istoty Najwyższej, który zyskał ostatecznie status religii państwowej. Zwolennicy kultu Rozumu zginęli na gilotynie w marcu 1794.

W przeciwieństwie do socjalistów, którzy w święte graale się nie bawili. 

No skąd XD Spreparowałem bowiem wpis w Wikipedii aby ośmieszyć biednego Dammy'ego XD

A lewica oczywiście układała się z Kościołem, ale tzw. wartości chrześcijańskie nie były wpisane w jej ideologię. Ani żadnej innej religii.

Dlatego też powstał socjalizm chrześcijański i jako taki wcale daleko nie odbiega od nauk Kościoła zaś sam socjalizm powstał jako próba zbudowania Raju bez Boga...

Sam przecież pisałem o sterylizacji w Szwecji, Norwegii i Czechosłowacji w poprzednim poście![/quote]

Ale ja najpierw Cytuję a potem czytam! Odnoszę się do akapitu a nie do całości! I piszę na raty!

A pisałem dlatego by wykazać, że Twoja argumentacja była niewłaściwa. Sterylizacja "osób niepożądanych", to syf, który obciąża wszystkich

Oprócz tych, których nie obciąża. Jak np. Polski, jak na złość kraju katolickiego ...

Amerykańskich konserwatystów jak najbardziej też. Ale i socjaliści i liberałowie są tak samo umoczeni w tym gównie. Więc sterylizacji "elementów niepożądanych" nie da się przypisać do jakiejkolwiek formacji. Tak jak kontrola urodzin prowadzona przez nazistów o której wspomniałeś  ma swoich odpowiedników po stronie każdego z nurtów. Konserwatyści i liberałowie robili to z Murzynami w St. Zjedn., konserwatyści w RPA również na Murzynach, a komuniści czechosłowaccy na Romach.  Tyle, że totalitarna III Rzesza robiła to na przerażającą skalę.

Aha. Teraz winni są już "wszyscy".

A Malan, Vestwoerd i inni reprezentanci "zdrowych, konserwatywnych" burskich rodzin jakoś wielkich oporów nie mieli.

Przecież to naziole. Lewicowa miłość nie uznaje granic, ni lat.

A najwięcej sterylizacji en masse wykonano w Niemczech i St. Zjedn. No cóż. Wilki lubią łączyć się w pary.

Państwa z dominującym protestantyzmem, który sam w sobie jest ruchem rewolucyjnym.

Może skończ z tą nic nie wnoszącą proamerykańską propagandą?

Fakty bolą? Przecież dzięki temu widać, że to nie żane konserwatyzmy a próby ułożenia nowego porządku po rewolucjach doprowadzały do znoszenia tabu w tym wypadku oprócz niewolnictwa i nienaiści do gejów także do sterylizacji.

Faktem jest, że Amerykanie takie sterylizację przeprowadzali. I faktem jest, że praktykowali segregację rasową. I faktów nie zmieniaj. To naziole inspirowali się Kalifornią planując masowe sterylizacje, a nie na odwrót.

A to ja coś zmieniam? Przecież to Ty nazywasz złym prawicowym Mzimzu wszystko co ci się źle kojarzy z liberalizmem i lewicą. I zaiste to paradne, ale nudne.

Owszem. Mam rację. Gdyż sterylizacja obciąża wszystkie nurty polityczne.

Oprócz tych, których nie obciąża. Jak na przykład katolickiego konserwatyzmu. Jeżeli się mylę to racz udowodnić, że Chesterton albo jemu podobni do takowych nawoływali. Albo to "wszystkich" odszczekaj.

Więc łatwiej zidentyfikować przynależność ideologiczną po stosunku do modelu rodziny powszechnie akceptowanej.

Aha. Wychodzi, że pierdolisz jak potłuczony więc zmieniasz kryterium. Zanim się rozpędzisz:

Lebensborn w założeniach miał stworzyć odpowiednie warunki w sieci swoich ośrodków do „odnowienia krwi niemieckiej” i „hodowli nordyckiej rasy nadludzi”[1] poprzez odpowiednią selekcję kobiet i mężczyzn przeznaczonych do rozmnażania[1] w ramach demograficzno-politycznych założeń nazistowskiej polityki rasowej. Działalność Lebensborn była również próbą zahamowania wzrastającej liczby aborcji oficjalnie prawnie zakazanej w nazistowskich Niemczech, co dla planującej ekspansję militarną III Rzeszy (z punktu widzenia prowadzonej polityki ludnościowej) było zjawiskiem niekorzystnym. Rzeczywisty wpływ na ilość przeprowadzanych aborcji pozostawał niewielki – w 1938 w Niemczech ilość zabiegów aborcyjnych wynosiła ponad 600 tysięcy[2] rocznie (cały program Lebensborn przyniósł zaledwie kilkanaście tysięcy nowych urodzeń).

Oficjalnie podawane społeczno-dobroczynne cele (określone w paragrafie 2 statutu stowarzyszenia Lebensborn[2]) miały być osiągane poprzez:

Wspieranie rasowych i wartościowych pod względem dziedziczno-biologicznym wielodzietnych rodzin.
Opiekę nad rasowo i dziedziczno-biologicznie wartościowymi brzemiennymi, niezamężnymi matkami, które po dokładnym zbadaniu (tzw. „badania rasowe”) przez Lebensborn ich rodzin oraz rodziny reproduktora (np. oficera lub członka niemieckiej policji czy SS) dadzą gwarancję, że spłodzą równie wartościowe potomstwo.
Umożliwienie matkom urodzenia dzieci, co za pomocą własnych urzędów stanu cywilnego i biur meldunkowych przeprowadzano w tajemnicy. Dotyczyło to również samotnych matek, wydających na świat nieślubne dzieci. W ten sposób kobiety te mogły uniknąć represji bądź zemsty swoich rodaków, jako że często były to kobiety z państw okupowanych przez III Rzeszę i zajmowanych przez Wehrmacht, a zatem spodziewały się dziecka z niemieckim żołnierzem. O ile tylko odpowiadały one rasowym kryteriom SS, wówczas Lebensborn gwarantował im dyskrecję, ochronę, zaś po urodzeniu istniała możliwość oddania do adopcji tzw. „dziecka z okupantem” (niem. „Besatzer-Kind”).
Opiekę nad matkami oraz ich dziećmi. Łącznie w Lebensborn na świat miało przyjść ok. 6000 dzieci.
Przyjęcia opiekuństwa odpowiednio do przepisów ustawy Rzeszy o opiece społecznej (niem. Reichsjugendwohlfahrtgesetz, RJWG) – według własnego uznania, co oznaczało umieszczenie w rodzinach SS, które chciały zaadoptować dziecko. W przypadku nieślubnych dzieci opiekę obejmował Lebensborn i sprawował ją w dalszym ciągu, lub podejmowano próby nakłonienia ojca do przejęcia odpowiedzialności za dziecko poprzez skłanianie do zawarcia związku małżeńskiego.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

Masz se poczytaj. Jakie kryteriumm teraz wymyślisz? No chyba, że tworzenie placówek do inseminacji branek wojennych i haremów z ochotniczek do rozmnażań rasowych to "tradycyjny model rodziny" w rozumieniu Dammy'ego.

Natomiast jeśli już jesteśmy przy eugenice. Jeżeli uznamy zgodnie z tym co cytowaliśmy z wiki, że segregacja rasowa jest przykładem eugeniki negatywnej to naziolstwo ląduje w tym samym miejscu co część prawicy i liberałów, a bez socjalistów i komunistów.

No tak, mit braku przymusowych skrobanek wśród komunistów i socjalistów upadł, to teraz stali się "tolerancyjni rasowo". Otóż nie. Począwszy od wysiedlenia Tatarów Krymskich w 44 po prześladowania ludów Syberii:

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka...berii.read

Dla Mircei Eliadego szamanizm stanowił najpierwotniejszą formę religii, która w najczystszej postaci miała zachować się na Syberii. Dla bolszewików był to zabobon, który należało wykarczować sierpem i młotem. Dla szamanów u stóp Biełuchy – na południowym skraju Republiki Ałtaju – była to oś życia, esencja istnienia.

Polecam całość.

Gdyż nawet w takiej Czechosłowacji Romowie kończyli choć rzadko studia i byli zatrudniani na tych samych zasadach co Czesi (jeśli mieli kwalifikacje).  Istniał rasizm, ale bez segregacji rasowej.

No tak. W końcu Roma ciężko fenotypowo odróżnić od co ciemniejszego Czecha. Murzynów nie było... Za to u Ruskich byli żółci i ni chuja żadnego na szczytach Partii nie było. Ale w końcu konstytucja ZSRR była najtolerancyjniejsza na świecie...

Tyle, że w takim RPA liberałowie dość szybko zaczęli sprzeciwiać się apartheidowi, a segregację rasową w USA w latach 60-tych znieśli Demokraci. Czyli pod względem segregacji rasowej naziolstwo jest w tym samym wagoniku co część prawicy.

I tym samym co komuniści i część socjalistów. Pragnę przypomnieć, że w Szwecji działał Front Narodowo-Socjalistyczny i jak nikt inny potrafił nawoływać do nienawiści wobec obcych, zwłaszcza Arabów


 

Co nie dziwi jak również to, że zdecydowana większość naukowców w skrajnej prawicy właśnie tam ich umieszcza.

To zapodaj chociaż ich argumenty, listy już nie każę...