[Adeptus]

Adeptus - idź na prawo, przekuj się przez dziesiątki sążnistych 'cegieł', to zyskasz prawo do krytycznej analizy.

Ukończyłem prawo na UW z wyróżnieniem, zdałem egzamin wstępny na aplikację radcowską za pierwszym razem, zdałem egzamin kończący aplikację za pierwszym razem. Pracowałem w kancelarii, występowałem przed sądami i urzędami. Już zyskałem prawo do wypowiedzi, czy dopiero, jak zrobię doktorat?

Nie wiem, skąd pomysł, że bliższe zapoznanie się z systemem prawnym miałoby poprawić moją opinię na temat tego systemu oraz środowisk prawniczych. W praktyce, było dokładnie odwrotnie.
[ciach, nie drzyj się, następnym razem poleci ost]

Tępią tylko tych nieswoich. Jest to zresztą jedną z przyczyn negatywu, który napisałem (nieprzewidywalność prawa).

No, to chyba logiczne, dlaczego mieliby tępić tych, którzy nie sprawiają problemów? Mimo wszystko, nie każdy sędzia jest zły.

Interesujące rozumienie patriotyzmu, który każe popierać rozwiązanie gorsze dla większości obywateli.

Ehm. Raczej "Rozwiązanie, które większość obywateli uznaje za grosze". Zresztą, ta większość jest coraz mniejsza. Za młodu pamiętam, że kiedy mówiłem, że jestem za dyktaturą/monarchią, ludzie nie tyle uznawali mnie za faszystę, co byli przekonani, że żartuję. Teraz widzę większa akceptację dla nieparlamentarystycznych idei.

Taki twór jest fizycznie niemożliwy. W każdej strukturze skomplikowanej bardziej, niż grupa kilku osób, trzeba delegować kompetencje, a więc ograniczyć własne.

Z drugiej strony – pomysł ten w zasadzie nie wiadomo, co znaczy. Bo każdy, nawet najabsolutniejszy władca czegoś większego niż mała grupka ludzi rządzi poprzez delegowanie władzy. Dlatego w systemach absolutnych bardzo silną i liczącą się grupą jest zawsze biurokracja. Jedynym zatem sposobem na realne „nieograniczanie własnych kompetencji” jest spędzanie 1000 godzin na dobę na mikrozarządzanie każdym pipidowem.

Delegacja kompetencji nie oznacza zmniejszenia własnych, przy założeniu, że delegujący może w każdej chwili odebrać upoważnionemu upoważnienie lub zmienić jego decyzję.

Zresztą, jak pokazuje praktyka, dowolnych tez wcale zgodnie z prawem udowodnić się nie da

Co nie znaczy, że prawnicy nie próbują.

To by oznaczało, że Adeptus wierzy, że w ewentualnym Emiracie Polski byłby emirem. Ale to tak nie działa. Wielbiciele hierarchizmu nie są na tyle głupi, żeby sobie wyobrażać, iż każdy będzie królem. Bo przecież nie na tym hierarchizm polega. Dla nich po prostu pożądanym stanem jest społeczny porządek, w którym każdy jest na swoim miejscu. I w imię tego porządku są gotowi składać hołdy komu trzeba.

Zgadza się.

Ano właśnie, na ogół popieranie autorytaryzmu sprowadza się do memu, który kiedyś wkleiłeś tu: "fetyszyzuje hierarchię, w której znajdowałby się na samym dnie".

Ano taka prawda. Większość domorosłych wielbicieli zamordyzmu nie ma potencjału intelektualnego czy ogarnięcia życiowego aby zrobić karierę w takim systemie.

No i dlaczego ta świadomość miałaby mnie powstrzymywać przed popieraniem autorytaryzmu?