[Baptiste]

Oczywiście przykładów, gdy rzeczywiście coś takiego piszę niezależnie od tego co ktoś mówi, a nie interpretując jego wypowiedź nie podasz. Bo to oczywiste.

"Interpretacja jego wypowiedzi" to bardzo ładny eufemizm, za którym może stać ignorowanie literalnego znaczenia tejże wypowiedzi. A takie coś można właśnie nazwać wysuwaniem twierdzeń niezależnie od tego co ktoś mówi.

No to proszę jakoś inaczej, niż intuicyjnie dowieść, że ludzie obrażeni na KrK za ich ostatnie haniebne posunięcia polityczne mówią fałszywie.

Po pierwsze nigdzie nie pisałem, że chodzi o coś co ma miejsce na dniach, nie podałem  przedziału czasowego. Nie podałem również przyczyny obrażenia na kler. Obok domniemanego zaangażowania w politykę jest też przecież np. „kler to pedofile”.
Po drugie przede wszystkim mam na myśli osoby, które znam, i mogę zweryfikować czy ich słowa mają pokrycie w faktach. Tzn. np. czy przed daną deklaracją w dyskusji przy stole taka osoba faktycznie kiedykolwiek poza dzieciństwem angażowała się religijnie, np. poprzez udział w nabożeństwach. Z rozmów z innymi osobami wynika, że moje spostrzeżenia nie są jakimś wyjątkiem. Oczywiście są też osoby medialne, takie jak np. Manuela Gretkowska gdzie przez wzgląd na tą medialność (znajomość życiorysu i innych wypowiedzi) również można dostrzec taki fałsz.

Są również takie osoby (nieczęsto spotykany gatunek), które mimo posiadania większej części poglądów niezgodnych z nauką KrK (w porównaniu do ogółu wiernych) i tkwieniu w silnym antyklerykalizmie trwają przy swoich praktykach i nie dokonują tego typu szumnych deklaracji, ponieważ najprawdopodobniej zakorzeniona jest w nich wiara. Taką osobą jest np. znany poseł lewicy Krzysztof Gawkowski, którego deklaracje są faktycznie zgodne z rzeczywistością. Był i jest wraz z rodziną osobą praktykującą.

Zależnie, co określasz jako „religijna forma”.

Praktyki w ramach organizacji/społeczności religijnych należących do jakiegoś zdefiniowanego nurtu, choćby bahaizm, itp.

Owszem. Ale w tym przypadku definicja może być taka „rozwój duchowy to to, co sam zainteresowany uważa za rozwój duchowy”.

Jeśli przyjmiemy tak szeroką definicję to KrK nie jest w stanie zawsze odpowiedzieć na tego typu potrzeby. W końcu jest on w stanie przedstawić propozycję rozwoju duchowego w pewnych określonych formach. Nawet jeżeli ta forma podlega jakiejś modyfikacji to mimo wszystko nie rozszerzy się ona w myśl wyżej wymienionej definicji.
To jest właśnie różnica między zoorganizowaną religią a korporacją rynkową. Choć bardzo często KrK jest przedstawiany jako firma nastawiona na zysk, to aby zachował autentyczność, nie może odpowiadać na dowolne oczekiwania klienta.

Wiesz, jaką odpowiedź dam, więc czemu się pytasz?

Nie wiem jaką odpowiedź masz na myśli. Pytanie było dość otwarte, było moim głośnym myśleniem.

Problem się zaczyna, gdy przyklejenie stoi ponad doktryną. Gdyby KrK tak samo intensywnie krytykował grzechy P**u, jak krytykuje poczyniania jego przeciwników politycznych, to można by uwierzyć, że mamy do czynienia tylko z obroną doktryny.

Które poczynania przeciwników politycznych PiS, KrK tak mocno krytykuje?
Brońmy sądownictwa? Brońmy Konstytucji?, czy może krytykuje dokładnie te, które stoją w sprzeczności z tak ważnym i szeroko poruszanym tematem w ramach KrK jak ochrona życia od poczęcia?
Które to grzechy PiS KrK powinien piętnować bardziej niż popieranie aborcji na życzenie, np. przez lewicę?

Nie. Podsycanie przez Jędraszewskiego smoleńskiego sekciarstwa z ambony nie był takim ruchem wcale a wcale.

Według mnie wypowiedzi Jędraszewskiego w sprawie Smoleńska mieszczą się w dopuszczalnym zakresie swobody wypowiedzi duchownego. Nieżyjący już biskup Pieronek wypowiadał się w tematach politycznych, obierał bardzo wyraźnie stronę sporu politycznego i jakoś nikt nie wrzeszczał o upolitycznieniu KrK. Oczywiście natychmiast podchwyciły to odpowiednie media i został chętnie zapraszanym rozmówcą.