[Fanuel]

Wydawało mi się, że jasno zaznaczyłem, że żartuję. Niemniej, antybohater to osobnik, który coś "dobrego" zrobi przy okazji realizowania swoich egocentrycznych czy egoistycznych celów, a to Batmana nie dotyczy.

No ale przecież Krzyżowcem został dlatego, że mu rodziców bandzior zabił. I się brutalnie mści za pomocą chwytów, które są niedostępne stróżom prawa.

Antybohaterem może być Punisher czy Deadpool, ale nie Batman.

Batman też. W końcu to co robi i jak to robi nie wypływa z oceny moralnej tylko z kodeksu honorowego jaki stworzył/przyjął. Jak ktoś potrafi napierdalać na ulicy ludzi, którzy mu nic nie zrobili a są tylko sukinsynami, to znak niechybny, że ma morlaność o innych wektorach niż powszechnie przyjęte. To raz. Dwa - Batman nie zabijał nikogo i nie krzywdził gliniarzy. A mógł i niekiedy, zwłaszcza w pomniejszych dziełach było to ukazane. Trzy. Jeżeli brał kogoś pod swoje skrzydła jak np. pierwszego i trzeciego Robina to zmuszał ich do takiego zapierdolu i na takich warunkach, że oni zaczynali go nienawidzić. Ponadto Robin II, był zdolny pomyśleć, że Batman dla swoich celów zostawił go na pewną śmierć. To wiele mówi o samej postaci.

A klasyczny rycerz bez skazy nie istnieje nawet w mitach - jakąś skazę zawsze mieli.

Nie prawda

https://pl.wikipedia.org/wiki/Galahad

Ale fakt, mieli skazę z reguły, bo to postacie wzorcowe mające nadawać się do naśladowania. Być jak Galahad jest o wiele trudniej niż być jak Gawain np.

Co najmniej działali dla przysporzenia sobie, swojemu panu albo swojej wybrance chwały, a Batman poświęca ogromne środki, życie prywatne, swoją osobowość, zdrowie itd. dla realizacji nieosiągalnego celu pod tytułem "oczyszczenie miasta z przestępców". Nie da się być bardziej bezinteresownym, a co za tym idzie "bez skazy" niż Batman.

No ale ma w tym interes. Pokonuje swój strach i niemoc z dzieciństwa. Nawet pieczętuje się nietoperzem na znak, że strach staje się jego siłą i ma mu służyć. Sam cel też wynika z tego faktu. Nie jest więc bezinteresowny. Najlepsze jest jednak to, że wpisuje się w to ideał Nadczłowieka. Pozbywa się słabości i moralnych rozterek na rzecz działania w imię tego co uważa za słuszne. Cezare Borgia byłby dumny.
 

Tony Stark, Peter Parker, Bruce Banner, Bruce Wayne, Jason Todd to nie są posągowe sylwetki, tylko ludzie, którzy przeciwdziałają konsekwencjom wyborów jakich dokonali.

O jakich wyborach mówisz?

Po kolei. O produkcji broni dla zysku, wypuszczeniu bandziora, który ubił mu wuja, eksperymentach o których cele nawet nie pytał, bo Banner chciał być doceniony, o rozpoczęciu krucjaty, o zemście na Batmanie.

Kogo?

Króla Nerdów, futurystów, oraz Pierwszych Marsjan, Pana Siedmiu Korporacji, Khala Wielkiego Morza Trawy, Wyzwoliciela z okowów Fejsbuka, Pana Maszyn, Księcia Skał Drążonych, Nieposkromionego, Ojca Tesli, Elona zrodzonego w Pretorii.

Kogo?

Napoleona, De Gaulle'a. Asterixa z Obelixem, TinTina.

Znaczy gdzie ich nie było?

W Europie Środkowej i Wschodniej a tutaj mają znaczne sukcesy.

U nich widać traumę, bo Bóg Wcielony dostał wpierdol od Oppenhaimera, który sentymentalnie cytował Ashtavakragitę.

U nich widać jak wygląda przynoszenie swojej kultury dosłownie na bagnetach.[/quote]

Zwykła akulturacja.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Akulturacja

No to inaczej. Ilu jest "nowych" superbohaterów, którzy się dobrze przyjęli, nawet z amerykańskim rodowodem? O tym mówię, że nie jest łatwo wbić się w niszę, którą ktoś już wypełnił po brzegi.

Wbrew pozorom sporo. Wystarczy zdobycie pozycji bestsellera i kasa nań wydana pompuje sylwetkę Wieśka, Daenerys czy Edwarda Lśniącego.

No jest rozpoznawalny, ale konia z rzędem temu, kto widzi w serialu Netflixa Sapka jako twórcę polskiego.

Gra była wcześniejsza i grą Polska zaistniała na światowej mapie popkulturowej.[/quote]

Jako miejsce wytworzenia. Na ile Wiedźmin z Gry jest Pierwowzorem? Doprawdy nie wiem, bo nie grałem. Ale jeżeli serial opiera się na grze, a na to wygląda, to Wiesiek jest ino komandosem z misją i jakimiś odruchami sumienia i zmęczenia czyli spłaszczono postać, aby była gładsza do przełknięcia.

A nie jest?

No mnie brakuje głębi w tej postaci. W książkach czuć niuanse. W adaptacji lepiej wypadał Żebrowski, mimo, że scenariusz kulał.

A jaką zemstę czy inne "przyziemne" cele realizuje Batman?

Cała krucjata to wynik zemsty za śmierć rodziców i potrzeba zniszczenia poczucia niemocy na niesprawiedliwość.

---

Mówiąc o neokrzyżakach nie miałem na myśli koniecznie używania krzyżackiej symboliki. Chodziło o taki twór państwowy, który musi z geopolitycznej konieczności walczyć z Polską na śmierć i życie, a nie tylko spierać się o jakieś pryncypia, czy kawałek ziemi.

Chyba problem leży w tym, że dzisiaj już powszechne jest rozumienie wojny jako większej napaści rabunkowej a nie walki o lebensraum.

Z Krzyżaków możemy wziąć lokalizację. Ruscy podupadli i zbuntował się Królewiec. Jednak zamiast dać się rozebrać przez Litwę i Polskę, mieszkańcy regionu próbują tworzyć jakieś lokalne mocarstwo, które siłą rzeczy musi zeżreć przynajmniej kawałek dorzecza Wisły. Do tego mamy w Polsce spizeg, którzy po prostu głęboko nienawidzą idei istnienia takiego państwa jak Polska (bo gdyby konus król Łokietek wpadł w Ojcowie Czechom w ręce, mielibyśmy teraz knedle i dobrobyt). I ten spizeg współpracuje ze wszystkimi, z kim się da. Z owymi Krzyżakami, z wypędzonymi Niemcami, z banderowcami, z putinistami, z Watykanem i każdym, komu na rękę byłoby rozebranie Polski na jak najmniejsze strzępy.

A Korporacje? Niedaleka przyszłość. Rosja upadła a ekscentryczny miliarder Bankow założył niepodległe państwo w Kalinigradzie. Zmiany klimatu powodują stepowienie a przemysł nanorobotyczny i energetyka wodorowa, które są siłą napędową Bankowa wymagają niemożebnych ilości wody. Sęk w tym, że jedyne duże rzeki w tym rejonie są w Polsce. Bankow wykupuje pomału całe opuszczone miasteczka i wsie a skorumpowani urzędnicy mu w tym procederze pomagają. Wkrótce okazuje się, że woda jest cenniejsza od złota, ale to Bankow de facto nią zarządza. Jego klientami są rządy ościennych państw i skutecznie pomagają pacyfikować nastroje antybankowe wśród parlamentarzystów. I tutaj wchodzi na scenę ów bohater...

Tylko znowu – taka narracja implikuje, że bycie „dobrym chłopakiem-prawakiem” z jakiegoś powodu nie jest OK. A gdyby bohater startował w 89 roku z pozycji „wierzę w nową, niepodległą Polskę”, to identyfikować by się z nim mogli wszyscy, którzy zawłaszczają sobie obecnie legendę „S”. Czyli w zasadzie wszyscy poza jakimiś kanapami.

To jest dobry trop, trzeba poszukać wspólnego ponadnarodowego interesu jako spoiny. Tylko '89 rok był ponad 30 lat temu, dla wielu potencjalnych odbiorców to zamierzchła przeszłość a w pamięci wielu ludzi to rok przełomu ale i biedy. Sentyment do komuny wynikł z tego co się stało potem. A w latach 90 lepiej było tylko rzutkim i odważnym.

"Chrystus Narodów" dał nam Beniowskiego, Wojtyłę, Mickiewicza czy Kościuszkę.

I Powstanie Warszawskie, które do tej pory jest zachwalane jako dobra decyzja.

I kilka innych bzdurnych powstań. Ale jakby nie patrzeć, dał nam też pośrednio II RP. Bez powstańców styczniowych mogło by nie być pamięci o straszliwości rozbiorów. Najważniejszy jest klucz stosowania mitów. Piłsudski jakoś umiał nimi operować tak, aby zamiast szkodzić, służyły sprawie.

Czy taką kawiarnię Szkocką napędzał bohaterski duch walki z zagrożeniem?

No nie. Ale właśnie ciężko jest zrobić z Banacha bohatera narodowego, bo mało kto rozumie, o co gościowi chodziło. Filmy o Skłodowskiej, Hawkingu, czy o Turingu zawsze są uproszczone. Film o Banachu jest być może nienakręcalny.[/quote]

Da się Trzeba tylko z Banacha zrobić nie tylko Mędrca czy Starca a uwypuklić cechy Trickstera:

Trickster (pol. szachraj, przechera) – w religioznawstwie nazwa archetypu boga-żartownisia, przechery, czasem również półboga lub śmiertelnika, który przeciwstawia się ustalonym normom, działa wbrew ustalonemu porządkowi. Słowem tym określa się również przez analogię typ postaci literackiej lub nawet, w świecie realnym, typ osoby, która pełni podobną rolę w danym środowisku.

Trickster w różnych mitologiach i religiach
Rolą, jaką pełni trickster w różnych mitologiach jest łamanie zasad i dbanie o powtarzanie się cyklu tworzenia i niszczenia. Trickster to łotrzyk, który zmienia swoją postać, kłamie, oszukuje lub kradnie, będąc jednak często pozytywną lub przynajmniej ambiwalentną postacią mitów. Zwykle, choć nie zawsze, przynosi również humor i śmiech, jest autorem dowcipów drwiących z autorytetów.

Ukazanie go jako ekscentryka, geniusza, walca równającego zadufanie autorytetów z ziemią powinno być dobrze sprzedawalne i zrozumiałe. A jak się przedstawi go jako Mózg, który ratował Polskę biorąc udział w misjach dla rządu, to już całkiem.

No ale Hitler najechał „wolny świat”. I na tym się dało budować narrację.

No i Magneto to polski Żyd. Budowano też na Zimnej Wojnie. I oba zjawiska były także u nas. I u nas tego budowania nie ma. Teraz Superherosi walczą z Korporacjami jak SpiderMan czy Superman. I u nas też są korporacje, ale z nimi nikt nie walczy i nawet pomysłu na to nie ma. Nikt tutaj nie buduje analogicznych narracji. Do Czarnobyla też mamy niedaleko a polskich X-menów też nikt nie wymyślił. Żeby nie było Izrael, który miał podobną traumę co my, wypuszczał dzieła skandaliczne jak na przykład erotyki o obozach zagłady (sic!) i jakoś tą traumę odreagowywał. U nas nie kojarzę takiego odreagowania w sztuce.

Właśnie ja Bogów trochę inaczej odebrałem. W tym filmie jednak pokazano, że Religa ma przede wszystkim swoje problemy, a niezrozumienie „środowiska” jest uzasadnione. Moim zdaniem na tle gatunku wybija się ten film pozytywnie.

No ja Bogów uważam za arcydzieło, podobnie jak Patcha Adamsa i jako podobny ciężar gatunkowy umieściłem w ringu. Tylko, że rozkład akcentów jest dla mnie diametralnie różny. Bo masz rację co do Bogów, ale problemem Religi są głównie inni i nieprzychylność, podczas gdy w Patchu problemem największym jest sam Patch i jego postrzeganie świata.