[Osiris]

Oczywiście można kontrargumentując pytać, czy jest dla Izraela lepsze rozwiązanie. Czy da się z jednej strony chronić własnych obywateli, a z drugiej – prowadzić w stosunku do Palestyny przyszłościową politykę. Na to pytanie odpowiedzi nie znam.

Z pewnością da się jednocześnie prowadzić sensowną politykę i chronić swoich obywateli - trzeba tylko chcieć. Przecież mowa o Izraelu, jednej z największych potęg militarnych na świecie; żaden kraj muzułmański na Bliskim Wschodzie nie może się z nimi równać i im zagrozić. Ale koszty utrzymania statusu "quo" są mniejsze, niż te potencjalne przy wprowadzeniu takiego porozumienia, które zadowoliłoby też stronę palestyńską. Nie ma żadnej poważnej presji ze strony USA, sponsorującego grubymi miliardami Izrael od lat 70-tych. W zasadzie trudno chyba do końca traktować Izrael jako suwerenną jednostkę i już zdarzało się, gdy Amerykanie naciskali ( jak na przykład w czasie kryzysu sueskiego w 1956 r. ) to Izrael posłusznie się wycofywał. Tymczasem w ostatnich latach USA stawia veto na przy postanowieniach ONZ niepasujących Izraelowi i dokłada ciągle dolarów - 3 miliardy każdego roku. Gdyby rzeczywiście politykom amerykańskim zależało na zakończeniu konfliktu, to wystarczyłyby odpowiednio mocne sankcje i zakręcenie kurka z pieniędzmi zamiast nadętych przemów, uścisków, uśmiechów i rozmów pokojowych, które nic nie znaczą.