[bert04]

Generalnie każdego podejrzanego o napad należy bronić, więc nie rozumiem, co tutaj ma do rzeczy kwestia rasowa.

Ano taka, że czasem jednak ten przykładowy murzyn rzeczywiście napadł. I wtedy reakcja zefcia staje się zrozumiałym i usprawiedliwionym wzięciem w obronę osoby podejrzanej. A znaLezczyniowe strzelenie focha... no właśnie.

Natomiast, jeśli chodzi o problem generalizacji, to należy zauważyć prawidłowość, że gdy napada biały, to się nie zwraca uwagi, że jest biały, a jak napada czarny, to się zwraca.

Chyba Ty. W krajach po drugiej strony Odry od niedawna jeżeli "tubylec" popełni przestępstwo, to się to zawsze wymienia. Ponieważ do niedawna nie podawano jakichś elementów fenotypowych lub etnicznych, przy każdym napadzie czy gwałcie padało podejrzenie, że to znowu i "jak zwykle" uchodźcy.

Nie, nie zaznajomiłem się. Ale i tak byłem gotów dać sobie coś odciąć, że „rasistowski biały chleb” to kretyński chochoł wymyślony przez prawaków.

Różnica między "rasistowski biały chleb" a "rasistowskie Białe jedzenie jak chleb" jest niuansowa. I niestety artykuł na onecie nie uwzględnił, że to drugie pisze się z wielkiej litery.

Zależy od definicji „racji”. Jeśli można mieć rację, mimo że całe oryginalne uzasadnienie dla owej racji było fałszywe, to tak. MIałeś.

Wniosek był fałszywy, ocena nie, choć rzeczywistość okazała się gorsza od oczekiwania. A tekst można odnaleźć tutaj:

later in the novel, the archetypically White food imposed by the new headmistress who replaced rice with bread
(...)
Writing about colonial Madagascar, Violaine Tisseau reports that the métis population in the cities sought to emulate the colonists by ostensibly consuming White foods such as bread

Nie odnalazłem natomiast "białej zastawy". Ale onet cytował ponoć jakieś sympozjum, może to było podczas wystąpienia i nie znalazło ujęcia w tekście? Albo mój angielski nie pozwala mi na odnalezienie tego fragmentu, od którego Onet zaczął. However, tekst pani Cohen nie jest zły, on jest Zły. Z wielkiej litery.