Witaj!
Oczywiście że brak LM w wykonaniu City to zasługa Guardioli. Czy w Finale z Chelsea wystawił jakiegoś napastnika? Nie wydaje mi się. Citi to turbo drewniaki (wczoraj nie trafili na pustą bramkę). A Guardiola jest turbo przereklamowany. Ponadto, spójrzmy na logikę jaką kierują się właściciele klubu. Nie weźmiemy Kane'a bo za drogi ale za to wezniemy ogórasa Grealisha(czy jak to się pisze) za 117,5 bańki. To że w Aston Villi pokazywał klasę nie znaczy że będzie w City. Timo Werner w RB Lipzg też grał dobrą piłeczkę. A obecnie? W bramkę nie potrafi trafić
City powinno wziąć Zidana
Po części. Należy pamiętać że budując klub który jest hegemonem w swoim kraju nie koniecznie przełoży się to na międnarodowy sukces. A to z prostego względu. Otóż grając z przeciwnikami o dwie klasy słabszymi nie testujesz się przed mocniejszym rywalem. W Ligue 1 PSG jest kilka klas wyżej od reszty. I grając z ogórasami ledwo wygrywają np. z Montelier, Metz. Co wystarcza na jakieś Rennes może nie starczyć na Liverpool czy Bayern
Gdy Abramowicz kupował Chelsea w 2003 roku w Londynie były już kluby. W tym wielki Arsenal. I parę innych (West Ham, Tottenham, czy nawet Crystal Palace). W tamtych czasach Arsenal zjadał konkurencję
Podobnie jak Dortmund, Porto, Lizbona czy Mediolan. Zauważ ze to dopiero w 2012 roku Londyn pierwszy raz w historii otrzymał puchar LM. I to po wymęczonym Finale z Bayernem. Zresztą te stolice mają jakiegoś pecha do Europejskich Pucharów (Berlin, Rzym do 2012 Londyn)
Spokojnie mógłby zainwestować np. w Widzewa Łódź albo w Górnika Zabrze. Kluby z znacznie większą historią niż PSG czy City. W sumie nie rozumiem czemu żaden z Polskich włodarzy nie prowadzi rozmów z jakimś poważnym inwestorem. Przydałoby się w Polace zbudować takiego molocha jak PSG we Francji. A narazie pozostaje nam tylko kibicować Legi w czwartek by ojebała Leicester. I mieć nadzieję że akademia Lecha i Legii za kilka lat zaprocentuje
Liga Europy 2017
City powinno wziąć Zidana
MM napisał(a):O ile inwestycja w Paryż jest jako tako racjonalna
Po części. Należy pamiętać że budując klub który jest hegemonem w swoim kraju nie koniecznie przełoży się to na międnarodowy sukces. A to z prostego względu. Otóż grając z przeciwnikami o dwie klasy słabszymi nie testujesz się przed mocniejszym rywalem. W Ligue 1 PSG jest kilka klas wyżej od reszty. I grając z ogórasami ledwo wygrywają np. z Montelier, Metz. Co wystarcza na jakieś Rennes może nie starczyć na Liverpool czy Bayern
MM napisał(a):Manchesteru jest dla mnie głupotą. Niby słowo "Manchester" było już wypromowane medialnie, a wielkie derby, to zawsze zarobek
Gdy Abramowicz kupował Chelsea w 2003 roku w Londynie były już kluby. W tym wielki Arsenal. I parę innych (West Ham, Tottenham, czy nawet Crystal Palace). W tamtych czasach Arsenal zjadał konkurencję
MM napisał(a):Manchester nie jest światową metropolią.
Podobnie jak Dortmund, Porto, Lizbona czy Mediolan. Zauważ ze to dopiero w 2012 roku Londyn pierwszy raz w historii otrzymał puchar LM. I to po wymęczonym Finale z Bayernem. Zresztą te stolice mają jakiegoś pecha do Europejskich Pucharów (Berlin, Rzym do 2012 Londyn)
MM napisał(a):Szejki z Emiratów mogły w sumie zainwestować w Berlin
Spokojnie mógłby zainwestować np. w Widzewa Łódź albo w Górnika Zabrze. Kluby z znacznie większą historią niż PSG czy City. W sumie nie rozumiem czemu żaden z Polskich włodarzy nie prowadzi rozmów z jakimś poważnym inwestorem. Przydałoby się w Polace zbudować takiego molocha jak PSG we Francji. A narazie pozostaje nam tylko kibicować Legi w czwartek by ojebała Leicester. I mieć nadzieję że akademia Lecha i Legii za kilka lat zaprocentuje
Osiris napisał(a):United tymczasem wydało niewiele mniej i liczba tytułów w tym czasie wynosi zero
Liga Europy 2017