[pilaster]

Przypomina pilaster, że nadal klimatyści nie potrafią odpowiedzieć na najprostsze pytania:

1. Dlaczego w plejstocenie nie doszło do żadnych masowych, ani nawet niemasowych wymierań roślin z fotosyntezą C3?
2. Dlaczego w wiekach XI-XII nie ma porównywalnego do wieku XVIII zaburzenia w rozkładzie izotopów C13/C12 w osadach dennych?
3. Dlaczego, mimo że stężenie CO2 na Marsie jest 26 razy większe niż na Ziemi, na planecie tej efekt cieplarniany (w granicach błędów pomiarowych) nie występuje?
4. Dlaczego wzrost stężenia CO2 w danych z rdzeni lodowych ma charakter wykładniczy? Nie w przybliżeniu wykładniczy, ale dokładnie, ściśle wykładniczy? - średni błąd kwadratowy dopasowania wykładniczego dla tych danych wynosi zaledwie ...0,02%

Nie ma żadnego powodu, jeżeli ten wzrost stężenia faktycznie wynika z ludzkich emisji, żeby tak właśnie się zachowywał. A już na pewno nie tak dokładnie.   

Wzrost stężenia CO2 w XX wieku mierzony bezpośrednio na Mauna Kea nie jest bynajmniej wykładniczy.  

Zważywszy jednak na skrajną ignorancje klimatystów i ich nienawiść do nauki, nie ma w tym nic dziwnego

1. Bo nikomu na tak zadane pytanie nie chciało się odpowiadać.

Oczywiście.   Klimatyści mogliby wszystkie argumenty pilastra zmieść w ciągu minuty. Tylko im się nie chce

Czemu miałyby wyginąć?

Dlatego, że wg dogmatów klimatystów stężenie CO2 w plejstocenie miałoby spadać poniżej 200 ppm. A w takich warunkach flora C3 ma bardzo duże problemy ze wzrostem i rozmnażaniem i przegrywa rywalizację z florą C4 niezależnie od pozostałych warunków (temperatury, czy wilgotności)

2. Przyznaję, że zupełnie nie wiem o jakie badania chodzi.

No niemożliwe...  

3. Odpowiadano na tę kwestię wielokrotnie.

Nie były to odpowiedzi merytoryczne.

4. To na pewno spisek neomarksistów, gender, LGBT i iluminatów.

Acha.

I wszystko jasne.