[Ayla Mustafa]

Nie trzeba mu do głowy wchodzić. Wystarczy czytać co wygaduje, np. to: W moim interesie - a konkretnie w interesie naszych postulatów, niezmiennych od 2015 r., jest dalsze sprawowanie władzy przez PiS [...]" i patrzeć jak głosuje. Dziwnym trafem zawsze w kluczowych dla Populistów i Sprzedawczyków momentach głosował po ich myśli.

Powyższy cytat Kukiza faktycznie jest niepokojący, ale Kukiz gada wiele rzeczy, nieraz sprzecznych. Nie za bardzo patrzy na słowo. Raz na twitterze pisał coś o masturbacji i... (nie dokończę dla dobrego smaku). Kukiz nazwał też kiedyś PSL zorganizowaną grupą przestępczą.
W kadencji 2015-2019 PiS w zasadzie nie potrzebował Kukiza, bo PiS miał samodzielną większość. Najwyżej część ludzi Kukiza (pisokukizowcy jak Morawiecki senior i "republikanie") sprawiła, że PiS był na tyle silny, że gowiniści i ziobryści nie mogli PiSu szantażować stratą większości.

W 2019 jednak ogółem pomógł opozycji, bo urwał trochę poparcia PiSowi i Konfederacji.

Skąd taki wniosek?

PSL powinien teoretycznie paść w 2019 roku. W 2015 ledwo weszli do Sejmu. Ich elektorat młody nie jest, a poza tym w czasach wielkiej polaryzacji partia "centrum" powinna być przykryta innymi. Mieliśmy też wtedy renesans PiSu (a wyborcom PSL-u blisko do PiSu) - malutka inflacja, socjale i prosperity gospodarcze na świecie. W takich warunkach PSL nie powinien dostać tak znakomitego wyniku jak w 2019 roku. W 2019 roku PSL zdobył około dwa razy więcej głosów niż w 2015 (była wyższa frekwencja w 2019). Morałem z tego jest, że Kukiz pomógł zdobyć im sporo głosów ludzi, którzy w 2019 roku głosowali właśnie na Kukiz'15 - zatem jakąś miętę do Kukiza czują. Reszta z głosów na Kukiz'15 rozdysponowała się pewnie na PiS i Konfederację. Zatem jakby Kukiz w 2019 poszedłby z PiSem, to PiS mógłby mieć i ponad 45% głosów...

Jak sobie kiedyś analizowałem wyniki wyborcze w różnych okręgach, to wyszło mi chyba, że wyborcy Kukiza z 2015 roku byli mieszanką:
- wyborców PO z 2011, którym nie podobał się dryf partii w liberalizm światopoglądowy (1/9 głosów),
- wyborców PiS z 2011, którzy widzieli w Kukizie szanse na walkę o zwykłych ludzi, bo PiS w kadencji 2005-2007 ich zawiódł
(1/9 głosów),
- wyborców PJN, czyli kolibrów którzy szukali czegoś między PiSem a PO (1,5/9 głosów),
- wyborców Palikota, czyli antysystemowców pokazujących faka elitom (1,5/9 głosów),
- wyborców PSL, którzy szukali ludowego centryzmu (2/9 głosów),
- a resztę stanowili nowi, młodzi wyborcy, często chaotyczni i emocjonalni jak i Kukiz.
Tak mi chyba wyszło. No i powyższe grupy są ogółem czymś między PiSem, PSL-em i Konfederacją. Kukizowe wsparcie PSL-u w 2019 roku nie było na rękę PiSowi. Tym bardziej, że wprowadził tam tylko trzech wiernych mu ludzi, a inna pisowska i konfederacyjna agentura dawno już się od niego odczepiła. Gdyby Kukiz był agentem PiSu, to albo:
- wprowadziłby z list Koalicji Polskiej samych piso-narodowców, by zdradzili (a w 2019 wprowadził przecież Tyszkę, Ścigaj i Szramkę, którzy są teraz w antypisie).
- albo poszedłby z PiSem, by podpompować wynik PiSu swoją twarzą,
- albo poszedłby z Konfederacją, by osłabić PSL i wzmocnić Konfederację, która jest naturalnym koalicjantem PiSu (choć w tym scenariuszu Konfederacja osłabiłaby też PiS).
To co Kukiz zrobił w 2019 (pójście z PSL-em) i w 2020 (popierania Kosiniaka, który mógł pokonać Dudę w drugiej turze) pokazuje, że wcale agentem PiSu nie jest. Czyny dla mnie świadczą o nim. On po prostu chce coś załatwić dla ludzi, a poza tym lubi być w centrum uwagi (jak to artysta sceniczny).

@zefciu
Nie sądzę, że wyborców Kukiza obchodziły JOW-y. Nikogo JOW-y nie obchodzą. To raczej taki chwyt emocjonalny, który mówi, by oddać władzę ludziom, a zabrać złym politykom. Tak samo z referendami.

Panowie zapomnacie o jednym: W Polsce spora część wyborców nie głosuje na programy, na ideologie, na światopoglądy. To znaczy, one grają pewne role, podobnie jak kalkulacje wyborcze. Ale dużo bardziej decydująca jest kwestia charyzmatycznego przywódcy. Gdyby Tusk nie zabłysnął w 2007 podczas debaty, nie dał ludziom nadziei, że jest czymś więcej niż tylko androidem, że potrafi pociągnąć za sobą ludzi, to kto wie, jakby gambit Jarkacza się skończył. To jest pewien efekt samonapędzający, ale do głosowania na daną osobę lub grupę ludzie są skłonni iść za właśnie takimi postaciami. A Platforma po 2015 miała zblazowanego gajowego, który rajdował sobie SUV-em po przysłowiowych ciężarnych zakonnicach. Kukiz podkradając "okruchy ze stołu" ideologii konkurencji miał atut charyzmy i dodatkowo "łamacza systemowego", na którym jechał już niejeden polityk w krótkiej historii III RP.

I, wbrew obiegowym opiniom, PiS ma takiego działacza. Nie jest nim "błogosławione łono" ani "broszka", ale oczywiście "polskozbawca". Może nie ma charyzmy w sensie klasycznym, ale wiara w jego machiawellistyczny geniusz jest powszechna wśród tak zwolenników jak i przeciwników. Kukiz swoim pajacowaniem nie miał co im zabrać. Nie był też konkurencją dla osławionej brody Zandberga (tu lewiczki mogą się pieklić i negować, ale parę solidnych procentów tej brodzie zawdzięczają). Zabrał tym partiom, które a) takiej charyzmy nie miały i b), kojarzyły się z systemem. PO podpada pod obie kategorie, PSL czy ZL w mniejszym stopniu.

Ja myślę, że ludzie głosują ogółem na programy, ale jako program bardzo często widzą lidera politycznego, tak jakby on o wszystkim decydował. Jeżeli Trzaskowski zostałby liderem PO, to ludzie sądziliby, że programem PO jest teraz Polska progresywna w stylu Warszawy. A jeżeli lider jest wykształcony i ma dobre relacje np. z USA, to ludzie myślą, że programem partii są rządy eksperckie i bliskie relacje z USA. Ludzie chyba ogółem mało czasu spędzają na politykę, więc ledwo rozpoznają często tylko liderów, a poza tym mają zakodowane, że ktoś tam w partii musi stać na szczycie i on o wszystkim decyduje.

I ogółem nie sądzę, że Kukiz dużo podebrał Platformie. Platforma faktycznie miała fatalnego lidera (Kopacz...), była miałka i obciążona latami władzy, ale ludzie odchodzący pod PO zagłosowali raczej na liberalną Nowoczesną, wolnorynkową KORWiNę, skandynawskie Razem i nawet trochę na ZLEW (Nowacka skończyła potem w KO). Na Kukiza poszła według mnie malutka grupa byłych wyborców Platformy. Byli wyborcy PO uciekali raczej do partii, które lansowały się na mocno zachodnie - mniejsza o to, czy chciały Teksasu (jak Korwin) czy Szwecji (jak Razem) czy Estonii (jak Nowoczesna).

Teraz? A to kiedyś proputninizm PISu był niejawny?

Dla mnie to oni wysyłają sprzeczne sygnały. Tutaj są z Le Pen, z drugiej strony nie uwalili projektu Baltic Pipe (a moim zdaniem jawni proputiniści pierwsze co by zrobili to właśnie to). Dlatego też - nie rozumiem ich działań.

No bo działania PiSu są ogółem niespójne, niemądre i oparte na tym, że PiS gra zbyt wysoko. PiS w zasadzie ma złe relacje z każdym (z USA, UE, Niemcami, Rosją, za niedługo z Chinami Ludowymi przez lex antyHuawei itd.), bo uważa, że "silne państwo" musi się konfliktować, by grać o swoje interesy i bronić swej niepodległości, która jest niby ciągle zagrożona. Te działania w zasadzie czynią z PiSu najgorsze rządy dla Polski pod kątem polityki zagranicznej w historii (według mnie). Tak jakby PiS nie rozumiał, że dziś bardziej opłaca się współpraca niż walka. Rozumiem, że należy się sprzeciwiać np. Nord Stream 2, ale dziesiątki innych antyniemieckich, antyunijnych lub antyamerykańskich działań są jedynie wyrazem braku rozsądku politycznego.
PiS jest po części skutkiem tego, że Polska utraciła pewne swe terytoria (Kresy) tak samo jak Węgry, więc niektórzy chcą odzyskania dawnej mocarstwości. A poza tym... zastanowiła mnie jedna rzecz ostatnio. Kaczyński jak i Ziobro są ludźmi, którzy mają hopla na punkcie władzy i mają paranoje. Zwłaszcza Ziobro to wariat, bo ubzdurał sobie, że lekarze specjalnie zabili mu ojca podczas operacji i że ktoś czyha na jego życie.
Zobaczcie też na to:
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka...iobry.read
Psychologicznie wygląda to tak, że jak ktoś boi się o swoje życie, to czuje pęd do posiadania władzy, bo tylko mając władzę można się obronić i zniszczyć wrogów, którzy tylko czyhają na najdrobniejszy błąd. Wiadomo, że są w społeczeństwie tacy ludzie, ale dlaczego akurat w Polsce są oni potem wybierani na szefów części dużych partii? Ja myślę, że naród polski jest ogółem po części straumatyzowany jak straumatyzowany jest Ziobro. Lata w zaborach, a potem tragedia IIWŚ musiała odcisnąć na Polakach wielkie piętno. Stąd teraz Polacy są przewrażliwieni na punkcie chociażby niepodległości. Podobnie straumatyzowani, tyle że przez Holokaust, są Żydzi. I to też widać w polityce Izraela. Zwłaszcza w politycy zagranicznej, gdy Izrael emocjonalnie i agresywnie reaguje chociażby na antysemityzm.