[Stoik]

Zaraz. Mówimy o masie ciała (kategoria biologiczna, ciągła), byciu modelką (zawód, powiedzmy że kategoria zero-jedynkowa ale niebiologiczna, czy o atrakcyjności fizycznej (kategoria biologiczno-kulturowa, ciągła i nieobiektywna).

Mówimy o płci, ale nie rozumiesz funkcji przykładów w języku potocznym i się uczepiłeś tych nieistotnych.

Otyłość może przymierać głodem?

No widzisz, Szymi. Mi zabrakło przecinka, a tobie argumentów.

Nie. Wszyscy są kobietami. Im dalej w las, tym gorzej pierdolisz.

Mam pytanko. Jak już wyrywasz z kontekstu akapitu, to po co się ograniczać? Mógłbyś wziąć z wewnątrz zdania choćby "Stawiam mocną tezę, że w całej historii gatunku ludzkiego nie istniał ani jeden osobnik" - to dopiero głupota!

Ignotum per ignotum.

Samiec i samica to nie są synonimy mężczyzny i kobiety, w dodatku same w sobie są wyjaśnione (tylko ze względu mojej wielkiej łaski, bo definicja czegokolwiek zawsze odsyła do być może nieznanych komuś pojęć). Więc daruj sobie łacinę, bo chciałeś zabłysnąć, a nawet nie zaiskrzyłeś... Czy może definicja człowieka rozumnego właściwego jest ci obca?

Lol. Czyli jeśli utnę sobie jaja, to będę mężczyzną dlatego, że… mam brodę. Ale jak już brodę zgolę…

Nie, jeśli utniesz sobie jaja, to będziesz mężczyzną, bo je kiedyś miałeś. Bezczasowość i alternatywa rozłączna mają zastosowanie również do cech płciowych.

No i co z tymi, którzy mają cechy takie i takie?

Nikt nie ma w pełni rozwiniętych i funkcjonalnych takich i takich pierwszego rzędu, ludzie to nie ślimaki.

Jakie konkretnie zjawiska?

Na koniec pozwolę sobie odpowiedzieć na twoim poziomie: srakie.

PS Stoik przypomina, że zefciu nie rozwiązał problemu z poziomu I semestru statystyki i rachunku prawdopodobieństwa na każdych gównostudiach, a zabiera głos w temacie bezpośrednio tyczącym się go. No i że nie podał przykładu osobnika będącego kobietą i mężczyzną, niebędącego ani kobietą ani mężczyzną, albo czymś pomiędzy kobietą a mężczyzną, ale tu nie wymagam niemożliwego, lecz przyznania się do błędu i mi racji.