[Hill]

Niby w jaki sposób racjonalne wyjaśnienie nadprzyrodzonych przypadków (czyli w tym przypadku urojenia mózgu) są mniej sensowne niż to, że duchy istnieją naprawdę?

Właśnie w taki jak napisałam, że np. osoba dowiedziała się czegoś czego nie miała prawa wiedzieć, więc założenie, że faktycznie doświadczyła czegoś nadprzyrodzonego jest bardziej sensowne niż twierdzenie, że sobie przypadkiem strzeliła i akurat tak wyszło.
Inna sytuacja, gdy takich zjawisk nadprzyrodzonych doświadcza więcej osób np. cała rodzina i może się to odbywać w różnym czasie. Tłumaczenie tego tylko działaniem mózgu znowu będzie mniej sensowne niż założenie, że faktycznie coś im chodzi po domu. 
Ostatecznie zawsze argumentem skrajnych sceptyków jest stwierdzenie, że skoro nie zostało to naukowo udowodnione, to nic takiego nie ma i już, a osoby albo kłamią (nawet jeśli jest ich tysiące), albo zadziałał przypadek.

Owszem, ale to nie musi oznaczać, że miał duchowe ciało. Mówi: dotknijcie mnie, to ja, zobaczcie, że nie jestem duchem. To że nie mogli rozpoznać, to wynik a) zaskoczenia - bo przecież zmarli do nas nie przychodzą na codzień b) mógł inaczej wyglądać. Nie musi być prawdą, że miał nowe ciało. Wystarczy, że był inaczej ubrany, miał inną fryzurę/zgoloną brodę itp. Brzmi to prozaicznie i przyziemnie, ale to po pierwsze należy brać pod uwagę, a nie koncepcję jakiegoś innego ciała.

Mi to w sumie wszystko jedno jakie miał ciało, podaję tylko taką możliwość, właśnie z tego powodu, że są historie biblijne wskazujące na to, że nie mogli Go rozpoznać.