[bert04]

Żadna tam miara goryczy ale raczej taka wisienka na torcie zwieńczająca ich działania w tej kwestii.

Natomiast różnica jednak pewna jest bo jak WOT czy zakupy chociaż w  pewnej części się bronią to ta decyzja będzie po prostu dla polskiej armii szkodliwa i nie widzę tutaj żadnych plusów dodatnich.

Zakupy się nie bronią, gdyż kupowanie "za grube dewizy" sprzętu najwyższej jakości musi zapewnić najlepsze wykorzystanie tego sprzętu. Czyli kadry na szkolenie, kadry na obsługę, kadry na zaopatrzenie, kadry kadry kadry. Do tego miejsce, hangary, konserwacja i tego typu pierdoły. Jeżeli tego się nie zrobi, Abramsy i Black Hawki stoją na polu rdzewiejąc a kadry nadal ćwiczą "na piechotę", jak za sowieckich czasów.

Zdradzę Ci teraz wielką tajemnicę, w kraju w którym żyję, buduję hale dla przechowywania czy reperacji "sprzętu". Nie powiem jakiego, domyśl się. To nie jest warsztat samochodowy czy hangar pokryty eternitem, to infrastruktura dopasowana do potrzeb. Wybudowanie takiego ustrojstwa trwa... długo, gdyż tego wymaga ustalenie wszystkich detali i zapotrzebowań. Gdy raz się widzi "od kuchni", jakie procesy stoją za organizacją takiego "sprzętu", może bardziej sceptycznie podchodzi się do tego typu hurra-zakupów.



Co do WOT, morze atramentu wylano na jego ocenę sensu i bezsensu. W sumie tyle warte co dodatkowa dywizja "pełnowojskowa", teoretycznie powinno to zwiększyć obronność kraju. Wiadomo, z sześcioma skompletowanymi dywizjami lepiej się bronić niż z pięcioma. Z WOT-em odpowiednio zaopatrzonym, wyszkolonym i z odpowiednim dowództwem lepiej się bronić niż bez. Niestety, jeżeli kadry w WOT podlegały takim samym prawom jak kadry w prokuraturze czy w spółkach państwowych to obawiam się, że tak nie jest. I że w razie wątpliwości lepiej by było skompletować tę szóstą dywizję od zera a całe WOT rozwiązać, bo nie wiadomo, po której stronie barykady będą stać, jakby przyszło co do czego.