[Hans Żydenstein]

Hans: Nie porównuję PK do umowy leasingu, lecz wskazuję, że bycie PK jest relacją prawną, analogicznie jak umowa leasingu, która może istnieć, nieistnieć, zostać rozwiązana itd. To nie jest jakieś nadprzyrodzone zjawisko do którego nie mają zastosowanie ogólne zasady dotyczące wszystkich relacji prawnych.

Jeśli relacja prawna nie istnieje, to zainteresowany w odniesieniu do tej relacji prawnej może ten fakt podnieść i wywieść z niego skutki. Bez sensu jest właśnie twierdzenie, że jeśli ktoś twierdzi, że relacja prawna istnieje to trzeba ją traktować jako istniejącą do momentu stwierdzenia przez sąd czegoś innego. Takim przemysłem to ja jestem królem Polski - dawać mnie te daniny. Rzeczona sprzątaczka nie jest zainteresowana w sprawie, więc nie ma legitymacji żeby cokolwiek w odniesieniu do tej relacji prawnej uczynić. Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć, że minister sprawiedliwości i zarazem PG jest zainteresowanym w kwestii prawidłowości obsadzenia służb, które ma nadzorować?

Spoko, ale nie ma takiej procedury, która pozwalałaby PG stwierdzać nieważność powołania PK.

Generalnie podejście do prawa jakie proponujesz jest takie, że kto ma siłę ten działa, a kto jest slabszy ten może się sądzić. Oczywiście w życiu często tak to funkcjonuje, np. jak pracodawca zwalnia swojego pracownika, a potem latami trwa proces, żeby ustalić czy było to bezprawne.

Jednakże nie stawiałbym tutaj znaku równości między zwalnianiem pracowników, a odwoływaniem prokuratorów, sędziów czy nawet prezydentów. Odwoływanie organów władzy to jednak o wiele większa ranga.

No i tak, podstawa do powołania przez Zero istniała i wygasła - to już problem Zero, że nie skorzystał ze swoich uprawnień wtedy kiedy mu przysługiwały... Do swojego byłego pracodawcy też idziesz po wynagrodzenie, bo swego czasu miałeś prawo domagać się od niego wynagrodzenia?

Jako legalista zbadałem sprawę i uznałem, ze Bodnar miał rację. Wskazałem też w tym wątku, że Barski ma prawo kwestionować stanowisko Bodnara w sądzie do czego dziwnym trafem się nie pali... A na jakiej podstawie Ty stwierdzasz, że Bodnar nie miał racji, skoro sprawy nie przeanalizowałeś, choćby na bazie informacji prasowych?

No właśnie czytałem interpretacje dwóch stron tych przepisów. Jedni twierdzą, że art 47. był przepisem przejściowym i wygasł, a drudzy że to nie był przepis przejściowy i dalej obowiązuje.

Generalnie przykłady tego co się działo w TVP czy w prokuraturze pokazują, że obowiązuje doktryna "prawa silniejszego". Czyli, że KO wypuszcza jakieś swoje interpretacje prawa i na tej podstawie usuwa PiSowców z różnych instytucji. Tak naprawdę nie ma znaczenia czy te interpretacje prawa są zgodne ze stanym faktycznym czy napisane na kolanie, liczy się cel polityczny, czyli czystka. To jest jakaś nowość na naszej scenie politycznej i zobaczymy do czego to doprowadzi, bo podejrzewam, że powstała nowa tradycja i jak PIS po 8 latach wróci do władzy, to na podobnej zasadzie będzie usuwał wszystkich z KO.

Natomiast fakt, że twierdzisz, że właściciel telewizora nie może pozbawić złodzieja posiadania telewizora, gdy wszyscy trzej są w mieszkaniu właściciela telewizora, bez orzeczenia sądu, zapamiętam sobie do przyszłego wykorzystania.

To jest bardziej sytuacja typu, w której mąż i żona wzięli rozwód i sąd przyznał telewizor żonie, ona na tej podstawie wynosi telewizor z domu, a mąż ją zatrzymuje, bo przeczytał opinię prawną, że wyrok był bezprawny, gdyż sędzia był powołany niezgodnie z prawem XD

Jak jakiś losowy złodziej by mi wszedł do domu, to bym go wypieprzył, a nie patrzył jak mi wynosi telewizor. Takie działanie nie wymaga analizy ustaw.