[Socjopapa]

Spory nie-spory. TK ma kompetencje do oceniania ustaw i umów międzynarodowych, coś, co sądom szeregowym AFAIK nie przysługuje. Z Art 8. Konstytucji wynika jednak jej bezpośrednie stosowanie, co rozumie się jako możliwość oceny aktów prawnych niższej rangi przez każdy sąd.

To uznajesz istnienie rozproszonej kontroli konstytucyjności czy jednak nie? Bo w jednej wypowiedzi najpierw napisałeś, że nie, a potem powołałeś podstawę prawną z której można ją wywieść...

No tak, ale nadal nie co do ustaw i umów międzynarodowych, co nie?

Niby czemu nie? Przecież pisałem, że moim zdaniem rozproszona kontrola konstytucyjności może mieć zastosowanie gdy nie istnieje/nie funkcjonuje organ powołany do kontroli konstytucyjności. Czemu mielibyśmy akceptować istnienie w porządku prawnym niekonstytucyjnych ustaw?

Rozróżnijmy kwestie prawidłowego powołania i "kompetencji i bezstronności". Weryfikacja sędziów pod tym drugim aspektem otwierałaby każdej przyszłej władzy drzwi do "lustracji" sędziów w najwyższych trybunałach i kompletnej wymiany kadr.

Izba Dyscyplinarna - mówi Ci to coś? Przecież ja nie pisałem o postępowaniach dyscyplinarnych, a nie o robieniu list proskrypcyjnych.

PO już raz próbowała psuć procedury w "dobrych zamiarach" tworząc precedens dla dublerów. IMHO Nie tędy droga.

Nie stworzyła żadnego precedensu, bo TK słusznie orzekł, że to psucie procedur nie było dopuszczalne, a tu o żadnym psuciu procedur nie ma mowy. Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów "zawsze" istniały i do tego się odwołuję. Natomiast PiS owszem, nawet te procedury zdołał zepsuć tworząc Izbę Dyscyplinarną.

Przy czym powtarzam, nie samo usunięcie starego użytkownika mnie razi, co ustanowienie nowego.

No ale nowy nie został ustanowiony. I akurat w kwestii p.o. PK podzielam wątpliwości - nie co do samej możliwości powołania p.o. PK, ale co do zakresu jego dopuszczalnych działań już tak.

Było to tylko w kontekście "wywalenia" prokuratorów z Małe Konstytucji. Poza wspomnieniem w jednym artykuliku, na jego marginesie, kwestie prokuratury nie mają rangi konstytucyjnej.

Nie twierdziłem, że mają. Wskazałem jedynie, że wiele organów państwa, nie tylko prokuratura, nie funkcjonują/nie istnieją przez działania PiS. To czy konkretny organ jest umocowany w Konstytucji, dla tego stwierdzenia, nie ma żadnego znaczenia.

Ciągle nie widzisz groźby precedensu? Podważysz jedno, podważysz drugie. Zaczniesz oceniać, czy Duda został prawidłowo wybrany, ktoś inny może zacząć oceniać, czy Hołownia został prawidłowo wybrany.

Nie widzę. Przecież PiS już kwestionuje prawidłowość wyboru Hołowni. A poza tym na ten moment niczego nie podważam - do momentu orzeczenia przez SN, że wybory były nieważne, aparatczyk Duda jest prezydentem. W mojej ocenie nie da się wywieść z przepisów jakoby wynik wyborów był "zawieszony" do momentu orzeczenia SN.

Polska bez legalnego TK już jest wystarczająco naruszona w podwalinach, ale jak się okaże, że Polska jest bez legalnie wybranego prezydenta i Sejmu? Kto to ogarnie? Marszałek?

To są kwestie praktyczne, nie prawne. Gdybym miał doradzać koalicji m.in. ze względu na kwestie praktyczne nie rekomendowałbym pójście w kierunku podważania prawidłowości wyboru aparatczyka na prezydenta, ale na szczęście nie doradzam żadnej partii, więc mogę skupiać się wyłącznie na prawnych aspektach.

Bert się czepia konkretnych zarzutów. A ten dotyczy zastąpienia ustawowego Prokuratora Krajowego przez "pełniącego obowiązki". Bez żadnego trybu.

Ależ to są odrębne sprawy. Jedna sprawa to stwierdzenie, że Barski nie jest PK, odrębna ustanowienie p.o. PK, a jeszcze inna zakres możliwych działań p.o. PK.

Spoko, ale nie ma takiej procedury, która pozwalałaby PG stwierdzać nieważność powołania PK.

Nie istnieje, bo nie ma takiej potrzeby. Ale jest procedura, która pozwala stwierdzić, że Barski faktycznie był PK i nikt Barskiemu nie broni z niej skorzystać.

Generalnie podejście do prawa jakie proponujesz jest takie, że kto ma siłę ten działa, a kto jest slabszy ten może się sądzić. Oczywiście w życiu często tak to funkcjonuje, np. jak pracodawca zwalnia swojego pracownika, a potem latami trwa proces, żeby ustalić czy było to bezprawne.

Nie, proponuję, żeby nie udawać, że złodziej telewizora nie jest złodziejem, bo jeszcze go nie skazano prawomocnym wyrokiem. Twoja propozycja powodowałaby, że policja nie mogłaby nikogo aresztować, bo do momentu prawomocnego skazania jest przecież niewinny.

Jednakże nie stawiałbym tutaj znaku równości między zwalnianiem pracowników, a odwoływaniem prokuratorów, sędziów czy nawet prezydentów. Odwoływanie organów władzy to jednak o wiele większa ranga.

Pierwsze primo: ranga nie ma żadnego znaczenia, jeśli kierujemy się praworządnością. Drugie primo: nikt nie został odwołany. Stwierdzono jedynie, że Zero nie mógł powołać konia na PK, a Ty uparcie twierdzisz, że mógł.

No właśnie czytałem interpretacje dwóch stron tych przepisów. Jedni twierdzą, że art 47. był przepisem przejściowym i wygasł, a drudzy że to nie był przepis przejściowy i dalej obowiązuje.

Ci drudzy albo bredzą, albo nie odróżniają ram czasowych zastosowania przepisu od czasu istnienia przepisu w porządku prawnym. Co do tego, że to jest przepis przejściowy nie można mieć żadnych wątpliwości - można mieć jedynie wątpliwości co do określenia ram czasowych jego zastosowania, a i takowe są zasadne tylko, jeśli będzie się udawać, że istnieje tylko wykładnia literalna z której sobie wybieramy co nam pasuje i nic ponadto.

liczy się cel polityczny, czyli czystka.  To jest jakaś nowość na naszej scenie politycznej

Podaj adres, gdzie byłeś zahibernowany przez ostatnie 9 lat, bo żyłem w przekonaniu, że taka technologia jeszcze nie istnieje, a Ty właśnie temu zaprzeczyłeś.

Jak jakiś losowy złodziej by mi wszedł do domu, to bym go wypieprzył, a nie patrzył jak mi wynosi telewizor.

No jak to tak, skoro on twierdzi, że nie jest złodziejem i to jest jego telewizor, a Ty nie masz prawomocnego wyroku skazującego go za kradzież i prawomocnego wyroku stwierdzającego, że to jednak był Twój telewizor?!