[bert04]

To uznajesz istnienie rozproszonej kontroli konstytucyjności czy jednak nie? Bo w jednej wypowiedzi najpierw napisałeś, że nie, a potem powołałeś podstawę prawną z której można ją wywieść...

Co ja tam mam "uznawać"? Mogę sobie co najwyżej coś uważać. I uważam, że rozproszona kontrola ma pewne granice. Nie można jednego artykułu konstytucji rozgrywać przeciwko innemu, a tu jedem mówi o stosowaniu bezpośrednim konstytucji, inny zaś o podleganiu sądów ustawom.

Niby czemu nie? Przecież pisałem, że moim zdaniem rozproszona kontrola konstytucyjności może mieć zastosowanie gdy nie istnieje/nie funkcjonuje organ powołany do kontroli konstytucyjności. Czemu mielibyśmy akceptować istnienie w porządku prawnym niekonstytucyjnych ustaw?

Trudno ocenić, co sąd ma robić w sytuacji, gdy brak reguł. Sąd w Piotrkowie i sąd w Wąchocku mogą podjąć dwie różne wykładnie konstytucji, no bo w Polsce nie ma prawa precedensu. Jedyną opcją wydaje mi się odstąpienie od stosowania ustawy w takich wypadkach, ale bez zastępowania jej jakimiś własnymi "uznaniami".

Rozróżnijmy kwestie prawidłowego powołania i "kompetencji i bezstronności". Weryfikacja sędziów pod tym drugim aspektem otwierałaby każdej przyszłej władzy drzwi do "lustracji" sędziów w najwyższych trybunałach i kompletnej wymiany kadr.

Izba Dyscyplinarna - mówi Ci to coś? Przecież ja nie pisałem o postępowaniach dyscyplinarnych, a nie o robieniu list proskrypcyjnych.

Chcesz wprowadzić Izbę Dyscyplinarną dla TK? Myślałem, że celem ma być likwidacja Izby Dyscyplinarnej dla SN?

PO już raz próbowała psuć procedury w "dobrych zamiarach" tworząc precedens dla dublerów. IMHO Nie tędy droga.

Nie stworzyła żadnego precedensu, bo TK słusznie orzekł, że to psucie procedur nie było dopuszczalne, a tu o żadnym psuciu procedur nie ma mowy. Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów "zawsze" istniały i do tego się odwołuję. Natomiast PiS owszem, nawet te procedury zdołał zepsuć tworząc Izbę Dyscyplinarną.

O ile pamiętam było to ostatnie orzeczenie TK w legalnym składzie, gdyż niedługo potem skutki nawarstwionego psucia PO i PiS zasiadły w TK i siedzą do dziś.

Przy czym powtarzam, nie samo usunięcie starego użytkownika mnie razi, co ustanowienie nowego.

No ale nowy nie został ustanowiony. I akurat w kwestii p.o. PK podzielam wątpliwości - nie co do samej możliwości powołania p.o. PK, ale co do zakresu jego dopuszczalnych działań już tak.

Cieszę się, że przynajmniej pewien aspekt tej sprawy widzimy podobnie. Zobaczymy za dni parę (?), czy ten p.o. będzie tymczasowy, czy staniemy w obliczu "prowizorki na półtora roku".

Ciągle nie widzisz groźby precedensu? Podważysz jedno, podważysz drugie. Zaczniesz oceniać, czy Duda został prawidłowo wybrany, ktoś inny może zacząć oceniać, czy Hołownia został prawidłowo wybrany.

Nie widzę. Przecież PiS już kwestionuje prawidłowość wyboru Hołowni. A poza tym na ten moment niczego nie podważam - do momentu orzeczenia przez SN, że wybory były nieważne, aparatczyk Duda jest prezydentem. W mojej ocenie nie da się wywieść z przepisów jakoby wynik wyborów był "zawieszony" do momentu orzeczenia SN.

Tradycyjnie wyniki wyborów były zawieszone do momentu orzeczenia - prawdziwego - SN. To orzeczenie zostało przesunięte do jednej z niekonstytucyjnych izb. Co więc robić, jak konstytucyjne organy nie działają? Rozproszona kontrola tu nie pomoże.

Bert się czepia konkretnych zarzutów. A ten dotyczy zastąpienia ustawowego Prokuratora Krajowego przez "pełniącego obowiązki". Bez żadnego trybu.

Ależ to są odrębne sprawy. Jedna sprawa to stwierdzenie, że Barski nie jest PK, odrębna ustanowienie p.o. PK, a jeszcze inna zakres możliwych działań p.o. PK.

A osobna to istnienie dwóch porządków prawnych w Polsce. Prezydent dopiero co orzekł, że panowie Kamiński i Wąsik są "nadal ułaskawieni". Nie akceptuje więc tych wyroków, które stwierdziły ich prawomocne skazanie. Skąd więc mniemanie, że uzna opinię prawniczą będącą podstawą do "zdjęcia" Barskiego? I jak postępować w sytuacji, w której obsadzenie nowego PK na 100% będzie obstruowane przez Pałac?