[zefciu]

Nie pisałem, że dane które podaję, są naukowe. Nie pisałem, że pochodzą od naukowca.

To skąd, kurwa, pochodzą? Jeśli nie pochodzą z jakiegoś rzetelnie przeprowadzonego badania, to jaki jest w ogóle sens je podawać?

Ba, pomyliłem się w liczbach i honorowo przyznałem do błędu.

Nie pomyliłeś się w liczbach, tylko podałeś wartość liczbową, a gdy poprosiłem o źródło, stwierdziłeś, że możesz się wykręcić twierdząc, że może nie ma wartości liczbowej, ale i tak wiemy, że ta wartość jest wyższa dla osób po tranzycji. Ale niestety nie pomyślałeś, że na taką tezę też musimy mieć jakieś dane.

Candance Owens jest publicystką, znaną ze swoich podcastów i wystąpień medialnych.

No i co z tego?

Jedyne co wyrażałem, to zaufanie do tej konserwatywnej, antyfeministycznej Murzynki, że ona nie mija się z prawdą.

Jak widać, zaufanie to pokładałeś niesłusznie, bo okazuje się, że owa konserwatywna, antyfeministyczna Murzynka przynależy do słynnego Instytutu Danych z Dupy. W takiej sytuacji możesz przestać pokładać w niej zaufanie.

Żabciu może jej przyznać ostrzeżenie za "świadome podawanie fałszywych, rzekomo naukowych danych"

Jeśli Candace Owens założy tutaj konto i będzie publikować dane z dupy, to również postrąpię wobec niej tak samo, jak wobec Ciebie — poproszę o źródło, a gdy go nie przedstawi, ani nie odwoła — wystawię ostrzeżenie. Póki co, Candace Owens nie ma (z tego co wiem) konta na ateiście.

Ja to uznam za wołkizm czystej wody

Czyli łołkizm polega na tym, że nie akceptujemy w dyskursie informacji pochodzących od IDzD. Znowu widzimy, że ów łołkizm jest bardzo racjonalną postawą.