[bert04]

Chciałbym wierzyć, że ci ludzie są tacy jak Lumber i widzą równorzędnie "żółtka" i "białasa" ale w tym względzie jestem raczej pesymistyczny. Doświadczenia z historii pokazują raczej coś innego.

Doświadczenia z historii pokazują, że maksymaliści kończą jako ideologiści w ślepych uliczkach historii. Rzeczywistość oscyluje między skrajnościami żeby ustalić się w optimum.

I znowu, ile razy widziałeś lub słyszałeś białego człowiek opierdzielającego "białasów"? To raczej tak nie wygląda - żółtki, pedały czy ciapaci (szczególnie wśród polskiej imigracji w UK do dzisiaj) funkcjonują całkiem powszechnie ale "białas" to widzę pierwszy raz od nie wiem kiedy. 

Białas opierdzielający białasa za białasowatość? To raczej skrajność, być może obecna w wyżej wspomnianych środowiskach maxymalistycznych, hasło "whiteguilt", które samobiczują się chętnie. Natomiast białasi opierdzielający innych białasów za inne sprawy to już zjawisko powszechne. Chociażby w naszym rodzinnym kraju, a nawet poza jego granicami, nikt tak głośno i mocno nie narzeka na Polaków jak drugi Polak. Ja sam przyłapałem się na tyradach, ile zła, wredności, zawiści, hipokryzji, pieniactwa i Bug wie czego jest w innych Polakach, jak nie można ufać drugiemu Polakowi, jak często Polak Polaka wyroluje, doniesie, podłoży świnię. Jestem pewien, że zjawisko też znasz czy doświadczyłeś w ten czy inny sposób.

Przyznaję rację, rzeczywiście rasizm względem tych grup etnicznych jest i był ignorowany i film Clinta dobrze tą lukę wypełnia. Różnimy się w szczegółach co do odbioru filmu przez masy - dla mnie jedynym w zasadzie problemem jest potencjalna legitymizacja rasistowskich wyzwisk, pewnie raczej wśród mniej pojętnej części widowni. 

"Mniej pojętna część widowni" pójdzie na Starship Troopers i będzie się brandzlować neofaszystowską ideologią ignorując warstwę satyry, nie zauważy nawet, że Neil Patric Harris nosi mundur SS-mański. Nie wiem, czy należy oceniać filmy według najgłupszego domniemanego widza, wtedy każdy film musiałby być robiony z "finezją" filmów dla dzieci.

Ale przecież nie da się uniknąć wpływu "ducha czasu". Każda adaptacja, począwszy od Homera przez Szekspira aż do Tolkiena była dostosowywana do współczesnej publiczności. Jackson przecież z Arweny zrobił bardziej aktywną postać i zastapił nią Glorfindela, jeśli dobrze pamiętam, ponieważ świat przedstawiony wydawał mu się trochę zbyt zmaskulinizowany.

Było wiele powodów, dla którego w tej scence Arwena zastąpiła Glorifindela, ale jednym z nich było to o czym pisałem wyżej.

https://www.youtube.com/watch?v=uwEYORr08SQ

Są wywiady z Liv Tyler, w których skarży się ona na tę zmianę. Miała za sobą cały trening walki mieczem, nakręciła zasadniczo wszystkie sceny. A potem wyedytowano ją w post-produkcji, częściowo dokręcając sceny zastępcze, żeby wypełnić lukę. Scenka, w której Arwena przegania Nazgule gotując się do boju miała być "przedsmakiem". Ale fanom ten "przedsmak" nie smakował, a odpowiednie kanały były zapełnione skargami, że chcą z Arweny zrobić Xenę. I Peter Jackson pedałował wstecz z tą koncepcją.

Natomiast w Hobbicie poszedł na całość, tworząd elfkę swoich mokrych snów, nie dość że amazonkę, to jeszcze zakochaną w brodatym kudłatym niziołku, ten, krasnoludzie. Szelm kto psychologizuje te zmiany

Każda adaptacja dzieł szekspirowskich również jest traktowana podobnie i na przykład przenoszona we współczesne czasy. Zmieniany jest, o zgrozo, czasem też kolor skóry bohaterów.

Tak, pamiętam Wiele Hałasu o Nic z Denzelem Washingtonem. Jeden Otello to za mało, jak widać.

Sherlock w wydaniu BBC (w głównej roli Benedict Cumberbatch) też nie był mizoginistą i nie wiem co w tym złego. Moim zdaniem zbytnio przykłada się uwagę do jak najwierniejszego przełożenia tekstu na ekran, co przecież nie zawsze jest z korzyścią dla odbioru. 

Zapominasz o specialu, w którym Sherlock przenosi się do przeszłości i musi rozwiązać zagadkę "Upiornej Panny Młodej". W tym odcinku nie tylko Watson dostaje wąsa, także Sherlock jest skonfrontowany z tematyką kobiet właśnie, i jako ostatni wpada na właściwy trop.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Abominable_Bride

Gdyby w przeszłości z jakiegoś powodu dyskryminowano rudych czy czarrnowłosych na podobnej zasadzie co czarnoskórych, to pewnie dziś w filmach byłby kociokwik związany z kolorem włosu a nie kolorem skóry. 

Było już w tym wądku, rudzi byli w Anglii dyskryminowani jako potomkowie Celtów, Irlandia jako kraj cierpiała niewiele mniej niż Ukraina, populacja Irlandii do dziś nie odkuła się od 1841, sprzed wielkiego głodu, wielkiej zarazy kartoflanej, w której polityka angielska aktywnie i pasywnie przyczyniła się do genocydu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographi...of_Ireland

To znaczy, że jeśli twórca danego dzieła stwierdzi, że chce mieć czarnych jako bohaterów, to ciągle jest sens to kwestionować, bo się komuś może to wydawać nierozsądne. Znaczy odbiorca wie lepiej jak ma być od samego pisarza. I ja też nie straciłem nadziei u ciebie. 

Rozróżnijmy twórcę pierwowzoru i twórcę adaptacji. Nieomal wszystkie dzieła, o które się spieramy wyżej, to adaptacje właśnie. I nikt nie spiera się o prawa Szekspira czy Ursuli le Guin do implementacji bohaterów karnacji ciemnej. Sporne są późniejsze zmiany tej karnacji, czy w jedną czy w drugą stronę.

Wydaje mi się, że jeśli Japończyk nie lubi określenia "żółtek" a Afroamerykanin określenia Murzyn, to nie widzę powodu dla którego nie należałoby zmienić przyzwyczajeń. Podobnie jest z określeniem "Eskimos". Zachodnia cywilizacja tak dumna jest ze swoich wielkich edukacyjnych osiągnięć, że chyba nie jest wielkim problemem dokształcić się w tak niewielkim zakresie. I tutaj nie chodzi o zakazywanie słów a zwykłą kulturę zachowania. 

Teoretycznie masz rację. Praktycznie problem pojawia się przy szukaniu zastępników. I w kwestii, czy zastępniki nie zostaną wstawione na kolejne "czarne listy". Mieliśmy "żółtków", teraz mamy "azjatów", co jest jeszcze bardziej mylące (geograficzne azjatami są Hindusi i Syryjczycy, nie tylko Chińczycy i Japończycy). Z eskimosów zrobili się innuici, z cyganów sinti i romowie (częściej ci drudzy), indianie w USA przechodą na native americansów. A Murzyni? Tu już na Zachodzie jest problem, najpierw zakazano (słusznie) niggera, ale neger nadal był okay, potem zakazano negera, teraz black nie pasuje, POS jest zbyt ogólne, afro-american, choć najbardziej popularne, znowu nie odpowiada geografii (Elon Musk jest afro-amerykaninem, w pewnym sensie). Ale afro-american to tylko ograniczone do USA, jak tutaj poprawnie mówić o murzynach poza, może "afrykanie"? Ten sam problem co wyżej. Co ja tu mówię, nawet z białasów zrobiono "caucasian". Kaukazyjczycy to chyba tylko w III Rzeszy byli, kiedy próbowano nie kogo innego jak samego Adolfa przerobić na Aryjczyka, tylko typu kaukazkiego właśnie.

Zaczęliśmy więc od szanowania teoretycznych zranionych uczuć pewnych grup, a kończymy w językowym chaosie. Swego czasu był aktualny temat, żeby w Polsce przestać mówić "murzyn". A co do tego, czym zastąpić, najczęstszą odpowiedzią było - niczym. Takie tam pitu pitu, że nie potrzeba takich kategorii, że samo kategoryzowanie względem pigmentu jest błędem. No ale co, mam udawać, że pigmentu nie ma? Bo co, przez parę wieków populacja homo sapiens o tej pigmentyzacji była statystycznie częściej niewolnikami niż populacje inne? W takim przypadku powinniśmy zakazać też słowa (?!) "Słowianie". Z tego samego powodu.

Czyli z tego powodu uprawnione jest wrzucanie muzułmanów do jednego worka, jak zrobił Lumber?

Wiesz, tydzień temu może bym ci inaczej odpowiedział. Ale od kiedy w internetach kursują tiktoki o tym, czy w lesie wolisz spotkać faceta czy niedźwiedzia - zmieniłem zdanie. Urażone uczucia muzułmanina wrzucanego do jednego wora nie są bardziej lub mniej uprawnione niż urażone uczucia faceta wrzucanego do jednego wora z gwałcicielami i seryjnymi mordercami. Uprawnienia lumbera do strachu przed ludźmi wyznającymi religię z silną reprezentacją terroryzmu nie są większe lub mniejsze niż uprawnienia kobiet do strachu przed ludźmi płci męskiej, zwłaszcza ale nie wyłącznie w lesie. Tak, idę tutaj w kompletny i totalny symetryzm, łołkiści wspierający kampanię na rzecz niedźwiedzi w lesie sami podpiłowali gałąź swojego pipsztolenia o politycznych poprawnościach.