[Elbrus]

Co co twoich wątpliwości dotyczących dlaczego piszę trochę jak agnostyk, a zarazem określam się jako ateista 7 stopnia, to nie widzę tu sprzeczności.

No a ja widzę. Myślę, że Dawkins też by zauważył i powiedział ci, że nie jesteś ateistą 7-mego stopnia w skali Dawkinsa.

Jeśli chcesz stosować inną skalę, to stosuj inną skalę mającą tyle stopni, ile zechcesz, ale nie nazywaj tego skalą Dawkinsa, bo to jest wprowadzanie ludzi błąd.

Jeśli tego nie skorygujesz, zawnioskuję o ostrzeżenie dla ciebie za łamanie Regulaminu.

Mój 'agnostycyzm' dotyczy jedynie dziedziny fundamentalnych trudności w domknięciu Modelu Standardowego i pożenieniu go z OTW, co traktuję jako coś wykraczającego poza zwykłą czkawkę fizyki.
Mój kolega-fizyk mawia - "Żeby poznać coś nieskończenie małego, należało by użyć coś nieskończenie wielkiego"

No i podobne podejście ma Dawkins - też jest agnostykiem.

Przytoczę źródło jeszcze raz, tym razem z cytowaniem, bo nie wykazałeś tyle szacunku, żeby się pofatygować i przeczytać artykuł o skali Dawkinsa, którą tak namiętnie od lat się posługujesz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_o...robability
1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of Carl Jung: "I do not believe, I know."
//silny teista, 100-procentowe prawdopodobieństwo istnienia Boga
//słowami Carla Junga byłoby to: ja nie wierzę, ja wiem.
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
//silny ateista. Wiem, że nie ma Boga, z takim samym przekonaniem, jak Jung wie, że jest.

Na potrzeby argumentu można przyrównać to do wiary w istnienie świata w skali realizmu epistemologicznego.
1 - wiem na 100 %, że świat istnieje
7 - wiem na 100 %, że świat nie jestnieje

Dalej z artykułu:

Dawkins argues that while there appear to be plenty of individuals that would place themselves as "1" due to the strictness of religious doctrine against doubt, most atheists do not consider themselves "7" because atheism arises from a lack of evidence and evidence can always change a thinking person's mind. In print, Dawkins self-identified as a "6". When interviewed by Bill Maher and later by Anthony Kenny, he suggested "6.9" to be more accurate.[3][4]

Czyli:

Dawkins argumentuje, że podczas gdy wydaje się, że jest mnóstwo jednostek, które umiejscowiłyby się jako '1', ze względu na surowość religijnej doktryny o wątpieniu, większość ateistów nie uznaje się za '7', ponieważ ateizm pochodzi z braku dowodów, a dowód zawsze może zmienić zdanie myślącej osoby. W wersji drukowanej [Boga urojonego] Dawkins auto-identyfikuje się jako '6'. Kiedy został zapytany w wywiadzie przez Billa Mahera, a później przez Anthony'ego Kenny, zasugerował '6,9', żeby być bardziej dokładnym.

Tutaj jest zapis wideo tej drugiej rozmowy:
https://www.youtube.com/watch?v=bow4nnh1Wv0 - Dialogue with Richard Dawkins, Rowan Williams and Anthony Kenny
Fragmenty:
https://www.telegraph.co.uk/news/religio...exist.html
He told the Archbishop of Canterbury, Dr Rowan Williams, that he preferred to call himself an agnostic rather than an atheist.
Czyli: woli nazywać siebie agnostykiem zamiast ateistą
//jest agnostycznym ateistą

Nie znalazłem zapisu rozmowy z Billem Maherem, która zostałą wyemitowana 11 kwietnia 2008 roku na antenie HBO w Real Time with Bill Maher S06E13. Nie ma tego na YT, ale chyba ten kawałek słyszałem, bo zapamiętałem go dokładnie tak, jak podano w jednym z komentarzy tutaj:
https://uncommondescent.com/intelligent-...ill-maher/
~LEO HALES
April 14, 200810:50 AMPDT
congregate is right: Dawkins very definitely put himself at a six on a 1-to-7 scale (I just listened to it on youtube), and very quickly thereafter said 6.9 was "reasonable". He didn't give himself a 7 because he thought scientists can't commit themselves to that kind of certainty.

Czyli:
congregate ma rację: Dawkins z całą pewnością umieścił się pod szóstką na skali 1-7 (słyszałem to na youtube) i bardzo szybko potem powiedział, że 6,9 byłoby rozsądne. Nie dał sobie 7, bo uważał, że naukowcy nie powinni zobowiązywać się do takiej pewności


No ale Sofeicz lepiej od Dawkinsa wie, jak skalibrowana jest skala Dawkinsa i dla Sofeicza 6,9=7.

Natomiast na pewno pozostaję zdecydowanym krytykiem wszelkich fideistycznych postaw, tworzących jakieś odjechane osobowe byty lepiące światy i aktywnie w nich uczestniczące.

No i? Przecież tak samo uważa Dawkins - że takie bóstwa raczej na pewno nie istnieją, ale agnostyczną furtkę otwiera na bardziej wyrafinowane siły pozamaterialne.
Czytałeś w ogóle dawkinsowskiego Boga urojonego?

Co nie przeszkadza mi podjąć próby jakiejś unifikacji ateizmu i panteistycznego teizmu, podkreślając aspekt semantyczny.

To tzw. ateizm semiotyczny - nie przyjmuję poglądu 'Bóg istnieje' za prawdziwy, bo nawet nie wiem, co pod pojęciem 'Bóg' czy 'istnieje' miałoby się kryć; nie ma spójnej, jasnej definicji jednego czy drugiego, więc siłą rzeczy nie mogę tego przyjąć za prawdziwe.

Tylko że to nadal nie jest sprzeczne z tym, żeby na skali Dawkinsa ateista semiotyczny umieścił się poniżej 7. Według Dawkinsa (i ja taką terminologię też przyjmuję) agnostycyzm nie jest sprzeczny z ateizmem - można być agnostyczmym ateistą (na skali byłoby to między środkiem w punkcie 4 i końcem w punkcie 6,9; 7 to już nie jest agnostycyzm, bo 7-stopniowy ateista na 100 % wie, że żaden Bóg i żadni bogowie nie istnieją).

W końcu fizycy lubują się w nadawaniu swoim tworom mało naukowych nazw. Np. same kwarki ich odjechane cechy, to czysta poezja fizyczna.

Nie trzeba wjeżdżać od razu na tereny ciężkiej nauki, do której potrzeba wyższej inteligencji i więcej czasu poświęconego na studiowanie.

Domagam się tego, żeby posługiwać się logiką, wnioskowaniem i jasną komunikają w języku polskim na poziomie co najwyżej gimnazjum (obecnie: koniec 8. klasy; absolwent podstawówki tak proste rzeczy jak agnostycyzm i stopnie prawdopodobieństwa powinien prosto umieć opisywać i odróżniać).

No ale Anzelm by powiedział, że 'bóg einsteinowski' to nie jest byt, od którego nic większego nie można pomyśleć - tym bytem jest Bóg chrześcijański, jakiego głosi Kościół Katolicki i jakiego Anzelm wyznaje. Zatem nie jest to tym samym.

Trudno od XI w. arcybiskupa oczekiwać czegoś innego. Być może jego DO był mądrzejszy od niego samego?

Może, tylko że wtedy należałoby napisać ogólnie o dowodzie ontologicznym albo o Dowodzie Ontologicznym w wersji filozofa takiego-a-takiego, bo takie wersje powstały i w dyskursie filozoficznym istnieją:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument

A nie robić tak, jak zrobiłeś, czyli nazwałeś to Anzelmowskim Dowodem Ontologicznym. Więcej - napisałeś jeżeli zdefiniujemy Boga w najszerszym z możliwych zbiorów (co postulował Anzelm), zatem wprost napisałeś, że postulował coś innego, niż postulował.

Jeśli używasz jednoznacznych "znaków towarowych" typu nazwisko czy imię, to traktuj je z należytym szacunkiem i odnoś do tego, do czego są powszechnie przypisywane, a nie wprowadzaj niepotrzebnego chaosu. Jeśli rozmawiasz na forum internetowym, to traktuj rozmówców z należytym szacunkiem i chciej się z nimi komunikować wspólnym językiem. Jeśli deklarujesz się, że będziesz przestrzegać Regulaminu, to traktuj Regulamin z szacunkiem i go przestrzegaj. Jeśli zauważasz, że nie będziesz przestrzegać Regulaminu, przynajmniej w jakiejś jego części, to zadeklaruj coś takiego otwarcie.

No cóż, Sofeiczu — to pokazuje, jak bardzo duży jest bagaż abrahamowy w naszej kulturze.

To go nie usprawiedliwia, żeby skalą Dawkinsa posługiwał się sprzecznie z instrukcją obsługi dostępną na wyciągnięcie ręki w krótkiej do przeczytania wersji na Wikipedii, co dla wygody zalinkowałem, zacytowałem i przetłumaczyłem.
To go nie usprawiedliwia także w tym, że przypisał Anzelmowi poglądy, jakich tamten nie miał, żeby potem dopisać pasujące sobie wnioski (bóg einsteinowski).