[bert04]

Natomiast tolerowanie nietolerancji zmniejsza zakres tolerancji, bo pozwalasz innym na nietolerancję. Nietolerowanie nietolerancji zmniejsza zakres tolerancji, bo zachowujesz się nietolerancyjnie.

Ziew, a Bóg który nie może stworzyć kamienia, którego nie mógłby podnieść, nie jest wszechmocny. Normalnie filozofia na poziomie Nergala zaproszonego do Wojewódzkiego.

Obie postawy w efekcie prowadzą do nietolerancji. Z góry sobie założyłeś, że istnieje rozwiązanie prowadzące do poszerzenia tolerancji.

Założyłem, że istnieje logiczne rozwiązanie, które jest wewnętrznie spójne. "Brak tolerancji dla nietolerancji" jest, gdyż istnieje taka definicja słowa "tolerancja", w którym taka postawa jest właściwa. Czekam teraz, aż podasz taką definicję, w której twoja definicja będzie wewnętrznie spójna. Jak na razie widzę tylko, że mylisz "tolerancję" z "brakiem reakcji".

"Zauważ przykładowo, jak ważne dla obu stron sporu dżenderowego jest to, czy seksualność jest wrodzona czy wybrana, czy homoseksualizm jest częścią natury, czy poglądem"

No i dla mnie jest to dość absurdalne. Jeśli ktoś jest agresywny z natury, to nie będę tolerował jego agresji, "bo taki się urodził, nie wolno go pakować do więzienia za to, że kogoś pobił". Dla mnie ważne jest to, czy coś jest szkodliwe, czy nie, a nie czy wynika z urodzenia, czy wyboru.

W sumie słuszna uwaga, prowadzi do wniosku, że tolerancja jest częścią ideolo liberalnego. Wolność twojej pięści jest ograniczana przez wolność mojego nosa. I na odwrót. Jeżeli masz charakter agresywny, idź rąbać drzewo, wspinaj się na góry, podbijaj kosmos. Znajdź zajęcie, w którym twoja agresja nie będzie raniła nosów innych ludzi.

"Przemyśl, czy nie chcesz poprawić"
Nie, jest dobrze.

Czyli twierdzisz, że trójkąt jest kwadratem?
Twierdzisz, że istnieje taka definicja, w której trójkąt jest kwadratem?
Twierdzisz, że ja tak twierdzę?
Który poziom bicia w chochoła trzeba przyjąć, żeby w ogóle potraktować to zdanie jako argument w dyskusji?

"Kultura i religia stają się częścią tożsamości na tyle silnie, że nie ma tu prostych odpowiedzi jak w powyższym, gdzie kończy się natura ludzka a zaczynają przyswojone poglądy"
Jak wyżej - dla mnie kwestia wrodzoności/wyboru nie jest istotna i absurdalne dla mnie jest stawienie jej w centrum. Natomiast ważniejsza jest inna sprawa, o której piszę powyżej - KAŻDA kultura/religia kogoś rani.

Maksymalne kwantyfikatory wystarczy obalilć jednym kontrprzykładem, więc niech będzie, że kultura ludów Wyspy Wielkanocznej nie rani nikogo. Choć przyznaję, że nie nie znam tej kultury.

Więc jeśli nie ma tolerancji dla nietolerancji, nie ma tolerancji dla żadnej z nich. W tym światopoglądu mówiącego, że tolerancja jest ważna.

Jak pisałem wyżej, kultury i religie są niejednoznaczne w tym rozgraniczeniu. Ludzie co rusz zmieniają swoje poglądy, nieco rzadziej zmieniają religię, stosunkowo rzadko dotyczy to zmiany kultury. A - przynajmniej w naszych czasach - zakładamy, że orientacji seksualnej się nie zmienia, rodzimy się z nią i taką już mamy. Zgodnie z tym dostosowywałbym "suwak tolerancji" oraz hierarchię jej wobec aspektów. Mogę tolerować kolegę z Sudanu, dopóki nie zacznie jechać homofobią. Mogę tolerować koleżankę baptysktę, dopóki nie zacznie mi religijne uzasaniać rasizmu. Tolerancja dla prawicy czy lewicy będzie ograniczona przez trzy wyżej wymienione, niech się kłócą na temat podatków czy kwestii opieki społecznej, ale od kwestii religii, kultury czy orientacji niech się odpieprzą.

Tak, to moja osobista wykładnia, ale na podstawie wyżej wymienionej definicji, czego objektem jest tolerancja. A czego - nie.