[Osiris]

Nawet jeżeli Hans ma pewien światopogląd, to nie uważam, że przyklejanie do tego etykietki "prawica" jest użyteczne. To label który pasuje do tej konkretnej sytuacji, którą mamy, a w innej sytuacji może się okazać mylący

Chciałbym taki mylący przykład znaleźć, jeśli chodzi o Hansa komentarze. Cokolwiek się wydarzy na świecie, to jest bardzo prawdopodobne, że będzie to przedstawione przez niego z prawicowej lub ultra-prawicowej perspektywy. 

Tak, wiem, "progres" tłumaczony literalnie oznacza postęp, więc łatwo jest podejść to tego semantycznie i stwierdzić, że te cztery wynalazki nie były postępem. Ja użyłem tego raczej w szerszym znaczeniu, jako wiarę w niezmienność postępu <1> oraz jako antonim do konserwatyzmu. Bo tak jest też zazwyczaj używany na tego typu skalach. Progresista powie "nowe to dobre", konserwatysta odpowiednio "stare to dobre".

Ale ciągle, w szerszym czy węższym znaczeniu, nie za bardzo rozumiem jak do tego pasuje nacjonalizacja własności, gospodarka planowa, indoktrynacja ideologiczna. Że takie działania przeprowadzali dyktatorzy i że nazywali je progresem, to wiadomo (poza indoktrynacją) ale równie dobrze można do tego worka wrzucić neoliberalizm, demokracje liberalne, laicyzację i wszystko, co pojawiło się do drugiej wojnie. Jakiś dziwnym zbiegiem okoliczności wymieniasz tylko te rzeczy, które każdy łatwo powiąże z komunizmem (i nawet nie marksizmem). 

- Uspołecznianie środków produkcji jest jednym z centralnych postulatów Marksa.

Przecież napisałem, że poza uspołecznieniem. 

- Brak planowania w gospodarce kapitalistycznej jest jednym z ważniejszych punktów krytyki kapitalizmu u Marksa i Engelsa*, hasło "anarchia produkcji"

Aha, czyli krytyka braku planowania w kapitalizmie przez Marksa oznacza, że twierdził iż powinno się zaimplementować centralne planowanie w ogóle. Nawet nie wspominając o formie, którą otrzymaliśmy w ZSRR czy innych krajach komunistycznych. Chyba ominąłem tą część jego filozofii. 

- indoktrynacja ideologiczna, owsze, wychodzi nieco jako efekt uboczny real-komunizmu. Niemniej kwestia uświadamiania mas robotniczych była stałym elementem ruchu komunistycznego. Dla Marksa uświadomienie sobie własnego statusu klasowego było kluczem do wywołania przemian i oporu (tu akurat trochę racji przyznaję niemieckiemu brodaczowi). Kolejnym krokiem było przekonanie robotników do solidarności klasowej ponad wszystkie inne, religijne, narodowe itp. Tak więc może nie mamy bezpośrdeniego źródła jak powyżej, ale mamy dobre podstawy do późniejszej praktyki.

Jasne, czyli uświadamianie mas, nazywane inaczej indokrynacją, na przykład w postaci przekazywania treści skrajnie prawicowych, nacjonalistycznych, religiijnych czy faszystowskich również należy do zbioru postępowych. 

Czwartego wynalazku nie odnalazłem, uspołecznianie i nacjonalizacja to dla mnie synonimy, choć być może uspołecznianie mogło by być przeprowadzane innymi drogami. Tak więc dwa z trzech są u mnie bezpośrednio marskistowskie.

No właśnie, są możliwe również inne drogi uspołecznienia jak na przykład własność spółdzielcza. I wtedy to brzydkie słowo "nacjonalizm" już można wyeliminować i zdanie o synonimach  zignorować. 

Na papierze Marks uznawał konieczność takich elementów przemian, jak dyktatura ploretariatu czy terror.

Ale pamiętasz na czym wzorował Marks tą dyktaturę proletariatu? Komuna Paryska była bardziej anarchistyczną formą rządów i to w dodatku osób wybranych w demokratycznych (na tamte czasy) wyborach. Nie mówiąc już o tym, że w przeciwieństwie do Engelsa, Marks uznawał możliwość zmian w sposób pokojowy. Teraz rozumiem dlaczego wrzuciłeś tego pierwszego do tego samego worka gdyż wygodniej w ten sposób zaznaczyć, że bez przemocy i siły się nie obejdzie. Niezbyt sprytne. 

Nie przypominam sobie, żeby Smith czy Friedman czy jakikolwiek inny teoretyk kapitalizmu postulowali takie elementy. Wprost przeciwnie, w ich pismach jest zawarta nieomal teologiczna wiara w wolność jako nadrzędną zasadę, połączona z sakralizacją niewidzialnych rąk, skapujących kropel czy innych metafizycznych bzdetów.

Przepraszam, gdzie niby? Dla mnie jest to przede wszystkim krytyka ówczesnego systemu kapitalistycznego i jakieś tam przewidywanie, w tamtym kontekście historycznym, co byłoby lepsze i które zostało zinterpretowane następnie na tysiąc sposobów, często wiele się różniących od siebie. Bynajmniej Marks nie przedstawiał ich w teologicznej formie na zasadzie: "Bóg was wyzwoli", jak to słyszymy z ust Kościoła. 

Tak więc, Osirisie, popełniasz pewien typowy błąd logiczny neo-marskistów, porównując teorie Marksa i praktyki kapitalizmu, zapominając przy tym, że już teorie Marksa zawierały te wszystkie "błędy i wypaczenia", które potem zostały uskutecznione. Być może nie tak, jak autorzy mieli na myśli, może nie wiedzieli, że tak to się obróci. Ale przynajmniej w części z nich - powinni byli wiedzieć

No tak, przecież byli jasnowidzami. Nietzsche też powinien być obwiniony z pokraczne rozumienie jego dzieł przez nazistów. 

Rosja jest kapitalistyczna, z wszystkimi błędami tradycyjnego kapitalizmu plus nowymi błędami wynikającymi ze spuścizny komunistycznej. Przypomnijmy, że Adam Smith, piewca niewidzialnych rąk i liberalnych wolności uznawał monopole za jedną z niewielu rzeczy, w których kapitalizm istotnie może zbłądzić. System oligarchiczny to w sumie nic innego, jak politycznie sankcjonowany monopolizm. Spadek po niegdysiejszej nacjonalizacji, wyłączający konkurencję.

Przychodzi mi na myśl kilkadziesiąt państw kapitalistycznych które mają podobne problemy. 

Jakie kapitalistyczne zasady? W Chinach własność jest dalej w tyle, niż w czasach absolutyzmu, może nawet mamy coś w stylu patrymoniatu. Chińczycy nawet nie są właścicielami budynku, który kupują, wszystko to po śmierci wraca do państwa. Za życia mogą wprawdzie operować kapitałem na warunkach semi-rynkowych, ale dzięki temu jednemu posunięciu odcięto skutecznie kumulację kapitału i tworzenie się klas.

Ale w którym kraju kapitalizm nie jest w jakimś stopniu ograniczony/konrolowany przez państwo? Chyba nie porównujesz gospodarki Państwa Środka do tego mitycznego, wolnego rynku, do którego tak wszyscy wzdychają a który podobno tak świetnie działa w teorii gdyż w praktyce oczywiście zawsze coś stoi na przeszkodzie. Na pewno tego nie robisz skoro krytykujesz takie podejście w stosunku do marksizmu. 
A także, czyżbyś sugerował, że gigantyczny skok gospodarczy Chin ostatnich dziesięcioleci nie miał wiele wspólnego z kapitalizmem? Trzeba przypomnieć, że dla rządzących Państwem Środka, kapitalizm sam w sobie nie jest zły - głównym problemem jest ten zachodni. 

To tylko jeden z przykładów, gdzie prawa własności są skutecznie odcinane. Mamy jeszcze praktyczny brak praw autorskich dyktaturę władzy wobec własności i tak dalej.

Co nie przeszkadza świetnie funkcjonować wielu potężnym korporacjom. 

Popełniasz błąd zrównując ksenofobię i rasizm. Owszem, ksenofobia to strach przed obcym, nieznanym, tym co za miedzą. Ale, niestety, są też ludzie, którzy poznali tych obcych. Czy to Polaków sikających do umywalek, czy murzynów zaczepiających na ulicy. Taka osoba może ignorować swoich współziomków robiących te wszystkie rzeczy, może ignorować biały bandytyzm i wandalizm, nie zaprzeczę. Ale Anglicy poznali robotników z Europy. I, z jakiegoś powodu, było to jednym z ważniejszych motywów głosowania za Brexitem.

Zastanawiające jest, że mieście w którym ponad połowę mieszkańców stanowią imigranci (Londyn) żadnych większych zamieszek nie było.

---

Dokładnie tak jest. Ksenofobia nie wynika z nadmiernej ekspozycji na wielokulturowość a z przeciwnego bieguna czyli braku zaznajomienia się z nim. Jeśli nie ma się żadnych kontaktów z imigrantami różnego pochodzenia, to nie traktuje się ich jako ludzi a raczej przez pryzmat obrazu wykreowanego w mediach który oczywiście jest negatywny.

Na pewno nie zawsze jest negatywny. Często bywa nierzetelny i to z obydwu stron.

Generalnie obraz imigrantów w mediach głównego nurtu i oczywiście prawicowych, jest negatywny. Nawet nie mówię tutaj o wręcz wieloletniej nagonce w tabloidach takich jak Daily Mail, prowadzących wręcz dehumanizacyjną propagandę w stosunku do przybyszów ( a które czytane są przez miliony Brytyjczyków). Torysi przez kilkanaście lat mówili o problemie imigranckim a ostatnio o absurdalnym pomyśle o wysyłaniu uchodźców, o ironio, do Rwandy. Nowy premier z Partii Pracy też bynajmniej nie jest pozytywnie nastawiony i mówi głównie w temacie o wstrzymaniu napływu nowych imigrantów. Gdzie ten pozytywny język? Jedynie na niszowych, lewicowych platformach także ten Twój symetryzm nie ma odbicia w rzeczywistości. Ale z chęcią się dowiem o tych częstych, nierzetelnych informacjach które poznałeś.