[Maciej1]

Np. taki, że stojąc nad Bałtykiem nie widzę Szwecji.

I to ma "jednoznacznie dowodzić, że ziemia nie może być płaska" ? Napisałem post wyjaśniający dlaczego nawet na płaskiej ziemi nie może istnieć "widzenie w nieskończoność". Czytałeś ?Przecież raczej czytałeś, bo zauważyłem że śledzisz moje wpisy. No to co ? Niczego nie zrozumiałeś ?

Nie widzisz Szwecji z tego powodu, że widoczność musi mieć skończony zasięg. Wynika to z dwóch spraw. Po pierwsze: natężenie promieniowania świetlnego spada z kwadratem odległości.[żarówki o mocy 100 W nie będziesz widział z odległości kilkuset km i to nawet wtedy gdy nie ma żadnej przeszkody po drodze od żarówki do oka. I to nawet wtedy, gdyby między Tobą, a żarówką była próżnia.]
Po drugie: istnieje powietrze, a w nim pochłanianie i rozpraszanie światła. Jak zatem w czasie mgły zdarza się, że widzisz światła samochodu oddalonego o 100 metrow, a nie widzisz świateł samochodu oddalonego o 500 metrów (i nie pomoże żadna lornetka, bo nie przebije się przez mgłę), tak podobnie z tych samych powodów nie możesz widzieć Szwecji. Bo powietrze to "rozcieńczona mgła". Różni się od mgły głównie tym, ze jest bardziej rozcieńczone, niż mgła.
Dwa powody sprawiają, że nie ma w świecie fizycznym i być nie może czegoś takiego jak "widzenie w nieskończoność":
1. "Rozcieńczanie światła w przestrzeni". Czyli geometryczno-fizyczne prawo mówiące o tym, że natężenie promieniowania na jednostkę powierzchni spada z kwadratem odległości od źródła promieniowania (Promieniowanie "rozcieńcza się w przestrzeni". Już sama przestrzeń stanowi przeszkodę/utrudnienie, nawet idealna próżnia, gdyby taka istniała!)
2 Pochłanianie i rozpraszanie światła przez ośrodek (na ziemi jest to powietrze)

Gdybyś nie wiedział: widoczność na ziemi z zasady jest poniżej 100 km. Np. mimo, że pomiędzy Krakowem, a szczytami Tatr nie ma żadnej przeszkody geometrycznej (nawet przy założeniu że żyjemy na "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"), to jednak Tatr z zasady z Krakowa nie widać. Jest tylko niewiele dni, gdy je widać. Widoczność powyżej 200 km to zupełne zupełne wyjątki. Oczywiście widoczność będzie lepsza w zimnym powietrzu i tam gdzie powietrze jest czystsze i bardziej suche. Zapewne więc jest to jeden z powodów dla których podróżowanie po Antarktydzie jest "dobrze uregulowane" Traktatem Antarktycznym. Nie można przecież pozwolić by sobie tak swobodnie zwiedzali Antarktydę, bo mogłoby się okazać, że mimo oszołomienia mózgu za pomocą codziennego wbijania do głowy "kuli ziemskiej" niektórzy jednak mogliby się zorientować, że widać dużo dalej, niż powinno być widać na takiej "kuli ". Dlatego pobyty na Antarktydzie są dobrze uregulowane.

Albo taki, że obserwuję iż gwiazdozbiory poruszają się dokładnie tak, jakby się poruszały, gdyby Ziemia była kulą.

No i co ? Co z tego ? Naprawdę nie możesz zrozumieć, że to co świeci na niebie to zależy od co najmniej dwóch czynników, czyli od kształtu ziemi i od tego czym jest niebo, jak jest zbudowane i jak funkcjonuje ? Przecież to jest oczywistość logiczna.
To co Ty przypisujesz "kulistości ziemi" (czyli to, że "ziemia zachowuje się jakby była kulą o promieniu ok. 6371-6378 km, a gwiazdy na niebie zachowują się tak jakby były bardzo bardzo daleko od ziemi, tak daleko, że można przyjąć iż w nieskończoności (ze względu na aspekt położenia gwiazd na niebie)" to może wynikać nie tylko z kształtu ziemi, ale także Z NIEBA, z tego czym ono jest, jak jest zbudowane i jak funkcjonuje.


Jeśli uważasz, że "ruchy świateł na niebie wykluczają możliwość tego by ziemia była płaska", to udowodnij następujące twierdzenie ogólne: 
Nie istnieje i istnieć nie może żaden model "nieba nad płaską ziemią", w którym światła na niebie dla obserwatora na ziemi zachowywałyby się  tak, jakby ziemia była kulista.

Jeżeli te światła zachowują się tak jakby ziemia była kulą, to są dwie możliwości logiczne: 1. zachowują się tak, bo ziemia rzeczywiście jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km lub 2. tylko się tak zachowują, a ziemia nie jest taką kulą.  Gdyby jednak prawdziwy był punkt pierwszy to musielibyśmy na powierzchni ziemi obserwować potwierdzenie tego, że ziemia jest kulą- dalekie widoki, obserwacje geodezyjne musiałyby być co do zasady zgodne z geometrią kuli o takim (jw.) promieniu. Ale tak nie jest.

Dlatego prawdziwa sytuacja jest taka: gwiazdy na niebie zachowują się tak jakby były (praktycznie) nieskończenie daleko od ziemi i jakby ziemia była kulą o promieniu ok. 6371-6378 km ale ziemia taką kulą nie jest. To jest prawdziwy stan faktów, prawdziwy stan logiczny. I na tym trzeba budować prawdziwy model, w oparciu o to założenie trzeba snuć swoje domysły i wyobrażenia.

Albo taki, że GPS w mojej komórce działa dokładnie tak, jakby Ziemia była kulą.

Tak ? Bo tak Ci powiedzieli ? GPS działa na zasadzie triangulacji. Lokalizuje położenie odbiornika na ziemi względem węzłów nadających sygnał elektromagentyczny. To położenie można potem nanieść na mapę. Można nanieść na dowolną mapę. Także na "globus". To zależy jaką się projekcję mapy wybierze.

Np. każdej osoby, która na udawaniu iż Ziemia jest kulą straciłaby poważne pieniądze. Np. wszyscy operatorzy linii lotniczych musieliby latać po dłuższych trasach tylko po to, by utrzymać tę fikcję. Czemu to robią? Ktoś im za to dopłaca?

 
Ależ oni nie latają "po dłuższych trasach". Oni latają z reguły po prostych. Nie muszą więc "niczego utrzymywać". Czy Ty w ogóle rozumiesz to co Ty piszesz ? Czy naprawdę nie rozumiesz iż można dokonać z mapą dowolnej transformacji, dowolnego przekształcenia, czyli projekcji, także "na globus" ? 

Proszę zatem wskazać, jak rozmieszczono te odbiorniki tak, że urządzenia GPS zakładające w wyliczeniach, że Ziemia jest kulą podają prawidłowe pozycje.

 Proszę udowodnić, że urządzenia GPS "czynią założenie, że ziemia jest kulą i na tym bazują".

A w jaki to niby sposób "samoloty są oparte na tezie, że ziemia jest kulista"?

W taki iż latają dokładnie po takich trasach, po jakich by latały, gdyby Ziemia była kulą.

Czy Ty w ogóle widzisz co napisałeś ? 
Rozumiem zatem, że jeśli sporządzisz projekcję mapy ziemi z zaznaczonymi trasami przelotów samolotów na gruszkę, czy jabłko, to "wtedy ziemia będzie gruszką lub jabłkiem" ? 

Moje zdjęcie jest tylko jednym z przykładów tych obserwacji. Takich obserwacji dokonano wiele, są dokonywane i będą dokonywane.

I wszystkie są tak samo niejasne, pogryzdane, ignorują istotne elementy modelu?

Moje zdjęcie jest jasne i jednoznaczne. Sam przyznałeś, że ponad linią planu latarni jest jeszcze widoczna powierzchnia morze, czyli że widać powierzchnię wody położoną dalej niż latarnia, czyli że latarnia jest przed horyzontem wodnym. A to oznacza, że widok jest sprzeczny z modelem.

Jakie więc "istotne elementy modelu" ja ignoruję ?

A może mam Ci pokazać kolejną moją obserwację, z innego miejsca ziemi ?

A może masz mi pokazać jedna obserwację poprawnie wykonaną?

A może mi powiesz na czym polega niepoprawność mojej obserwacji ?

Mam. I właśnie Ci pokazuję (przykład takiej obserwacji) Jeszcze raz powtórzę: obserwacje powierzchni ziemi są sprzeczne z oficjalnym modelem.

Gdyż?

 Przecież już Ci pisałem. Gdyż widać niezgodnie z tym co wynika z geometrii kuli o promieniu ok. 6371-6378 km.
Udajesz głupiego ? Ale przecież na początku sam zadałeś pytanie "dlaczego nie widzę Szwecji?" Czyli tak jakbyś jednak rozumiał.

Proszę zatem wskazać sensowny model nieba zgodny z teorią płaskiej Ziemi.

Proszę  wskazać prawdziwy model "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km wraz z niebem, otoczeniem tej ziemi"