Witaj!
matsuka napisał(a): Pozwól, że zacytuję Ci fragment hasła "Metoda naukowa" z wikipedii.Nic w tym cytacie nie mówi mi o tym jakie źródła wiedzy o rzeczywistości uznaje Matsuka.
Tak więc pytam raz jeszcze:
Jakie źródła wiedzy o rzeczywistości uznajesz
Chyba, że rzeczywistość w ogóle cię nie interesuje i żyjesz w świecie swoich imaginariów, ale to wtedy powiedz i sprawa będzie jasna.
matsuka napisał(a): Teoria kulistości Ziemi nie spełnia kryteriów metody naukowej, za to eksperyment Eötvösa spełnia.Teoria to teoria, eksperyment to eksperyment.
Mam nadzieję że rozumiesz, że nie ma tożsamości między tymi dwoma kategoriami bytów?
Raz jeszcze zapytam więc:
Jakie źródła wiedzy o rzeczywistości uznajesz
Powtórzę też pytania pomocnicze:
Jaką procedurę stosujesz by rozróżnić badania i pomiary "niezależne" od pozostałych?
Jaką procedurę stosujesz by rozróżnić wyjaśnienia "prostsze" od bardziej skomplikowanych?
Jak definiujesz falsyfikowalność i jak się ma twoja definicja do definicji Poppera oraz do argumentów Kuhna i Lakatosa?
Czy poza "niezależnością" badań i "prostotą" wyjaśnień, bierzesz pod uwagę coś jeszcze, gdy badasz czy dane źródło wiedzy o świecie jest warte uznania czy odrzucenia?