[Joker]

Polska w latach 30. była prawdziwym pionierem gendera. (...)Polska pod względem genderowym miała prawo najbardziej liberalne na świecie. Polska jako pierwsza w roku 1932 zalegalizowała aborcję w przypadku gwałtu. W tym samym kodeksie polskie prawo jako pierwsze uznało istnienie gwałtu w małżeństwie. Aby umieścić to wszystko we właściwym kontekście, należy uzmysłowić sobie, że w paru zachodnich państwach kobiety nie miały prawa głosu jeszcze po wojnie, że we Włoszech do lat 80, a we Francji do lat 90 gwałciciel mógł uniknąć kary, poślubiając swoją ofiarę, że homoseksualizm w wielu państwach europejskich był karany więzieniem do lat 60, że w Szwecji antykoncepcja była nielegalna do roku 1938, a w Austrii cudzołóstwo było przestępstwem do 1997. Wolna Polska nie musiała w ogóle takich praw uchylać. (...) W każdym razie jakaś tam, słaba bo słaba, korelacja między libertynizmem w danym kraju a zniszczeniami dokonanymi przez nazistów istnieje.

Odważna hipoteza. Rozumiem, że rozwiązłość obyczajowa i upadek moralności w międzywojennej Polsce wyróżniał się na tle innych państw europejskich. Dla autora artykułu to "najprawdopodobniejszy" scenariusz i przyczyna zniszczenia Warszawy (za objawieniami mistyczek). Wydaje mi się, że to my mamy dzisiaj obraz tamtych czasów nieco zniekształcony bo podaje się nam obrazki szczególnie tych patriotycznych postaw pokolenia Kolumbów, 'honor przedwojenny' itd. Rzeczywiście jednak w sferze moralnej i obyczajowej standardy były z pewnością niższe niż nawet współcześnie. Dlatego też trzeba porównywać do sytuacji w latach 20. w Paryżu czy Moskwie (nietkniętych szczególnie zawieruchą wojenną), dekadencję Berlina przy której Warszawa wydawała się igraszką. Nie sądzę abyśmy się tutaj szczególnie wyróżniali,  jestem otwarty na argumenty.
Trochę te przykłady liberalnego prawa mnie nie przekonują, mam wrażenie że są nieco wybiórcze, 'cherry picking'. Gender i emancypacji kobiet tez nie wiązałbym z podupadającą moralnością, rozwiązłością tamtych czasów.

Co do zasadności tematu, jestem jak najbardziej za pokazywaniem na jakiego rodzaju twórczość czy propagowaną ideologię są przeznaczane publiczne pieniądze. Aż dziw bierze, że nie słychać głosów sprzeciwu odnośnie takiej koncepcji. Właściwie to autor rości sobie prawo do apokaliptycznej interpretacji jednego z najtragiczniejszych wydarzeń w historii Polski. Tutaj pojawia się pytanie, co na ten temat myśli Episkopat . Wypowiedź jest konieczna ale im na rękę jest oczywiście taki głos trwogi więc pewnie siedzą cicho. Grant ministerialny na takie brednie..bez komentarza.