[żeniec]

Wzrost stężenia CO2 w XX wieku mierzony bezpośrednio na Mauna Kea nie jest bynajmniej wykładniczy.  

Może i minęły 2 lata, ale mój post jest tylko kilka przewinięć wyżej. Wzrost mierzony bezpośrednio (na Mauna Loa) jest jak najbardziej wykładniczy. Na Mauna Kea nie wiem, bo nie znalazłem danych, a Ty zignorowałeś prośbę o udostępnienie, ale nie widać powodów dla większych rozbieżności.

Jak już wróciłeś puszczać zdartą płytę, to też przypomnę, że nagrody książkowe za wykazanie, że

- poglądy pilastra na moralność i etykę są ufundowane matematycznie;
- metody ilościowe dowodzą własnej wiarygodności;
- rozkład normalny jest minimalnym rozkładem, jeśli chodzi o ciężar ogonów, spośród rozkładów o zadanej średniej i wariancji

czekają

Przy okazji możesz w końcu odpowiedzieć ile wart jest model, który mija się o 100% z modelowaną wartością oraz jak mieści się w jednej głowie pogląd, że CO2 ma minimalny wpływ na ziemską temperaturę, ale że zebranie jego istotnej części z atmosfery wywołałoby epokę lodowcową.

EDIT: Jeszcze to

Dlatego, że wg dogmatów klimatystów stężenie CO2 w plejstocenie miałoby spadać poniżej 200 ppm. A w takich warunkach flora C3 ma bardzo duże problemy ze wzrostem i rozmnażaniem i przegrywa rywalizację z florą C4 niezależnie od pozostałych warunków (temperatury, czy wilgotności)

Pilaster nie czyta cytowanych przez siebie źródeł. Gdyby czytał, to zauważyłby, że wprost przeczą temu, co twierdzi:

1. Dlaczego w plejstocenie nie doszło do żadnych masowych, ani nawet niemasowych wymierań roślin z fotosyntezą C3?

We show that important faunal changes occurred globally about the same time as the expansion of C4 biomass, and that faunal and floral changes in the Pleistocene (including refugia in the tropics) may be related to effects of CO2 starvation of C3 plants.

Ten temat już był wałkowany w innym wątku, ale niczym kreacjonista jak Ci się wykaże bredzenie, to podnosisz poprzeczkę i udajesz, że nigdy się nie myliłeś, a tematu nie było.