[zefciu]

Bo einsteinowy bóg jest dość mało seksowny dla pospólstwa.

No tylko czy taka panteistyczna koncepcja, którą Einstein kupił od Spinozy ma w ogóle jakieś praktyczne konsekwencje? Czy jest raczej pewnym zabiegiem retorycznym?

Swego czasu Hawking próbował się wpisywać w tę tradycję mówiąc o Teorii Wszystkiego, jako „poznaniu umysłu Boga”. Reakcją niektórych była próba wsadzenia go z tego powodu w teistyczne buty. Później już zdecydowanie deklarował „Boga nie ma”.

Pewnie dlatego od zawsze szuka się dla niego jakichś 'cielców' bardziej przyswajalnych dla nieuczonych w piśmie.

No ale tutaj wpisujesz się w narrację abrahamową. Że korzystanie z fizycznych reprezentacji transcendencji jest głupie i złe. No chyba że to robimy my. Wtedy jest to „podnóżek stóp Jego”, „dulia, która przenosi się na prototyp”, albo „Mahomet też całował Czarny Kamień, więc jest OK”.

Tymczasem poza tradycją abrahamową nie ma takiego silnego tabu na obrazy transcendencji. Ludzie nie mają z tym problemu, a też nie twierdzą, że obrazy to bóg.