[Hadrian]

Chodzi tutaj o taką nieciągłą porcję czasu, której nie da się podzielić na mniejsze. Sekundę na szczęście się da.

Bóg 8) W tomiźmie byt całkowice niezłożony i nie dający się podzielić. :>

[mx1]

Energia i owszem jest poporcjowana, ale wielkość porcji jest zmienna, stany odnoszą się tylko do wyników obserwacji - w ogólności cząstka znajduje się w superpozycji stanów, a porcji czasu jeszcze nikt nie zaobserwował.

A czas Plancka? Nie da się zaobserwować czasu krótszego niż ten czas, więc jest to najmniejsza jednostka czasu.

[Botak]

A czas Plancka? Nie da się zaobserwować czasu krótszego niż ten czas, więc jest to najmniejsza jednostka czasu.

Zaobserwować to co innego od tego co może być.

[mx1]

Zaobserwować to co innego od tego co może być.

No nie. Z naszego (ludzi) punktu widzenia to to samo. Jeżeli jest coś poniżej tego poziomu to i tak jest ukryte i takie też pozostanie, chyba że nasza znajomość praw fizyki jest niedoskonała. Innymi słowy skutki obserwowalne są takie same. A więc jest to to samo.

[Botak]

Ależ zobacz, wyobraźmy sobie odcinek czasu, mierzymy sobie go najpierw w 1, a ponieważ nie możemy zaobserwować mniejszego, to widzimy (0,2), ale potem mierzymy w punkcie 1.5 i otrzymujemy (0.5,2.5) - różnica między początkami jest mniejsza niż nasze ograniczenie na pojedynczy pomiar. Aczkolwiek gdyby czas owszem był skwantowany to oczywiście w punkcie 1.5 mierzyć byśmy już nie mogli.

[mx1]

Ależ zobacz, wyobraźmy sobie odcinek czasu, mierzymy sobie go najpierw w 1, a ponieważ nie możemy zaobserwować mniejszego, to widzimy (0,2), ale potem mierzymy w punkcie 1.5 i otrzymujemy (0.5,2.5) - różnica między początkami jest mniejsza niż nasze ograniczenie na pojedynczy pomiar. Aczkolwiek gdyby czas owszem był skwantowany to oczywiście w punkcie 1.5 mierzyć byśmy już nie mogli.

Przyznam, że nie rozumiem powyższego. Co to za notacja (0,2) w odniesieniu do odcinka "czasu"?

[Botak]

Przyznam, że nie rozumiem powyższego. Co to za notacja (0,2) w odniesieniu do odcinka "czasu"?

No tak jak zwykle się przedziały zapisuje (a, b), a czas można mierzyć w metrach itp. (dystans = prędkość światła * sekunda)

[mx1]

No tak jak zwykle się przedziały zapisuje (a, b), a czas można mierzyć w metrach itp. (dystans = prędkość światła * sekunda)

1. Czas wyrażamy w sekundach i nie ma żadnego przelicznika na metry - równie dobrze można by go przeliczać na stopy sześcienne. Był tu już wątek na ten temat.

2. Nie rozumiem zapisu "mierzymy go w 1 i otrzymujemy wynik (0,2) ??" Jeżeli coś mierzymy i wychodzi (0,2) to znaczy że nie wychodzi 1, tylko odcinek o długości 2. Opisz co mierzymy dokładnie bo nadal nie rozumiem.

[Botak]

1. Czas wyrażamy w sekundach i nie ma żadnego przelicznika na metry - równie dobrze można by go przeliczać na stopy sześcienne. Był tu już wątek na ten temat.

Ależ jest, poczytaj sobie trochę o tym co fizycy robią w OTW.

2. Nie rozumiem zapisu "mierzymy go w 1 i otrzymujemy wynik (0,2) ??" Jeżeli coś mierzymy i wychodzi (0,2) to znaczy że nie wychodzi 1, tylko odcinek o długości 2. Opisz co mierzymy dokładnie bo nadal nie rozumiem.

Jeżeli można obserwować, to znaczy, że można mierzyć, ot co.

[mx1]

Ależ jest, poczytaj sobie trochę o tym co fizycy robią w OTW.

Ależ nie jest. OTW wyraźnie rozróżnia wymiary czasu i przestrzeni, nie są one wymienne. Oczywiście można sobie mnożyć czas przez cokolwiek i podawać go np. w kilogramach ale po co?

Jeżeli można obserwować, to znaczy, że można mierzyć, ot co.

No i? Nadal nie rozumiem, gdzie wg Ciebie jest różnica pomiędzy możnością obserwacji i "rzeczywistością". Moja teza jest taka, że skoro istnieje minimalny interwał czasowy możliwy do obserwacji, to w efekcie końcowym natura czasu jest dyskretna.

[Botak]

Ależ nie jest. OTW wyraźnie rozróżnia wymiary czasu i przestrzeni, nie są one wymienne. Oczywiście można sobie mnożyć czas przez cokolwiek i podawać go np. w kilogramach ale po co?

Żeby mieć ten sam wymiar, choćby, żeby dało się traktować wszystkie wymiary podobnie.

No i? Nadal nie rozumiem, gdzie wg Ciebie jest różnica pomiędzy możnością obserwacji i "rzeczywistością". Moja teza jest taka, że skoro istnieje minimalny interwał czasowy możliwy do obserwacji, to w efekcie końcowym natura czasu jest dyskretna.

Jeżeli minimalny interwał jaki można zmierzyć to 1, to możliwe może być zmierzenie 1.5 jednostki, wtedy już dyskretny czas nie jest.

[mx1]

Żeby mieć ten sam wymiar, choćby, żeby dało się traktować wszystkie wymiary podobnie.

Ale właśnie OTW mówi, że te wymiary są różne. Mnożenie czasu przez cokolwiek tego nie zmieni. Czas i przestrzeń mają inną naturę.

Jeżeli minimalny interwał jaki można zmierzyć to 1, to możliwe może być zmierzenie 1.5 jednostki, wtedy już dyskretny czas nie jest.

Jeżeli minimalny mierzalny interwał czasowy wynosi 1 to możliwe jest zmierzenie 1 jednostki lub całkowitej wielokrotności 1. A więc nie można zmierzyć 1,5 jednostki. To chyba oczywiste.

[Botak]

Ale właśnie OTW mówi, że te wymiary są różne. Mnożenie czasu przez cokolwiek tego nie zmieni. Czas i przestrzeń mają inną naturę.

Różni się znakiem w metryce i niewiele więcej, typu rozpoczynanie wykładów od "let's assume that time imaginary and it doesn't flow".

Jeżeli minimalny mierzalny interwał czasowy wynosi 1 to możliwe jest zmierzenie 1 jednostki lub całkowitej wielokrotności 1. A więc nie można zmierzyć 1,5 jednostki. To chyba oczywiste.

Niekoniecznie, artykuł na wikipedii sugeruje coś odmiennego, "According to quantum theory, 1 Planck time should be the smallest unit of time physics can reason about in a meaningful way", coś jak z nieoznaczonością pędu i położenia. Aczkolwiek nie jest to explicite powiedziane.

[mx1]

Różni się znakiem w metryce i niewiele więcej, typu rozpoczynanie wykładów od "let's assume that time imaginary and it doesn't flow".

Jeżeli się tak niczym nie różni to proszę podać definicję prędkości korzystając wyłącznie z wymiarów przestrzennych oraz powiedzieć jak się podróżuje w czasie. Wymiary przestrzenne i czasowe nie są wymienne wg OTW. A z tym cytatem to nie rozumiem (treści, bo angielski akurat znam).

Niekoniecznie, artykuł na wikipedii sugeruje coś odmiennego, "According to quantum theory, 1 Planck time should be the smallest unit of time physics can reason about in a meaningful way", coś jak z nieoznaczonością pędu i położenia. Aczkolwiek nie jest to explicite powiedziane.

Wg obecnej wiedzy czas Plancka jest właśnie najmniejszą możliwą do rozważania jednostką czasu. To oczywiście nie znaczy, że w przyszłości okaże się że nasze rozumienie świata nie było niepełne, ale na dzień dzisiejszy efekt jest taki, że czas jest dyskretny bo istnieje minimalna obserwowalna jednostka czasu.

[Botak]

Jeżeli się tak niczym nie różni to proszę podać definicję prędkości korzystając wyłącznie z wymiarów przestrzennych oraz powiedzieć jak się podróżuje w czasie. Wymiary przestrzenne i czasowe nie są wymienne wg OTW. A z tym cytatem to nie rozumiem (treści, bo angielski akurat znam).

Prędkość? Pochodna po czasie, tak samo jak można robić pochodne po jakichkolwiek innych wymiarach.
Co do cytatu, chodzi o to, że czas się mnoży przez jednostkę urojoną i wtedy traktuje jak resztę wymiarów - a wtedy czas nie płynie, po prostu sobie jest.
Pojęcia podróżowania jest dość dziwne, ponieważ, gdy traktujemy wszechświat jako 4-wymiarowy wszystko jest statycznie - nie ma "podróżowania".

Wg obecnej wiedzy czas Plancka jest właśnie najmniejszą możliwą do rozważania jednostką czasu. To oczywiście nie znaczy, że w przyszłości okaże się że nasze rozumienie świata nie było niepełne, ale na dzień dzisiejszy efekt jest taki, że czas jest dyskretny bo istnieje minimalna obserwowalna jednostka czasu.

A co z relatywistyką? Kwantowa relatywistyka to jakiś kosmos, ale pewnie tam też występuje skrócenie Lorentza - wtedy już tak różowo z tym kwantem nie jest.

[mx1]

Prędkość? Pochodna po czasie, tak samo jak można robić pochodne po jakichkolwiek innych wymiarach.

No właśnie pochodna po czasie - zawsze. Pochodna po wymiarach przestrzennych nie jest prędkością.

Co do cytatu, chodzi o to, że czas się mnoży przez jednostkę urojoną i wtedy traktuje jak resztę wymiarów - a wtedy czas nie płynie, po prostu sobie jest.

Oczywiście taki konstrukt myślowy jest dopuszczalny, ale jest to tylko konstrukt myślowy.

Pojęcia podróżowania jest dość dziwne, ponieważ, gdy traktujemy wszechświat jako 4-wymiarowy wszystko jest statycznie - nie ma "podróżowania".

??? Jak nazwiesz zjawisko przemieszczenia się z punktu A do punktu B jak nie "podróżą"?

A co z relatywistyką? Kwantowa relatywistyka to jakiś kosmos, ale pewnie tam też występuje skrócenie Lorentza - wtedy już tak różowo z tym kwantem nie jest.

Jak wiemy póki co nie ma teorii łączącej OTW i mechanikę kwantową więc trudno dywagować na ten temat.

[Botak]

No właśnie pochodna po czasie - zawsze. Pochodna po wymiarach przestrzennych nie jest prędkością.

Po prostu jest wyszczególniony kierunek i tyle.

Oczywiście taki konstrukt myślowy jest dopuszczalny, ale jest to tylko konstrukt myślowy.

Cała fizyka to konstrukty myślowe.

Jak nazwiesz zjawisko przemieszczenia się z punktu A do punktu B jak nie "podróżą"?

W 4-wymiarowym wszechświecie nic się nie porusza, tak samo jak masz 3-wymiarowy obrazek i robisz przekroje, przesuwając płaszczyznę wraz z czasem.

Jak wiemy póki co nie ma teorii łączącej OTW i mechanikę kwantową więc trudno dywagować na ten temat.

Ale nie jest dobrze tego wszystkiego ot tak odrzucać.

[mx1]

Po prostu jest wyszczególniony kierunek i tyle.

No tak. Po prostu.

W 4-wymiarowym wszechświecie nic się nie porusza, tak samo jak masz 3-wymiarowy obrazek i robisz przekroje, przesuwając płaszczyznę wraz z czasem.

W takiej reprezentacji nieruchomy przestrzennie punkt jest reprezentowany przez prostą. Jeżeli mówimy o reprezentacji "naszego" Wszechświata to nadal musisz odpowiedzieć na pytanie jak w tej reprezentacji wygląda przemieszczenie z punktu przestrzennego A do B. Odpowiedź że "nic się nie porusza" nie pasuje do obserwowalnego Wszechświata.

Ale nie jest dobrze tego wszystkiego ot tak odrzucać.

Owszem, dlatego mówię że "zgodnie z obecną wiedzą naukową".

[idiota]

Bóg 8) W tomiźmie byt całkowice niezłożony i nie dający się podzielić. :>

a u Demokryta atomy i co z tego?

[Botak]

W takiej reprezentacji nieruchomy przestrzennie punkt jest reprezentowany przez prostą. Jeżeli mówimy o reprezentacji "naszego" Wszechświata to nadal musisz odpowiedzieć na pytanie jak w tej reprezentacji wygląda przemieszczenie z punktu przestrzennego A do B. Odpowiedź że "nic się nie porusza" nie pasuje do obserwowalnego Wszechświata.

Jak to powiedział pewien mądry człowiek, rozmawianie nad naturą czasu to "szukanie czarnego kota w czarnym pokoju, którego nie ma". Fizycy używają różnych formalizmów, ale nikt nie ma pojęcia czym tak naprawdę jest czas... i tworzą jakieś śmieszne wyjaśnienia typu, że poruszamy się w kierunku rosnącej entropii itp.