[Dreilinden]

Skad Ty bierzesz te rewelacje o slabszej konstrukcji skrzydla? To nie jest platowiec braci Wright. Masz pojecie jakie sily musi przenosic skrzydlo tylko w zakresie sprezystym dla kazdego punktu obwiedni obciazen? Dodatkowo masz wspolczynniki bezpieczenstwa. Plus efekty dynamiczne, plastyczne.

Po pierwsze - uderzenie w drzewo to nie jest zwykły zakres eksploatacji samolotu, niezależnie od tego co mówi Prezes o "pancerności" konstrukcji Tupolewa. Skrzydło samolotu jest pomyślane do zupełnie innej pracy niż ścinanie czegokolwiek, zwłaszcza przy szybkości 200 km/h. Owszem - wygina się w górę i w dół podczas lotu, ale nie ma szans przetrwać, jeżeli samolot wlatuje w zagajnik. A już na pewno, jeżeli już przenosi siły utrzymujące cały samolot w powietrzu.

Efekty dynamiczne, plastyczne... To bardzo ciekawie brzmi, ale jest kompletnie nieprawdziwe w odniesieniu do tej sytuacji. Skrzydła nie są zaprojektowane do znoszenia takich przeciążeń jak przy uderzaniu w coś; w dodatku nie działających wzdłuż samolotu a nie w normalnym kierunku działania przeciążeń podczas eksploatacji - z góry na dół.

[exodim]

Po pierwsze - uderzenie w drzewo to nie jest zwykły zakres eksploatacji samolotu, niezależnie od tego co mówi Prezes o "pancerności" konstrukcji Tupolewa. Skrzydło samolotu jest pomyślane do zupełnie innej pracy niż ścinanie czegokolwiek, zwłaszcza przy szybkości 200 km/h. Owszem - wygina się w górę i w dół podczas lotu, ale nie ma szans przetrwać, jeżeli samolot wlatuje w zagajnik. A już na pewno, jeżeli już przenosi siły utrzymujące cały samolot w powietrzu.

Efekty dynamiczne, plastyczne... To bardzo ciekawie brzmi, ale jest kompletnie nieprawdziwe w odniesieniu do tej sytuacji. Skrzydła nie są zaprojektowane do znoszenia takich przeciążeń jak przy uderzaniu w coś; w dodatku nie działających wzdłuż samolotu a nie w normalnym kierunku działania przeciążeń podczas eksploatacji - z góry na dół.

Akurat podczas projektowania wielu konstrukcji radzieckich często korzystano z pewnego, typowo rosyjskiego paradygmatu konstrukcyjnego, mianowicie "twój samolot na pewno będzie w którymś elemencie konstrukcji wadliwy, więc zrób wszystko żeby po ewentualnym wypadku winą obarczono głównie pilotów". Miało to oczywiście bezpośredni związek z finansowaniem "stajni" Tupolewa czy Iljuszyna przez władze, a te przymykały na to oko, albo nawet tolerowały takie postępowanie zgodnie z typowo sowieckim paradygmatem rządzenia: "jak się rozbije pilot, to powiemy, że był pijany i nie stracimy kontraktów na samoloty" .

Oczywiście w tej sprawie to nic nie zmienia.
Niektórzy nie potrafią zaakceptować faktu, że samolot może się po prostu rozbić.

[rnk]

Rany Boskie... Inzyniera przez machanie rekami. To moze prosze mi wyjanic w podobny sposob taka sytuacje. Rozciagamy tarcze z karbem az do urwania. Gdzie sie urwie? Przy jakiej wartosci?

[Dreilinden]

A w jaki sposób "rozciąganie tarczy z karbem" wiąże się z problemem katastrof lotniczych i dlaczego muszę to rozpatrywać, by wypowiadać się o tym, że skrzydła przy uderzaniu w drzewa się odrywają? Po prostu nie widzę związku.

[rnk]

Rozumienie mechaniki ciala stalego i wytrzymalosci konstrukcji.

[Sofeicz]

Jak to nagle wszyscy zaczęli doceniać technikę Made in USRR.
Pancerne, niezniszczalne samoloty.
To zwierzę nie występuje w przyrodzie, tylko w głowie Macierewicza.

PS, Ale ta brzoza też była pancerna - Made in USRR.

[Wychuchol]

I miała kaliber 88 milimetrów...

[TadeuszFantom]

I miała kaliber 88 milimetrów...

W ZSRR nie funkcjonuje taki kaliber działa, tego typu kaliber był używany w niemieckiej armii w okresie II Wojny Światowej.

[Wychuchol]

Bo to była brzoza zdobyczna! Znaczy wzorowana na niemieckim dębie.

[Grim]

Przecież każdy wie, że drzewa pod Smoleńskiem kazał sadzić Beria, oczywiście z rozkazu Stalina, bo Stalin już wtedy zaplanował zamach, który wykonały posłusznie służby podległe Putinowi (wszak on komuch i pewnie jakiś bękart po Stalinie).

[piotr35]

Ta brzoza ...

[Battlecruiser]

No i drzewo przy korzeniu to zupełnie co innego niż drzewo na czubku: znacznie grubsze i bardziej gęste.

Dlaczego łatwiej złamać drzewo przy korzeniu niż 6 metrów wyżej to powinno być chyba oczywiste dla każdego.

[rnk]

Dlaczego? Bo traktujac je jako sztywna belke mamy tam najwieksze momenty?

[pilaster]

Ziemkiewicza, ponieważ zaprzedał się całkowicie PiSowi i został genetycznym patriotą w każdym tego słowa znaczeniu, można już traktować jako reprezentatywnego dla tego środowiska. Zatem jako reprezentant napisał Ziemkiewicz artykuł "Smród kłamstwa"

Tomasz Lis, odchodząc z poważnego kiedyś tygodnika "Wprost", [...] pochwalił się w wydanym oświadczeniu, że zwiększył sprzedaż tygodnika o dwie trzecie. Jego samochwalstwo zostało szeroko rozpowszechnione, wisi od ponad tygodnia w internecie i nie słyszałem, żeby gdziekolwiek wzbudziło zastanowienie.
Według danych Związku Kontroli Dystrybucji Prasy, średnia sprzedaż "Wprost" w roku 2011 wyniosła 97 tysięcy egzemplarzy.[...] Ponad to, co sprzedawał, rozdawał tymi metodami "Wprost" jeszcze nieco ponad 20 tysięcy egzemplarzy [...] Nawet to, nawet po zaokrągleniu do 120 tysięcy, oznacza, że aby przechwałki Lisa były prawdą, "rozpowszechnianie płatne razem" tygodnika w momencie przejęcia go przez nową ekipę musiało wynosić 40 tysięcy egzemplarzy.

I dalej, jak to bezwstydne kłamstwo Lisa sobie egzystuje i nikt go nie napiętnuje

Dla genetycznych patriotów, aby wzrost o 2/3 doprowadził do poziomu 120 000, musiał nastąpić ów wzrost z poziomu ... 40 000 egzemplarzy. :lol2:

Taki jest poziom tego środowiska, i ci ludzie chca Polakami rządzić.

elemntarne, na poziomie podstawówki rachunki, wskazują, że pierwotna, przedlisowska sprzedaż "Wprost" musiała wynosić 72 tysiące egzemplarzy i rzeczywiście w najniższym punkcie tyle wynosiła.

Czyli Lis mówił prawdę (co najwyżej troszkę naciągnął), a przeceiż cały artykuł oparty jest na tezie o bezkarnym kłamstwie Lisa. Mimo to, Ziemkiewicz, kiedy już co bystrzejski komentatorzy wytknęli mu nieuctwo, pisze:

Faktycznie, muszę się już po zamieszczeniu felietonu przyznać do popełnionej w nim - oczywistej zresztą - omyłki: więcej o dwie trzecie to nie to samo, co trzy razy więcej. Niemniej, jest to pomyłka drobna i dla sensu felietonu nieistotna.

To jest pomyłka drobna i nieistotna... :evil: Coś co zmienia sens ziemkiewiczowskiego felietonu o 180 stopni jest drobne i nieistotne

Czyli także inne "kłamstwa" z felietonu Ziemkiewicza trzeba traktowac jako "drobne i nieistotne". Np "kłamstwo smoleńskie", tez tam wyliczone. Podobnie jak z "Wprost" w tej sprawie również łżą genetyczni patrioci, a nie ci, których owi patrioci o kłamstwo posądzają

[lumberjack]

Przynajmniej przyznał się do błędu. Czy ciebie byłoby stać chociaż na takie przyznanie się do skuszki?

[pilaster]

Przynajmniej przyznał się do błędu. Czy ciebie byłoby stać chociaż na takie przyznanie się do skuszki?

A co? Przecież zawsze przyznaję, jezeli ktoś znajdzie błędy.

Tylko że błąd, to jest bład, a nie to, że komuś wnioski nie pasują do dogmatów religijnych 8)

[Battlecruiser]

A co? Przecież zawsze przyznaję, jezeli ktoś znajdzie błędy.

Tylko że błąd, to jest bład, a nie to, że komuś wnioski nie pasują do dogmatów religijnych 8)

Lepiej wniknij w aparat matematyczny Rostowskiego.

[pilaster]

Lepiej wniknij w aparat matematyczny Rostowskiego.

A co to, Rostowski nie ma innych wrogów? Ma mrowie, co prawda tak samo matematycznie kompetentnych, jak Ziemkiewicz :lol2:

[Battlecruiser]

A co to, Rostowski nie ma innych wrogów? Ma mrowie, co prawda tak samo matematycznie kompetentnych, jak Ziemkiewicz :lol2:

A co tylko wróg może wnikać?

[Wychuchol]

Przyjaciel wierzy w szczerość!