[Baptiste]

dla większości ludzi "konserwatyzm" nie takie ma znaczenie.

Jakie znaczenie ma konserwatyzm dla większości ludzi?

Pytam, bo zauważyłem ostatnimi czasy iż jesteś chyba jedynym użytkownikiem tzw. słownika Pilastra poza nim samym jako autorem i obawiam się, że z tego powodu twoja ocena w tej materii może być bardzo błędna.

[Xeo95]

Tzn. konserwowanie społecznych zdobyczy PRL? Mimo wszystko dla większości ludzi "konserwatyzm" nie takie ma znaczenie.

W jaki sposób PIS konserwuje zdobycze PRLu?
Jaka jest twoja definicja konserwatyzmu?

Jakie środowiska teraz piszą oficjalne stanowiska Episkopatu, za które wierni świecą oczami?

No właśnie jakie.
I czemu ich stanowisko jest złe z punktu widzenia katolickiej doktryny?

Ale nie taki, jak w ujęciu pisowskim "Naród to ci co głosują na nas, a reszta to społeczeństwo".

Po prostu mówią co myślą w przeciwieństwie do reszty.

[zefciu]

Jakie znaczenie ma konserwatyzm dla większości ludzi?

Powstrzymywanie się od radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy Cywilizacji Chrześcijańskiej.

Może być?

W jaki sposób PIS konserwuje zdobycze PRLu?

Np. przez sprzeciwianiu się reformom, które mogłyby jakoś ograniczyć przywileje grup odziedziczone po PRL. O takich drobnych rzeczach, jak utrzymywanie retoryki rodem z tego okresu nie wspominam.

No właśnie jakie.
I czemu ich stanowisko jest złe z punktu widzenia katolickiej doktryny?

Jest złe, bo jest zwyczajnie kłamliwe. W dodatku jest to kłamstwo w stylu piotra35 - tj. kłamstwo, które jest łatwo wykryć, a którego wygłaszanie nie daje żadnej korzyści kłamiącemu.

Po prostu mówią co myślą w przeciwieństwie do reszty.

Nie, nie jest tak. Widać, że PO jest partią, która stara się przyjąć stanowisko usługowe w stosunku do Narodu. Stąd i negatywne skutki - nijakość i bojaźliwość. Z kolei PiS chciałby Naród urobić.

[semele]

Powstrzymywanie się od radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy Cywilizacji Chrześcijańskiej.

Może być?

Np. przez sprzeciwianiu się reformom, które mogłyby jakoś ograniczyć przywileje grup odziedziczone po PRL. O takich drobnych rzeczach, jak utrzymywanie retoryki rodem z tego okresu nie wspominam.
Jest złe, bo jest zwyczajnie kłamliwe. W dodatku jest to kłamstwo w stylu piotra35 - tj. kłamstwo, które jest łatwo wykryć, a którego wygłaszanie nie daje żadnej korzyści kłamiącemu.

Nie, nie jest tak. Widać, że PO jest partią, która stara się przyjąć stanowisko usługowe w stosunku do Narodu. Stąd i negatywne skutki - nijakość i bojaźliwość. Z kolei PiS chciałby Naród urobić.

Grupa uprzywilejowana za tzw. komuny było górnicy- na ich przykładzie Widać, że nie jest to wszystko takie proste jak się wielu ludziom wydaje.

[piotr35]

Powstrzymywanie się od radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy Cywilizacji Chrześcijańskiej.

Może być?.

Nie, to wszystko już wielokrotnie było.
Jest zgrane jak stara płyta i jak widać niczego cie nie nauczyło, a podobno historia magistra vitae.

Pierwsze takie radykalne zmiany społeczne obserwowaliśmy na przełomie XVIII i XIX wieku, kiedy nastąpił upadek feudalnej struktury społecznej. Obrońcy feudalizmu również wrzeszczeli o upadku tzw. cywilizacji chrześcijańskiej. Gdy w roku 1968 nastąpiły radykalne zmiany społeczne wywołane ruchem hipisowskim, obrońcy starego również wieszczyli upadek tzw. cywilizacji chrześcijańskiej.
Teraz znowu ten kolejny już rzekomy upadek.

Mamy do czynienia ze zwykłą i stale następującą zmianą warunków społecznych, politycznych, kulturalnych i materialnych. Społeczeństwo nie jest jednorodną grupą, tylko zbiorowiskiem ludzi o różnych, czasami sprzecznych interesach. Te zmiany to tylko efekt i motor napędowy rozwoju społecznego.

Czasem te zmiany są dla niektórych marginalnych grup niekorzystne i to one najwięcej lamentują nad owym rzekomym upadkiem cywilizacji. Zawsze zaś w rzeczywistości chodzi tylko i wyłącznie o obronę posiadanych przywilejów i korzyści. Im głośniejsze biadolenie, tym większy żal za utraconą władzą.

Zefciowe zasada jest prosta: wszystko jest dobre pod warunkiem, że działa na jego korzyść, a jeśli nie działa, to należy płakać o wielkiej niesprawiedliwości, krzywdzie, niegodziwości i ... upadku.
Jedynym realnym upadkiem zaś są tylko zefciowe przywileje odbywające sie kosztem innych ludzi. Nieuprzywilejowanych.

[zefciu]

Nie, to wszystko już wielokrotnie było.

Co wszystko już wielokrotnie było?

Pierwsze takie radykalne zmiany społeczne obserwowaliśmy na przełomie XVIII i XIX wieku, kiedy nastąpił upadek feudalnej struktury społecznej. Obrońcy feudalizmu również wrzeszczeli o upadku tzw. cywilizacji chrześcijańskiej. Gdy w roku 1968 nastąpiły radykalne zmiany społeczne wywołane ruchem hipisowskim, obrońcy starego również wieszczyli upadek tzw. cywilizacji chrześcijańskiej.

No pięknie umiesz przepisać z mądrej książki. Ale co to ma do mojej wypowiedzi?

Mamy do czynienia ze zwykłą i stale następującą zmianą warunków społecznych, politycznych, kulturalnych i materialnych. Społeczeństwo nie jest jednorodną grupą, tylko zbiorowiskiem ludzi o różnych, czasami sprzecznych interesach.

Poza tym trawa jest zielona, a Słońce świeci. Ale co to ma do mojej wypowiedzi?

Zefciowe zasada jest prosta: wszystko jest dobre pod warunkiem, że działa na jego korzyść, a jeśli nie działa, to należy płakać o wielkiej niesprawiedliwości, krzywdzie, niegodziwości i ... upadku.

Proszę zatem wskazać konkretne przykłady takich przemian, które komentowałem według tej zasady?

Jedynym realnym upadkiem zaś są tylko zefciowe przywileje odbywające sie kosztem innych nieuprzywilejowanych.

Proszę wymienić, jakie są te moje przywileje?

[piotr35]

Co wszystko już wielokrotnie było?

Ten bezsensowny lament, biadolenie i jęczenie o "wstrzymywaniu radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy cywilizacji chrześcijańskiej".

[zefciu]

Ten bezsensowny lament, biadolenie i jęczenie o "wstrzymywaniu radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy cywilizacji chrześcijańskiej".

Proszę zatem wskazać, w którym miejscu lamentuję, biadolę lub jęczę. Konkretnie. Bez patafilowania.

[Baptiste]

Powstrzymywanie się od radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy Cywilizacji Chrześcijańskiej.

Może być?

No niezbyt bo zero konkretów.
Chciałbym wiedzieć dlaczego odmawiasz tego partii, której program chyba w największym stopniu pokrywa się z wytycznymi społecznej nauki kościoła katolickiego.

[Xeo95]

Powstrzymywanie się od radykalnych zmian społecznych w celu zachowanie zdobyczy Cywilizacji Chrześcijańskiej.

Może być?

Nie, nie może być. Gdzie dwóch Polaków tam trzy opinie. Na czym to powstrzymywanie się od radykalnych zmian miałoby polegać?

Np. przez sprzeciwianiu się reformom, które mogłyby jakoś ograniczyć przywileje grup odziedziczone po PRL.

Oczywiście na to cierpi tylko PIS.

O takich drobnych rzeczach, jak utrzymywanie retoryki rodem z tego okresu nie wspominam.

JW+rzeczą względną jest to co jest retoryką z PRL, a co nie jest. Na tej zasadzie oskarża się Korwina o faszyzm.

Jest złe, bo jest zwyczajnie kłamliwe. W dodatku jest to kłamstwo w stylu piotra35 - tj. kłamstwo, które jest łatwo wykryć, a którego wygłaszanie nie daje żadnej korzyści kłamiącemu.

Dlaczego jest zwyczajnie kłamliwe? Dlaczego łatwo wykryć?

Nie, nie jest tak. Widać, że PO jest partią, która stara się przyjąć stanowisko usługowe w stosunku do Narodu. Stąd i negatywne skutki - nijakość i bojaźliwość. Z kolei PiS chciałby Naród urobić.

Po prostu PO robi to bardziej zakulisowo.

[zefciu]

No niezbyt bo zero konkretów.

No bo i "konserwatyzm" to nie jest superkonkretny zestaw odpowiedzi na wszytko, tylko opis ogólnej postawy wobec świata.

Chciałbym wiedzieć dlaczego odmawiasz tego partii, której program chyba w największym stopniu pokrywa się z wytycznymi społecznej nauki kościoła katolickiego.

Tzn. Gdzie "społeczna nauka kościoła katolickiego" postuluje pomysły PiSu?

Nie, nie może być. Gdzie dwóch Polaków tam trzy opinie. Na czym to powstrzymywanie się od radykalnych zmian miałoby polegać?

Przede wszystkim na tym, żeby nie próbować inżynierować społeczeństwa według własnych rojeń.

Oczywiście na to cierpi tylko PIS.

Oczywiście na to cierpi najsilniej PiS. Inne partie owszem - boją się podważać przywileje i czynią to powoli. Natomiast PiS otwarcie się za nimi opowiada.

JW+rzeczą względną jest to co jest retoryką z PRL, a co nie jest.

Mam robić jakieś analizy NLP? W sumie mogłoby to być ciekawe, ale nie do zrobienia na kolanie.

Dlaczego jest zwyczajnie kłamliwe? Dlaczego łatwo wykryć?

Ja pierdolę. Otwierasz elementarz i widzisz, że jest rodzina zasiadająca do stołu. To jest trudne?

Po prostu PO robi to bardziej zakulisowo.

Proszę wskazać, na czym polega to "zakulisowe urabianie"?

[Żarłak]

Szkoda, że różne szumowiny przyczepiają się do Pani Ogórek. Wyczuli, że może zabrać sporo głosów, więc "wszystkie ręce na pokład" wyciągnięto i szambo medialne zaczęło się lać.
Nie sądziłem, że Millera stać na tak dobre posunięcie. Zaskoczył mnie.

[Xeo95]

Przede wszystkim na tym, żeby nie próbować inżynierować społeczeństwa według własnych rojeń.

A np. konieczność wyznawania religii X (lub jej silne promowanie) w niektórych państwach w XVIII i XIX wieku to inżynieria społeczna? I czy władze tych krajów były przez to lewackie?

Oczywiście na to cierpi najsilniej PiS. Inne partie owszem - boją się podważać przywileje i czynią to powoli. Natomiast PiS otwarcie się za nimi opowiada.

Np. PSL w sprawie KRUS-u

Mam robić jakieś analizy NLP? W sumie mogłoby to być ciekawe, ale nie do zrobienia na kolanie.

Jak chcesz.

Ja pierdolę. Otwierasz elementarz i widzisz, że jest rodzina zasiadająca do stołu. To jest trudne?

?????????
O czym ty mówisz?

Proszę wskazać, na czym polega to "zakulisowe urabianie"?

Np. na promowanie takiego Lisa w państwowej tv.

[zefciu]

A np. konieczność wyznawania religii X (lub jej silne promowanie) w niektórych państwach w XVIII i XIX wieku to inżynieria społeczna?

Nie. Ludzie wyznawali tę religię z własnej woli.

Np. PSL w sprawie KRUS-u

PSL to nie jest część PO, tylko najmniej niewygodny koalicjant.

Jak chcesz.

Nie pomożesz?

?????????
O czym ty mówisz?

O opinii rzekomo episkopatu, a rzeczywiście pisanej gdzieś w jakimś pisowskim think-tanku nt. Elementarza MEN-u. Najświeższy chyba przykład rozpieprzania autorytetu Kościoła w Polsce przez PiS.

Np. na promowanie takiego Lisa w państwowej tv.

Ale o co chodzi konkretnie i co to ma wspólnego z inżynierią społeczną?

[Xeo95]

Nie. Ludzie wyznawali tę religię z własnej woli.

Przepraszam, zamiast słowa ,,relgia" powinno być ,,wyznanie". I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy w XIX można było wyznawać dane wyznanie w każdym kraju Europy? Jeśli nie to czy kraje zakazujące miały lewackie władze?

PSL to nie jest część PO, tylko najmniej niewygodny koalicjant.

Zaraz zaraz, wcześniej napisałeś coś takiego:

Oczywiście na to cierpi najsilniej PiS. Inne partie owszem - boją się podważać przywileje i czynią to powoli. Natomiast PiS otwarcie się za nimi opowiada.

Czyli zgadzasz się że w Sejmie jest co najmniej jedna partia poza PIS która popiera PRL-owskie przywileje?

Nie pomożesz?

Nie teraz, serio. Studia

O opinii rzekomo episkopatu, a rzeczywiście pisanej gdzieś w jakimś pisowskim think-tanku nt. Elementarza MEN-u. Najświeższy chyba przykład rozpieprzania autorytetu Kościoła w Polsce przez PiS.

Skąd te informacje?

Ale o co chodzi konkretnie i co to ma wspólnego z inżynierią społeczną?

O propagandę przychylną PO w państwowej tv za państwowe pieniądze.

[Baptiste]

No bo i "konserwatyzm" to nie jest superkonkretny zestaw odpowiedzi na wszytko, tylko opis ogólnej postawy wobec świata.

Twoja definicja nic a nic nie mówi mi o jak to nazwałeś ogólnej postawie wobec świata, tzn. jak ona wygląda i kto ją prezentuje a kto nie. Nic dziwnego, trudno byłoby to uczynić w jednym czy kilku zdaniach.
Pomijam już oczywiście to, że konserwatyzm wcale nie jest "ogólną postawą wobec świata".
Chyba ci się pomylił z terminem "zachowawczość".
Tak czy owak sprawa chyba nie jest aż tak mętna skoro jednoznacznie wskazałeś, że PIS nie należy do nurtu konserwatywnego.

Tzn. Gdzie "społeczna nauka kościoła katolickiego" postuluje pomysły PiSu?

A cóż to za pytanie?
Społeczna nauka KrK nie postuluje pomysłów ani Pisu ani jakiejkolwiek innej partii, ponieważ nie jest ich programem politycznym.

Jej normy mogą jednak być bardziej lub mniej sprzeczne z normami danego programu politycznego.

W przypadku PIS zgodność jest bardzo wysoka. Zarówno na tle spraw z gatunku tych określanych w mediach jako gorące tematy społeczne (aborcja, eutanazja, pozycja par homoseksualnych, itp.) jak i tych bardziej gospodarczych, ustrojowych, Tzn. podejście do praw pracowniczych, podstawowych prądów gospodarczo-społecznych takich jak komunizm, leseferyzm, liberalizm (podejście negatywne).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Katolicka_n...C5%82eczna

http://www.vatican.va/roman_curia/pontif...oc_pl.html

Lubisz prosić o konkrety. Ja też ciebie o nie zapytam. Co takiego reprezentuje PIS co można zakwalifikować jako sprzeczne z chrzejścijańskim dorobkiem Europy?
Tylko bez opinii, ogólników, gadania o atmosferze czy o personalnych atakach na danego duchownego (to ostatnie dlatego iż takie ataki mają miejsce w samym Kościele między duchownymi i trzebaby było uznać, że Kościół sam siebie atakuje co jest nonsensem. Podobnież jest w przypadku każdej innej organizacji, grupy).

[zefciu]

Przepraszam, zamiast słowa ,,relgia" powinno być ,,wyznanie".

A po co takie rozróżnienie? Dla mnie to to samo.

I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy w XIX można było wyznawać dane wyznanie w każdym kraju Europy? Jeśli nie to czy kraje zakazujące miały lewackie władze?

Chodziło mi o coś innego - o to, że władze nie stosowały metody inżynierowania nowych religii w celu urobienia społeczeństwa.

Czyli zgadzasz się że w Sejmie jest co najmniej jedna partia poza PIS która popiera PRL-owskie przywileje?

Ależ oczywiście.

Skąd te informacje?

Było o tym na jakimś forum. Poszukam źródeł.
EDIT: http://www.niedziela.pl/artykul/11792/Na...a-wartosci

O propagandę przychylną PO w państwowej tv za państwowe pieniądze.

Na czym ta propaganda polega? Bo ja ciągle słyszę, że PO jest tak propagowana przez te państwowe media, ale jakoś jak mam okazję gdzieś oglądać TV, to tego nie widzę.

Tak czy owak sprawa chyba nie jest aż tak mętna skoro jednoznacznie wskazałeś, że PIS nie należy do nurtu konserwatywnego.

Nie powiedziałem, że "sprawa jest mętna".

W przypadku PIS zgodność jest bardzo wysoka. Zarówno na tle spraw z gatunku tych określanych w mediach jako gorące tematy społeczne (aborcja, eutanazja, pozycja par homoseksualnych, itp.)

Tutaj PO też się de facto wpisuje.

jak i tych bardziej gospodarczych, ustrojowych, Tzn. podejście do praw pracowniczych, podstawowych prądów gospodarczo-społecznych takich jak komunizm, leseferyzm, liberalizm (podejście negatywne).

Tzn. Społeczna Nauka Kościoła pochwala bandytów idących pod Sejm by robić smród i domagać się specjalnych praw dla określonych grup zawodowych?

Lubisz prosić o konkrety. Ja też ciebie o nie zapytam. Co takiego reprezentuje PIS co można zakwalifikować jako sprzeczne z chrzejścijańskim dorobkiem Europy?

Nową smoleńską religię, próbę podporządkowania Kościoła władzy. To przede wszystkim.

[Xeo95]

A po co takie rozróżnienie? Dla mnie to to samo.

Dla mnie nie. Mniejsza.
Czy władze Imperium Osmańskie promując islam wśród swoich poddanych było lewackie. A prawosławna Rosja?

Chodziło mi o coś innego - o to, że władze nie stosowały metody inżynierowania nowych religii w celu urobienia społeczeństwa.

To co w końcu jest inżynierią społeczną a co jeszcze nie?

Ależ oczywiście.

Wcześniej pisałeś że tylko PIS...

Na czym ta propaganda polega? Bo ja ciągle słyszę, że PO jest tak propagowana przez te państwowe media, ale jakoś jak mam okazję gdzieś oglądać TV, to tego nie widzę.

Na krytykowaniu w najmniejszym stopniu PO, PSL i SLD a KNP i PISu najbardziej. Nie dziwi cię że najbardziej krytykowana jest partia z drugim największym elektoratem oraz partia najbardziej sprzeciwiająca się obecnemu układowi na scenie politycznej?

[semele]

Kościół może nie atakuje sam siebie, ale są w nim różne myśli i różni ludzie.
Przestaje być chyba monolitem a wierni biorą. sprawy w swoje ręce - tam tez zachodzą procesy demokratyczne.

Na razie analizują karierę jej męża- dosyć starszego od niej.
Oczywiście w dzisiejszym kapitalistycznym świecie robienie kariery i konkurencja są jak najbardziej mile widziane.

Wg mnie nie ma dobrego kandydata na prezydenta.

[Baptiste]

Tutaj PO też się de facto wpisuje.

Jesteś pierwszym, który porusza wątek PO. Nie wiem po co.
PO wpisuje się napewno bardziej niż np. SLD ale jednak mniej niż PIS.

Tzn. Społeczna Nauka Kościoła pochwala bandytów idących pod Sejm by robić smród i domagać się specjalnych praw dla określonych grup zawodowych?
Nową smoleńską religię, próbę podporządkowania Kościoła władzy. To przede wszystkim.

Jako, że to co piszesz w tym temacie nadal nie spełnia warunków, o których uwzględnienie prosiłem to daruję sobie dalsze brnięcie do nikąd:

Tylko bez opinii, ogólników, gadania o atmosferze czy o personalnych atakach na danego duchownego (to ostatnie dlatego iż takie ataki mają miejsce w samym Kościele między duchownymi i trzebaby było uznać, że Kościół sam siebie atakuje co jest nonsensem. Podobnież jest w przypadku każdej innej organizacji, grupy).

Najprawdopodobniej po prostu tak już masz z tą partią Kaczyńskiego.
Ciekawe, że tak samo jak Pilaster.
Jako, że PIS to partia w jego oczach najgorsza to i na każdym polu, które uważa za warte uwagi musi takową być. Jednym z jego popisowych numerów jest podział na humanistów i ścisłych.
No jako, że PIS zły to musiał być humanistyczny...
Jak sprawdziłem krok po kroku to wyszło iż w sejmie bodajże najwięcej inżynierów czy szerzej-niehumanistów z wykształceniem wyższym było właśnie w PIS.
Nie to, żebym uważał to za jakąś nobilitującą akurat w sejmie cechę, ale dla Pilastra było to ważne.
Dla ciebie chyba taką wartość stanowi chrześcijaństwo i to co z nim związane toteż także podobnie próbujesz nie dopuścić do tego aby coś czego nie lubisz mogło mieć z nim konotacje. Ale tego nie da się uczynić zaklinając rzeczywistość.

Wiem, że brzmi to trochę jak jakaś psychoanaliza ale takie spostrzeżenie mi się nasunęło.