[Wilk]

Trzy rzeczy wskazują na to, że autor tych słów posiada psychikę dziecka:

1. Użycie określeń jak z religii w podstawówce "mądry" i "mężny".

Mądry od mądrość
http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C4%85dro%C5%9B%C4%87

Mężny od męstwa
http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C4%99stwo

Jeżeli to już wszystko, to proponuję zebyś nie uczestniczył dłużej w dyskusji, której poziom cie przerasta, a używane pojęcia są nieznane.

[zefciu]

No i jak zwykle Wilk nie odnosi się do niczyich pytań i wątpliwości. Z wyjątkiem uwagi, którą jest łatwo zbić.

[Wilk]

Konserwatyści uważają, że hierarchia jest dana z góry i że byle pizda może być wysoko czy najwyżej w hierarchii o ile tylko narodziła się z właściwego łona.

No to chyba nie wiesz nic o arystokracji. Rodowa arystokracja w Sparcie to nie zaledwie "narodzenie się z właściwego łona", i doskonale wiemy co ona oznacza. Arystokracja platońska to ... 50 letni "trening" przed przejęciem władzy. Stara "arystokracja miecza" sięgająca czasów pogańskich to podobnie jak w Sparcie, coś więcej niż "właściwe łono", i niejeden taki co wyszedł z właściwego lona, trafiał w zaświaty nieco szybciej jeżeli nie reprezentował sobą szlachectwa rodu Jak podejrzewam kiedy Ty odnosisz się do "arystokracji" to masz w głowie wypudrowane trucha w pończochach, kolorowe jak papugi, kiedy "arystokracja" była już tylko pustym tytułem.

Co do antropologii liberalnej, która akcentuje istnienie człowieka jako jednostki, to jest ona w ścisłej opozycji wobec personalizmu, który postrzega człowieka nie jako "policzalną, materialną jednostkę", ale jako osobę, byt można powiedzieć nadprzyrodzony i mający metafizyczną genezę. Tutaj ksiądz fajnie porównuje chrześcijański personalizm z liberalnym indywidualizmem (przy czym ksiądz oznacza "konkretnego człowieka" jako jednostkę, ale to już tylko powierzchowne różnice wynikające z operowania innym słownictwem)
http://web.diecezja.wloclawek.pl/Ateneum/pawlak_543.htm

Personalizm chrześcijański to nie wszystko, co stawiam naprzeciw liberalnej koncepcji człowieka. Dalej mamy personalizm evoliański, i personalizm Mikołaja Bierdiajewa. Każdy z tych obrazów człowieka jest zupełnie różny, i przeciwny, antropologii liberalnej, nie mając przy tym żadnych zapędów kolektywistycznych.

Kolektywistyczna koncepcja jednostki różni się od liberalnej tym, że kolektyw to zaakcentowanie "muru", a indywidualizm, to podkreślenie "cegieł". Żeby zbudować kolektywistyczny mur, trzeba najpierw ludzi, osoby, przerobić na jednostki - "cegły".

[Wilk]

Przepraszam że nie odpowiadam na wszystkie posty, ale w tym upale laptop którego aktualnie używam potwornie się przegrzewa, co ogranicza możliwości jego używania.

[zefciu]

To może zacznij od najważniejszego - przykład wyznawcy "liberalnej koncepcji człowieka" i wykazanie, że rzeczywiście głosi on takie głupoty, jak Twoim zdaniem głosi.

[Wilk]

To może zacznij od najważniejszego - przykład wyznawcy "liberalnej koncepcji człowieka" i wykazanie, że rzeczywiście głosi on takie głupoty, jak Twoim zdaniem głosi.

Mam was analizować każdego z osobna? LOL Ja myślałem że dyskutujemy o ideologii liberalnej i zawartej w niej antropologii, i myśl że ktoś może zażądać prywatnej psychoanalizy naprawdę nie przyszła mi do głowy, ale widać zefciu nie wie czego dotyczy temat. :lol2:

Jak ktoś poruszy temat ideologii marksistowskiej i zawartej w niej antropologii, to liczę że zefciu pozostanie konsekwentny i zamiast odnosić się do konkretnych cech systemu, zażąda psychoanalizy każdego marsksisty z osobna :rotfl:

[Sofeicz]

Co do antropologii liberalnej, która akcentuje istnienie człowieka jako jednostki, to jest ona w ścisłej opozycji wobec personalizmu, który postrzega człowieka nie jako "policzalną, materialną jednostkę", ale jako osobę, byt można powiedzieć nadprzyrodzony i mający metafizyczną genezę.

Uściśliłbym - ci wymienieni przez ciebie personaliści raczej oddzielali zdecydowanie dwa pojęcia dotyczące tego samego podmiotu.
- jednostki, bytu uwikłanego w fizykę i realność.
- osoby, jako bytu prawie metafizycznego dążącego do nieskończoności.
Sami zresztą tego nie wymyślili - wzięli od Emmanuela.

[Wilk]

Uściśliłbym - ci wymienieni przez ciebie personaliści raczej oddzielali zdecydowanie dwa pojęcia dotyczące tego samego podmiotu.
- jednostki, bytu uwikłanego w fizykę i realność.
- osoby, jako bytu prawie metafizycznego dążącego do nieskończoności.
Sami zresztą tego nie wymyślili - wzięli od Emmanuela.

Nie. Osoba zawiera w sobie pojęcie "jednostki" i je przewyższa. Osoba to byt w wymiarze tak fizycznym, biologicznym, jak duchowym czy metafizycznym. Nawet porządek w "duszy" jest poukładany - czy raczej powinien być - i obejmuje człowieka na kilku poziomach. Układ jest hierarchiczny, z "monarchicznym" modelem władzy, tj. władzy najwyższej czesci duszy, uwzględniającym jej totalne istnienie w każdym wymiarze, a nie tyrańskim, który chce wyprzeć inne funkcje i części, zwalczyć je. Jednostka liberałów ukazuje człowieka w bardzo zubożonym wymiarze, niepełnym.

kurde, nie moge przytoczyć niczego z konkretnych materiałów bo spaliłbym procesor w tym dziadku z którego pisze gdybym zaczął teraz kręcić się po sieci. :?

[Sofeicz]

Personalistów było wielu.
W personalizmie amerykańskim np. punkt wyjścia stanowi realna osoba żyjąca w świecie.
A niejaki personalista - Wojtyła potwierdza autonomię „ja” osobowego, a jednocześnie respektuje „drugiego” w postawie wdzięczności Stwórcy za dar istnienia, będący jednocześnie normą etyczną realizacji egzystencji człowieka.

Takie tam - a tu trzeba k... ZUS zapłacić.

[zefciu]

Mam was analizować każdego z osobna?

Nie. Masz przestać uganiać się za słomianymi kukiełkami.

Ja myślałem że dyskutujemy o ideologii liberalnej i zawartej w niej antropologii

Bardzo proszę - dyskutuj o niej. A nie o jakichś debilizmach, że "wszystkie jednostki są takie same", których nikt nie głosi.

Jak ktoś poruszy temat ideologii marksistowskiej i zawartej w niej antropologii, to liczę że zefciu pozostanie konsekwentny i zamiast odnosić się do konkretnych cech systemu, zażąda psychoanalizy każdego marsksisty z osobna :rotfl:

Mogę się odwołać np. do dzieł Marksa. Ale nie będę twierdził głupot, że np. Marksizm zakłada chodzenie na rzęsach.

[Frejr]

hm, mam taką intuicję że można cały wywód wilka streścić do słów.

liberalizm jest głupi bo wolność nie istnieje.

słuszne to jak mniemam. jestem za.

[El Commediante]

Jeżeli to już wszystko, to proponuję zebyś nie uczestniczył dłużej w dyskusji, której poziom cie przerasta, a używane pojęcia są nieznane.

Nie zamierzam uczestniczyć, bo będzie to dyskusja głuchego z niemową. Prawdopodobnie każdy z forumowiczów ma własne wyobrażenie na temat mądrości i męstwa, a wilk z istnienia innych poza swoim własnym nie zdaje sobie sprawy, więc do żadnych odkrywczych wniosków nie dojdzie.

[Xeo95]

Wilku, przeczytałem Twój tekst. Liberalizm pomylił ci się z nową lewicą.
To.tyle ode mnie.

[semele]

. kolektyw to zaakcentowanie "muru", a indywidualizm, to podkreślenie "cegieł". Żeby zbudować kolektywistyczny mur, trzeba najpierw ludzi, osoby, przerobić na jednostki - "cegły".

Zadowala mnie to wyjaśnienie.
Ale czy w wolnorynkowym społeczeństwie mamy cegły?
Czy nie następuje straszliwa unifikacja?

[Wilk]

A nie o jakichś debilizmach, że "wszystkie jednostki są takie same", których nikt nie głosi.

Indywidualizm zakłada że człowiek jest jednostką, że jest istotą niezależną, autonomiczną, i stanowi sam w sobie zamkniętą całość.

Wskaż mi gdzie istnieje TAKI człowiek?

Oczywiście, nie wskażesz, bo takie coś w rzeczywistości nie występuje. Nie ma na ziemi człowieka który byłby w pełni niezależny, w pełni autonomiczny, i który stanowiłby niezależną całość.

Jednak, sam ów status jednostki czyli autonomicznej niezależnej i stanowiącej całość istoty pozostawać będzie niewyczerpaną podstawą dla przeróżnych roszczeń, wyzwoleń, buntów, chaosu, nihilizmu. Np. mrzonki Popera o społeczeństwie otwartym sa nierealizowalne, jednak, z całą pewnością mogą stanowić narzędzie destrukcji "niewygodnych" ładów i pomogą wprowadzić - pod pozorem "otwartości" i "wolności" - takie porządki, jakie akurat komuś odpowiadają. Podobnie jest z ową "jednostką". Skoro nie jest możliwe zrealizowanie postulatów indywidualizmu, to z całą pewnością możliwe będzie wprowadzenie czegoś zamiast nich, pod pozorami indywidualizmu i osobistej autonomii.

Nie istnieje ani jednostka jako niezależna, autonomiczna, i zamknięta całość, ani nie istnieje coś takiego jak "wolność w ogóle".

[idiota]

Tu mamy doskonały przykład przejścia od pojęcia do jego radykalnego znaczenia,
Najpierw Wilk pisze:

Indywidualizm zakłada że człowiek jest jednostką, że jest istotą niezależną, autonomiczną, i stanowi sam w sobie zamkniętą całość.

Co jest dość rozumną tezą.
Człowiek każdy jest jednostkowy (nie zdarzają się ludzie, którzy by zamieszkiwali dwa ciała na raz), jest niezależny od pewnych aspektów rzeczywistości (nie w pełni nimi warunkowany), jest autonomicznym układem w sensie cybernetycznym i jest zamknięty - jak się go otworzy, to wlezie zakarzenie i on umrze.
Potem przechodzi się do wersji radykalnej tego twierdzenia:

Nie ma na ziemi człowieka który byłby w pełni niezależny, w pełni autonomiczny, i który stanowiłby niezależną całość.

Dodajemy sobie przydawkę "w pełni" i już z całkiem rozumnej tezy robi się niedorzeczność.

No a potem o owej niedorzeczności można napisać esej.
Tylko po co, skoro nikt takiego zwierzęcia nie szukał?

[Hans Żydenstein]

Klasyczny liberalizm zezwala takie rozłożenie się hierarchii, że na samej górze są najwybitniejsi, najzdolniejsi, a na samym dole najgłupsi. Natomiast to co proponuje Wilk sprzyja temu, żeby masa debili była na górze hierarchii, a masa zdolnych była hamowana przez tych debili. Podejście Wilka jest anty-rozwojowe i reprezentuje stary kontynent, a klasyczny liberalizm reprezentuje USA. Nic dziwnego, że USA stało się w tak szybkim czasie supermocarstwem, a Europa została zgwałcona przez Hitlera. To właśnie ta "wykorzeniająca" (tak myśli o niej Wilk) ideologia doprowadziła do tego, że gdzieś za oceanem było całkiem niedawno założone państwo o zdecydowanej przewadze technologicznej nad innymi państwami świata, które obroniło resztę świata przed Panami z wąsami.

No i jeszcze te majaczenie Wilka o równości w liberalizmie. W liberalizmie (klasycznym) ludzie są najbardziej nierówni. Liberałowie(klasyczni) marzą o tym, żeby były jak największe nierówności, bo to oznacza największy rozwój.


Dla jasności, nie uważam, że w USA był ten mityczny 100% wolny rynek, po prostu tam możliwość awansu w hierarchii ze względu na zdolności była największa na świecie.

[semele]

No i jeszcze te majaczenie Wilka o równości w liberalizmie. W liberalizmie (klasycznym) ludzie są najbardziej nierówni. Liberałowie(klasyczni) marzą o tym, żeby były jak największe nierówności, bo to oznacza największy rozwój.


Dla jasności, nie uważam, że w USA był ten mityczny 100% wolny rynek, po prostu tam możliwość awansu w hierarchii ze względu na zdolności była największa na świecie.

Była...


Czy łatwo w USA studiować medycynę?

[cobras]

Liberałowie(klasyczni) marzą o tym, żeby były jak największe nierówności, bo to oznacza największy rozwój.

W takim razie muszą to być skończeni debile, bo im większe nierówności, tym gorze żyje się wszystkim. https://www.youtube.com/watch?v=AFOEe6M2VT4

Dla jasności, nie uważam, że w USA był ten mityczny 100% wolny rynek, po prostu tam możliwość awansu w hierarchii ze względu na zdolności była największa na świecie.

Coś na poparcie tej tezy? I skoro była, to gdzie jest teraz?

[Socjopapa]

No to chyba nie wiesz nic o arystokracji. Rodowa arystokracja w Sparcie to nie zaledwie "narodzenie się z właściwego łona", i doskonale wiemy co ona oznacza. Arystokracja platońska to ... 50 letni "trening" przed przejęciem władzy. Stara "arystokracja miecza" sięgająca czasów pogańskich to podobnie jak w Sparcie, coś więcej niż "właściwe łono", i niejeden taki co wyszedł z właściwego lona, trafiał w zaświaty nieco szybciej jeżeli nie reprezentował sobą szlachectwa rodu Jak podejrzewam kiedy Ty odnosisz się do "arystokracji" to masz w głowie wypudrowane trucha w pończochach, kolorowe jak papugi, kiedy "arystokracja" była już tylko pustym tytułem.

Mam świadomość, że istniała arystokracja o której piszesz - ale jak sam widzisz przerodziła się w owe kolorowe papugi i wszystko wskazuje, że właśnie to prawne uprzywilejowanie było tego powodem. Już nawet abstrahuję od tego ilu ludzi bardziej godnych albo co najmniej równie godnych co ci z właściwego łona do owej arystokracji nie należało, bo z racji ówczesnego prawa nie mieli prawa do niej należeć i odebrać stosownego wykształcenia.

Najlepszy nie potrzebuje przepisu, który powie, że jest najlepszy.

Co do antropologii liberalnej, która akcentuje istnienie człowieka jako jednostki

Wszystko fajnie, ale gdzie/kto liberałowie pisali to co Ty teraz piszesz? Już mówiłem, że mylisz jakichś anarchistów czy innych hipisów z liberałami, no ewentualnie socjaluchów jak Cobras z liberałami.

W takim razie muszą to być skończeni debile, bo im większe nierówności, tym gorze żyje się wszystkim. https://www.youtube.com/watch?v=AFOEe6M2VT4

O, widzisz, Cobras dobrze zobrazował to o czym piszę, sprowadzając hasło "nierówność" do nierówności ekonomicznych. Chyba nie powiesz, że Cobras jest liberałem?