To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ankieta: W kwestiach gospodarczych popieram:
Nie posiadasz uprawnień, aby oddać głos w tej ankiecie.
Wolny rynek (w rozumieniu Szkoły Austriackiej - libertarianizm/radykalny liberalizm/radykalny koliber)
40.00%
122 40.00%
"Wolny rynek" (w rozumieniu czegoś w okolicach współczesnego USA)
22.30%
68 22.30%
Interwencjonizm
9.51%
29 9.51%
Socjalizm
7.87%
24 7.87%
Komunizm
5.57%
17 5.57%
Nie wiem
1.64%
5 1.64%
Żadna z dostępnych odpowiedzi mnie nie zadowala
13.11%
40 13.11%
Razem 305 głosów 100%
*) odpowiedź wybrana przez Ciebie [Wyniki ankiety]

Ocena wątku:
  • 9 głosów - średnia: 3.44
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Socjalizm vs. liberalizm
CUBE999 napisał(a):Jak pięknie się socjaliści zaczynają przyznawać Uśmiech
Cieszysz się z tego, że będziesz karany? Dziwna postawa. Najwyraźniej jesteś masochistą.

Będziemy do siebie pasować.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
http://m.wyborcza.biz/biznes/1,106501,17...BizTechImg

I

http://m.wyborcza.biz/biznes/1,106501,17...jnosc.html

Od rozpierdolu do wyłudzeń czyli krótki przegląd dobroczynnego wpływu socjalizmu na środowisko i społeczeństwo :-D
Sebastian Flak
Odpowiedz
Co ma z tym wspólnego socjalizm?
Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej. Karol Marks
Jedyne, co - jak sobie pochlebiam - zrozumiałem bardzo wcześnie, jeszcze przed dwudziestką, to to, że nie powinno się płodzić. Emil Cioran
Kapitalizm bez bankructwa jest jak chrześcijaństwo bez piekła. Frank Borman

EL Duży uśmiech
Odpowiedz
Liberałowie są tak prości w swoim rozumowaniu, że muszą tworzyć sobie bardzo, bardzo prosty świat. Dla nich po prostu każda interwencja państwa to socjalizm i dlatego w ich genialnych przemyśleniach wychodzi na to, że feudalizm to też socjalizm a pomaganie korporacjom to też socjalizm.

Czy jako socjalista wspieram jakieś dopłaty do prywatnych przedsięwzięć biznesowych? Nie. A więc nie wiem co ma wspólnego dopłacanie sadownikom do socjalizmu. No fucking clue.

A czy rozpadające się budynki komunalne to wina socjalizm czy może jak czytamy w zalinkowanym artykule:

Zamiast zwiększać wydatki na remonty, gminy ograniczają je do minimum. Np. w 2011 r. potrzeby remontowe w skontrolowanych gminach oceniono na ok. 249,3 mln zł. Wydatki na ten cel nie przekroczyły jednak 50 mln zł. Dwa lata później potrzeby były już prawie dwa razy wyższe, zaś gminy przeznaczyły na remonty niespełna... 40 mln zł. Łącznie w ciągu trzech lat wydały 131,3 mln zł, co pokryło ok. 12 proc. potrzeb określonych na poziomie 1,1 mld zł.

Oczywiście pomimo tego, że faktycznie warunki w mieszkaniach komunalnych są tragiczne to jedynak mimo wszystko jest to jakieś mieszkanie a jakie rozwiązanie oferuje liberał? Ludzie śpiący pod mostem. Zapewne byłby to bardziej dla oka przyjemny widok a i tym ludziom byłoby lepiej :lol2:
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Łoś napisał(a):Co ma z tym wspólnego socjalizm?

A to socjalim nie ma na celu" wyrownywania szans"?


Kontestator napisał(a):Liberałowie są tak prości w swoim rozumowaniu, że muszą tworzyć sobie bardzo, bardzo prosty świat. Dla nich po prostu każda interwencja państwa to socjalizm :

Każda w odniesieniu do dwóch konkretnych przykładów...Nie będę palcem pokazywał kto tu ma bardzo, bardzo prosty świat :lol2:

Cytat: i dlatego w ich genialnych przemyśleniach wychodzi na to, że feudalizm to też socjalizm a pomaganie korporacjom to też socjalizm

Daruj sobie ten emocjonalny bełkocik.


Cytat:Czy jako socjalista wspieram jakieś dopłaty do prywatnych przedsięwzięć biznesowych? Nie. A więc nie wiem co ma wspólnego dopłacanie sadownikom do socjalizmu. No fucking clue.

A socjalizm to wyrównywać szans nie ma? Odkąd to?Przecież te dopłaty to są po to żeby społeczeństwo zaznało dibrodziejstw jedzenia eko :-D No a jak biedny ekorolnik miałby funkcjonować bez dopłat na rynku pełnym złych kapitalistów.Nie dość że socjalistycznie to jeszcze jak ..
lewicowo-ideowo...
Cytat:A czy rozpadające się budynki komunalne to wina socjalizm czy może jak czytamy w zalinkowanym artykule:

Wiedziałem że padnie ten argument :-D Oczywiście że element nie jest winny. Winne jest to że za mało dostaje do rozpierdolenia.



Cytat:Oczywiście pomimo tego, że faktycznie warunki w mieszkaniach komunalnych są tragiczne to jedynak mimo wszystko jest to jakieś mieszkanie a jakie rozwiązanie oferuje liberał? Ludzie śpiący pod mostem. Zapewne byłby to bardziej dla oka przyjemny widok a i tym ludziom byłoby lepiej :lol2:

Ale hipokryzja. Najpierw

"Czy jako socjalista wspieram jakieś dopłaty do prywatnych przedsięwzięć biznesowych?"

A zaraz potem oburzenie że są tacy, którzy nie chcą dopłacać do "prywatnych przedsięwzięć biznesowych", bo jak inaczej nazwać załatwienie sobie mieszkania i opłat na cudzy koszt? Ani logiki ani konsekwencji...
Sebastian Flak
Odpowiedz
Nerwomancjusz napisał(a):A to socjalim nie ma na celu" wyrownywania szans"?
Jak się ma opisana w artykule sytuacja do wyrównywania szans? Co przez to rozumiesz?

Kontestator napisał(a):Liberałowie są tak prości w swoim rozumowaniu, że muszą tworzyć sobie bardzo, bardzo prosty świat. Dla nich po prostu każda interwencja państwa to socjalizm i dlatego w ich genialnych przemyśleniach wychodzi na to, że feudalizm to też socjalizm a pomaganie korporacjom to też socjalizm.
Socjalizm to wszystko, co "bebe". Lecz poza tak pojmowanym socjalizmem na świecie nic innego nie funkcjonuje, bo interwencja państwa dotyczy praktycznie każdego aspektu funkcjonowania społeczeństw (funkcja legislacyjna). Jeżeli państwo zastępuje prywatny właściciel to dokładnie taka sama czy podobna interwencja, nie jest już "bebe". Nikt inny jak państwo określa zakres liberalnych wolności, więc to również interencja państwa, czyli socjalizm.
Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej. Karol Marks
Jedyne, co - jak sobie pochlebiam - zrozumiałem bardzo wcześnie, jeszcze przed dwudziestką, to to, że nie powinno się płodzić. Emil Cioran
Kapitalizm bez bankructwa jest jak chrześcijaństwo bez piekła. Frank Borman

EL Duży uśmiech
Odpowiedz
Łoś napisał(a):Jak się ma opisana w artykule sytuacja do wyrównywania szans? Co przez to rozumiesz?

A możesz rozwinąć pytanie? Bo przecież jak chłop krowie na miedzy napisałem:

A socjalizm to wyrównywać szans nie ma? Odkąd to?Przecież te dopłaty to są po to żeby społeczeństwo zaznało dibrodziejstw jedzenia eko No a jak biedny ekorolnik miałby funkcjonować bez dopłat na rynku pełnym złych kapitalistów.Nie dość że socjalistycznie to jeszcze jak ..
lewicowo-ideowo...


Nie wiem czego tu nie rozumieć.
Cytat:Socjalizm to wszystko, co "bebe".

Nie ma to jak poczytać wynurzenia lewicowych intelektualistów o pogłębionym wglądzie w rzeczywistość. Te metafory.... Te paralele... Dosłownie brak słów.


Cytat: Lecz poza tak pojmowanym socjalizmem na świecie nic innego nie funkcjonuje, bo interwencja państwa dotyczy praktycznie każdego aspektu funkcjonowania społeczeństw (funkcja legislacyjna). Jeżeli państwo zastępuje prywatny właściciel to dokładnie taka sama czy podobna interwencja, nie jest już "bebe". Nikt inny jak państwo określa zakres liberalnych wolności, więc to również interencja państwa, czyli socjalizm.

Brednie. Pomiędzy podmiotem prywatnym a państwem nie ma sprzeczności w ukonstytuowaniu. Wszystkie państwa zaczynał i trwały jako byty prywatne. Od państwa Hammurabiego po państwo Mieszka. Takoż i prawo było stanowione przez osoby prywatne na swojej dziedzinie.Samo państwo to instytucja i jest jako takie bezosobowe. I żadne państwo nie zakreśla niczego bo jest tylko formą organizacji. Zakres wolności ustalają władze ukonstytowane przez wiele czynników od woli ludu, przez posiadane środki, nadania z woli bożej itd.Państwo to nie bóg żeby sam z siebie istniał i jeszcze własną wolę przejawiał, chociaż socjaliście pewnie ciężko w to uwierzyć :-D

Co więcej mimo że socjaliści chcieliby żeby zrównano pojęcia interwencjonizmu z socjalizmem aby dać złudne wrażenie że socjalizm wcale nie zawsze zdychał w konwulsjach to przecież wystarczy wskazać na różnice w definicjach żeby zadać takiemu twierdzeniu kłam :-D
Sebastian Flak
Odpowiedz
Nerwomancjusz napisał(a):A socjalizm to wyrównywać szans nie ma? Odkąd to?Przecież te dopłaty to są po to żeby społeczeństwo zaznało dibrodziejstw jedzenia eko No a jak biedny ekorolnik miałby funkcjonować bez dopłat na rynku pełnym złych kapitalistów.Nie dość że socjalistycznie to jeszcze jak ..
lewicowo-ideowo...
A kto na tych dopłatach korzysta? Jedynie rolnik? Tak sobie państwo zwyczajnie postanowiło rolnikom dopłacać, z nudów? Bankom też z nudów dopłaca? Może kiedyś wypadnie na Ciebie? Co rozumiesz mówiąc zły kapitalista?

Cytat:Nie ma to jak poczytać wynurzenia lewicowych intelektualistów o pogłębionym wglądzie w rzeczywistość. Te metafory.... Te paralele... Dosłownie brak słów.
Dlatego nic konkretnego nie napisałeś - tzn. brak słów.

Cytat:Brednie.
Nie brednie.
Cytat:Pomiędzy podmiotem prywatnym a państwem nie ma sprzeczności w ukonstytuowaniu. Wszystkie państwa zaczynał i trwały jako byty prywatne. Od państwa Hammurabiego po państwo Mieszka.
I oni do niczego nie dopłacali? Zobacz jaki chaos był i w jakich warunkach ludzie żyli Duży uśmiech Co rozumiesz przez państwo jako byt prywatny? Jak to się miało na przykładzie Babilonu?
Cytat:Takoż i prawo było stanowione przez osoby prywatne na swojej dziedzinie.Samo państwo to instytucja i jest jako takie bezosobowe. I żadne państwo nie zakreśla niczego bo jest tylko formą organizacji.
Twierdzisz, że osoby prywatne sobie na swojej dziedzinie stanowiły prawa, a poza swoją dziedziną już nie. Czy taki rolnik stanowił sobie prawa na swojej dziedzinie, np: u Hammurabiego i tworzył sobie państwo?
Przecież mówiąc państwo mam na myśli całe spektrum, włącznie z władzą państwową, terytorium i aparatem przymusu.
Cytat:Zakres wolności ustalają władze ukonstytowane przez wiele czynników od woli ludu, przez posiadane środki, nadania z woli bożej itd.Państwo to nie bóg żeby sam z siebie istniał i jeszcze własną wolę przejawiał, chociaż socjaliście pewnie ciężko w to uwierzyć :-D
Czyli państwo ustala zakres wolności.

Cytat:Co więcej mimo że socjaliści chcieliby żeby zrównano pojęcia interwencjonizmu z socjalizmem aby dać złudne wrażenie że socjalizm wcale nie zawsze zdychał w konwulsjach to przecież wystarczy wskazać na różnice w definicjach żeby zadać takiemu twierdzeniu kłam :-D
Nie wiem, skąd wiesz czego chcieliby jacyś socjaliści... Może jesteś z tych, co wiedzą czego inni chcą i co myślą. Paru tu takich jest na forum.

Czy wg Ciebie w Polsce funkcjonuje socjalizm czy kapitalizm? Czy zdewastowane i niedofinansowane mieszkania komunalne, które podałeś w artykule to polski socjalizm?
Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej. Karol Marks
Jedyne, co - jak sobie pochlebiam - zrozumiałem bardzo wcześnie, jeszcze przed dwudziestką, to to, że nie powinno się płodzić. Emil Cioran
Kapitalizm bez bankructwa jest jak chrześcijaństwo bez piekła. Frank Borman

EL Duży uśmiech
Odpowiedz
Łoś napisał(a):A kto na tych dopłatach korzysta? Jedynie rolnik

Jeszcze konkretne lobby, które dostało obok grupki szaraczków okazję do przekręcania kasy na lewo.

Cytat:? Tak sobie państwo zwyczajnie postanowiło rolnikom dopłacać, z nudów? Bankom też z nudów dopłaca?

Nie z nudów i nie państwo tylko dla interesów i rządzący.Od zarania dziejów władza musiała sie legitymizować. Kiedyś rządzący opłacali możnych mogących ich wspomóc oraz orgwnizowali chleb i igrzyska organizowali dla ludu aby ten siedział cicho. Dzisiaj nic się nie zmieniło, rządzący zasadę dziel i rządź stosują do dworu i do stanów :-D



Cytat:Może kiedyś wypadnie na Ciebie? Co rozumiesz mówiąc zły kapitalista ?

No jak będę miał własną gazetę, znaną gębę,dużo hajsu, poparcie polityczne albo będę należał do faworyzowanej grupy mającej legitymizować władze to na pewno coś skapnie. A zły kapitalista to żywy kapitalista. To oczywiste.

Cytat:Dlatego nic konkretnego nie napisałeś - tzn. brak słów

Powinienem do jednego zdania, którego połowę stanowi monosylaba elaborat napisać :lol2:

Cytat:Nie brednie.

Brednie i raczej zaprzeczając bez dowodów temu nie zaprzeczysz.

Cytat:I oni do niczego nie dopłacali[ /quote]

Oczywiście że dopłacali. Do tego wszystkiego co pozwalało pomnożyć majątek i utrzymać władzę :lol2:
Co rozumiesz przez państwo jako byt prywatny? Jak to się miało na przykładzie Babilonu[/quote]

Państwo zakładał z reguły jeden człowiek, protoplasta rodu rządzącego.Wyłaniał się on( ksywa książe) z kręgu możnych, całość zdobytych terenów to była jego prywatna własność, którą rządził jak chciał (przy uwzględbieniu interesów możnych of kors)Czerpał on z tego tytułu korzyści i stanowił zasady jakimi jego teren miał się rządzić. Babilonia to tylko jeden z przykładów gdzie prawo stanowił jeden człowiek.



Cytat:Twierdzisz, że osoby prywatne sobie na swojej dziedzinie stanowiły prawa, a poza swoją dziedziną już nie. Czy taki rolnik stanowił sobie prawa na swojej dziedzinie, np: u Hammurabiego i tworzył sobie państwo?

A stanowił? Jeżeli tak to jak?

Cytat:Przecież mówiąc państwo mam na myśli całe spektrum, włącznie z władzą państwową, terytorium i aparatem przymusu.

Państwo to forma organizacji życia społeczeństwa na danym terenie. Tyle.Władza to możliwość wywierania wpływu, i wynika z możliwości jaki daje zorganizowany aparat nacisku.Władzy tej nie ma państwo jako takie bo jest bezosobowe a co za tym bezwładne, władzę mają rządzący, ktorzy z tych możliwości robią użytek.

Cytat:Czyli państwo ustala zakres wolności.

A jak? Forma organizacji ożyła i wolną wolę komunikować zaczęła ?Metafizyka wyższych lotów...

Cytat:Nie wiem, skąd wiesz czego chcieliby jacyś socjaliści... Może jesteś o tych, co wiedzą czego inni chcą i co myślą. Paru tu takich jest na forum.

No np. takich dwóch coś pisało o jakichś liberałach pare postow wyżej i co myślą i jak myślą i dlaczego... Hipokryzja aż cieknie.



Cytat:Czy wg Ciebie w Polsce funkcjonuje socjalizm?

W Polsce funkcjonował socjalizm i ciągle mimo reform przebijają reminescencje.Wśród głównuch sił politycznych gros stanowią albo stare komuchy albo podobne rozwiązania forsujący byli członkowie solidarności. tego


Cytat: Czy mieszkania komunalne, które podałeś w artykule to polski socjalizm?

To jest przykład tego jak szkodliwe są ww. reminescencje,
Sebastian Flak
Odpowiedz
Odnośnie prywatnej własności państw, to taka Rosja carów była w zasadzie własnością prywatną cara.
I wszystko co w niej się znajdowało też.

Odpowiedz
idiota napisał(a):Odnośnie prywatnej własności państw, to taka Rosja carów była w zasadzie własnością prywatną cara.
I wszystko co w niej się znajdowało też.

Wszędzie tak było. Carowie tylko z możliwości w sposób wyjątkowo spektakularny korzystali.No i nie mieli powodów by się zrzekać po cząstce tej władzy na rzecz możnych czy stanów. Po prostu przeważnie zamiast kupować spokój to pacyfikowali.
Sebastian Flak
Odpowiedz
idiota napisał(a):Odnośnie prywatnej własności państw, to taka Rosja carów była w zasadzie własnością prywatną cara.
I wszystko co w niej się znajdowało też.
Boże chroń nas od tego typu własności prywatnej. Dobrze, że na prawie całym świecie mamy wg niektórych, socjalizm czy tam jego reminiscencje Duży uśmiech
Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej. Karol Marks
Jedyne, co - jak sobie pochlebiam - zrozumiałem bardzo wcześnie, jeszcze przed dwudziestką, to to, że nie powinno się płodzić. Emil Cioran
Kapitalizm bez bankructwa jest jak chrześcijaństwo bez piekła. Frank Borman

EL Duży uśmiech
Odpowiedz
Nie, nie mamy. Łoś źle ocenił, czyżby czytał w myślach?
Sebastian Flak
Odpowiedz
Kontestator napisał(a):Czy jako socjalista wspieram jakieś dopłaty do prywatnych przedsięwzięć biznesowych? Nie. A więc nie wiem co ma wspólnego dopłacanie sadownikom do socjalizmu. No fucking clue.

Słowo-klucz: redystrybucja.
Odpowiedz
Witold napisał(a):Słowo-klucz: redystrybucja.

No właśnie i to takich głupich wniosków się dochodzi gdy obraz swojego przeciwnika tworzy się za pomocą haseł. No bo owszem redystrybucja ale jaka redystrybucja? Jaki cel chce osiągnąć socjalista? Może przecież istnieć redystrybucja od biednych do bogatych np. kapitalizm. Ja się zdecydowanie takiej redystrybucji sprzeciwiam. Jak i wielu innym formom redystrybucji.
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Kontestator napisał(a):Może przecież istnieć redystrybucja od biednych do bogatych np. kapitalizm. Ja się zdecydowanie takiej redystrybucji sprzeciwiam. Jak i wielu innym formom redystrybucji.

W kapitalizmie państwo zabiera biednym i oddaje bogatym?
Odpowiedz
Witold napisał(a):Słowo-klucz: redystrybucja.

Istotne dla tej tematyki jest to gdzie ta redystrybucja się odbywa.
Inaczej dojdziemy do absurdalnego wniosku, że liberał i zwolennik tzw. państwa minimum to socjalista no bo przecież optuje za redystrybucją...
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
Zgadza się. Chodzi mi oczywiście o redystrybucję dokonywaną przymusowo przez państwo, której liberałowie, co do zasady, są przeciwni.

Te dopłaty dla sadowników to jest przecież typowy przykład lewicowej ekonomii. Dajemy komuś "publiczne" pieniądze - dotacje, becikowe, zasiłki itd. - w celu osiągnięcia jakiegoś celu - zwiększenike produkcji, zwiększenie przyrostu, zwiększenie popytu itd. - po czym dziwimy się, kiedy coś idzie nie tak, jak np. zamiast zwiększenia popytu, wzrosły ceny, a zamiast zwiększenia produkcji:

Cytat:rolnicy sadzili drzewa po to, aby zdobyć fundusze, a nie zebrać plony.

Przy czym nawet setna z rzędu tego typu porażek nigdy nie przekonuje zwolennika tego typu "pobudzania gospodarki" do zmiany zdania. To rzeczywistość się myli.
Odpowiedz
No bo rzecz w tym, że masę razy to zadziałało.
Oczywiście to zależy od różnych czynników jednak przykłady stwierdzające iż działaniem państwa osiągnięto dany cel można dosyć łatwo wymienić.
Redystrybucja w formie obowiązkowych szczepień np. w szkołach zahamowała wiele chorób.
Można zaczynać od takich małych aczkolwiek prostych przykładów po większe rozważania (jak w Azji gdzie promocja określonych sektorów gospodarki sprawiła iż obecnie są one faktycznie główną siłą napędową, już bez działań ingerencyjnych. Inwestycja w kapitalizację sektora i kadry).

Tym co różni pragmatyka od doktrynera jest brak ustawiania sobie zbędnych barier. W przypadku liberałów tą zbędną barierą jest świętość rynku i jego rezultatów.
Rezultat jest najlepszy, ponieważ był w pełni rynkowy.
W praktyce jednak mało kto idzie tą drogą.
Tak samo jak ludzie "ingerują" w matkę naturę tak samo "ingerują" w rynek. Napisałem w cudzymsłowie, ponieważ to tak samo jest element natury jak i rynku, z tym, że nie wolnego, lecz normalnego czyli zawsze w jakiś sposób regulowanego.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
Baptiste napisał(a):Tym co różni pragmatyka od doktrynera jest brak ustawiania sobie zbędnych barier.
No i jak powszechnie wiadomo poszanowanie dla cudzej własności jest zbędną barierą.

Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 7 gości