NowoczesnaPL-cóż to jest?

[Battlecruiser]

No ale Smoku, Rafcio mi żadnej Ameryki tym stwierdzeniem nie odkrywa. Polska jest bowiem bytem kolonialnym per se, od samego, że się tak obskurnie wyrażę, poczęcia. To w końcu nic innego, jak jej chrzest podzielił Polaków na kreoli (wówczas: katolików) i tubylców (wówczas: pogan) i tak to już sobie poszło przez stulecia. Na tym, Smoku, Polska polega. Cały  zaś Twój ból dupy w tym, że po tysiącu lat pogaństwo wymarło sobie cichutko, katolicyzm stał się zaś demode w szerokim świecie i nagle zabrakło Ci, kreolu jeden, tubylca do moralnego gnębienia. Tymczasem co bystrzejsi z was poszukali sobie nowego wyznania, Ciebie spychając w dół...

Ano, było nie obalać światowidów, nawet w imię pisma i łacińskich ksiąg uczonych.

Mieszko 1 byli kim?

[Sofeicz]

Mieszko 1 byli kim?

???? Po jakiemu to?

[ErgoProxy]

Mieszko I byli handlarzem niewolników. To znaczy, tfu! przepraszam, Mieszko I byli piewcą polskiej emigracji zarobkowej, z której utrzymywali swoich drużynników.

[Battlecruiser]

Popytaj wśród swoich liberałów, przecież to wasze, wewnętrzne sprzeczki.
Ja oczywiście wolę tych co nie są "true".
Ale aby Ci ułatwić-wolnościowiec true to wolnościowiec, który trzyma się ściśle zasady, którą sam wyżej przypomniałeś tzn. "wolność jednego człowieka kończy się tam gdzie zaczyna wolność drugiego".
To sprawia iż nie powinien zabraniać inicjatyw, które nie uderzają w wolność drugiego człowieka np. brania ślubu z kozą.
Oczywiście inną sprawą jest debata nad tym gdzie tak naprawdę zaczyna i kończy się wolność danej osoby.

W swoim czasie Korwin nazywał Kongres-LIberalno-Demokratyczny i tym podobnych łże-liberałami.

---

Mieszko I byli handlarzem niewolników. To znaczy, tfu! przepraszam, Mieszko I byli piewcą polskiej emigracji zarobkowej, z której utrzymywali swoich drużynników.

Odkrywcze. Jak puknął Wichmana też handlował owymi?

---

Mieszko 1 byli kim?

???? Po jakiemu to?

Po genderowamu.

[ErgoProxy]

Odkrywcze. Jak puknął Wichmana też handlował owymi?

Ale ja serio mówię. Ci as-Saqaliba w al-Andaluz nie wzięli się z powietrza.

[Jester]

Ja się zaczynam poważnie o Smoka martwić.
Kiedyś pisał poprawnie, do niedawna pisał niegramatycznie, ale teraz, to już się tego po prostu nie da zrozumieć.

[Fanuel]

Ja też apeluję! Smoku zejdź z tej drogi! Kiedyś nawet plusa zdarzyło mi się przyznać ale teraz nie idzie zrozumieć o co biega. Nawet wyłuskiwanie sensu przestaje wystarczać...

[Mar]

że kocham wolność ale tym zasranym cyklistom to bym zakazał jeżdżenia po drogach to kim bym był?

Tu się akurat zgadzamy. 
Mnie też denerwują maratony i tzw. masa kretyńska czy jak kto woli krytyczna.

Nie możesz, nie notuję ich. Widzę na fb.

A tam fejsbukowicze, ... chodziło mi o bardziej znane nazwiska.   

Podchodzę do tego kazuistycznie, tzn. uważam iż co przypadek to inna sytuacja. Uważam, że za pomocą jednej reguły czy głupawego frazesu nie da się tego wyznaczyć.

A ktoś twierdzi, że da się wszystko wrzucić do jednego wora? Po to jest prawo, po to są sądy, aby rozstrzygały, kiedy kto czyją wolność narusza.
Od ogółu do szczegółu.

Aha, czyli o rzekomym umiłowaniu wolności ma świadczyć fakt ogłoszenia tolerancji religijnej dla danego wyznania?

Napisałeś:
"Instytucja cenzury to jeden z ważniejszych dorobków europejskiej kultury prawnej o bardzo długiej tradycji."
Dodałem, że wolność również. Chciałeś przykład, to Ci odpowiadam, jeśli nie uważasz tego za właściwy... trudno.

A mnie interesuje gdzie jest, gdzie była ta twoja "po prostu wolność" od przymusu?

Proponuję poszukać na własnym podwórku. We własnym kraju, w jego własnej historii, w końcu jesteś podobno konserwatystą. 
Z cyklu kto to powiedział i w jakiej sytuacji:
"Nie jestem panem waszych sumień"
Podpowiadam: Nie chodzi o Bronisława Komorowskiego. 

A wolność jest marzeniem niewolników. 

Widać wszyscy jesteśmy niewolnikami. 

Libertarianizm-przekonania liberalne od minarchizmu po najbardziej skrajne jak anarchokapitalizm.

I tego sobie akurat Baptiste nie wydumał toteż pytanie nie powinno brzmieć jak to akurat według mnie wygląda.

Pytałem o różnicę, a nie o definicję.

Dla ciebie może być to dziwne, bo podczas zdobywania własnych poglądów stykałeś się z innymi punktami widzenia.

A to, że ktoś ma inny pogląd niż mój to mnie wcale nie zaskakuję, ani nie denerwuję (w przeciwieństwie do Ciebie  ).
Jak się z kimś nie zgadzam z założenia, to wypadało np. przeczytać jego książkę, czy to co on głosi, aby wiedzieć z czym się nie zgadzać.  A może znajdzie się coś z czym bym się zgodził  . Ja tam znajduje takie przypadki np. u Marksa czy Keynesa.

A ten liberalny mocno czerpie z USA, ichniejszych wartości, tradycji. "Ojcowie" heretycy założyciele, Freedman i inni tacy.

Nie tylko z USA. Byli też np. Locke, Smith, Hayek.
Każdy wybiera to co lubi i mu pasuje. Ja tam to akceptuję. Nie wiem jak Ty. 

---

Ja się zaczynam poważnie o Smoka martwić. 
Kiedyś pisał poprawnie, do niedawna pisał niegramatycznie, ale teraz, to już się tego po prostu nie da zrozumieć.

Ja też apeluję! Smoku zejdź z tej drogi! Kiedyś nawet plusa zdarzyło mi się przyznać ale teraz nie idzie zrozumieć o co biega. Nawet wyłuskiwanie sensu przestaje wystarczać...

Skoro się udało przekonać IRA do porzucenia terroryzmu, to może i uda się przekonać Smoka do pisania po polsku. 

[Hans Żydenstein]

Nie wiem niby czemu Nowoczesna ma być na prawo od PO. Praktycznie mówią jednym głosem.

Np. PO postuluje radykalne skomplikowanie, a .n radykalne uproszczenie PIT. Zaiste - jeden głos.

Tak, tak 3 x 16%, nowoczesny postulat Jakie jeszcze "różnice" ?

PO owszem, postulowała 3*16% (lub 3*15%, nie pamiętam). Tylko, że to było w 2007 roku. Osiem lat temu. 
Teraz już wcale tego nie postuluje. I dlatego wiele osób, które głosowało na PO w 2007 roku, teraz chce głosować na Nowoczesną, a nie na PO. 

Nowoczesna to nowa-stara (lepsza) PO. I właśnie dlatego ludzie chcą na nią głosować. 
Zatem próby nakłonienia ich (nas) do nie głosowania na Nowoczesną poprzez przekonywanie, że Nowoczesna to druga PO, są skazane na niepowodzenie. 

A w 2019 zrobią SuperNowoczesną i zaproponują 3 x 14% i oszukani z Nowoczesnej przejdą do Nowoczesnej i tak w kółko

A próby nakłonienia rzeczywiście są skazane na niepowodzenie, gdyż zwolennicy Nowoczesnej muszą poczuć się oszukani, wtedy przejrzą na oczy

[Battlecruiser]

To jest kalka PO. Z czasów powstania. Co ciekawe promowana przez Andrzeja Olechowskiego, tego który tworzył też Platformę. Niektórzy twierdzą, że jego niedawnym wyznaniem na temat zbierania podpisów pod "4xTAK" (o tym, że to były "ćwiczenia") chciał ostatecznie dobić Platformę, żeby jej elektorat gładko przepłynął do Nowoczesnej.pl. Miał to być przy okazji sygnał do mediów kto powinien być promowany. Dość sensowna teoria, jeśli przyjąć, że PO reprezentowała cały czas czyjeś interesy i ten podmiot uznał że jest nie do odratowania, założył więc nowe ugrupowanie.
Myślę że wszystko się okaże już wkrótce kiedy zobaczymy kto będzie na ich listach, jakie stare ryje przygarną. Już dzisiaj widać na fejsie, że najczęściej tą partię lajkują platformersi.

Patrzcie 1 czerwca a jak trafnie.

---

A w 2019 zrobią SuperNowoczesną i zaproponują 3 x 14% i oszukani z Nowoczesnej przejdą do Nowoczesnej i tak w kółko

A próby nakłonienia rzeczywiście są skazane na niepowodzenie, gdyż zwolennicy Nowoczesnej muszą poczuć się oszukani, wtedy przejrzą na oczy

Pamięć dobra ale krótka. Do tego czasu zapomną. A ja pamiętam jeszcze wyczyny KLD.

---

Według Latarnika nowoczesna jest za JOWami. Fajnie tam mają, nie ma co

http://www.latarnikwyborczy.pl/

Takie testy są zawodne. Ten Wyborczej był w ogóle żenujący i miał przekonywać ludzi, że mają poglądy zblizone do .N. W innych są błędy.

[Battlecruiser]

A obrazek macie:

[zefciu]

A w 2019 zrobią SuperNowoczesną i zaproponują 3 x 14% i oszukani z Nowoczesnej przejdą do Nowoczesnej i tak w kółko

Nawet jeśli, to i tak, choćbyście się osrali nie zagłosują oni na obóz genetycznopatriotyczny. Rozumiecie, czy nie?

A próby nakłonienia rzeczywiście są skazane na niepowodzenie, gdyż zwolennicy Nowoczesnej muszą poczuć się oszukani, wtedy przejrzą na oczy

Zwolennicy .n nie poszują się "oszukani". Zwolennicy .n nie patrzą na polityków jak na bóstwa, które spełniają życzenia. Co najwyżej uznają, że pojawiła się jakaś partia lepiej realizująca ich postulaty i interesy.

A obrazek macie:

No mamy. I co z tego. I tak na PiS nie zagłosujemy. Rozumiesz, czy nie?

[Kontestator]

Wybacz ale ktoś, kto jest za minimalnie regulowaną gospodarką rynkową i minimalnym wp... się w cudze życie, na pewno nie jest 'lewakiem'.

Ty dalej nie rozumiesz. Liberalizm jest u swej genezy lewacki. Weźmy przykład trzech państw.
1. Państwo, które zakazuje narkotyków bo kieruje się nauką kościoła katolickiego i zamyka granice aby bronić swojej tożsamości kulturowej. To jest państwo jak najbardziej prawicowe pomimo, że nie można mówić o wolnym rynku bo państwo bardzo aktywnie tutaj reguluje pewne rzeczy.
2. Państwo, które zalegalizowało wszystkie narkotyki bo każdy może robić co chce, przepływ ludzi jest całkowicie wolny bo przecież pracodawca ma prawo zatrudniać kogo chce. To jest państwo lewackie bo przyzwala na rzeczy, które są niezgodne z chrześcijańską moralnością. Baptiste nie wierzy w państwo neutralne światopoglądowo tylko państwo wyznaniowe.
3. Państwo, które zdelegalizowało narkotyki gdyż to szkodzi ludziom i przyjmuje uchodźców oraz zapewnia im całkowitą wolność wyznawania swoich zasad bo wierzy w zasady multikulturalizmu to państwo lewackie.

Istnieją oczywiście różne wariacje. Np. ja wierzę w legalizację przynajmniej części narkotyków i wybiórcze przyjmowanie imigrantów bo owszem pewna różnorodność potrafi być konstruktywna ale nie każda.

[lorak]

A obrazek macie:

cóż, nie od dziś wiadomo, że telewizja kłamie. dlatego też nie ma co się opierać na przekazach medialnych, lecz należy rozliczać polityków na podstawie tego, co robią (nie mylić z tym, co mówią lub piszą w programach, bo "obiecanki cacanki, a głupiemu radość").

[zefciu]

Ty dalej nie rozumiesz. Liberalizm jest u swej genezy lewacki.

Jeszcze z 997 razy chyba.

1. Państwo, które zakazuje narkotyków bo kieruje się nauką kościoła katolickiego i zamyka granice aby bronić swojej tożsamości kulturowej. To jest państwo jak najbardziej prawicowe

Gdyż?

2. Państwo, które zalegalizowało wszystkie narkotyki bo każdy może robić co chce, przepływ ludzi jest całkowicie wolny bo przecież pracodawca ma prawo zatrudniać kogo chce. To jest państwo lewackie bo przyzwala na rzeczy, które są niezgodne z chrześcijańską moralnością.

Nieźle - wygląda na to, że prawdziwie prawicowe to były może niektóre miasta kalwińskie, gdzie się do pierdla szło za przeklinanie.

Baptiste nie wierzy w państwo neutralne światopoglądowo tylko państwo wyznaniowe.

No bo Baptiste jak każdy lewak wymaga przede wszystkim od innych. I chce by inni za niego kierowali się etyką chrześcijańską. Tak jak lewaccy "społecznie wrażliwi" w odróżnieniu od prawackich filantropów starają się, by inni za nich łożyli na biednych i potrzebujących.

3. Państwo, które zdelegalizowało narkotyki gdyż to szkodzi ludziom i przyjmuje uchodźców oraz zapewnia im całkowitą wolność wyznawania swoich zasad bo wierzy w zasady multikulturalizmu to państwo lewackie.

Czymkolwiek są te bzdurne "zasady multikulturalizmu".

Np. ja wierzę w legalizację przynajmniej części narkotyków i wybiórcze przyjmowanie imigrantów bo owszem pewna różnorodność potrafi być konstruktywna ale nie każda.

No właśnie. Kontestator jako typowy lewak zastrzega sobie prawo do tego, by arbitralnie podejmować decyzje, który imigrant (cycata azjatka) mu się podoba i będzie konstruktywny, a który imigrant (przystojny murzyn) mu się nie podoba i będzie niekonstruktywny.

[Kontestator]

Gdyż?

Gdyż są to elementy utożsamiane z prawicą:
"Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i politycznych, szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii.

Termin wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej politycy żądający przemian społecznych i politycznych (lewica). Określenie prawica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami zachowawczymi, klerykalnymi, walczącymi o utrzymanie feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe ruchy społeczne."

Nieźle - wygląda na to, że prawdziwie prawicowe to były może niektóre miasta kalwińskie, gdzie się do pierdla szło za przeklinanie.

A jakie były? Lewicowe?

I chce by inni za niego kierowali się etyką chrześcijańską.

Tak Baptiste chce aby np. w jego państwie nie można było uprawiać seksu z kozą bo to jest niezgodne z etyką chrześcijańską. Dla zefcia to niepotrzebne wtrącanie się państwa w sprawy zoofila.

Tak jak lewaccy "społecznie wrażliwi" w odróżnieniu od prawackich filantropów starają się, by inni za nich łożyli na biednych i potrzebujących.

Ale jak za nich? Z tego co wiem prawu podlegają wszyscy. I owszem uważam, że wszyscy powinni łożyć na biednych i potrzebujących wedle ustalonych zasad.

No właśnie. Kontestator jako typowy lewak zastrzega sobie prawo do tego, by arbitralnie podejmować decyzje, który imigrant (cycata azjatka) mu się podoba i będzie konstruktywny, a który imigrant (przystojny murzyn) mu się nie podoba i będzie niekonstruktywny.

Dokładnie tak. Ten "typowy lewak" miało mnie jakoś obrazić? 

[Hans Żydenstein]

Nawet jeśli, to i tak, choćbyście się osrali nie zagłosują oni na obóz genetycznopatriotyczny. Rozumiecie, czy nie?

To chyba nie do mnie, albo Ci się coś przegrzało.

Zwolennicy .n nie poszują się "oszukani". Zwolennicy .n nie patrzą na polityków jak na bóstwa, które spełniają życzenia. Co najwyżej uznają, że pojawiła się jakaś partia lepiej realizująca ich postulaty i interesy.

Aaaaa, teraz rozumiem. Czyli jesteście takim zbiorowym bytem z jedną świadomością, ale ja jestem pojedynczym bytem, więc proszę pisać do mnie w liczbie pojedynczej.

No właśnie. Kontestator jako typowy lewak zastrzega sobie prawo do tego, by arbitralnie podejmować decyzje, który imigrant (cycata azjatka) mu się podoba i będzie konstruktywny, a który imigrant (przystojny murzyn) mu się nie podoba i będzie niekonstruktywny.

A zefciu jako typowy prawicowiec wpuściłby każdego imigranta jak leci, śpiewając przy tym "Keine grenzen".

[zefciu]

Gdyż są to elementy utożsamiane z prawicą

Gdyż tak napisał Kontestator

"Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i politycznych, szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii.

Czyli jednak nie prohibicja i zamykanie granic.

Określenie prawica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami zachowawczymi, klerykalnymi, walczącymi o utrzymanie feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe ruchy społeczne."

To ciekawe jak to odniesiesz do dzisiejszych czasów.

A jakie były? Lewicowe?

Teokratyczne były. I totalitarne. Na pewno nie nawiązywały w swoim przesadnym wpieprzaniu się w życie innych do tradycyjnych wartości cywilizacji chrześcijańskiej.

Tak Baptiste chce aby np. w jego państwie nie można było uprawiać seksu z kozą bo to jest niezgodne z etyką chrześcijańską. Dla zefcia to niepotrzebne wtrącanie się państwa w sprawy zoofila.

Ale piękna erystyka poleciała, że hoho. To że czyjeś praktyki mnie brzydzą, nie znaczy, że muszę je chcieć zakazywać. W niektórych krajach można nawet publikować pornografię zoofilską. I jakoś tragedia się od tego nie dzieje.

Zupełnie nie widzę, jaka korzyść społeczna płynie z umieszczaniu w więzieniu osób, które uprawiają seks z kozą. Może mnie oświecisz.

Ale jak za nich?

Jeśli uważam, że komuś należy pomóc, to mu pomagam. Ewentualnie przekonuję do tego innych. Skoro moja wrażliwość mi coś nakazuje, to ja się czuję do tego zobowiązany. A nie nagle zaczynam uważać, że to zobowiązanie powszechne.

Dokładnie tak. Ten "typowy lewak" miało mnie jakoś obrazić? 

Nie. Chodziło mi o wyjaśnienie, na czym polega takie "wybiórcze przyjmowanie".

[Sofeicz]

Gdyż są to elementy utożsamiane z prawicą:
"Wartościami uznawanymi przez zwolenników prawicy za podstawowe wartości tejże ideologii są: wstrzemięźliwość w reformach społeczno-gospodarczych i politycznych, szacunek dla tradycji i istniejącej hierarchii.

Termin wywodzi się z okresu rewolucji francuskiej (1789), kiedy to w Zgromadzeniu Narodowym przedstawiciele szlachty, arystokracja i duchowieństwo zasiadali po prawej stronie sali, zaś po lewej politycy żądający przemian społecznych i politycznych (lewica). Określenie prawica przez cały XIX w. było kojarzone z ugrupowaniami zachowawczymi, klerykalnymi, walczącymi o utrzymanie feudalnych przywilejów stanowych, zwalczającymi postępowe ruchy społeczne."

Dzięki za przypomnienie rudymentów.
Ale i tak zaraz się zacznie 'młócka etykieciana" i każdy, kto nie swój, to lewak i zbok.

[Hans Żydenstein]