To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 2 głosów - średnia: 3
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
NowoczesnaPL-cóż to jest?
Sofeicz napisał(a): Dzięki za przypomnienie rudymentów.
Ale i tak zaraz się zacznie 'młócka etykieciana" i każdy, kto nie swój, to lewak i zbok.
Nie, nie zacznie się. A przynajmniej nie będę jej autorem. Swego czasu napisałem, jakie poglądy uważam za lewackie. Również w tym poście uzasadniłem, które konkretnie postulaty Baptiste i Kontestatora uważam za lewackie i dlaczego.

Hans Żydenstein napisał(a):
No i po co takie coś wklejasz? Kogo i do czego chcesz tym przekonać? Szczerze pytam, bo nie rozumiem Twojego działania. Ci którzy jakąkolwiek wartość przypisują pierdzieleniu Sommera i tak nigdy by na Petru nie zagłosowali.

Jeśli chcesz realnie zaszkodzić Petru, to musisz sprawić, że ktoś przynajmniej uwierzy iż nie ma istotnej różnicy między Petru a PiSem. Fakt iż genpaci atakują Petru tylko utwierdzi jego zwolenników.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): No i po co takie coś wklejasz? Kogo i do czego chcesz tym przekonać? Szczerze pytam, bo nie rozumiem Twojego działania. Ci którzy jakąkolwiek wartość przypisują pierdzieleniu Sommera i tak nigdy by na Petru nie zagłosowali.

Jeśli chcesz realnie zaszkodzić Petru, to musisz sprawić, że ktoś przynajmniej uwierzy iż nie ma istotnej różnicy między Petru a PiSem. Fakt iż genpaci atakują Petru tylko utwierdzi jego zwolenników.

Ja tam nie chcę nikogo przekonywać. Wrzucam, bo podoba mi się ten filmik. Bardzo konkretne podsumowanie życiorysu Petru. Filmik na pewno przekona przekonanych Uśmiech

Sommer jest genpatem? Przecież on nie jest z PiSu tylko z Partii Korwin
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Czyli jednak nie prohibicja i zamykanie granic.

Jako obrona wartości chrześcijańskich jak najbardziej. Dawniej np. karano za herezję. To była również jedna z metod. Państwa w średniowieczu były lewackie?

zefciu napisał(a): To ciekawe jak to odniesiesz do dzisiejszych czasów.

No np. taki Franco, który odrzucał demokrację, chciał przywrócenia monarchii był jak najbardziej radykalnie prawicowy.

zefciu napisał(a): To ciekawe jak to odniesiesz do dzisiejszych czasów.Teokratyczne były. I totalitarne. Na pewno nie nawiązywały w swoim przesadnym wpieprzaniu się w życie innych do tradycyjnych wartości cywilizacji chrześcijańskiej.

Czyli były jakie? Lewicowe?Wyznaniowe państwa średniowiecza też były lewicowe?

A hippisowskie komuny są jakie? prawicowe?

zefciu napisał(a): Ale piękna erystyka poleciała, że hoho. To że czyjeś praktyki mnie brzydzą, nie znaczy, że muszę je chcieć zakazywać.

Ale to nie jest kwestia tego czy coś mnie brzydzi ale czy jest zgodne z zasadami wyznawanymi przez dane społeczeństwo.

zefciu napisał(a): W niektórych krajach można nawet publikować pornografię zoofilską. I jakoś tragedia się od tego nie dzieje.
Zupełnie nie widzę, jaka korzyść społeczna płynie z umieszczaniu w więzieniu osób, które uprawiają seks z kozą. Może mnie oświecisz.

Takie zachowanie jest chore i gorszące. Uważam też, że może prowadzić do zgorszenia. I nie chcę żyć w społeczeństwie gdzie tacy zboczeńcy mogą czuć się bezkarnie.

W deep web podobno można znaleźć fora kanibali gdzie ludzie umawiają się na konsumpcje jednego z nich. Podobno były przypadki nawet, że ktoś sprzedał się jako posiłek a pieniądze miały trafić do jego rodziny:
http://thoughtcatalog.com/christine-stoc...-internet/

Zwykły wolny rynek, prawda?

Widzisz jakiś powód aby zakazać takich praktyk?

zefciu napisał(a): Jeśli uważam, że komuś należy pomóc, to mu pomagam. Ewentualnie przekonuję do tego innych.

I tak też robię. Wtedy wygrywamy wybory i tworzymy program pomocy dla takich osób. Tak samo jak większość przekonaliśmy do tego, że warto płacić za wojsko pomimo, że może niektórzy chcą płacić mniej albo w ogóle.

Tak sobie ustaliliśmy, że o takich sprawach nie decyduje mniejszość ani jednomyślność wszystkich ale wystarczy większość.

zefciu napisał(a): Nie. Chodziło mi o wyjaśnienie, na czym polega takie "wybiórcze przyjmowanie".

To proste. Imigranci się integrują jeżeli ich napływ jest regulowany. Gdy pozwolimy na nagły napływ kilkuset tysięcy imigrantów na raz to zapewne szybciej zamkną się we własnych gettach niż zaczną integrować.
Do tego można przyjąć inne kryteria przyjmowania jak np. wykształcenie.

Liberałowie oczywiście nie mają tutaj żadnej broni bo faktycznie polityka imigracyjna to oczywiście państwowy interwencjonizm. Całkiem spory interwencjonizm bo przecież nic nie broni lepiej pensji rodzimych pracowników jak brak konkurencji ze strony taniej siły roboczej.
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Hans Żydenstein napisał(a): Ja tam nie chcę nikogo przekonywać. Wrzucam, bo podoba mi się ten filmik. Bardzo konkretne podsumowanie życiorysu Petru. Filmik na pewno przekona przekonanych Uśmiech

Sommer jest genpatem? Przecież on nie jest z PiSu tylko z  Partii Korwin

Zefciu wykazuje się tu typową cechą udecji; prymitywną, dwubiegunową wizją świata. Każdy inny to pisior. Przecież o mnie też tak pisze i o Tobie.

zefciu napisał(a):
Hans Żydenstein napisał(a): A w 2019 zrobią SuperNowoczesną i zaproponują 3 x 14% i oszukani z Nowoczesnej przejdą do Nowoczesnej i tak w kółko Duży uśmiech
Nawet jeśli, to i tak, choćbyście się osrali nie zagłosują oni na obóz genetycznopatriotyczny. Rozumiecie, czy nie?
A właśnie że zagłosują. Nawet jak KORWIN będzie się wtedy nazywał MIKKE.
W końcu lemingi zrozumieja, ze pozbawieni swoich korzeni zawsze będą druga kategorią. Że modernizacja okazuje się rzekomą, że robią ich w bambuko a naprawdę pasą się na nich. Zostanie garstka frustratów takich jak Ty.

Z kolei tamci pojmą, że sam korzeń nie wystarczy trzeba rosnąć.
Naszym celem jest LINIA. Bojowa linia!
Odpowiedz
Kontestator napisał(a): No np. taki Franco, który odrzucał demokrację, chciał przywrócenia monarchii był jak najbardziej radykalnie prawicowy.

I jak to się ma do XIX-wiecznej prawicy, o którą chodziło? Franco przywrócił w Hiszpanii feudalizm?
Odpowiedz
Sofeicz napisał(a): Dawniej np. karano za herezję.
A potem przestano. I od razu natworzyło się totalitarnych reżimów.
Cytat:No np. taki Franco, który odrzucał demokrację, chciał przywrócenia monarchii był jak najbardziej radykalnie prawicowy.
Zależy. Początkowo Franco kreował jakąś wizję autarkiczną. Potem zmądrzał i nawet udało mu się jako tako ożywić gospodarkę swojego kraju.
Cytat:Czyli były jakie? Lewicowe?
Czyli istniały przed wymyśleniem tego podziału i przed w ogóle wykształceniem się konstruktu "lewicowości".
Cytat:Wyznaniowe państwa średniowiecza też były lewicowe?
W pewnym stopniu - tak. Ale nie znam się tak dobrze na historii Kalifatu, żeby rozwijać tę myśl dalej. Bo w Państwie Kościelnym z tego co wiem funkcjonował normalny feudalizm.
Cytat:A hippisowskie komuny są jakie? prawicowe?
A czemu miałbym tak twierdzić.
Cytat:Ale to nie jest kwestia tego czy coś mnie brzydzi ale czy jest zgodne z zasadami wyznawanymi przez dane społeczeństwo.
Nie rozumiem, jak całkowicie prywatne zachowanie jednostki może się kłócić z "zasadami wyznawanymi przez społeczeństwo". Zasady, które "wyznaje społeczeństwo" opisują relacje, jakie zachodzą w tym społeczeństwie, a nie to, co ktoś sobie robi we własnej stodole.

Cytat:Takie zachowanie jest chore
Uzasadnij.
Cytat:i gorszące.
Hehehe! Argument rzędu "należy zakazać gejom manifestowania swoich uczuć, bo to sprawi, że młodzież będzie się nawracać na homoseksualizm".
Cytat:I nie chcę żyć w społeczeństwie gdzie tacy zboczeńcy mogą czuć się bezkarnie.
Załóżmy, że ja nie chcę żyć w społeczeństwie, w którym Kontestator nie dostanie codziennie z glana po ryju. I co? Jakie powinny być konsekwencje mojego chciejstwa?
Cytat:I tak też robię. Wtedy wygrywamy wybory i tworzymy program pomocy dla takich osób.
Na który łożą wszyscy. Z wyjątkiem Ciebie i tych, co z Tobą wygrali. Wy zbieracie sobie prowizję od tego "pomagania".
Cytat:Tak sobie ustaliliśmy
A co mnie obchodzi, co Wy sobie ustaliliśmy. My sobie ustaliliśmy, że dzisiaj przyjdziemy i spuścimy Ci wpierdol. Uważasz, że mamy do tego prawo, skoro sobie ustaliliśmy?
Cytat:To proste. Imigranci się integrują jeżeli ich napływ jest regulowany.
Uzasadnij.
Cytat:Gdy pozwolimy na nagły napływ kilkuset tysięcy imigrantów na raz to zapewne szybciej zamkną się we własnych gettach niż zaczną integrować.
I co będą robić w tych gettach? Co żreć? I gdzie te getta urządzą?
Cytat:Liberałowie oczywiście nie mają tutaj żadnej broni
A po co mi jakaś broń? Nie boję się w przeciwieństwie do lewackiej dziczy, że Ahmed mi odbierze robotę, albo babę. Więc żadnej broni nie potrzebuję. A jak ktoś jest takim partaczem, albo taką pizdą, że wyżej wymienione zagrożenia są dla niego realne, to już jest jego prywatny problem, a nie coś wymagające interwencji reżimu.
Smok Eustachy napisał(a): Zefciu wykazuje się tu typową cechą udecji; prymitywną, dwubiegunową wizją świata. Każdy inny to pisior. Przecież o mnie też tak pisze i o Tobie.
Każdy inny niż kto? Są różni ludzie ode mnie różni, którzy nie są pisiorami. Ale akurat Smok, Hans i Sommer stosują nieodróżnialną od PiS retorykę.
Cytat:A właśnie że zagłosują. Nawet jak KORWIN będzie się wtedy nazywał MIKKE. W końcu lemingi zrozumieja, ze pozbawieni swoich korzeni zawsze będą druga kategorią. Że modernizacja okazuje się rzekomą, że robią ich w bambuko a naprawdę pasą się na nich.
Nie. Nie "zrozumieją", bo to nie są mierzalne fakty, tylko hasła.
Cytat:Zostanie garstka frustratów takich jak Ty.
Twoje uparte nazywanie mnie frustratem jest dosyć śmieszne. Jakoś nie widzę powodów do frustracji. Zanosi się, że żadne totalitarna idea nie grozi Polsce przez następne 4 lata. Prywatnie też nie narzekam. Czym mam się frustrować?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): A potem przestano. I od razu natworzyło się totalitarnych reżimów.

Zaprzestano właśnie dzięki takim liberałom, którzy domagali się wolności wyrażania poglądów. Lewakom.

zefciu napisał(a): Zależy. Początkowo Franco kreował jakąś wizję autarkiczną. Potem zmądrzał i nawet udało mu się jako tako ożywić gospodarkę swojego kraju.

Ale co zależy? Franko był reakcjonistą a więc kimś znacznie bardziej na prawo niż zefciu i sekta libertarian.

zefciu napisał(a): W pewnym stopniu - tak.

Czyli średniowieczne państwa była lewicowe, świetnie. Starożytny Rzym zapewne również był lewicowy Duży uśmiech

zefciu napisał(a): A czemu miałbym tak twierdzić.

Bo w hippisowskich komunach nikt się nikomu nie wpierdziela w życie.

A więc średniowieczna państwa = lewica. Komuny hippisowskie = prawica.

zefciu napisał(a): Hehehe! Argument rzędu "należy zakazać gejom manifestowania swoich uczuć, bo to sprawi, że młodzież będzie się nawracać na homoseksualizm".

Nie, to jest argument rzędu zoofilia jest porąbana  a osoba jej się poddająca jest zboczeńcem, którego trzeba leczyć. I jako społeczeństwo nie akceptujemy takich zachowań.

Natomiast akceptujemy homoseksualizm.

zefciu napisał(a): Załóżmy, że ja nie chcę żyć w społeczeństwie, w którym Kontestator nie dostanie codziennie z glana po ryju. I co? Jakie powinny być konsekwencje mojego chciejstwa?

Takie, że ja uzyskam wystarczająco duże poparcia aby stworzyć programy pomocowe dla ubogich  a u zefcia zakończy się na chciejstwie.

zefciu napisał(a): Na który łożą wszyscy. Z wyjątkiem Ciebie i tych, co z Tobą wygrali. Wy zbieracie sobie prowizję od tego "pomagania".

Oczywiście, że łożą wszyscy bo to na tym polega sama idea podatków.
Wszyscy łożą na wojsko, sądy, infrastrukturę czy programy socjalne.

No i dodatkowo wszyscy oznacza wszyscy a "prowizja" o której mówisz a więc kradzież jest ścigana.

zefciu napisał(a): A co mnie obchodzi, co Wy sobie ustaliliśmy. My sobie ustaliliśmy, że dzisiaj przyjdziemy i spuścimy Ci wpierdol. Uważasz, że mamy do tego prawo, skoro sobie ustaliliśmy?

Nie macie prawa bo takie prawo nie istnieje, najpierw musielibyście takowe ustanowić. Nie ustanowicie bo po prostu nie uzyskacie poparcia. A bez poparcia nie macie siły. To chyba proste?

zefciu napisał(a): I co będą robić w tych gettach? Co żreć? I gdzie te getta urządzą?

To co robią w gettach Francji czy Wielkiej Brytanii. Np. wprowadzać bojówki, która nakazuje kobietą nosić burki.

zefciu napisał(a): A po co mi jakaś broń? Nie boję się w przeciwieństwie do lewackiej dziczy, że Ahmed mi odbierze robotę, albo babę. Więc żadnej broni nie potrzebuję. A jak ktoś jest takim partaczem, albo taką pizdą, że wyżej wymienione zagrożenia są dla niego realne, to już jest jego prywatny problem, a nie coś wymagające interwencji reżimu.

Nie ale wielu Ahmedów może w przyszłości narzucić zefciowi szariat i przed taką ewentualnością najlepiej się zabezpieczyć.
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Sofeicz napisał(a): Zaprzestano właśnie dzięki takim liberałom, którzy domagali się wolności wyrażania poglądów. Lewakom.
Tak. Bo o niczym innym wcześni luteranie i kalwini nie marzyli, jak tylko o tym, by dać wszystkim absolutną wolność wyrażania poglądów Duży uśmiech
Cytat:Ale co zależy?
Ocena rządów Franco.
Cytat:Franko
[Obrazek: FrankoTheCrazyRevenge.jpg]
Cytat:był reakcjonistą a więc kimś znacznie bardziej na prawo niż zefciu i sekta libertarian.
Albowiem?
Cytat:Czyli średniowieczne państwa była lewicowe, świetnie.
Przed chwilą zawęziłeś pytanie do kalifatu i Państwa Kościelnego. Teraz nagle zawężenie zniknęło. Czary panie, czary.
Cytat:Starożytny Rzym zapewne również był lewicowy Duży uśmiech
Trzeba przyznać, że pewne zgubne dla gospodarki rzymskiej pomysły (np. cura annonae) można by tak określić. Z tym że jak już mówiłem - nie istniał wtedy jeszcze konstrukt myślowy "lewicowości"
Cytat:Bo w hippisowskich komunach nikt się nikomu nie wpierdziela w życie.
Taaaaaa. Oczywiście.
Cytat:Nie, to jest argument rzędu zoofilia jest porąbana  a osoba jej się poddająca jest zboczeńcem, którego trzeba leczyć. I jako społeczeństwo nie akceptujemy takich zachowań.
Homoseksualizm jest porąbany, a osoba mu się poddająca jest zboczeńcem, którego trzeba leczyć. I jako społeczeńśtwo nie akceptujemy takich zachować.
Cytat:Natomiast akceptujemy homoseksualizm.
A co mnie obchodzi, co Wy akceptujecie, a czego nie akceptujecie?
Cytat:Takie, że ja uzyskam wystarczająco duże poparcia aby stworzyć programy pomocowe dla ubogich
Taaaaaa. Oczywiście.  
Cytat:a u zefcia zakończy się na chciejstwie.
Gdybym jednak zebrał wystarczająco duże poparcie za spuszczeniem Ci wpierdolu, to mam do tego moralne prawo? Na szczęście zasada volentis non fit iniuria tak daleko w naszym kraju nie idzie, żebym mógł skorzystać z Twojej deklaracji.

Dobrze jednak wiedzieć, że dla Ciebie wystarczy poparcie społeczne, by mieć prawo zrobić właściwie cokolwiek jakiejkowiek jednostce. Wiedziałem, że masz zjebane poglądy, ale nie że aż tak.
Cytat:Wszyscy łożą na wojsko, sądy, infrastrukturę czy programy socjalne.
Ktoś jednak korzysta z tego bardziej niż łoży.
Cytat:No i dodatkowo wszyscy oznacza wszyscy a "prowizja" o której mówisz a więc kradzież jest ścigana.
Niemożliwe. Ściga się ludzi za płatną pracę?
Cytat:Nie macie prawa bo takie prawo nie istnieje, najpierw musielibyście takowe ustanowić. Nie ustanowicie bo po prostu nie uzyskacie poparcia. A bez poparcia nie macie siły. To chyba proste?
Jak pała SS-mana.
Cytat:To co robią w gettach Francji czy Wielkiej Brytanii. Np. wprowadzać bojówki, która nakazuje kobietą nosić burki.
I żreć z socjalu.
Cytat:Nie ale wielu Ahmedów może w przyszłości narzucić zefciowi szariat i przed taką ewentualnością najlepiej się zabezpieczyć.
A najlepiej się zabezpieczyć ograniczając socjal, a nie powierzając Kontestatorowi prawo do uznaniowego wpuszczania do kraju tych, którzy się mu podobają.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Tak. Bo o niczym innym wcześni luteranie i kalwini nie marzyli, jak tylko o tym, by dać wszystkim absolutną wolność wyrażania poglądów Duży uśmiech

Czyli luteranie i kalwini lewica a katolicy prawica? Duży uśmiech

zefciu napisał(a): Albowiem?
Albowiem był bliżej "ancien regime" aniżeli liberałowie poprzez swoją politykę podkreślającą rolę tradycji jako głównego spoiwa każdej wspólnoty, Akcentowania znaczenia religii i Kościoła w życiu publicznym, potępienia ruchów lewicowych(odbierał np. dzieci komunistom). Do tego wprowadzony przez niego system gospodarczy był znacznie bardziej prawicowy aniżeli leseferyzm(krytykowany przez kościół), którego wyznają libertarianie.

zefciu napisał(a): Taaaaaa. Oczywiście.

Oczywiście. Róbta co chceta. Anarchizm to już w ogóle kwintesencja prawicowości.

zefciu napisał(a): Homoseksualizm jest porąbany, a osoba mu się poddająca jest zboczeńcem, którego trzeba leczyć. I jako społeczeńśtwo nie akceptujemy takich zachować.

No właśnie akceptujemy dlatego homoseksualizm jest legalny a zoofilia nie.

zefciu napisał(a): Gdybym jednak zebrał wystarczająco duże poparcie za spuszczeniem Ci wpierdolu, to mam do tego moralne prawo?

Nie ma czegoś takiego jak moralne prawo.

zefciu napisał(a): Dobrze jednak wiedzieć, że dla Ciebie wystarczy poparcie społeczne, by mieć prawo zrobić właściwie cokolwiek jakiejkowiek jednostce. Wiedziałem, że masz zjebane poglądy, ale nie że aż tak.

Jeżeli 90% osób będzie uważało niewolnictwo za dobre to uważasz, że niewolnictwa tam nie będzie? Oczywiście, że będzie i ja nie wiem z czym tutaj dyskutować. To jest fakt, którego przykłady mamy nawet w historii.

Dzisiaj gdy około 50% osób uważa aborcję za dobrą a 50% za złą to uważasz, że istnieje jakieś moralne prawo do aborcji lub jej braku?

Oczywiście wszyscy różnimy się tym co uważamy za dobre a co za złe i dlatego potrzebujemy jakąś metodę do rozstrzygania tego sporu. Tą metodą owszem jest głosowanie.

To jest praktycznie truizm aż nie do wiary, że muszę to tłumaczyć.

zefciu napisał(a): Ktoś jednak korzysta z tego bardziej niż łoży.

Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych dróg pewne osoby zyskałyby sprzedając jakieś bilety. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności do przemieszczania się. Dlatego podatki w tym wypadku dają więcej wolności niż zabierają i dlatego są dobre.

Podobnie wygląda sytuacja jeśli chodzi o darmową edukację, służbę zdrowia, programy socjalne. Sprawiają one, że osoby z biednych domów w rywalizacji z ludźmi z bogatych domów mając chociaż troszkę lepszą pozycję niż mieliby w innej sytuacji.

Abstrahując od tego, że np. publiczna służba zdrowia jest po prostu lepsza od tej prywatnej (patrz USA).

zefciu napisał(a): Niemożliwe. Ściga się ludzi za płatną pracę?

Myślałem, że piszesz o korupcji.

zefciu napisał(a): A najlepiej się zabezpieczyć ograniczając socjal, a nie powierzając Kontestatorowi prawo do uznaniowego wpuszczania do kraju tych, którzy się mu podobają.

Zagadka. Jeżeli jakaś biedna osoba będzie miała do wyboru zamieszkać w bogatym kraju i nie mieć socjalu czy mieszkać w biednym kraju i nie mieć socjalu to co wybierze?

Oczywiście wybierze zamieszkać w bogatym kraju.

Więc to jest bullshitt. Odpowiednia polityka imigracyjna zawsze będzie bardziej skuteczna niż brak socjalu. Natomiast brak socjalu spowoduje powstanie całej masy innych patologii.
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Cytat:Ale i tak zaraz się zacznie 'młócka etykieciana" i każdy, kto nie swój, to lewak i zbok.

Nic się nie zacznie, to co teraz wypisuje Zefciu mówi samo za siebie.
Nic tylko chrupać popcorn przy tej prezentacji skrajnego zepsucia i nienawiści do chrześcijańskiego, europejskiego dorobku. Uśmiech
Upadek z kozim seksem w tle.
"Łatwo jest mówić o Polsce trudniej dla niej pracować jeszcze trudniej umierać a najtrudniej cierpieć"
NN
Odpowiedz
W dzisiejszych Faktach była taka scenka :

Pokazują Wiplera jak pomylił się, że ministrem zdrowia jest Arłukowicz i za chwilę pokazują Petru i dodają komentarz "On nie popełnia takich pomyłek" Duży uśmiech
I zaczynają pozytywnie przedstawiać Petrusia.

Tutaj możecie obejrzeć : http://fakty.tvn24.pl/ogladaj-online,60/...84246.html
Odpowiedz
Kontestator napisał(a): Czyli luteranie i kalwini lewica a katolicy prawica? Duży uśmiech
Nie. Tym niemniej w czasie reformacji doszły do głosu pewne sentymenty, które stały się również motorem rewolucji.
Cytat:Albowiem był bliżej "ancien regime" aniżeli liberałowie poprzez swoją politykę podkreślającą rolę tradycji jako głównego spoiwa każdej wspólnoty, Akcentowania znaczenia religii i Kościoła w życiu publicznym, potępienia ruchów lewicowych(odbierał np. dzieci komunistom).
Zaiste bowiem odbieranie ludziom dzieci ze względu na poglądy to esensja chrześcijańskiej cywilizacji.
Cytat:Do tego wprowadzony przez niego system gospodarczy był znacznie bardziej prawicowy aniżeli leseferyzm(krytykowany przez kościół), którego wyznają libertarianie.
Aha. Franco był bardziej prawicowy niż liberałowie, bo był bardziej prawicowy niż liberałowie.
Cytat:Oczywiście. Róbta co chceta.
Żadna komuna, by się nie utrzymała, gdyby każdy robił co chce
Cytat: Anarchizm to już w ogóle kwintesencja prawicowości.
Ten "anarchizm", który postuluje rozkradzenie środków produkcji i zamknięcie wszystkich robotników w syndykatach?
Cytat:No właśnie akceptujemy dlatego homoseksualizm jest legalny a zoofilia nie.
A inne społeczeństwa akceptują zoofilię, a homoseksualistów wieszają. Co zdaniem Kontestatora jest OK, bo
Cytat:Nie ma czegoś takiego jak moralne prawo.
Cytat:Jeżeli 90% osób będzie uważało niewolnictwo za dobre to uważasz, że niewolnictwa tam nie będzie?
90% może i nie da się przymusić do cywilizowanych norm. Co nie zmienia faktu, że sama większość nie wystarczy. Społeczeństwami rządzą jednak jednostki wybitne, które zwykle wyznają inne wartości niż motłoch.
Cytat:Dzisiaj gdy około 50% osób uważa aborcję za dobrą a 50% za złą to uważasz, że istnieje jakieś moralne prawo do aborcji lub jej braku?
Ocena moralna aborcji nie jest zależna od tego, ile osób ją popiera, a ile potępia.
Cytat:Oczywiście wszyscy różnimy się tym co uważamy za dobre a co za złe i dlatego potrzebujemy jakąś metodę do rozstrzygania tego sporu. Tą metodą owszem jest głosowanie.
A czasami tą metodą jest zdzielenie po mordzie bandyty wyciągającego łapska po cudzą własność.
Cytat:Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych dróg pewne osoby zyskałyby sprzedając jakieś bilety. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności do przemieszczania się. Dlatego podatki w tym wypadku dają więcej wolności niż zabierają i dlatego są dobre.
Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych piekarni, pewne osoby zyskałyby, sprzedając chleb. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności żarcia. Dlatego podatki w tym wypadku dają więcej wolności niż zabierają i są dobre.

Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych domów i nuklearnej rodziny Kontestator zyskałyby mieszkając ze swoją rodziną. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności siedzenia w jego chacie i ruchania jego kobiety. Dlatego poderżnięcie mu gardła dało więcej niż zabrało.

Żeby było jasno - nie odrzucam idei podatków, czy własności społecznej. Wskazuję na debilizm Twojego uzasadnienia tej idei, przy pomocy którego można uzasadnić każdy bandytyzm, gdzie złodziei jest więcej niż okradanych.
Cytat:Abstrahując od tego, że np. publiczna służba zdrowia jest po prostu lepsza od tej prywatnej (patrz USA).
Abstrahując od tego, że np. prywatna służba zdrowia jest po prostu lepsza od tej publicznej (patrz Polska).
Cytat:Myślałem
Może przestań.
Cytat:Zagadka. Jeżeli jakaś biedna osoba będzie miała do wyboru zamieszkać w bogatym kraju i nie mieć socjalu czy mieszkać w biednym kraju i nie mieć socjalu to co wybierze?
To zależy. Jeśli będzie to osoba, która nie kwapi się w ogóle do pracy, to będzie jej obojętnie. Jeśli będzie to osoba chętna pracować, to niech przyjeżdża.
Cytat:Więc to jest bullshitt.
bbuullllsshhiitt. Po co się ograniczać?

Baptiste napisał(a): Nic się nie zacznie, to co teraz wypisuje Zefciu mówi samo za siebie.
Nic tylko chrupać popcorn przy tej prezentacji skrajnego zepsucia i nienawiści do chrześcijańskiego, europejskiego dorobku. Uśmiech
Upadek z kozim seksem w tle.
No właśnie. Jak się nie ma argumentów, to można nazwać interlokutora "skrajnie zepsutym".

Hans Żydenstein napisał(a): W dzisiejszych Faktach była taka scenka
Kogo obchodzi, jaka scenka była w dzisiejszych Faktach?
Cytat:Tutaj możecie obejrzeć
Nie możemy, bo do decydentów Twojej ulubionej stacji nie dotarło, że nie każdy ma Windowsa.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Nie. Tym niemniej w czasie reformacji doszły do głosu pewne sentymenty, które stały się również motorem rewolucji.

Ale dlaczego nie? Każe państwo, które interweniuje w życie obywateli nazywasz przecież lewicowym.

Oczywiście takie ograniczenie jest śmieszne bo państwo zawsze ingeruje w życie obywateli nawet liberalne a może zwłaszcza to liberalne. Gdybyśmy mieli państwo gdzie drogi są prywatne to ludzie, którzy nie mogliby się przemieszczać mogliby winić państwo i zasady, które to ustaliło m.in. absolutne prawo własności do dróg. Każda decyzja, każde prawo wpływa na życie wszystkich.

zefciu napisał(a): Zaiste bowiem odbieranie ludziom dzieci ze względu na poglądy to esensja chrześcijańskiej cywilizacji.
Było jak najbardziej uzasadnione dbałością o chrześcijańskie wychowanie.
Tak rzeczy robiło nawet państwo Watykańskie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Edgardo_Mortara

zefciu napisał(a): Aha. Franco był bardziej prawicowy niż liberałowie, bo był bardziej prawicowy niż liberałowie.

Czy ja tak napisałem? Nie. Wypisałem Ci dokładnie dlaczego.

zefciu napisał(a): Ten "anarchizm", który postuluje rozkradzenie środków produkcji i zamknięcie wszystkich robotników w syndykatach?

Ale jakie rozkradzenie? Państwo nie wpieprza się tam w życie obywateli i nie reguluje tego co do kogo należy i na jakich zasadach.

zefciu napisał(a): A inne społeczeństwa akceptują zoofilię, a homoseksualistów wieszają. Co zdaniem Kontestatora jest OK, bo

Według Kontestatora jest głupie ale nie wynika to z tego, że istnieje jakieś prawo moralne. Według Kontestatora może być niemoralne a według tamtego społeczeństwa jest super moralne. Co więc rozstrzyga? Siła.

zefciu napisał(a): 90% może i nie da się przymusić do cywilizowanych norm. Co nie zmienia faktu, że sama większość nie wystarczy. Społeczeństwami rządzą jednak jednostki wybitne, które zwykle wyznają inne wartości niż motłoch.

Jakiś przykład? Józef Stalin? Kin Dzong Un?

zefciu napisał(a): Ocena moralna aborcji nie jest zależna od tego, ile osób ją popiera, a ile potępia.

No ja np. uważam aborcję za złą a ktoś tam za dobrą. Co więc rozstrzyga? Archanioł Gabriel?

zefciu napisał(a): A czasami tą metodą jest zdzielenie po mordzie bandyty wyciągającego łapska po cudzą własność.

Gorzej jak nie zgadzacie się co do natury tej własności. Oczywiście jak masz dosyć siły to zdzielisz, jak za mało to zdzieli Tobie.

zefciu napisał(a): Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych piekarni, pewne osoby zyskałyby, sprzedając chleb. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności żarcia. Dlatego podatki w tym wypadku dają więcej wolności niż zabierają i są dobre.

Znamy przykłady z historii i wiemy, że ludzie mają więcej możliwości zdobycia jedzenia w świecie prywatnych piekarni. A więc zły przykład.

zefciu napisał(a): Bardzo możliwe, że w świecie prywatnych domów i nuklearnej rodziny Kontestator zyskałyby mieszkając ze swoją rodziną. Natomiast cała masa osób nie posiadałaby podstawowej wolności siedzenia w jego chacie i ruchania jego kobiety. Dlatego poderżnięcie mu gardła dało więcej niż zabrało.

Oczywiście wiemy, że tego typu własność jest podstawą do normalnego funkcjonowania człowieka i nawet skrajni komuniści nie odrzucali tzw. własności użytkowej. Zły przykład.
Prywatne domy dają więcej wolności. Ba uważam, że państwo powinno wręcz pomagać w zdobyciu takiego prywatnego domu np. młodym rodzinom.

Dlatego każdy przykład należy rozpatrywać indywidualnie. Natomiast prywatne drogi jak najbardziej wolność by ograniczały.

zefciu napisał(a): Żeby było jasno - nie odrzucam idei podatków, czy własności społecznej.

Ale w sumie dlaczego nie? Jakie masz uzasadnienie? Może niektórzy nie chcą płacić na armię, sądy. Jest cała masa libertarian, która nie chce tego robić. Dlaczego jesteś takim lewakiem? Czyżby państwowe wojsko, armia, sądownictwo tworzyły lepsze państwo, więcej wolności dla wszystkich?

zefciu napisał(a): Abstrahując od tego, że np. prywatna służba zdrowia jest po prostu lepsza od tej publicznej (patrz Polska).

No więc właśnie nie jest. I mamy na to masę dowodów. Prywatna służba zdrowia nie jest bardziej skuteczna, jest znacznie droższa a dodatkowo część osób nie ma do niej dostępu.

Teoretycznie w Stanach Zjednoczonych jest śmieszny mix. Ale z czego on wynika? Jak to wygląda? Osoba skrajnie chora jest jednak ostatecznie leczona i obciążana kosztami leczenia. Oczywiście w większości wypadków taka osoba z jakiegoś powodu nie wykupiła ubezpieczenia np. brak kasy. Więc nie spłaci ona po prostu zadłużenia a koszta poniosą ostatecznie podatnicy. Ta osoba ewentualnie zbankrutuje, trafi do więzienia a za jej utrzymanie zapłacą podatnicy.

Co strasznie podbija koszta opieki zdrowotnej. Więc mamy dwa rozwiązania:
1. Uniwersalne, obowiązkowe ubezpieczenia jak we wszystkich rozwiniętych państwach świata oprócz USA
2. Prawdziwie wolny rynek. Kto nie ma ubezpieczenia nie jest leczony i umiera na ulicy.

Oba te rozwiązania są tańsze.

Oczywiście to nie jedyna rzecz, która podbija koszta. Koszta podbija też np. marketing. Ubezpieczalnie wydają więcej pieniędzy na reklamy niż faktyczne leczenie.

zefciu napisał(a): To zależy. Jeśli będzie to osoba, która nie kwapi się w ogóle do pracy, to będzie jej obojętnie. Jeśli będzie to osoba chętna pracować, to niech przyjeżdża.

Nie obojętnie. Bo nawet żebrząc będzie ci po prostu lepiej w bogatym kraju niż w biednym. Możesz nawet pracować bardzo mało a stawki są na tyle wysokie, że będzie Ci znacznie lepiej.
"Nie można powiedzieć, która masa ludowa ma więcej źródeł piękna. Są wieki całe, że jakiś naród przoduje drugim, są znów wieki, że idzie za drugim. Kto tępi narody, ten jakby zrywał struny z harfy świata. Cóż komu przyjdzie, że będzie miał harfę o jednej tylko strunie? Nie tępić, lecz rozwijać należy narodowości. A rozwijać je może wolność narodów, niepodległość i poszanowanie ich odrębności…"

Ignacy Daszyński
Odpowiedz
Zefciu - dwa razy zacytowałeś teksty Kontestatora jako moje.
Skoryguj to, tak dla higieny.

Dziekuję
A nas Łódź urzekła szara - łódzki kurz i dym.
Odpowiedz
Kontestator napisał(a): Ale dlaczego nie? Każe państwo, które interweniuje w życie obywateli nazywasz przecież lewicowym.
Każde państwo w jakimś stopniu interweniuje w życie obywateli.
Cytat:Oczywiście takie ograniczenie jest śmieszne bo państwo zawsze ingeruje w życie obywateli nawet liberalne a może zwłaszcza to liberalne.
Mały oksymoron bez uzasadnienia.
Cytat:Gdybyśmy mieli państwo gdzie drogi są prywatne to ludzie, którzy nie mogliby się przemieszczać mogliby winić państwo i zasady, które to ustaliło
To zależy od mentalności tych ludzi. Mentalność menelska z zasady każe winić wszystkich oprócz siebie.
Cytat:Czy ja tak napisałem? Nie. Wypisałem Ci dokładnie dlaczego.
Aha - czyli ze względu na deklaracje.
Cytat:Ale jakie rozkradzenie? Państwo nie wpieprza się tam w życie obywateli i nie reguluje tego co do kogo należy i na jakich zasadach.
W tzw. "anarchizmie" syndykaty robotnicze zastrzegają sobie prawo do decydowania, co komu jest potrzebne i do przymusowej redystrybucji środków produkcji. Więc to one spełniają funkcję państwa, niezależnie jakby się zarzekały, że państwem nie są.
Cytat:Według Kontestatora jest głupie ale nie wynika to z tego, że istnieje jakieś prawo moralne. Według Kontestatora może być niemoralne a według tamtego społeczeństwa jest super moralne. Co więc rozstrzyga? Siła.
Smutny taki światopogląd. Ale co ja poradzę, że taki masz.
Cytat:Jakiś przykład? Józef Stalin? Kin Dzong Un?
No tak. Bo ze wszystkich władców historycznych i współczesnych należy wybrać dwa jaskrawe przypadki takich, którzy akurat swoim społeczeństwom zaszkodzili.
Cytat:Gorzej jak nie zgadzacie się co do natury tej własności. Oczywiście jak masz dosyć siły to zdzielisz, jak za mało to zdzieli Tobie.
Owszem. I po to jest właśnie państwo, żeby zadady prawa były silniejsze niż "niezgoda co do natury własności".
Cytat:Oczywiście wiemy, że tego typu własność jest podstawą do normalnego funkcjonowania człowieka i nawet skrajni komuniści nie odrzucali tzw. własności użytkowej. Zły przykład.
Niektórzy odrzucali. Zresztą nie trzeba być komunistą. Półtora roku przeżyłem w chrześcijańśkiej komunie.
Cytat:Prywatne domy dają więcej wolności.
To zależy. Bo skoro istnieje Twoim zdaniem "wolność do poruszania się po cudzej drodze", to czemu nie "wolność do włażenia do cudzego mieszkania".
Cytat:Ale w sumie dlaczego nie? Jakie masz uzasadnienie?
Dlatego, że państwo jest potrzebne do zapewnienia ludziom wolności. Przemoc państwa stanowi barierę dla innych, bardziej szkodliwych form przemocy.
Cytat:No więc właśnie nie jest. I mamy na to masę dowodów.
Np. w Polsce skuteczniejsza jest ta prywatna.
Cytat:mamy dwa rozwiązania:
1. Uniwersalne, obowiązkowe ubezpieczenia jak we wszystkich rozwiniętych państwach świata oprócz USA
To tzw. Obamacare nie jest Twoim zdaniem uniwersalnym ubezpieczeniem?
Cytat:Nie obojętnie. Bo nawet żebrząc będzie ci po prostu lepiej w bogatym kraju niż w biednym. Możesz nawet pracować bardzo mało a stawki są na tyle wysokie, że będzie Ci znacznie lepiej.
Być może masz rację. Ale akurat w dzisiejszej Europie nie mamy tego problemu.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
Widzę że tak gaworzycie sobie trzy po trzy. Ja tymczasem przewiduję falę sondaży korygujących .N w najbliższym tygodniu.
Naszym celem jest LINIA. Bojowa linia!
Odpowiedz
Smok Eustachy napisał(a): Widzę że tak gaworzycie sobie trzy po trzy. Ja tymczasem przewiduję falę sondaży korygujących .N w najbliższym tygodniu.
Jakiś zakładzik? Gdzieś się musiały te głosy, które odpadły PO podziać.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a): Kogo obchodzi, jaka scenka była w dzisiejszych Faktach?

Niektórych jak się okazuje obchodzi. Jak Fakty kogoś promują, to rozsądnemu człowiekowi zapala się zielona lampka

Swoją drogą zabawna była też wczorajsza propaganda TVP. Już drugi dzień zaczęli wiadomości Macierewiczem, znowu pokazali ten fragment jak Macierewicz powiedział "Czy Donald Tusk był agentem Stasi?" na wszelki wypadek, gdyby ktoś przedwczoraj nie zobaczył Duży uśmiech

A w TVNie ból dupy pitery, że PiS łata wszystkie dziurki, które powstają i że załatali Macierewicza przy pomocy Gowina.
Swoją drogą to było dobre posunięcie PiSu, że na ataki medialne odpowiedzieli przedstawieniem Gowina jako kandydata na szefa MON
Odpowiedz
Hans Żydenstein napisał(a): Niektórych jak się okazuje obchodzi.
To znaczy jak się niby okazuje? Zasrywacie ostatnio ze Smokiem forum jakimiś obrazkami i filmikami totalnie bez treści. Tutaj o tym, jak ktoś stanął, a tutaj, jak ktoś wiec filmował. To forum jednak tradycyjnie miało zawsze poziom wyższy niż "Fakt". Moglibyście to uszanować.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
zefciu napisał(a):
Hans Żydenstein napisał(a): Niektórych jak się okazuje obchodzi.
To znaczy jak się niby okazuje? Zasrywacie ostatnio ze Smokiem forum jakimiś obrazkami i filmikami totalnie bez treści. Tutaj o tym, jak ktoś stanął, a tutaj, jak ktoś wiec filmował. To forum jednak tradycyjnie miało zawsze poziom wyższy niż "Fakt". Moglibyście to uszanować.

Jeśli zamieszczam materiał krytykujący Twoja nowe bożyszcza to nie znaczy, że jest on bez treści. Treść jest głęboka aczkolwiek dla Ciebie bolesna.
Co do TVN i grzania Macierewiczem: oczywiście ta durna i bezczelna propaganda jest elementem rzeczywistości i warto na nią zwracać uwagę.

Popraw się zatem, bo wzorem Bronka nie odróżniasz nawet PiS od KORWINa. A poniżej refleksja RAZa tycząca pompowania Antoniego:

No dobra, co wynika z tego, że IBRIS daje PiS-owi 35,8, MB 35, a TNS 42 proc., podczas gdy Platformie odpowiednio: 22,2, 19 i 27,7? W sensie merytorycznym nic, to znaczy tyle samo, co z sondaży, które w przeddzień nieszczęsnego Komorowskiego referendum za sto baniek przewidywały w nim frekwencję 33 proc. Jutro czy pojutrze dostaniemy pewnie nowy sondaż CBOS, i pewnie opatrzony on zostanie tytułem "PO odrabia straty", a może nawet "PO wraca na prowadzenie". A za dwa tygodnie poznamy wstępne wyniki wyborów i okażą się one od tych wszystkich sondaży równie odległe, jak to było w wyborach poprzednich - o czym ekscytujący się sondażami zdążyli zapomnieć, podobnie jak za parę dni zapomną o wszystkich tych wytrwale dziś liczonych komach i procentach.


Czytaj więcej na http://fakty.interia.pl/felietony/ziemki...gn=firefox
Naszym celem jest LINIA. Bojowa linia!
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości