[Fanuel]

No to jest smutne. Bardzo.

[Nonkonformista]

No to jest smutne. Bardzo.

Może byś tak przestał trolować?

[zefciu]

Broń, jak sama nazwa wskazuje służy do bronienia (a także np. do sportu). Zaś w tekście nt samochodów "coś jest". Na szczęściej samochodziarzy jest w Polsce więcej niż np. palaczy trawki, czy Żydów chcących jeść mięso z uboju rytualnego. Lewactwo zaś co do zasady atakuje tylko słabych.

[cobras]

No popatrz, a ja kiedyś strzelałam tylko do tarczy. Dziwne.

Znaczy co, broń jest produkowana po to, żeby taka Iselin mogła sobie z niej postrzelać do tarczy? Ciekawa teoria.

Zaś w tekście nt samochodów "coś jest". Na szczęściej samochodziarzy jest w Polsce więcej niż np. palaczy trawki, czy Żydów chcących jeść mięso z uboju rytualnego. Lewactwo zaś co do zasady atakuje tylko słabych.

[zefciu]

Jak się nie ma argumentów, zawsze można wkleić Dolana...

[Socjopapa]

Dlaczego ma się nie udać? Przecież to już się dokonało.

Nawet jeśli 5 nowych "sędziów" włączy się do obrad, to i tak nie mają większości. Choć może się nie znam - w takim układzie sprostuj.

Pro forma zaznaczam, że nie jestem demokratą i nie bronię demokracji. Natomiast Prezes nie zamierza likwidować demokracji, bo ta mu pasuje - zamiast tego likwiduje zasadę państwa prawa i zasadę trójpodziału władzy - co mi już nie pasuje w sytuacji gdy demokracja zostaje utrzymana.

1. Zgwałcenie, a właściwie zniesienie trójpodziału, dokonało się już w momencie ułaskawienia Kamińskiego - trochę było o tym na forum, więc nie będę się rozpisywał, chyba, że masz jakieś konkretne pytania. Dalsze akty gwałtu na trójpodziale i zasadzie państwa prawa (w tym wybranie 5 sędziów "bo poprzedni nam nie pasowali" z czego 3 za poprzedni skład sejmu) tylko potwierdzały ten fakt.
2. Prezydent oraz rząd jednoznacznie orzekli, że nie będą się przejmować prawem ani wyrokami TK, które im nie pasują w kram, więc owych 5 sędziów nie ma już jakościowego znaczenia. O innych gwałtach na Konstytucji dokonanych przez Prezesa (rękami prezydenta, rządu itd.) już mi się nawet nie chce pisać, bo i po co.
3. Czasem może być tak, że będą mieli większość:

1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie w sprawach:
a) zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich ratyfikacją z Konstytucją,
b) stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz powierzenia Marszałkowi Sejmu tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
d) sporów kompetencyjnych między centralnymi konstytucyjnymi organami państwa,
e) w których skład orzekający Trybunału zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie,
f) o szczególnej zawiłości lub doniosłości;
2) w składzie pięciu sędziów Trybunału w sprawach zgodności:
a) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
b) ustaw z umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie;
3) w składzie trzech sędziów Trybunału w sprawach:
a) zgodności przepisów prawa wydawanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
b) zgodności innych aktów normatywnych z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawami,
c) nadania dalszego biegu lub odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej oraz wnioskowi podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji,
d) wyłączenia sędziego.
2. O uznaniu sprawy za szczególnie zawiłą albo o szczególnej doniosłości rozstrzyga Prezes Trybunału z własnej inicjatywy lub na wniosek składu orzekającego, przy czym do spraw o szczególnej doniosłości należą zwłaszcza takie, w których rozstrzygnięcie może wiązać się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej.
3. Orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej dziewięciu sędziów Trybunału.
4. Rozprawie i posiedzeniu w pełnym składzie przewodniczy Prezes lub Wiceprezes Trybunału, a jeżeli istnieją przesłanki wyłączenia ich z udziału w orzekaniu lub inne ważne przyczyny – najstarszy wiekiem sędzia Trybunału.

[zefciu]

1. Zgwałcenie, a właściwie zniesienie trójpodziału, dokonało się już w momencie ułaskawienia Kamińskiego

Tutaj się zgadzam - co do zasady. Jednakże ułaskawienie kolegi to żaden precedens.

2. Prezydent oraz rząd jednoznacznie orzekli, że nie będą się przejmować prawem ani wyrokami TK, które im nie pasują w kram

Mimo wszystko PiS od czasu do czasu udaje, że się będzie przejmować. Mówią np. o "historycznym charackterze wyroku" etc. Wydaje mi się, że cały czas sytuacja pozostaje nierozstrzygnięta.

[Christoff]

O innych gwałtach na Konstytucji dokonanych przez Prezesa (rękami prezydenta, rządu itd.) już mi się nawet nie chce pisać, bo i po co.

Napisz. Byłem przekonany, że więcej tego typu działań nie było.

EDIT:
Socjopapa, możesz z punktu widzenia prawnika odnieść się do tego, co mówi o wyborze sędziów przez poprzedni parlament rzecznik prezydenta?

Parlament poprzedniej kadencji dokonał wyboru sędziów w taki sposób, że wybrał dwa dokumenty, to znaczy ustawę o TK, znowelizowaną przez PO oraz regulamin Sejmu, które różniły się w pewnych punktach, nie były tożsame, gdy mówiły o tych samych procedurach, między innymi o trybie zgłaszania kandydatów oraz o czasie, który został przeznaczony na zgłaszanie kandydatów. Platforma i PSL wybierały sobie te akapity i te paragrafy z ustawy, i z regulaminu Sejmu, które im pasowały, by zawłaszczyć Trybunał Konstytucyjny.

Na tej argumentacji opierają się te wszystkie uchwały o rzekomej nieważności wyboru. Przyznam, że chociaż z prawem mam trochę do czynienia, jako nieprawnik nie potrafię ocenić, czy jest to argumentacja zasadna czy niezasadna.

[cobras]

http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2015/K_139_15.PDF

Prawaki uważają się za lewaków, a lewaki za prawaków. Co się w tym kraju odpierdala to ja nawet nie 0o

[Baptiste]

Nic nowego, nie żyjemy w USA, tamtejsze podziały mają się nijak do Europy i jej historii.
Stąd i np. Nowoczesna została tak źle odebrana w polskich środowiskach prawicowych, narodowo-konserwatywnych, a o dziwo nawet, niektórzy jej przedstawiciele deklarują się jako przedstawiciele lewicy.

[Xeo95]

Kto jest na tyle głupi aby używać pojęć ,,prawica" i ,,lewica" w kontekście innym niż historyczny?

EDIT:

Używanie terminu ‘prawica’ oraz ‘lewica” jest pozbawione większego sensu, jako iż podział ten pochodzi z początku XIX wieku i jest niezwykle anachroniczny, był anachroniczny w międzywojniu, kiedy po dojściu do głosu nowych ideologii politycznych przestał być wystarczalny, a co dopiero teraz, dlatego obecnie politologowie na ogół przedstawiają podział ideologii politycznych na dwóch osiach a niektórzy postulują wprowadzenie trzeciej osi. Stosunek do gospodarki nigdy nie był wyznacznikiem osi lewo-prawo, dlatego o wiele lepiej po prostu używać nazw konkretnych doktryn lub ideologii politycznych; jedynym miejscem gdzie podział na ‘lewo prawo’ pokutuje są massmedia i jest używany w zależności od potrzeb, kompletnie niemetodologicznie.

Dla mnie jedynym argumentem za wykorzystaniem osi lewica-prawica jest przywiązanie do pięknego, dźwięcznego i uroczego słowa: lewak, które – bądź co bądź – moim zdaniem nadal świetnie podsumowuje niektórych popaprańców

No bo nagle wyskakuje neomarksistka-feministka-poststrukturalistka, „filozofka nieanalityczna”, która uważa, że wszelka etyka jest jedynie kwestią płynnego konsensusu, że prawda i obiektywność nie istnieją, że rozum jest bezsilny, że rzeczywistość jest niepoznawalna, że Che Guevara był bojownikiem o wolność, że Kołodko jest „super ekonomistą, kurwo!”, że prawdy (której przecież nie ma) dowiesz się z „Gazety Wyborczej”, a jeszcze lepiej: z „KryPolu”, że największym problemem wszechświata są osiemdziesięcioletnie babcie na Krakowskim Przedmieściu… no to jak takie to-to najlepiej podsumować…? Można powiedzieć po prostu idiota, można szukać długich i niezrozumiałych dla ludziów słów… ale hasło: lewak/lewaczka pasuje idealnie.

[exeter]

Nigdy nie byłem wielkim wielbicielem tego pana, ale za to co zrobił i za to co powiedział - czapka z głowy:
Maciej Jankowski
może nie jest jeszcze z nami tak źle?

[zefciu]

@Socjopapa po dzisiejszej prasówce jestem już przekonany, że PiS odpuści - tj. zgodzi się na wprowadzenie do TK tylko dwóch sędziów. Stanie się w duchu "Duda - Prezydent Wszystkich Polaków zażegnał spór". Jestem gotów iść o zakład, że tak się stanie.

[Machefi]

Jestem ciekaw tej twojej prasówki, ja nigdzie takich zamiarów nie wyczytałem.

[zefciu]

Jestem ciekaw tej twojej prasówki, ja nigdzie takich zamiarów nie wyczytałem.

Nie mojej, tylko trójkowej. Mówili, że dzisiaj w Gazecie Polskiej Codziennie Pereira napisał, że prezydent powinien w imię jednoczenia Polaków zażegnać ten spór. Ponieważ ewentualność, że Pereira napisał coś krytycznego dla prezydenta od siebie należy wykluczyć, wywnioskowałem, że decyzja została podjęta, a pisomedia przygotowują już pod nią grunt.

[Socjopapa]

[quote='Socjopapa' pid='637339' dateline='1449485295']
1. Zgwałcenie, a właściwie zniesienie trójpodziału, dokonało się już w momencie ułaskawienia Kamińskiego

Tutaj się zgadzam - co do zasady. Jednakże ułaskawienie kolegi to żaden precedens.
[/quote]

Ułaskawienie kolegi jest nie teges, ale to nie narusza Konstytucji. Ułaskawienie kogokolwiek kto nie został skazany prawomocnym wyrokiem, naruszeniem Konstytucji już jest.

Mimo wszystko PiS od czasu do czasu udaje, że się będzie przejmować. Mówią np. o "historycznym charackterze wyroku" etc. Wydaje mi się, że cały czas sytuacja pozostaje nierozstrzygnięta.

Nie, to jest taki tekst, żeby lemingi pisowskie wiedziały co mają pisać w internetach. Nie istnieje coś takiego jak historyczny charakter wyroku TK. W szczególnych sytuacjach może być tak, że wyrok TK dotyczy nieobowiązujących przepisów, a nowe są zgodne z konstytucją, ale nawet wtedy wyrok TK nie ma charakteru "historycznego". No i tutaj takiej sytuacji nie ma - TK stwierdził, że wybór 3 sędziów konstytucyjny był, a sędziowie nie umarli.

Zresztą fakt, że wyrok nie został już "wydrukowany" najlepiej świadczy o tym, że Prezes wie, że nie ma czegoś takiego jak "historyczny charakter wyroku" w odniesieniu do TK.

Napisz. Byłem przekonany, że więcej tego typu działań nie było.

Prosiłem o konkretne pytania - naprawdę nie poczuwam się do roli kronikarza Prezesa, a przecież nie mam informacji niedostępnych dla innych. Być może jak minie tradycyjne 100 dni zabawię się w kronikarza opisującego co PiS faktycznie zrobił przez ten okres, ale nie obiecuję.

Socjopapa, możesz z punktu widzenia prawnika odnieść się do tego, co mówi o wyborze sędziów przez poprzedni parlament rzecznik prezydenta?

Parlament poprzedniej kadencji dokonał wyboru sędziów w taki sposób, że wybrał dwa dokumenty, to znaczy ustawę o TK, znowelizowaną przez PO oraz regulamin Sejmu, które różniły się w pewnych punktach, nie były tożsame, gdy mówiły o tych samych procedurach, między innymi o trybie zgłaszania kandydatów oraz o czasie, który został przeznaczony na zgłaszanie kandydatów. Platforma i PSL wybierały sobie te akapity i te paragrafy z ustawy, i z regulaminu Sejmu, które im pasowały, by zawłaszczyć Trybunał Konstytucyjny.

Tak, w slangu prawniczym nazywamy coś takiego bełkotem nienoszącym znamion jakiejkolwiek argumentacji prawniczej.

[quote='Christoff' pid='637341' dateline='1449486977']
Na tej argumentacji opierają się te wszystkie uchwały o rzekomej nieważności wyboru.

Wiem, słyszałem. Rzecz w tym, że taki tryb jak "uchwała o nieważności wyboru" nie istnieje. Uchwała Sejmu, taka czy śmaka, nie jest w Polsce źródłem powszechnie obowiązującego prawa, co powinien wiedzieć każdy obywatel, a co dopiero ktoś mieniący się prawnikiem.

@Socjopapa po dzisiejszej prasówce jestem już przekonany, że PiS odpuści - tj. zgodzi się na wprowadzenie do TK tylko dwóch sędziów. Stanie się w duchu "Duda - Prezydent Wszystkich Polaków zażegnał spór". Jestem gotów iść o zakład, że tak się stanie.

O co?

Zgodnie z tym co pisałem już wcześniej, to już nie ma większego znaczenia, skoro Prezes rękami prezydenta i rządu oświadczył wielokrotnie, że prawo (a już w szczególności wyroki TK) Prezesa nie obowiązują.

[zefciu]

O co?

Tradycyjnie o flaszkę oczywiście.

Zgodnie z tym co pisałem już wcześniej, to już nie ma większego znaczenia, skoro Prezes rękami prezydenta i rządu oświadczył wielokrotnie, że prawo (a już w szczególności wyroki TK) Prezesa nie obowiązują.

Z tym się zgadzam, że znaczenie tej decyzji jest mocno ograniczone i PiS jeszcze wielokrotnie będzie robił podkopy pod TK i inne instytucje kontrolujące władzę. Moja opinia dotyczy jedynie formalnego rozwiązania obecnego kryzysu.

[Socjopapa]

Tradycyjnie o flaszkę oczywiście.

Jakieś preferencje? Do jakiej kwoty?

[zefciu]

Jakieś preferencje? Do jakiej kwoty?

Może być tak: brandy przynajmniej VSOP (nie musi być koniak). Jeśli preferujesz inne trunki - to pisz. Zakład wygrany przeze mnie, jeśli przed końcem roku Prezydent przyjmie ślubowanie od trzech sędziów wybranych w poprzedniej kadencji.

[Machefi]

Jedno jest pewne, nie jest to moja prasówka, Co natomiast usłyszał/przeczytał Zefciu nadal nie wiem,
Widać jednak że uwierzył, bo chce się zakładać.