500 złotych na drugie i kolejne dziecko. Czy ma to sens?

[pilaster]

Pewno tak. Skoro dziecko urodzi się tu, rodzice nabędą potrzebne prawa to i wypłata będzie konieczna.

To jest może nie jedyny, ale na pewno najważniejszy powód, wprowadzenia tego programu. PIS zauważyło, że na Zachodzie islamscy imigranci druzgoczą tamtejszą strukturę społeczną i postanowiło użyć ich w tym celu także w Polsce, bo przecież "radykalne przemiany własnościowe', czyli "wymiana elit" jest głównym celem politycznym PIS.

[cobras]

To jest może nie jedyny, ale na pewno najważniejszy powód, wprowadzenia tego programu. PIS zauważyło, że na Zachodzie islamscy imigranci druzgoczą tamtejszą strukturę społeczną i postanowiło użyć ich w tym celu także w Polsce, bo przecież "radykalne przemiany własnościowe', czyli "wymiana elit" jest głównym celem politycznym PIS.

Widzę w swojej nienawiści do PiSu pilaster odlatuje już w kompletne teorie spiskowe, ciekawie się to czyta

[Żarłak]

Uważam, że nie, dlatego proponuję świadomą rezygnację z takich ochłapów, które nie rozwiązują żadnych problemów, bo przy okazji następnej kampanii jakiś dupek będzie się chwalił jakiego dostąpił zaszczytu, że mógł "pomóc" w ten sposób społeczeństwu.

Jeśli jakiś promil społeczeństwa uniesie się honorem i nie będzie korzystał z tego świadczenia, to to będzie naprawdę niewielka grupka ludzi, która na pewno nie będzie miała większego wpływu na budżet. A dlaczego? Niestety, 500 zeta dla większości ludzi w naszym kraju ochłapem nie jest.

Tak się wydaje, ponieważ ludzie nie potrafią liczyć. Stop. Ludzie nie zamierzają liczyć i zastanawiać się, skąd pochodzą pieniądze jakie otrzymają w ramach legendarnego "programu 500 zł." Znacznie więcej zyskaliby gdyby mogli miesięcznie płacić podatki niższe o 500 zł.

W moim mieście czesne w prywatnym przedszkolu językowym wynosi 300 zeta miesięcznie (razem z wyżywieniem). Możesz wierzyć lub nie, ale ludzie walą drzwiami i oknami do publicznego, gdzie czesne jest o kilkadziesiąt (niecałe pół stówy) złotych tańsze, chociaż publiczne ma gorszą ofertę, np. dzieci muszą leżakować i nie ma lekcji języka.

Dziwne decyzje ludzie podejmują. Skoro różnica jest rzędu jednej dniówki, to ja wolałbym wysłać dziecko do przedszkola o lepszej ofercie. Nie moja to rzecz.

Poza tym rodzice dwójki dzieci, odprowadzając po połowie tego świadczenia na każde dziecko przez 10 lat uzbierają na koncie każdego z nich 30 kafli plus ewentualnie odsetki. A to jednak jest ładny kawałek kasy na start dla dzieciaka, który chce iść na studia albo zakładać firmę.

Skoro, jak sama napisałaś, ludziom brakuje na utrzymanie dziecka to nie będą przeznaczać zapomogi na fundusz inwestycyjny.

[Baptiste]

Znacznie więcej zyskaliby gdyby mogli miesięcznie płacić podatki niższe o 500 zł.

A znacznie więcej zyskać to co to takiego znaczy? Na co bym musiał wydać te 500zł bądź czego zaczęłoby mi brakować w ramach państwa, w którym żyję?

[Sofeicz]

Znacznie więcej zyskaliby gdyby mogli miesięcznie płacić podatki niższe o 500 zł.

A znacznie więcej zyskać to co to takiego znaczy? Na co bym musiał wydać te 500zł bądź czego zaczęłoby mi brakować w ramach państwa, w którym żyję?

Ano takiego, że część każdej sumy redystrybuowanej via budżet, to jak przesypywanie piachu z kupy na kupę czyli bez sensu.

[Baptiste]

Znacznie więcej zyskaliby gdyby mogli miesięcznie płacić podatki niższe o 500 zł.

A znacznie więcej zyskać to co to takiego znaczy? Na co bym musiał wydać te 500zł bądź czego zaczęłoby mi brakować w ramach państwa, w którym żyję?

Ano takiego, że część każdej sumy redystrybuowanej via budżet, to jak przesypywanie piachu z kupy na kupę czyli bez sensu.

A ile to dokładnie jest i czy dasz mi gwarancję, że po tym jak nagle miliony ludzi zaczną płacić 500zł mniej na państwo to nie obniży się standard dróg, policji, wojska, straży pożarnej, granicznej, czy nadal będą środki na obsługę długu publicznego, kasa na niedofinansowaną (w Polsce idzie na nią mały procent pkb w stosunku do reszty Europy) służbę zdrowia, wypłatę rent i emerytur?

Za każdą obniżką podatków/składek, itp. powinno iść wskazanie gdzie w takim razie będą ucięte wydatki i jaką proponuje się alternatywę.
I oczywiście nie mam tu na myśli populistycznego pierdololo o rozkułaczaniu urzędników czy zastępowaniu rządowych środków komunikacji osiołkami i mułami.

[Sofeicz]

Za każdą obniżką podatków/składek, itp. powinno iść wskazanie gdzie w takim razie będą ucięte wydatki i jaką proponuje się alternatywę.

Jak na razie mamy orgię nowych danin więc o czym ty mówisz?
Obniżanie to może w Hong Kongu, jak pisał Pilaster.

[Baptiste]

Jak na razie mamy orgię nowych danin więc o czym ty mówisz?
Obniżanie to może w Hong Kongu, jak pisał Pilaster.

Mówię o propozycji użytkownika Żarłak, a nie o aktualnościach politycznych.

[Sofeicz]

To postaw sobie na szali:
A. Obniżenie podatku o 500 zł
B. Danie wybranym po 500 zł.
W tym pierwszym sprawa jest prosta, a w drugim trzeba zastosować ustawową przemoc skarbową i zabrać z realnej gospodarki więcej niż 500, bo przemoc i buchalteria kosztuje (wg ostrożnych wyliczeń 20-30%)

[Baptiste]

Nie ma takiej maszyny, która pracuje bez strat co nie znaczy, że nie opłaca się zamieniać jednej energii na drugą.
Ja nadal nie wiem ile na tym zyskam. Przypominam, że kwotowo płace znacznie mniejsze podatki niż np. prezes jakieś firmy a mimo tego jeżdżę po tych samych drogach. Czy pewien wycinek działalności państwa mógłbym skutecznie realizować w zakresie prywatnym dzięki tym 500zł? Czy nie ucierpią na tym moje przekonania (np. to, które mówi iż państwo powinno, niektóre osoby wspierać, i nie pisze teraz o sobie)?
Redystrybucja polega na tym, że nie każdy płaci tyle samo i nie każdy w danym przypadku korzysta tak samo, lub też nie każdy chce korzystać. To jest jej sens i jednocześnie żadne państwo bez redystrybucji nie istnieje. Począwszy od czołgów, na które muszą się składać pacyfiści.

Interesuje mnie tylko ta kasa, która pozostaje mi po opłaceniu nazwijmy to kosztów stałych. Jak mi odejmą np. 500zł ze składki zdrowotnej to i tak będę musiał szukać opieki zdrowotnej w innym miejscu. I nie wiem czy to 500zł wystarczy na lepszą alternatywę.

[Żarłak]

Znacznie więcej zyskaliby gdyby mogli miesięcznie płacić podatki niższe o 500 zł.

A znacznie więcej zyskać to co to takiego znaczy? Na co bym musiał wydać te 500zł bądź czego zaczęłoby mi brakować w ramach państwa, w którym żyję?

Znacznie więcej to znaczy zyskać tańsze państwo (utrzymanie programu i urzędników rozpatrujących wnioski kosztuje) i przejrzystsze procedury. Też pieniądze w kieszeni, które obywatel może wydać od razu od momentu otrzymania wypłaty, a nie po zgłoszeniu wniosku w urzędzie i oczekiwaniu na mannę z urzędu. Szybszy obieg pieniądza w gospodarce co przekłada się na zwiększony popyt wewnętrzny, inwestycje i w końcu wzrost zatrudnienia. Miesięczne odjęcie kwoty 500 zł oznacza, że te osoby, które zostałyby objęte abolicją faktycznie nie płaciłyby żadnych podatków albo znikomą ich część.

Nie ma takiej maszyny, która pracuje bez strat co nie znaczy, że nie opłaca się zamieniać jednej energii na drugą.
Ja nadal nie wiem ile na tym zyskam.

Ile Ty zyskasz? Nie rozmawiamy o rodzinach wielodzietnych? Powiedz mi, ile zyskujesz na wpłacaniu corocznie do budżetu kilku tysięcy złotych?

Przypominam, że kwotowo płace znacznie mniejsze podatki niż np. prezes jakieś firmy a mimo tego jeżdżę po tych samych drogach. Czy pewien wycinek działalności państwa mógłbym skutecznie realizować w zakresie prywatnym dzięki tym 500zł? Czy nie ucierpią na tym moje przekonania (np. to, które mówi iż państwo powinno, niektóre osoby wspierać, i nie pisze teraz o sobie)?

Twoje przekonania ucierpią? To rzeczywiście dramat!
Dlaczego masz przekonania takie, że to państwo, a nie lokalna społeczność, powinno wspierać niektóre osoby? W czym jest lepszy urzędnik od przyjacielskiego sąsiada?

Redystrybucja polega na tym, że nie każdy płaci tyle samo i nie każdy w danym przypadku korzysta tak samo, lub też nie każdy chce korzystać. To jest jej sens i jednocześnie żadne państwo bez redystrybucji nie istnieje. Począwszy od czołgów, na które muszą się składać pacyfiści.

Jaki poziom redystrybucji jest właściwy?

Interesuje mnie tylko ta kasa, która pozostaje mi po opłaceniu nazwijmy to kosztów stałych. Jak mi odejmą np. 500zł ze składki zdrowotnej to i tak będę musiał szukać opieki zdrowotnej w innym miejscu. I nie wiem czy to 500zł wystarczy na lepszą alternatywę.

Żeby nie znaleźć alternatywy przewyższającej wydajnością NFZ to trzeba się postarać.
A zwiększenie budżetu służby zdrowia, tudzież dofinansowanie, bo już wyczytałem głosy pisowców, że służba zdrowia jest niedofinansowana, więc pewnie za nią też się zabiorą, nie gwarantuje, że sytuacja się poprawi.

[Fanuel]

Si

---

Się zaczęło

http://forsal.pl/artykuly/925969,takich-...ensji.html

Kombinowanie jakby tu dorwać 500 złotych, przybiera już formę wyścigu na dno. Liczba "potrzebujących" wciąż rośnie. Ciekawe ile rozwodów się pojawi, aby się tylko załapać. Wcale bym się nie zdziwił jakby bezrobocie też wzrosło. W końcu jak jedna osoba pracuje to się dochód na łebka zmniejsza, więc przy trójce dzieci to już dodatkowa pensja za siedzenie na dupie się należy. Ciekawe jak to wpłynie na dochody budżetu?

[GPR]

[exodim]

Jeżeli tylko program zadziała (zauważalny przyrost urodzeń) to zostanę jego dużym zwolennikiem. Jeżeli nie to stanę się dużym krytykiem.

Już możesz się zacząć przyzwyczajać do roli krytyka. :-)
Ten program z samych założeń nie może mieć nic wspólnego z realnym wzrostem dzietności. Otóż 500+ nie rozwiązuje podstawowego problemu zaniku dzietności w Europie jakim jest późne pierwsze dziecko w rodzinie. Do 2020 roku ten wskaźnik ma się przesunąć do ok. 29 lat (matki) w Polsce (obecnie jest 27), czyli tyle ile aktualnie wynosi średnia dla UE .
Najlepszy przykład niedziałania programów socjalnych na dzietność to oczywiście Niemcy, w których to finansowane jest od pierwszego dziecka, a dzietność oscyluje wciąż wokół niskiej wartości.

PS. Nie jestem przeciwnikiem 500+, gdyby finansowanie tego programu wynikało z podwyżki podatku PIT dla najbogatszych, a nie podatków pośrednich, którymi obciążona zostanie klasa średnia (co niejako zmniejszy siłę nabywczą tych 500 zł)

[Fanuel]

A jakim cudem byś wycisnął w Polsce od najbogatszych te 23 mld rocznie? Już pomijając wątpliwy wpływ na demografie.

[Iselin]

Ten program z samych założeń nie może mieć nic wspólnego z realnym wzrostem dzietności. Otóż 500+ nie rozwiązuje podstawowego problemu zaniku dzietności w Europie jakim jest późne pierwsze dziecko w rodzinie. Do 2020 roku ten wskaźnik ma się przesunąć do ok. 29 lat (matki) w Polsce (obecnie jest 27), czyli tyle ile aktualnie wynosi średnia dla UE .

No i jaki to ma związek? Jeśli ktoś chce mieć więcej dzieci, to stara się o nie i później. Po trzydziestce ludzie nie umierają ani nie przestają ze sobą sypiać. Trochę trudniej jest statystycznie zajść w ciążę, ale bez przesady.

[Socjopapa]

nie podatków pośrednich, którymi obciążona zostanie klasa średnia (co niejako zmniejszy siłę nabywczą tych 500 zł)

Bo jak wiadomo podatków pośrednich najbogatsi nie płacą i wcale nie tworzą popytu w segmencie dóbr luksusowych, czyli w liczbach bezwzględnych najwyżej opodatkowanych podatkami pośrednimi. Jeżu, co ja czytam...

[exodim]

Ten program z samych założeń nie może mieć nic wspólnego z realnym wzrostem dzietności. Otóż 500+ nie rozwiązuje podstawowego problemu zaniku dzietności w Europie jakim jest późne pierwsze dziecko w rodzinie. Do 2020 roku ten wskaźnik ma się przesunąć do ok. 29 lat (matki) w Polsce (obecnie jest 27), czyli tyle ile aktualnie wynosi średnia dla UE .

No i jaki to ma związek? Jeśli ktoś chce mieć więcej dzieci, to stara się o nie i później. Po trzydziestce ludzie nie umierają ani nie przestają ze sobą sypiać. Trochę trudniej jest statystycznie zajść w ciążę, ale bez przesady.

Wg niemieckich badań największy wpływ na niską dzietność kobiet w Europie ma wiek urodzenia pierwszego dziecka, który nie wynika z sytuacji materialnej, tylko z różnych czynników zawodowych i społecznych. 3/4 kobiet, które urodzą pierwsze dziecko po 29 roku życia, nie będą miały więcej dzieci. Niemcy od dawna mają taki program jak w Polsce, tylko na szerszą skalę (na każde dziecko). Nawet taka konstrukcja programu nie umożliwiła zahamowania trendu wzrostowego przeciętnego wieku urodzenia pierwszego dziecka.

Bo jak wiadomo podatków pośrednich najbogatsi nie płacą i wcale nie tworzą popytu w segmencie dóbr luksusowych, czyli w liczbach bezwzględnych najwyżej opodatkowanych podatkami pośrednimi. Jeżu, co ja czytam...

Płacą, płacą, tylko, że zgodnie z prawem malejącej użyteczności krańcowej, jest to dla nich niewielki wydatek, zaś dla klasy średniej i niższej to kolejne już obciążenie, które nawarstwia pozostałe.
Tworzą popyt w sektorze dóbr luksusowych, ale przecież ten sektor jest opodatkowany tak samo jak inne, co jest absurdalne.
Kiedyś też byłem zwolennikiem wartości absolutnych w ekonomii (10% od 1 mln to przecież więcej niż 50% od 10 000, więc dlaczego nie wdrożyć podatku degresywnego? itd.), ale taka perspektywa zaciemnia prawdziwy cel realizacji polityki ekonomicznej, czyli stabilny wzrost dobrobytu wszystkich klas w równym tempie, a to nie może być osiągnięte przy obecnym niesprawiedliwym systemie podatkowym, z niską kwotą wolną i śmiesznie niskim najwyższym progiem podatkowym (32%) i stawką efektywną (ok.33%).
Teoria skapywania odeszła do lamusa już nawet w USA (gdzie miałem okazję przysłuchiwać się wykładowi ze wstępu do ekonomii na URI), bo wszystkie statystyki mówią jasno: wzrost bogactwa klasy najbogatszej, dający efekt kuli śnieżnej, wcale nie powoduje relatywnego polepszenia życia klas niższych, a wręcz przeciwnie - disparity index (Gini) w USA wzrasta i obecnie jest na poziomie Meksyku i krajów Ameryki Łacińskiej. Nawet w Rosji dysproporcja między oligarchami a resztą społeczeństwa jest statystycznie niższa [sic!]. Zaś Europa Zachodnia, z podobnym, a często wyższym PKB pc (względem USA) ma bardzo niski wskaźnik Giniego (szczególnie kraje skandynawskie) względem reszty świata. I to EZ a nie USA powinna być dla nas przykładem.

[Sofeicz]

Wg niemieckich badań największy wpływ na niską dzietność kobiet w Europie ma wiek urodzenia pierwszego dziecka, który nie wynika z sytuacji materialnej, tylko z różnych czynników zawodowych i społecznych.

No niestety, tak się dziwnie składa, że póki co dziecko trzeba urodzić.
I tu następuje nieuchronny konflikt między ambicjami współczesnych kobiet a biologią.
Bo nawet zakładając w miarę przyjazne środowisko społeczne to są 2-3 lata w plecy jeśli chodzi o karierę zawodową.
Czyli przy pożądanym współczynniku odtwarzania populacji to jest 4-6 lat nieuchronnej stagnacji.
Tego się raczej tak łatwo nie rozwiąże.

Być może nastaną sztuczne macice, w których będzie się produkować ludzi w zależności od potrzeb.

[Fanuel]

Jak nastaną takie macice, to produkowanie ludzi specjalnie potrzebne nie będzie