[Iselin]

Przecież uchodźcy sprowadzeni przez tą fundację mają się nijak do tych uchodźców których mieliśmy sprowadzić w ramach zobowiązań EU. Tego w żaden sposób nie da się podpiąć pod wypełnianie zobowiązań.

To chodzi o wypełnianie zobowiązań czy o pomoc ludziom?

---

Iselin,

nieustająco chciałbym usłyszeć od Ciebie, co może zrobić sfrustrowany Norweg swoim ziomkom, których szczerze nienawidzi? A chodzi o ludzi mówiących tym samym językiem co on i wyznających tę samą religię.

Jeśli chodzi Ci o Breivika, to pisz po ludzku.

[Żarłak]

Dla ulatwienia odpowiedzi dodam, ze sa wyposazone w tonfy, gaz, tarcze, helmy i ochraniacze, a wysyla sie ich przede wszystkim przeciwko kibolom.

Kibolom i antifie. Dwóm skrajnościom.

Jeśli chodzi Ci o Breivika, to pisz po ludzku.

Swoją drogą, na załączonym przeze mnie wykresie, jest to największe źródło śmierci odniesionej w wyniku zamachu. Dżihadysta jak nic, tylko, że biały, tak samo rasistowski i podobnie pojebany. Można powiedzieć, że niesławny Norweg wyprzedził falę dżihadu. Niech gnije.

[Baptiste]

Swoją drogą, na załączonym przeze mnie wykresie, jest to największe źródło śmierci odniesionej w wyniku zamachu. 

Albo ja jestem po całym dniu pracy jakiś ślepy albo ty oślepłeś.  Jego słupek z 2011 jest mniejszy od wielu innych. Np. przebija go atak w madryckim metrze, strzelanina w Bataclan czy atak ciężarówką w Niceii. 


Swoją drogą ten wykres uwzględnia tylko zamachy w zachodniej Europie. Gdyby dodać do tego Rosję to sporo by się namieszało. No i dżihadyści mają to do siebie, że głównym celem ich zamachów są cywile, w przypadku organizacji takich jak ETA czy IRA stosunek zabitych cywili do członków formacji mundurowych wygląda zgoła inaczej. Bądź co bądź choć w obu przypadkach giną ludzie to jednak większym skurwysyństwem jest atakowanie dzieci na koncercie.

Niestety Islamiści z Państwa Islamskiego czy Al Kaidy nie zdążyli jeszcze wykorzystać takiego okresu czasu jaki miały IRA czy ETA.    Kto wie ile będą mieli ofiar na koncie za 20, 30 lat?

[Dwa Litry Wody]

Baptiste

Niestety Islamiści z Państwa Islamskiego czy Al Kaidy nie zdążyli jeszcze wykorzystać takiego okresu czasu jaki miały IRA czy ETA.  Kto wie ile będą mieli ofiar na koncie za 20, 30 lat?

1. Żadne tam, do kurwy nędzy, „niestety”, tylko na szczęście. 
2. Przy średniej rocznej za ostatnie 17 lat rzędu 6,5-8 zbitych w zamachach raczej się na to nie zanosi. O ile dobrze pamiętam dla samej Irlandii Północnej taka średnia roczna za czterdzieści lat z okładem oscylowała wokół ok. 74 zabitych rocznie – przy czym tam uwzględniano ofiary po wszystkich stronach konfliktu.

Żarłak
1. Małe uzupełnienie twoich statystyk - How many people are killed by terrorist attacks in the UK?.
2. A tu coś dla osób z zacięciem analitycznym lub szerzej zainteresowanych tematem –  Global Terrorism Database.

[Baptiste]

1. Żadne tam, do kurwy nędzy, „niestety”, tylko na szczęście.

Pardon, nie wiem dlaczego to tam umieściłem.

2. Przy średniej rocznej za ostatnie 17 lat rzędu 6,5-8 zbitych w zamachach raczej się na to nie zanosi.

Coś mi się tu nie podoba, jak to wyliczyłeś, że ta średnia wyszła taka mała?

Jeszcze taka jedna uwaga. Działalność IRA czy ETA była silnie terytorialna, Al-kaida i PI to organizacje o zasięgu światowym. Dlatego też oni "dzielą" swoje zamachy na globie (WTC deklasuje wszystko) a nie skupiają się na jednym punkcie, który nabiłby im niechlubnych statystyk w ramach części tylko kontynentu Europejskiego, a tak naprawdę to w zasadzie głównie w ramach tylko dwóch państw.
Równie dobrze za zachodnią Europę można tam wstawić Hiszpanię i Wielką Brytanię.

[Dwa Litry Wody]

Baptiste

Coś mi się tu nie podoba, jak to wyliczyłeś, że ta średnia wyszła taka mała?

Rzuć okiem na pierwszy link jaki poddałem Żarłakowi i uzupełnij go o dane z Wikipedii. Skoro w latach 2000 – 2015 w wyniku działań terrorystycznych zginęło na terenie Wielkiej Brytanii 90 osób (120 jeśli liczyć zamach w Tunezji), zaś od 2015 do dnia dzisiejszego w zorganizowanych przez islamistów zamachach zginęło 28 osób (Most Westminsterski + Manchester, zabitych liczę z martwymi terrorystami) to otrzymujemy:
a) bez Tunezji: (90 + 28) : 17 = 118: 17 = 6,9 zabitych na rok
b) z Tunezją:  (90 + 30 + 28) : 17 = 8,7 zabitych na rok
Hmm.. faktycznie – masz rację, coś pochrzaniłem i gdzieś zgubiłem jednego nieboszczyka. Niemniej jednak przedział 6,9 – 8,7  na tle konfliktu w Irlandii Północnej i tak (na szczęście) nie wygląda imponująco.

Ps.

Jeszcze taka jedna uwaga. Działalność IRA czy ETA była silnie terytorialna, Al-kaida i PI to organizacje o zasięgu światowym. Dlatego też oni "dzielą" swoje zamachy na globie (WTC deklasuje wszystko) a nie skupiają się na jednym punkcie, który nabiłby im niechlubnych statystyk w ramach części tylko kontynentu Europejskiego, a tak naprawdę to w zasadzie głównie w ramach tylko dwóch państw. Równie dobrze za zachodnią Europę można tam wstawić Hiszpanię i Wielką Brytanię.

W takim razie dla poszczególnych organizacji terrorystycznych przelicz zabitych na 100 tyś mieszkańców objętego terrorem obszaru, wynik podaj w ujęciu rocznym i wtedy zobaczymy.

Pss.

Pardon, nie wiem dlaczego to tam umieściłem.

To dobrze się nad tym zastanów, bo zwykle język jakim się posługujemy mówi o nas więcej niż skłonni bylibyśmy przypuszczać.

[Baptiste]

Aha, czyli to średnia tylko dla Wielkiej Brytanii, a myślałem, że piszesz o zachodniej Europie, ponieważ Żarłak wrzucił dane dotyczące zachodniej Europy.

[exeter]

Iselin,

Jeśli chodzi Ci o Breivika, to pisz po ludzku.

Liczyłem na Twoją domyślność. 

Nie zawracałbym Twojej ślicznej główki głupotami, gdyby nie Twój post w którym jednoznacznie sugerowałaś, że istnieje różnica pomiędzy "cywilizowanymi" Szwedami, którzy nawet będąc w stanie ciężkiego wk.... co najwyżej wybiją sąsiadowi okno albo obrzucą go mocnymi słowy, a "barbarzyńskimi muslimami", co to nawet spać chodzą obwieszeni ładunkami wybuchowymi.

Tylko tyle.

W naiwności swojej uważam, że ludzie są tacy sami niezależnie od tego, w którego Boga wierzą, gdzie przyszli na świat i ile mają w kieszeniach.

[freeman]

W naiwności swojej uważam, że ludzie są tacy sami niezależnie od tego, w którego Boga wierzą, gdzie przyszli na świat i ile mają w kieszeniach.

To że jesteś naiwny nie ulega żadnej wątpliwości, niemniej powyższe stwierdzenie akurat tego nie potwierdza

[Iselin]

Powiedzmy, że statystycznie niektórzy mają większy potencjał stania się zamachowcami. Chociaż konflikty da się wytworzyć w każdym społeczeństwie.

---

Nie zawracałbym Twojej ślicznej główki

Standardowy tekst seksistów 

[exeter]

Iselin,

Powiedzmy, że statystycznie niektórzy mają większy potencjał stania się zamachowcami. Chociaż konflikty da się wytworzyć w każdym społeczeństwie.

Pełna zgoda. I dlatego uważam, że zamiast automatycznie przypisywać pewnym grupom skłonność do terroryzmu, zastanówmy się dlaczego sięgają po terror jako narzędzie realizacji celów politycznych? Dotyczy to w jednakowym stopniu Polaków, Irlandczyków, Arabów i Basków.

Nie zawracałbym Twojej ślicznej główki

Standardowy tekst seksistów  

Standardowa reakcja feministek.

[Iselin]

Feministki rozsmarowałyby Cię na ścianie.

[exeter]

Iselin,

Feministki rozsmarowałyby Cię na ścianie.

Wiem, liczyłem na Twoje poczucie humoru.

A poza tym, skąd wiesz, że to nie było serio?

[Żarłak]

Swoją drogą, na załączonym przeze mnie wykresie, jest to największe źródło śmierci odniesionej w wyniku zamachu.

Albo ja jestem po całym dniu pracy jakiś ślepy albo ty oślepłeś.  Jego słupek z 2011 jest mniejszy od wielu innych. Np. przebija go atak w madryckim metrze, strzelanina w Bataclan czy atak ciężarówką w Niceii.

Miałem na myśli rok kiedy dokonał swojej zbrodni. Gdyby nie ten zjeb, to statystyka byłaby bardzo niska za ten rok.

Baptiste

Niestety Islamiści z Państwa Islamskiego czy Al Kaidy nie zdążyli jeszcze wykorzystać takiego okresu czasu jaki miały IRA czy ETA.  Kto wie ile będą mieli ofiar na koncie za 20, 30 lat?

1. Żadne tam, do kurwy nędzy, „niestety”, tylko na szczęście. 

Sic! Mrożące.

2. Przy średniej rocznej za ostatnie 17 lat rzędu 6,5-8 zbitych w zamachach raczej się na to nie zanosi. O ile dobrze pamiętam dla samej Irlandii Północnej taka średnia roczna za czterdzieści lat z okładem oscylowała wokół ok. 74 zabitych rocznie – przy czym tam uwzględniano ofiary po wszystkich stronach konfliktu.

Nie inaczej będzie dla innych krajów, na razie, i oby tak pozostało, a wręcz malało.

Żarłak
1. Małe uzupełnienie twoich statystyk - How many people are killed by terrorist attacks in the UK?.
2. A tu coś dla osób z zacięciem analitycznym lub szerzej zainteresowanych tematem –  Global Terrorism Database.

1. Interesujące.
2. Tak, wykres jaki zamieściłem bazuje na tych statystykach.

[cobras]

Te statystyki to chyba o kant dupy można potłuc, skoro nie uwzględniają największego zamachu w historii naszego kraju - Smoleńska. I nie wiem jak ta PiSowska propaganda może twierdzić, że Polska jest bezpieczna bo nie przyjmujemy uchodźców, skoro w wyniku wybuchu bomb termobarycznych ginie nasza elita, z prezydentem kraju na czele. Na dodatek, sprawców nie złapano do dziś.

[DziadBorowy]

https://opinie.wp.pl/polska-walczy-z-nie...242890369a


"Do tego wszystkiego część krajów, które formalnie biorą udział w programie relokacji, udaje, że go realizuje. Jak inaczej patrzeć na decyzję Czech o przyjęciu 12 osób? Praga zawsze może jednak powiedzieć, że pracuje nad rozwiązaniem i nie uchyla się od odpowiedzialności. Innymi słowy, Czesi udają, że uczestniczą w programie, który został stworzony tylko po, żeby stwarzać wrażenie, iż Wspólnota rozwiązuje problem. Dzięki temu unikają jednak oskarżeń o brak solidarności i konsekwencji, które mogą wyniknąć z otwartego przeciwstawienia się decyzji UE.

Możemy być przy tym pewni, że znajdą się chętni, aby ten konflikt wykorzystać. Konkurentów do europejskich funduszy przecież nie brakuje. Wcześniej Bułgarzy czy Rumuni użyją tego argumentu dla uzasadnienia zwiększenia swoich budżetów kosztem Polski. Dlatego zbudowanie osi sporu z Unią Europejską wokół problemu uchodźców, a także podsycanie strachu nie tyle przed terrorystami, co przed szeroko rozumianymi "obcymi", w praktyce nie zwiększa naszego bezpieczeństwa, a może nas bardzo wiele kosztować"

[fertenbitenhiy]

https://opinie.wp.pl/polska-walczy-z-nie...242890369a


"Do tego wszystkiego część krajów, które formalnie biorą udział w programie relokacji, udaje, że go realizuje. Jak inaczej patrzeć na decyzję Czech o przyjęciu 12 osób? Praga zawsze może jednak powiedzieć, że pracuje nad rozwiązaniem i nie uchyla się od odpowiedzialności. Innymi słowy, Czesi udają, że uczestniczą w programie, który został stworzony tylko po, żeby stwarzać wrażenie, iż Wspólnota rozwiązuje problem. Dzięki temu unikają jednak oskarżeń o brak solidarności i konsekwencji, które mogą wyniknąć z otwartego przeciwstawienia się decyzji UE.

Możemy być przy tym pewni, że znajdą się chętni, aby ten konflikt wykorzystać. Konkurentów do europejskich funduszy przecież nie brakuje. Wcześniej Bułgarzy czy Rumuni użyją tego argumentu dla uzasadnienia zwiększenia swoich budżetów kosztem Polski. Dlatego zbudowanie osi sporu z Unią Europejską wokół problemu uchodźców, a także podsycanie strachu nie tyle przed terrorystami, co przed szeroko rozumianymi "obcymi", w praktyce nie zwiększa naszego bezpieczeństwa, a może nas bardzo wiele kosztować"

Wk... mnie te fundusze unijne, w Poznaniu jest kupę firm IT, które nic wartościowego nie robią tylko wyciągają kasę z różnych funduszy i agencji europejskich. Byle najniższym kosztem i jak najwięcej nachapać kasy do kieszeni prezesa (pracowałem w jednej takiej i w kilku miałem rozmowy). Takich patologi jest pewnie znacznie więcej. Zamiast gospodarki rynkowej mamy gospodarkę dotacyjną. 

A jeśli mają być teraz używane jako narzędzie szantażu, to szczerze chuj z nimi. 

Nie popieram PIS, bo to banda idiotów, ale też nie należy płaszczyć się przed UE, bo łaskawe pany sypną groszem.

[DziadBorowy]

A kto mówi o płaszczeniu się? Wystarczy polityka oparta na nastawieniu na interes państwa a nie na tupanie nóżką i strzelanie focha pod kątem tego co w sondażach słychać.

[fertenbitenhiy]

A kto mówi o płaszczeniu się? Wystarczy polityka oparta na nastawieniu na interes państwa a nie na tupanie nóżką i strzelanie focha pod kątem tego co w sondażach słychać.

Problem w tym, że jeśli ktoś grozi odebraniem funduszy, bo się Polska sprzeciwia unijnym decyzjom, to szczerze powiedziawszy zmiana zdania teraz, będzie tylko okazaniem słabości, pokazaniem, że można skłonić do wszystkiego tym sposobem. 

Nawet jeśli PIS był w błędzie tupając nóżką, to teraz nie ma wyboru jak tylko uparcie przy tym stać. Inaczej zrobi z Polski dziwkę, co za parę groszy zmienia zdanie.

[DziadBorowy]

A kto mówi o płaszczeniu się? Wystarczy polityka oparta na nastawieniu na interes państwa a nie na tupanie nóżką i strzelanie focha pod kątem tego co w sondażach słychać.

Problem w tym, że jeśli ktoś grozi odebraniem funduszy, bo się Polska sprzeciwia unijnym decyzjom, to szczerze powiedziawszy zmiana zdania teraz, będzie tylko okazaniem słabości, pokazaniem, że można skłonić do wszystkiego tym sposobem. 

Nawet jeśli PIS był w błędzie tupając nóżką, to teraz nie ma wyboru jak tylko uparcie przy tym stać. Inaczej zrobi z Polski dziwkę, co za parę groszy zmienia zdanie.

Nic takiego nie ma miejsca, ze ktoś grozi obcięciem funduszy bo Polska sprzeciwia się unijnym decyzjom.

Obawiam się też, że  absolutnie nie są to kategorie myślenia politycznego a już na pewno nie realpolitik. Państwa nie mają honoru - państwa mają interesy. Odebranie funduszy lub zmniejszenie ich w kolejnym podziale również nie może być rozpatrywane w kwestiach szantażu, mimo iż pewnie tak będą bredzić dobrozmienni politycy. Skoro Polska wypina się na EU i nie realizuje zobowiązań, na które sama się zgodziła (mowa tutaj tak o poprzednim jak i obecnym rządzie) to dlaczego EU miałaby tego nie zauważać i traktować nas tak jak tych, którzy ze zobowiązań się wywiązują. Ja wiem, że nasi politycy mogą tego nie rozumieć ale określone czyny mają określone konsekwencje.