[ZaKotem]

Nic nie pisałem o swoich wyobrażeniach. To Twój wzorek i Twoje przekonanie, że da się wyliczyć ryzyko związane z nachodźcami, więc siadaj i licz. Tylko nie zapomnij zapisać sobie skąd wziąłeś dane o gwałtach czy pobiciach, skoro w tzw. krajach zachodu obecnie jest trend ku ukrywaniu takich zdarzeń

A to, że jest taki trend, wiesz skąd?

Czy też odrzucasz moje szacunki tylko na tak marnej podstawie, że nie jestem w stanie wykazać ich sensownosci? Przecież tych o 30% terrorystów nie odrzucasz.

A kto powiedział, że nie odrzucam? Ani nie odrzucam ani nie akceptuję - podałem informację, którą czytałem bez ustosunkowania się do niej. Nie wiem jak to szacowali, więc ciężko mi to ocenić. Niemniej uważam, że to jest liczba, która powinna nas interesować w kontekście oceny ryzyka - ilu w każdym dajmy na to 1000 nachodźców jest obecnych i przyszłych terrorystów i ilu przyszłych terrorystów będą w stanie wykreować. To byłaby faktycznie twarda dana z którą możnaby coś zrobić - w końcu terrorysta wysadzi się tylko raz, będzie strzelał do ludzi (przy pewnym uproszczeniu) raz, a i gwałcić bez końca też chyba nie rady.

Tego istotnie nie wiemy, no ale nie wiemy też ilu terrorystów jest np. w twojej rodzinie. Dlatego używamy właśnie statystyk dotyczących przeszłości, aby wnioskować o przeszłości. Na podstawie tego, ilu "szmatogłowych" było wśród przyjętych już przez resztę Europy imigrantów z Afryki, możemy szacować, ile ich będzie w grupie kilku tysięcy.

Nie wiem. A o pokojowym podboju słyszał czy niekoniecznie? Albo o strachu przed wysadzeniem się? Szczególnie jeśli można szerzyć islam gwałtami?

Wyjaśnisz mi, w jaki sposób gwałty przyczyniają się do wzrostu popularności islamu?

Rozumiem, a Ty rozumiesz, że zagrożenie powodowane przez muzułmanów nie zamyka się na liczbie muzułmanów, których teraz przyjmiemy do Polski?

Oczywiście! Jak dotąd nikt nie zabrania przyjeżdżać turystom, studentom, biznesmenom, sportowcom z krajów muzułmańskich - chciałbyś to zmienić?

Odciążamy takie państwa, jak Włochy i Grecja, które spotkał kryzys napływu uchodźców, chociaż - a raczej PONIEWAŻ - my takiego problemu nie mamy.

No popatrz, a Niemcy już otwartym tekstem mówią o odciążeniu ich, a nie Włoch czy Grecji. Pszypadeg? Nie sondze.

Obecnie już tak. Wtedy, gdy zapadały decyzje w Polsce, były to Grecja, Włochy i Cypr. Wtedy Niemcy nie wyciągali żadnej ciężkiej artylerii, bo nie o ich skórę chodziło, skończyli więc na pojękiwaniu i strofowaniu, co polski rząd mężnie i bohatersko odparł, wstając z kolan. Zobaczymy co będzie, gdy Niemcy potraktują sprawę na serio.

Brak tej korzyści zauważymy, gdy np. zaostrzy się wojna na Ukrainie i zwali się do nas milion ludzi. Zawołamy wtedy "ratunku, pomóż, Unio!" - i domyśl się, jaki gest nam pokażą.

Dziękuję, że się przyznajesz. I nie, mojego stanowiska to nie oddaje, bo ja nie chcę sprowadzać naćpanych psychopatów na drogach i nie popieram tolerancji dla naćpanych psychopatów na drogach. A Ty chcesz sprowadzać gwałcicieli, morderców i złodziei (w masie ludzi, którzy być może tych cech nie mają), bo ryzykiem możesz obdarzyć innych ludzi. Jak rasowy lewak czy prawak, który chce, żeby inni mieli chujowo (w jakiś tam sposób), ale skrzętnie zabezpiecza siebie przed tą chujowatością (mniej lub bardziej skutecznie).

Wśród nachodźców SĄ kryminaliści i to jest raczej pewne. Natomiast sam ten fakt nie zmienia stopnia zagrożenia przestępczością. Ponieważ wśród tubylców też są kryminaliści. Może weźmy prosty przykład:

W populacji 100 osób jest 10 dresogłowych. Populacja przyjmuje 10 imigrantów, wśród których jest 1 dresogłowy. Czy przestępczość się zwiększy? TAK, o 10%, bo będzie 11 dresogłowych zamiast 10. Ale potencjalnych ofiar będzie już 99, a nie 90, jak poprzednio, toteż stosunek dresogłowych do ofiar będzie taki sam i w efekcie ryzyko bycia ofiarą przestępstwa będzie takie samo.

A dla niektórych grup mniejsze. Na przykład pewna policzalna ilość muzułmanów sprawiłaby, że dresogłowi z dużym prawdopodobieństwem wybraliby na ofiarę muzułmanina, a nie szukali na siłę lewaka, Żyda albo kogoś kto wygląda na Żyda, czy rowerzystę. Toteż dla tych grup ryzyko zostania ofiarą zmniejszyłoby się. Dla pozostałych byłoby takie same. Większe zaś byłoby dla... przybyszów. Ogólne ryzyko dla tubylców zwiększyłoby się tylko w przypadku, gdyby wśród nachodźców ilość kryminalistów byłaby ZNACZĄCO większa - mówimy tu o kilku tysiącach osób w populacji kilkudziesięciu milionów, więc naprawdę chyba 30% z nich musiałoby być bandziorami, żeby w ogóle nastąpiło jakiekolwiek zwiększenie ryzyka.

[Iselin]

o polskich muzułmanach:
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka...manow.read

[Dwa Litry Wody]

Magicvortex

Nie zadowala bo w skrócie mówisz tylko "nie miałbym poglądów lumbera" i tyle, więc moim zdaniem odmawiasz rozważenia hipotetycznej sytuacji. Ale nie musimy wałkować tego w kółko, mi może się nie podobać Twoja odpowiedź, Tobie nie musi się podobać moje zdanie na temat Twojej odpowiedzi

Mówiłem już, że to czy miałbym poglądy Lumbera czy nie uzależnione byłby od wyników ich weryfikacji. Gdyby np. okazało się, że przez cały okres ok. 170 lat, w którym muzułmanie zamieszkują terytorium Francji regularnie dochodziłby tam do krwawych konfliktów na tle religijnym, to zapewne podobnie jak Lumber twierdziłbym, że koegzystencja chrześcijańskich (w sensie kulturowym i wyznaniowym) Francuzów i muzułmańskich Berberów/Arabów nie jest możliwa. Ale co ja mam zrobić w sytuacji, gdy po sprawdzeniu tego jak w tym okresie układały się stosunki między Francuzami a Arabami/Berberam wychodzi mi, że motywowane religijnie jatki to nieco ponad 30 z całego okresu ok. 170 lat w jakim nacje te żyją w jednym państwie?

żeby nie kręcić się w kółko powiem tylko że nie zgadzam się z Twoją interpretacją tego linku

Dlaczego?

Nie tylko siłowe próby są krytykowane, pokojowe próby wprowadzenia praw shariatu też spotykają się z oporem

No i? Przecież z oporem spotykają się w Polsce również całkowicie legalne próby dostosowania przepisów prawa do katolickich norm wyznaniowych - np. w kontekście kwestii dopuszczalności przerywania ciąży. A tak na marginesie -  jakie (i gdzie) pokojowe próby wprowadzenia islamskiego prawa wyznaniowego masz konkretnie na myśli? Pytam z czystej ciekawości.

Swoją drogą nie łapie tego poglądu że jak zamykać to wszystko. Jak Ci zimno w domu to też musisz zamknąć wszystkie okna a jak gorąco to wszystkie otworzyć inaczej jesteś niekonsekwentny?

Jeśli obawiasz się, że przez otwarte okno może do twojego domu wtargnąć złodziej, to chyba powinieneś jednak zamknąć wszystkie okna, a nie tylko te, dajmy na to, od frontu, prawda?

Co do pobytu stałego/czasowego to się zwyczajnie nie zgadzam. Może też nie widzisz różnicy pomiędzy gościem w mieszkaniu a kimś kto ma tam zostać na stałe, ja widzę.

No nie powiesz mi chyba, że „patrioci” zanim kogoś o ciemniejszej karnacji zwyzywają albo pobiją to pytają czy osoba taka jest tu na pobyt stały, czy czasowy…

Moim zdaniem w parze ze słowem "krok" dokładnie znaczy "niewiele".

A ja wolę pozostać przy definicji słownikowej.

pomiędzy marudzeniem na forum a przemocą fizyczną widzę wiele kroków, dziwi mnie że Ty widzisz jeden

Niezależnie od tego na jakie kategorie byśmy sobie bluzgów nie podzielili, to kierowane w stronę określonych osób zawsze będą one przejawem werbalnej agresji (zy uzasadnionej - to już inna sprawa). Podobnie z agresją fizyczną - i stąd podział jaki zdecydowałem się przyjąć.

"Że gardzę islamem i że nie pasuje on do naszej kultury?" to nie jest "że on/ona i jego/jej religia jest kupą gówna". Znowu dokładasz od siebie trzy grosze i twierdzisz że dołożył je lumber. Jeśli jesteś na przykład kapitalistą (losowałem) i stwierdzę że kapitalizm to kupa gówna to nie wyzywam Ciebie. No ale tutaj oczywiście zależy wiele od sformułowania bo gdybym powiedział "jesteś kupą gówna bo jesteś kapitalistą" to bym wtedy Cię wyzywał.

Tu nie ma nad czym deliberować. Jak mówisz, „islam i jego wyznawcy to kupa gówna” to w języku polskim oznacza to, że za kupę gówna uważasz zarówno islam, jak i wszystkie osoby, które tę religię wyznają.

Ps.

A co takiego złego robili żydzi?

Dla powstawania nastrojów antysemickich nie ma znaczenia co Ż/żydzi rzeczywiście zrobili, bądź czego nie zrobili, ale co jest im przypisywane i ile osób jest gotowych takie zarzuty kupić. Dotyczy to zresztą nagonek na dowolną grupę społeczną, etniczną, czy wyznaniową.

---

Lumberjack

Ty tak na serio? W Anglii wszystko jest podporządkowywane i dostosowywane do wytycznych anglikanizmu? Wszyscy muszą się dostosować do zasad tej religii?

Oczywiście, że na serio. Skoro brak rozdziału między państwem a religią uznajesz za „chujowy”, to przecież mianem „chujowego” powinieneś określać np. ustrój Anglii, gdzie głowa państwa jest jednocześnie głową kościoła. Dlaczego niby miałbym z góry zakładać, że nie rozumiesz pojęć których używasz?

A jak się nie dostosują to co? Są jakieś kary? Bo np w takim islamskim Egipcie chrześcijanie muszą płacić haracz

No i? Przecież z informacji, którą wkleiłeś wynika, że opłata ta nie została nałożona na podstawie przepisów egipskiego prawa i pobierana jest nie przez leganie działające organy państwa, a ugrupowanie, które w 2013 r. zostało w Egipcie najpierw zdelegalizowane, a wkrótce później uznane za organizację terrorystyczną. Owa „dżizja” nie różni się więc niczym od „opłaty za ochronę”, jaką w Polsce niektórzy właściciele lokali gastronomicznych zmuszeni są odprowadzać do kieszeni lokalnych przestępców. Fakt pobierania takiego haraczu może być argumentem za ułomnością egipskich organów ścigania, ale z pewnością nie za tym, że Egipt jest państwem wyznaniowym.

Zadaj sobie pytanie - jaką mentalność mogą mieć ludzie, którzy wyznają religię, której czołowym superbohaterem jest kolo napadający na karawany i wyrzynający kupców? Co to za wzór i jak go oceniać w porównaniu do Jezusa?

Zadaj sobie pytanie - jaką mentalność mogą mieć ludzie, którzy wyznają religię, której czołowym superbohaterem jest stołujący się w towarzystwie kolaborantów i dziwek trzydziestoletni bamboccioni, który włóczy się po Palestynie w towarzystwie dwunastu facetów, których wcześniej namówił do porzucenia pracy i rodzin, by mogli wspierać go w karierze lokalnego celebryty? Co to za wzór i jak go ocenisz?

Brać za wzór Mahometa to jak brać za wzór Hitlera.

Nie za szybko uciekasz się do argumentum ad hitlerum? A tak nawiasem mówiąc, zaważywszy na to jak bardzo akcentujesz epizody związane z uprawianiem przez Muhammada rozbójnictwa to dlaczego nie porównujesz go do, dajmy na to, Ragnara Lodbroka? W końcu on również był na wpół legendarną postacią, a z rozbójnictwa i napadów uczyni sobie sposób na życie.

Ale przecież oni nie uciekają od swoich barbarzyńskich i prymitywnych zwyczajów - masz podany przez Ann przykład z ubojem rytualnym w UK. Oni te swoje prymitywizmy i barbarzyństwo wleką tu ze sobą.

Kwestia wrażliwości i priorytetów. Muzułmanie i ortodoksyjni żydzi za priorytet uznają nakazy religijne, my rachunek ekonomiczny. Jakkolwiek  fanem uboju rytualnego nie jestem, to ubój tradycyjny i przemysłowy też za pięknie nie wygląda. A co byśmy w tej sprawie nie uradzili, to na koniec i tak przyjdzie jakiś wegetarianin i powie, że obydwaj jesteśmy prymitywy i barbarzyńcy bo jemy schabowe.

Mamy możliwość obserwowania jak się sami rządzą gdy stanowią większość i powinniśmy z tego wyciągać wnioski.

No dobrze, a jak w takim razie ocenić Ukraińców, którzy startując w 1991r. z pułapu wyższego niż my w ciągu nieco ponad 20 lat doprowadzili swoje państwo na skraj rozpadu? Czy w tym przypadku również powinniśmy wyciągnąć wnioski, a jeśli tak to jakie?

Oni nie szukają schronienia przed islamem i jego praktykami tylko ponoć przed wojną i śmiercią.

Czyli między innymi przed Państwem Islamskim i jego praktykami, prawda?

Ale Ukraińcom już dawno przeszło, a islamiści tak jakby dopiero się rozkręcają.

A może to dopiero cisza przed burzą? A może się tylko tak sprytnie maskują a po cichu już ostrzą noże by rzezać Lachów? Mówiąc zaś całkiem poważnie - dlaczego z góry wykluczasz, że w przypadku osiedlenia się w Polsce znaczącej mniejszości ukraińskiej nie dojdzie do konfliktów np. na tle narodowościowym, zwłaszcza w sytuacji, gdy z jednej strony warunki ekonomiczno-społeczne sprzyjać będą pauperyzacji i marginalizacji takiej mniejszości, a z drugiej aktywne będą siły zainteresowane wywołaniem takiego konfliktu? Spróbuj to uzasadnić bez uciekania do haseł pokroju „a bo im przeszło i są fajni, a tamci dopiero zaczęli i są chuje”.  

Różni się tak, że w Polsce bicie kobiety jest postrzegane jako coś chujowego i spotyka się z ostracyzmem społecznym a w islamie jest to coś normalnego.

Skoro w islamie bicie kobiet jest ok. to polscy Tatarzy, którzy w końcu cały ten islam wyznają, powinni swoje żony i córki lać na potęgę. I co biją bardziej niż Polacy-katolicy?

W islamie za plamę na honorze masz w bonusie oblewanie kwasem oraz kamienowanie […]W UK masz "zabójstwa honorowe

Zabójstwa honorowe, których ofiarami padają kobiety popełniane są nie z pobudek religijnych a kulturowych i występują w społecznościach, w których uważa się, że kobieta nie ma prawa by samodzielnie i wedle własnego uznania rozporządzać swoją seksualnością (np. wśród Kurdów, których tak idealizujesz). Gdyby w istocie było tak jak uważasz i zabójstwa honorowe wynikały wyłącznie z nakazów religii muzułmańskiej, to nie praktykowaliby ich ani Hindusi, ani tym bardziej… Brazylijczycy. Tak, tak Lumber, do niedawna w Brazylii powołując się przed sądem na Legítima defesa da honra można było się wykpić od kary za zamordowanie podejrzewanej o niewierność małżonki.

Nie, jest ich mało, a jak jest ich mało to są nieszkodliwi.

A jak będzie ich więcej, zwłaszcza takich z polskim już obywatelstwem, to co wtedy?

No, napisz jeszcze, że to tylko logiczny krok dalej w moim rozumowaniu... :/

A jak sobie w takim razie Lumber ową separację wyobraża?

Wolę rozlewać rynsztok niż w kulturalny sposób wspierać zjawisko, które w przyszłości doprowadzi do wielkiego nieszczęścia.

Obawiam się, że właśnie rozlewając ów rynsztok zapewniasz żyzny grunt dla nastrojów, które w przyszłości faktycznie doprowadzą do nieszczęścia.

A takiej Czeczence pewnie raczej nic bym nie powiedział o kupach gówna

Czyli jednak nie miałbyś odwagi powiedzieć jej tego co tu wypisujesz posługując się przy tym słownictwem jakiego tu używasz. Dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam, że posądziłem cię o to, że jednak na taką odwagę potrafiłbyś się zdobyć.

[exeter]

lumberjack,

Nie jest istotne, jaką masz stawkę godzinową, liczy się to, ile możesz wyciągnąć. A to zależy nie tylko od Twojej woli i chęci do dodatkowej pracy, ale przede wszystkim od koniunktury gospodarczej. Muszą być firmy, ludzie, chcący zlecić Ci robotę i za nią zapłacić. To, że tacy są i nie tylko w okolicach Warszawy, czy Wrocławia, ale i w Twoim Radomiu, jest konsekwencją ekonomicznego prosperity wynikającego w pierwszym rzędzie z przynależenia Polski do klubu najzamożniejszych i najnowocześniejszych państw świata.
A Ty zamiast chuchać i dmuchać na stan stan rzeczy, zajmujesz pierwsze miejsce wśród tych, którzy chcieliby to zmienić do tego z mało istotnych powodów. Stąd nasza polemika z Tobą.

To ty zamiast chuchać i dmuchać chcesz, żeby przyszli tu ludzie, przez których w takich krajach jak Francja całe wojsko musi non stop stać na ulicach miast. Straty dla gospodarki są oczywiste - duże obciążenie dla wojska i policji; duże obciążenie ze względu na konieczność utrzymania ośrodków dla uchodźców; straty w turystyce ("Francja: dwa miliardy euro strat po zamachach Francuska gospodarka poniosła dotkliwe straty w wyniku zamachów terrorystycznych 13 listopada - takie wyniki przynosi raport opracowany przez paryskie Biuro Turystyki. Ta dziedzina i handel odczuwają to najboleśniej. Według autorów opracowania listopadowa masakra miała silniejszy wpływ na turystykę i usługi niż styczniowe zamachy w redakcji tygodnika Charlie Hebdo. W sumie można mówić o 24-procentowym spadku liczby rezerwacji miejsc w hotelach"

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Francja-...46718.html ).

A do tego straty w transporcie (vide Calais - paraliż eurotunelu oraz szturmowanie tirów) i straty dla służby zdrowia. A co kto z tego wszystkiego zyskuje? No na pewno ubojnie rytualne halal - to już wiemy. No i rządy, bo w ramach walki z terroryzmem można bedzie dowolnie inwigilować dosłownie każdego. Masz jeszcze jakieś pomysły?

Ja mam taki, żeby zlikwidować w UE pomoc socjalną do zera i zaraz się okaże, że już nikt nie ucieka przed śmiercią i wojną. 

Żeby nadać naszej dyskusji sens należy osadzić ją we właściwym kontekście. Nie dyskutujemy o tym, czy przyjmować imigrantów? Ani o tym, kogo i jakiego kierunku? Oceniamy posunięcia obecnych władz, które pokazały Komisji Europejskiej "gest Kozakiewicza" w kwestii relokacji uchodźców. Co już ma dla nas negatywne konsekwencje, mogące w niedalekiej przyszłości zmienić się w konsekwencje katastrofalne.
Piszesz o kosztach. Załóżmy, że przyjęcie kilku tysięcy uchodźców z obozów we Włoszech i Grecji rzeczywiście wywoła zagrożenie i zwiększenie wydatków na bezpieczeństwo. Zakładając czarny scenariusz, niech to będzie 2 mld PLNów rocznie. Porównaj to z odebraniem Polsce funduszy unijnych, czego żąda choćby kandydat na kanclerza Martin Schulz. Porównaj z kosztami jakie wywołałby proces dezintegracji Unii - w pierwszej kolejności, zawieszenie Układu z Schengen. Rozważ konsekwencje Polexitu. A po tym wszystkim zachowując intelektualną rzetelność postaraj się ocenić które z tych zagrożeń byłoby dla nas groźniejsze? I jak w tym kontekście należy oceniać retorykę obecnych polskich władz w którą niestety wpisuje się Twoja argumentacja?
To nie jest tylko intelektualna gimnastyka, dotykamy spraw mających dla każdego z nas fundamentalne znaczenie. Jeśli nie pamiętasz, sięgnij po statystyki, albo poproś Pilastra żeby je przywołał i sprawdź, jaka była sytuacja ekonomiczna w kraju przed 2004? Jakie było wówczas bezrobocie i jakie zarobki? Nie przyjmujesz do wiadomości, że naszymi działaniami jesteśmy w stanie odwrócić trend i cofnąć się w czasie.
Piszesz, że nie jesteś zwolennikiem Polexitu. Może i nie jesteś, ale swoją postawą obiektywnie go przybliżasz.


socjopapa,

Poziom ryzyka tej gry daje się oszacować i jest wyraźnie mniejszy, od innych, będących w zasięgu możliwości.

Czyli jaki jest i jak to oszacowałeś?

Od podpisania Traktatów Rzymskich, czyli przez prawie 70 lat, kontynent który wywołał dwie wojny światowe i niezliczoną ilość innych konfliktów, zaznaje dobrodziejstw pokoju, rozwoju i ekonomicznej prosperity. Rozwalenie tego w imię hipotetycznego zagrożenia radykalizmem islamskim jest idiotyzmem, przy którym przyłożenie do łba naładowanego rewolweru i pociągnięcie za spust byłoby całkiem racjonalnym zachowaniem.
Radykalizm o którym mówimy zabija rocznie w Europie ok 200 osób. To mniej więcej tyle, ile jest ich ginie na polskich drogach w ciągu jednego miesiąca!
A według Ciebie takie ryzyko uzasadnia rozwalenie UE. 

[lumberjack]

Oczywiście, że na serio. Skoro brak rozdziału między państwem a religią uznajesz za „chujowy”, to przecież mianem „chujowego” powinieneś określać np. ustrój Anglii, gdzie głowa państwa jest jednocześnie głową kościoła. Dlaczego niby miałbym z góry zakładać, że nie rozumiesz pojęć których używasz?

W UK brak rozdziału między państwem a religią jest jedynie fasadowy, natomiast w państwach islamskich jest realny - religia wkracza w każdą sferę życia. Odnoszę wrażenie, że celowo czepiasz się słówek, żeby odbiec od tematu.

Szariat to: W Arabii Saudyjskiej oraz Iranie sądy religijne sprawują absolutną władzę nad wszystkimi dziedzinami życia. Szariat jest używany również w Sudanie, Libii, przez pewien czas był stosowany w Afganistanie. W północnych stanach Nigerii wprowadzono ostatnio sądy szariatu. W pewnym wąskim zakresie jest stosowany również wobec muzułmanów w Indiach.

Kary cielesne szariatu budzą ogromne emocje w zachodnim świecie. W Nigerii w ciągu ostatnich kilku lat pojawił się szereg nagłośnionych przez media spraw kobiet oskarżonych o seks pozamałżeński. Zostały one skazane na ukamienowanie. Inną tradycyjną karą, która budzi sprzeciw ruchów praw człowieka, jest obcinanie rąk. Szariat skazuje na nią za kradzież. Amputacja rąk jest orzekana w Arabii Saudyjskiej, gdzie dzięki wysokiemu poziomowi życia złodziej ma potem zapewnioną darmową opiekę medyczną. Najbardziej drastycznym przykładem interpretacji szariatu był reżim talibów w Afganistanie, który został obalony w wyniku interwencji wojsk USA. Talibowie zakazywali sportu oraz muzyki i telewizji. Afgańskim kobietom zabroniono pracować poza domem oraz odmówiono prawa do udzielania pomocy medycznej przez mężczyzn pozostałych w zawodzie lekarza.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Szariat#Szariat_dzi.C5.9B
https://pl.wikipedia.org/wiki/Szariat#Konflikt_o_prawo

Jeśli zrównujesz to co się kryje pod pojęciem szariatu tylko z tym, że w UK "głowa państwa jest jednocześnie głową kościoła", to znaczy, że chcesz rozmydlić temat dyskusji.

No i? Przecież z informacji, którą wkleiłeś wynika, że opłata ta nie została nałożona na podstawie przepisów egipskiego prawa i pobierana jest nie przez leganie działające organy państwa, a ugrupowanie, które w 2013 r. zostało w Egipcie najpierw zdelegalizowane, a wkrótce później uznane za organizację terrorystyczną. Owa „dżizja” nie różni się więc niczym od „opłaty za ochronę”, jaką w Polsce niektórzy właściciele lokali gastronomicznych zmuszeni są odprowadzać do kieszeni lokalnych przestępców. Fakt pobierania takiego haraczu może być argumentem za ułomnością egipskich organów ścigania, ale z pewnością nie za tym, że Egipt jest państwem wyznaniowym.

Dobrze - haracz na chrześcijan nie został nałożony przez państwo egipskie - zrobili to oddolnie sami muzułmanie. Może być?

Zadaj sobie pytanie - jaką mentalność mogą mieć ludzie, którzy wyznają religię, której czołowym superbohaterem jest stołujący się w towarzystwie kolaborantów i dziwek trzydziestoletni bamboccioni, który włóczy się po Palestynie w towarzystwie dwunastu facetów, których wcześniej namówił do porzucenia pracy i rodzin, by mogli wspierać go w karierze lokalnego celebryty? Co to za wzór i jak go ocenisz?

Przynajmniej nie kradł i nie zabijał.

A tak nawiasem mówiąc, zaważywszy na to jak bardzo akcentujesz epizody związane z uprawianiem przez Muhammada rozbójnictwa to dlaczego nie porównujesz go do, dajmy na to, Ragnara Lodbroka? W końcu on również był na wpół legendarną postacią, a z rozbójnictwa i napadów uczyni sobie sposób na życie.

Spoko. Mahomet był jak Ragnar - mordercą i złodziejem.

Kwestia wrażliwości i priorytetów. Muzułmanie i ortodoksyjni żydzi za priorytet uznają nakazy religijne, my rachunek ekonomiczny.

Nie powinno się przyjmować do UE niezidentyfikowanych ludzi, których priorytety są skrajnie odmienne od naszych:

Jakkolwiek  fanem uboju rytualnego nie jestem, to ubój tradycyjny i przemysłowy też za pięknie nie wygląda.

Nie jest to jednakowoż żadnym usprawiedliwieniem dla zadawania dodatkowego, zupełnie zbędnego cierpienia.

A co byśmy w tej sprawie nie uradzili, to na koniec i tak przyjdzie jakiś wegetarianin i powie, że obydwaj jesteśmy prymitywy i barbarzyńcy bo jemy schabowe.

Tak, ale zawsze lepiej jest wybrać mniejsze zło.

Zresztą w niedalekiej przyszłości będzie już możliwe hodowanie mięsa w próbówkach co rozwiąże dylemat wegetarian, ale ciekawi mnie czy takie mięso będzie "halal". Jeśli nie, to kiedy cały świat będzie żarł mięso powstałe w wyniku niezabijania zwierząt, muslimy dalej będą zajmować się ubojem rytualnym.

No dobrze, a jak w takim razie ocenić Ukraińców, którzy startując w 1991r. z pułapu wyższego niż my w ciągu nieco ponad 20 lat doprowadzili swoje państwo na skraj rozpadu? Czy w tym przypadku również powinniśmy wyciągnąć wnioski, a jeśli tak to jakie?

Ukraińcy byli rządzeni przez ruskie marionetki. Wszystko co rządzone przez ruskich dąży do regresu.

Czyli między innymi przed Państwem Islamskim i jego praktykami, prawda?

Tak. Nie czyni to z nich jeszcze ludzi pokojowo nastawionych do innych kultur. Ja to widzę tak, że popierdoleni islamiści uciekają przed jeszcze bardziej skrajnymi i radykalnymi islamistami. Te różne odłamy islamu prześcigają się w tym, która jest bardziej prawdziwa - czytaj - popierdolona.

A może to dopiero cisza przed burzą? A może się tylko tak sprytnie maskują a po cichu już ostrzą noże by rzezać Lachów? Mówiąc zaś całkiem poważnie - dlaczego z góry wykluczasz, że w przypadku osiedlenia się w Polsce znaczącej mniejszości ukraińskiej nie dojdzie do konfliktów np. na tle narodowościowym, zwłaszcza w sytuacji, gdy z jednej strony warunki ekonomiczno-społeczne sprzyjać będą pauperyzacji i marginalizacji takiej mniejszości, a z drugiej aktywne będą siły zainteresowane wywołaniem takiego konfliktu?

A czy tego samego boją się Niemcy w stosunku do osiadłych w Niemczech Polaków?

Zbyt dużo wspólnych celów.

I skąd wiesz, że warunki w Polsce sprzyjają pauperyzacji mniejszości? Znam już co najmniej pięciu Ukraińców, którzy w teletechnice zarabiają lepiej ode mnie, a u mnie w bloku mieszkają dwie pary ukraińskie, które mają samochody, o których tylko sobie mogę pomarzyć. Oni nie są tutaj traktowani z góry i wtopili się w nasze społeczeństwo niezauważenie. Gdybyśmy mieli taką samą liczbę allahów, to trzeba by było już wysyłać wojsko i policję do pilnowania miast i do pilnowania, żeby się z polskimi kibolami wzajemnie nie pozarzynali.

a z drugiej aktywne będą siły zainteresowane wywołaniem takiego konfliktu?

Które to są siły? Nie ma takowych pośród mainstreamowych partii. Są tylko narodowcy, którzy procentowo stanowią cichy wypierdek całego społeczeństwa.

Skoro w islamie bicie kobiet jest ok. to polscy Tatarzy, którzy w końcu cały ten islam wyznają, powinni swoje żony i córki lać na potęgę. I co biją bardziej niż Polacy-katolicy?

Nie mam danych. Ty masz? Mam za to wiedzę, że pośród Polaków-katolików bicie kobiet uznawane jest za patologię i kto się dopuszcza takich czynów jest pogardzany, natomiast u muzułmanów jest to po prostu zwyczajnie, kulturowo tolerowane.

---

http://www.humanizm.net.pl/anwar.html

Zgodnie z wolą Allacha, gdy mąż wzywa żonę do łóżka, aby odbyć z nią stosunek płciowy, kobieta nie może mu się sprzeciwić bez względu na to, w jakim jest stanie. Nie ma znaczenia, czy jest chora, obrażona na męża czy niedysponowana.

Al-Bukhari cytuje następujące słowa Mahometa: „Jeśli mężczyzna zaprasza żonę do swojego łoża, a ona odmawia, anioły przeklinają ją do samego poranka”1.

Żona muzułmanina musi być zawsze gotowa do zaspokojenia potrzeb cielesnych swojego męża lub – jeśli się sprzeciwi – może zostać przez niego zbita i będzie przeklęta przez anioły Allacha.

Warto podkreślić, że słowo „nieposłuszeństwo” w powyższym cytacie odnosi się do każdego przejawu niepodporządkowania ze strony kobiety, a nie tylko do odmowy współżycia płciowego. Kobieta, która nie jest posłuszna swojemu mężowi, powinna być najpierw przez niego upomniana, a następnie – zgodnie z przykazaniem Allacha – może być przez niego wychłostana.

Prawnicy muzułmańscy twierdzą wprawdzie, że jeśli żona sprzeciwia się mężowi w „zwykły” sposób, należy ją tylko napomnieć2, jeśli jednak „odnosi się do męża z nienawiścią i odmawia zaspokojenia jego potrzeb seksualnych, zaleca się zastosowanie surowszych środków”. Mąż może nieposłuszną żonę wygnać ze wspólnego łoża, a jeśli i to nie pomoże, ma prawo ją zbić lub wychłostać. Prawo islamskie zezwala również, by żonie, która odmówi współżycia, mąż mógł odmówić wyżywienia, ubioru i mieszkania, zapewnienie czego jest w krajach islamskich i w zwykłych okolicznościach jego obowiązkiem. Muzułmanka musi być całkowicie poddana władzy swojego męża; musi być uległa i wypełniać wszystkie jego polecenia z wyjątkiem tych tylko, które byłyby sprzeczne z jej wiarą. Przekonania o słuszności poddaństwa kobiet są tak głęboko zakorzenione w kulturze islamu, że popierają je nawet niektóre wykształcone muzułmanki. Jedna z nich udziela kobietom następujących porad:

Dobra żona nie daje swojemu mężowi żadnych podstaw do zarzutów; nigdy go nie krytykuje ani za nic nie obwinia. Ulega wszystkim jego zachciankom. Wierzy w niego bezgranicznie i traktuje go jak boga. Jej obowiązkiem jest być posłuszną i ustępować swojemu panu w każdej chwili swojego życia.

https://www.amazon.com/Women-Koran-Statu...1573921629

Masz tu przez osobę wywodzącą się z islamu merytoryczne uzasadnienie twierdzenia, że islam zezwala na bicie kobiet. Nie wiem czego jeszcze trzeba, żeby cię przekonać.

Gdyby w istocie było tak jak uważasz i zabójstwa honorowe wynikały wyłącznie z nakazów religii muzułmańskiej, to nie praktykowaliby ich ani Hindusi, ani tym bardziej… Brazylijczycy. Tak, tak Lumber, do niedawna w Brazylii powołując się przed sądem na Legítima defesa da honra można było się wykpić od kary za zamordowanie podejrzewanej o niewierność małżonki.

To jest argument z rodziny "a u was biją murzynów". Hindusi czy Brazylijczycy może i prześladują swoje kobiety (może i również z przyczyn religijno-kulturowych), ale to w żadnym wypadku nie umniejsza chujowości islamowi, a co najwyżej dodaje chujowości religii hinduskiej i kulturze brazylijskiej.

Nigdzie nie twierdziłem, że islam jest jedyną religią, która generuje patologiczne zachowania względem kobiet.

A jak będzie ich więcej, zwłaszcza takich z polskim już obywatelstwem, to co wtedy?

Wtedy będzie to samo co na zachód od nas

A jak sobie w takim razie Lumber ową separację wyobraża?

Zero socjalu i wojska na wszystkie granice UE.

Obawiam się, że właśnie rozlewając ów rynsztok zapewniasz żyzny grunt dla nastrojów, które w przyszłości faktycznie doprowadzą do nieszczęścia.

Żyzny grunt zapewniają sami muzułmanie swoim zachowaniem. Ja tylko nazywam rzeczy po imieniu.

Czyli jednak nie miałbyś odwagi powiedzieć jej tego co tu wypisujesz posługując się przy tym słownictwem jakiego tu używasz.

Miałbym, tylko nic bym tym nie osiągnął. Wolałbym ją w ramach dyskusji odwieść od islamu. Że islam jest kupą gówna mógłbym bez problemu powiedzieć, gdybym spotkał muzułmanów, którzy na wzór świadków jehowy zachęcaliby nachalnie do przejścia na islam.

Piszesz o kosztach. Załóżmy, że przyjęcie kilku tysięcy uchodźców z obozów we Włoszech i Grecji rzeczywiście wywoła zagrożenie i zwiększenie wydatków na bezpieczeństwo. Zakładając czarny scenariusz, niech to będzie 2 mld PLNów rocznie. Porównaj to z odebraniem Polsce funduszy unijnych, czego żąda choćby kandydat na kanclerza Martin Schulz. Porównaj z kosztami jakie wywołałby proces dezintegracji Unii - w pierwszej kolejności, zawieszenie Układu z Schengen. Rozważ konsekwencje Polexitu.

No właśnie. Rozważ więc to wszystko i zastanów się czy warto to wszystko poświęcać tylko po to, żeby przyjąć analfabetów bijących żony,; zarzynających zwierzęta w niehumanitarny sposób; nienawidzących żydów i gejów; antynaukowych i antytechnicznych zwolenników kreacjonistycznej religii totalitarnej pragnącej maczać swoje ohydne łapska w każdym aspekcie życia.

Zastanów się czy naprawdę warto.

[Iselin]

Miałbym, tylko nic bym tym nie osiągnął. Wolałbym ją w ramach dyskusji odwieść od islamu. 

Mogłaby się trochę zdziwić, gdybyś akurat trafił na osobę, w której rodzinie nikt nikogo nie bije i wszyscy się szanują

Poza tym wiesz, że wyskakując nieproszony z takim nawracaniem sam zachowywałbyś się jak świadkowie Jehowy?

[exeter]

lumberjack,

Piszesz o kosztach. Załóżmy, że przyjęcie kilku tysięcy uchodźców z obozów we Włoszech i Grecji rzeczywiście wywoła zagrożenie i zwiększenie wydatków na bezpieczeństwo. Zakładając czarny scenariusz, niech to będzie 2 mld PLNów rocznie. Porównaj to z odebraniem Polsce funduszy unijnych, czego żąda choćby kandydat na kanclerza Martin Schulz. Porównaj z kosztami jakie wywołałby proces dezintegracji Unii - w pierwszej kolejności, zawieszenie Układu z Schengen. Rozważ konsekwencje Polexitu.

No właśnie. Rozważ więc to wszystko i zastanów się czy warto to wszystko poświęcać tylko po to, żeby przyjąć analfabetów bijących żony,; zarzynających zwierzęta w niehumanitarny sposób; nienawidzących żydów i gejów; antynaukowych i antytechnicznych zwolenników kreacjonistycznej religii totalitarnej pragnącej maczać swoje ohydne łapska w każdym aspekcie życia.

Zastanów się czy naprawdę warto.

Przyznaję, że zaczynam odczuwać bezradność w dyskusji z Tobą, co rzadko mi zdarza. Staram się kolejny raz, jak chłop krowie na miedzy wyłożyć istotę problemu, a efekt? Jak grochem o ścianę.

Z powodu lęku, albo nawet obsesji, na punkcie Islamu, odrzucasz ideę europejskiej solidarności, realnie wspierając rząd Kaczyńskiego w jego próbach wyprowadzenia Polski z UE. Mglista perspektywa hipotetycznych zagrożeń przesłania Ci realne korzyści wynikające z przynależenia naszego kraju do europejskiej wspólnoty. I jesteś gotów z nich zrezygnować. Nie potrafisz zrozumieć, że bez solidarności w ramach wspólnoty nie byłoby tych korzyści, gdyż są one elementem transakcji wiązanej.
Korci mnie, żeby życzyć Ci zrealizowania wizji kraju wolnego od obcych, po to, byś na własnej skórze odczuł konsekwencje tegoż. Tylko Polski i Polaków szkoda.
 

A czy warto zrealizować zobowiązanie polskiego rządu do przyjęcia 6000 uchodźców z Syrii? Po stokroć warto

[lumberjack]

Z powodu lęku, albo nawet obsesji, na punkcie Islamu, odrzucasz ideę europejskiej solidarności, realnie wspierając rząd Kaczyńskiego w jego próbach wyprowadzenia Polski z UE. Mglista perspektywa hipotetycznych zagrożeń przesłania Ci realne korzyści wynikające z przynależenia naszego kraju do europejskiej wspólnoty. I jesteś gotów z nich zrezygnować. Nie potrafisz zrozumieć, że bez solidarności w ramach wspólnoty nie byłoby tych korzyści, gdyż są one elementem transakcji wiązanej.
Korci mnie, żeby życzyć Ci zrealizowania wizji kraju wolnego od obcych, po to, byś na własnej skórze odczuł konsekwencje tegoż. Tylko Polski i Polaków szkoda.
 

A czy warto zrealizować zobowiązanie polskiego rządu do przyjęcia 6000 uchodźców z Syrii? Po stokroć warto Wykrzyknik

Już o tym pisałem - ok, przyjmijmy te 6000, ale niech Andżela zaprzestanie już swojej miłosiernej polityki i uszczelni granice UE, bo tak to można bez końca przyjmować tych nachodźców; aż do usranej śmierci.

[Sofeicz]

A mógłby ktoś trochę pogooglać i zrobić małe, rzeczowe resume, jaki jest trend migracyjny AD 2017.
Ilu przekracza granice UE, ilu trafia do Niemiec, ilu jest deportowanych (bo takowe deportacje są faktem)?
Bo ciężko to ogarnąć w powodzi sloganów.

Pliz!

[exeter]

lumberjack,

Już o tym pisałem - ok, przyjmijmy te 6000, ale niech Andżela zaprzestanie już swojej miłosiernej polityki i uszczelni granice UE, bo tak to można bez końca przyjmować tych nachodźców; aż do usranej śmierci.

W takim razie przepraszam za ostre słowa. Odnosiłem wrażenie, że się nie rozumiemy.

Gdybyśmy zgodnie z deklaracjami przyjęli te 6000 osób z obozów w Grecji, nasi reprezentanci siedzieliby przy unijnych stołach, przy których decyduje się kształt polityki migracyjnej Unii. Ponieważ zachowaliśmy się jak rozwydrzony i nieodpowiedzialny bachor, nikt z nami na ten temat nie rozmawia i nie mamy żadnego wpływu na decyzje niemieckiego rządu.
Według mnie to nie był błąd ani wypadek przy pracy, tylko zamierzony efekt. Rząd Kaczyńskiego od początku nie chciał niczego w Unii załatwiać, chciał doprowadzić do głębokiego kryzysu w stosunkach Polska/Unia, po to, by uniemożliwić instytucjom unijnym recenzowanie poczynań polskiej władzy. A ponieważ straszenie imigrantami i uchodźcami świetnie sprawdziło się w kampanii wyborczej, PIS po wyborach jeszcze bardziej zaostrzyło antyuchodźczą retorykę i uczyniło z tej kwestii fundament swojej polityki.
Zgadzam się, że Europa nie może bez końca przyjmować imigrantów, lecz jeśli ma wypracować i realizować sensowną strategię imigracyjną, musi przekształcić się w Stany Zjednoczone Europy. Bez tego stopnia integracji będziemy, tak jak obecnie, działali na zasadzie - każdy sobie rzepkę skrobie.

[Socjopapa]

A to, że jest taki trend, wiesz skąd?

Z prasy niemieckiej i brytyjskiej. Nie wiem co to ma do rzeczy, skoro nadal nie wskazałeś skąd weźmiesz wiarygodne dane do swoich wyliczeń.

Tego istotnie nie wiemy, no ale nie wiemy też ilu terrorystów jest np. w twojej rodzinie. Dlatego używamy właśnie statystyk dotyczących przeszłości, aby wnioskować o przeszłości. Na podstawie tego, ilu "szmatogłowych" było wśród przyjętych już przez resztę Europy imigrantów z Afryki, możemy szacować, ile ich będzie w grupie kilku tysięcy.

No nie wiemy, ale moja rodzina jest w Polsce - nikt jej tu nie importuje. A skąd niby wiemy ilu szmatogłowych było wśród przyjętych już przez resztę Europy nachodźców i ilu nowych wykreowali albo wykreują (przypomnę, że niektóre zamachy były dziełem "normalnych" muzułmanów, którzy mieli normalną robotę, dzieci, itd., a po zetknięciu się z rakiem islamu w wersji nachodźców dostali pierdolca).

Wyjaśnisz mi, w jaki sposób gwałty przyczyniają się do wzrostu popularności islamu?

O w taki: http://www.polskatimes.pl/artykul/928430...,id,t.html

Wrzuciłem tylko jeden link, bo więcej nie chce mi się szukać, a jestem pewien, że czytałeś o tym i innych przypadkach, gdzie odpowiedzią na gwałty jest sugestia, żeby kobiety się bardziej zakrywały, rodzice chodzili ze swoimi dziećmi na basen inną drogą niż zazwyczaj, itd.

Oczywiście! Jak dotąd nikt nie zabrania przyjeżdżać turystom, studentom, biznesmenom, sportowcom z krajów muzułmańskich - chciałbyś to zmienić?

O tych turystach, studentach, biznesmenach, sportowcach z krajów muzułmańskich mówisz?

http://img1.demotywatoryfb.pl//uploads/2...lq_600.jpg

Generalnie turystów, studentów, biznesmenów, sportowców z krajów muzułmańskich łatwo poznać - chociażby po tym, że jak normalni ludzie przyjeżdżają z paszportami, przechodzą odprawę paszportową, spełniają warunki wjazdu jak normalni ludzie (np. mają gdzie i za co się podziać). Nachodźcy żadnego z tych warunków się nie spełniają, a to o nich rozmawiamy.

Obecnie już tak. Wtedy, gdy zapadały decyzje w Polsce, były to Grecja, Włochy i Cypr. Wtedy Niemcy nie wyciągali żadnej ciężkiej artylerii, bo nie o ich skórę chodziło, skończyli więc na pojękiwaniu i strofowaniu, co polski rząd mężnie i bohatersko odparł, wstając z kolan. Zobaczymy co będzie, gdy Niemcy potraktują sprawę na serio.

Ja tam widzę to raczej jako element niemieckiej strategii w tej sprawie, ale mniejsza z tym. W jaki sposób fakt, że Niemcy chcą skutkami swojej fatalnej polityki imigracyjnej obciążać m.in. Polskę zmniejsza ryzyko z tym związane albo zwiększa korzyści związane z akceptacją tego stanu rzeczy?

Gdyby Niemcy, Grecy czy ktokolwiek tam jeszcze poprosił o pomoc w opanowaniu zewnętrznych granic Łunii to byłoby to kompatybilne z obowiązkiem solidarności i racjonalne, a korzyści z tym związane byłyby oczywiście większe niż koszty takiego działania - no ale Łunia tego nie chce, wprost przeciwnie. Zgodnie z informacjami prasowymi (których przyznaję nie weryfikowałem, ale wygląda to dość wiarygodnie, bo na kilku portalach o różnym profilu widziałem podobne informacje) Łunia zaczęła "ratować" nachodźców już przy brzegach Afryki.

Także pytanie o korzyści i skalę ryzyka pozostaje aktualne.


Wśród nachodźców SĄ kryminaliści i to jest raczej pewne. Natomiast sam ten fakt nie zmienia stopnia zagrożenia przestępczością. Ponieważ wśród tubylców też są kryminaliści.[/quote]

No są, ale co to zmienia w prawdziwości mojego opisu sytuacji? Wśród nachodźców są terroryści - wuj wie ile, bo nikt nie ma takich mocy przerobowych (a chyba też woli sądząc po 12-letnich brodaczach), żeby ich wszystkich sprawdzić. Przyjmowanie nachodźców jest więc związane z ryzykiem, którego nawet nie da się dobrze skwantyfikować, a korzyści z ich przyjmowania nie stwierdzono. Wniosek? Przyjmowanie nachodźców to jest taka gra w rosyjską ruletkę z rewolwerem przystawionym do cudzego łba.

Odnośnie Twoich wyliczeń., które w niczym nie zmieniają faktu, że przyjmowanie nachodźców wiąże się z niekalkulowalnym ryzykiem przy braku korzyści:

http://skandynawiainfo.pl/statystyki-prz...2016-roku/

Skandynawowie nagle postanowili sobie pogwałcić?

Od podpisania Traktatów Rzymskich bla,bla,bla

Odpowiedz na moje pytanie, zamiast pieprzyć jak potłuczony.

[ZaKotem]

Wyjaśnisz mi, w jaki sposób gwałty przyczyniają się do wzrostu popularności islamu?

O w taki: http://www.polskatimes.pl/artykul/928430...,id,t.html

Wrzuciłem tylko jeden link, bo więcej nie chce mi się szukać, a jestem pewien, że czytałeś o tym i inych przypadkach, gdzie odpowiedzią na gwałty jest sugestia, żeby kobiety się bardziej zakrywały, rodzice chodzili ze swoimi dziećmi na basen inną drogą niż zazwyczaj, itd.

Jeśli w okolicy grasują kieszonkowcy, to każdy policjant poradzi ci, żeby trzymać portfel przy sobie, a nie np. w torebce albo w kieszeni kurtki. To znaczy, że staje po stronie kieszonkowców i oprócz tych dobrych rad policja nic nie robi?

Oczywiście! Jak dotąd nikt nie zabrania przyjeżdżać turystom, studentom, biznesmenom, sportowcom z krajów muzułmańskich - chciałbyś to zmienić?

Generalnie turystów, studentów, biznesmenów, sportowców z krajów muzułmańskich łatwo poznać - chociażby po tym, że jak normalni ludzie przyjeżdżają z paszportami, przechodzą odprawę paszportową, spełniają warunki wjazdu jak normalni ludzie (np. mają gdzie i za co się podziać). Nachodźcy żadnego z tych warunków się nie spełniają, a to o nich rozmawiamy.

A co to za problem dla terrorysty posłużyć się fałszywym dokumentem? Nie należą też oni do biedaków niemających się gdzie podziać. Tak przy okazji, co sadzisz o ok. tysiącu pracowników z Bangladeszu, przyjętych przez polskich pracodawców w tym tylko roku? Przypominam, że muzułmańscy bandyci i terroryści w Europie to dzieci i wnuki nie żadnych uchodźców, tylko celowo sprowadzanych i z reguły uczciwych robotników mających zatkać dziury w rynku pracy, żeby ulżyć ciężkiej doli korporacji, które zły (wtedy zły) wolny rynek zmusza do płacenia pracownikom porządnie. Wydaje mi się, że pisowcom powtarzanie scenariusza Zachodu nic a nic nie przeszkadza. Widocznie jedynymi ZŁYMI muzułmanami są ci, którzy uciekają przed terrorem islamskich fundamentslistów.

[magicvortex]

Mówiłem już, że to czy miałbym poglądy Lumbera czy nie uzależnione byłby od wyników ich weryfikacji. Gdyby np. okazało się, że przez cały okres ok. 170 lat, w którym muzułmanie zamieszkują terytorium Francji regularnie dochodziłby tam do krwawych konfliktów na tle religijnym, to zapewne podobnie jak Lumber twierdziłbym, że koegzystencja chrześcijańskich (w sensie kulturowym i wyznaniowym) Francuzów i muzułmańskich Berberów/Arabów nie jest możliwa. Ale co ja mam zrobić w sytuacji, gdy po sprawdzeniu tego jak w tym okresie układały się stosunki między Francuzami a Arabami/Berberam wychodzi mi, że motywowane religijnie jatki to nieco ponad 30 z całego okresu ok. 170 lat w jakim nacje te żyją w jednym państwie?

Ech, porzuć temat, widzę że nie umiesz odpowiadać na hipotetyczne pytania. Nawet jeśli masz rację, nawet jeśli my się mylimy, na pytanie "co byś zrobił gdybyś był przekonany że ziemia jest płaska" nie jest odpowiedź "odprzekonałbym się".

żeby nie kręcić się w kółko powiem tylko że nie zgadzam się z Twoją interpretacją tego linku

Dlaczego?

Bo nie widzę tego co mówisz, że niby na wyspach stosunek do polaków jest taki sam jak do muzułmanów.

Nie tylko siłowe próby są krytykowane, pokojowe próby wprowadzenia praw shariatu też spotykają się z oporem

No i? Przecież z oporem spotykają się w Polsce również całkowicie legalne próby dostosowania przepisów prawa do katolickich norm wyznaniowych - np. w kontekście kwestii dopuszczalności przerywania ciąży. A tak na marginesie -  jakie (i gdzie) pokojowe próby wprowadzenia islamskiego prawa wyznaniowego masz konkretnie na myśli? Pytam z czystej ciekawości.

Na przykład "Sharia patrols" w anglii / niemczech.

Jeśli obawiasz się, że przez otwarte okno może do twojego domu wtargnąć złodziej, to chyba powinieneś jednak zamknąć wszystkie okna, a nie tylko te, dajmy na to, od frontu, prawda?

Jeśli się wychodzi z domu to pewnie tak, ale z państwa populacja jednach nie wychodzi. Analogie mają swoje pewne granice. Analogia ze złodziejem miałaby sens gdyby jeden nieodpowiedni imigrant miał doprowadzić do natychmiastowej zagłady (lub poważnego uszkodzenia) całego państwa, wtedy warto byłoby zamknąć szczelnie wszystkie okna i nikogo nie wpuszczać dopóki zagrożenie nie minie. Ale tak nie jest.

Co do pobytu stałego/czasowego to się zwyczajnie nie zgadzam. Może też nie widzisz różnicy pomiędzy gościem w mieszkaniu a kimś kto ma tam zostać na stałe, ja widzę.

No nie powiesz mi chyba, że „patrioci” zanim kogoś o ciemniejszej karnacji zwyzywają albo pobiją to pytają czy osoba taka jest tu na pobyt stały, czy czasowy…

Nie powiem bo nie o to chodzi w różnicy przecież.

Moim zdaniem w parze ze słowem "krok" dokładnie znaczy "niewiele".

A ja wolę pozostać przy definicji słownikowej.

Jakiej definicji słownikowej? Może daj linka. Jeszcze zaraz powiesz "trzy po trzy" i będziesz się migał definicją słowa "trzy".

pomiędzy marudzeniem na forum a przemocą fizyczną widzę wiele kroków, dziwi mnie że Ty widzisz jeden

Niezależnie od tego na jakie kategorie byśmy sobie bluzgów nie podzielili, to kierowane w stronę określonych osób zawsze będą one przejawem werbalnej agresji (zy uzasadnionej - to już inna sprawa). Podobnie z agresją fizyczną - i stąd podział jaki zdecydowałem się przyjąć.

ok, skoro taki przyjąłeś to Twoja sprawa

"Że gardzę islamem i że nie pasuje on do naszej kultury?" to nie jest "że on/ona i jego/jej religia jest kupą gówna". Znowu dokładasz od siebie trzy grosze i twierdzisz że dołożył je lumber. Jeśli jesteś na przykład kapitalistą (losowałem) i stwierdzę że kapitalizm to kupa gówna to nie wyzywam Ciebie. No ale tutaj oczywiście zależy wiele od sformułowania bo gdybym powiedział "jesteś kupą gówna bo jesteś kapitalistą" to bym wtedy Cię wyzywał.

Tu nie ma nad czym deliberować. Jak mówisz, „islam i jego wyznawcy to kupa gówna” to w języku polskim oznacza to, że za kupę gówna uważasz zarówno islam, jak i wszystkie osoby, które tę religię wyznają.

Przekręcasz cytowane słowa żeby było wygodniej. Tzn lumber pewnie powiedział tak jak napisałeś w winnym miejscu, ale nie to cytowałeś i nie do tego się odniosłem.

Dla powstawania nastrojów antysemickich nie ma znaczenia co Ż/żydzi rzeczywiście zrobili, bądź czego nie zrobili, ale co jest im przypisywane i ile osób jest gotowych takie zarzuty kupić. Dotyczy to zresztą nagonek na dowolną grupę społeczną, etniczną, czy wyznaniową.

na przykład wobec osób przeciwnych imigracji, że oni są jeden krok od przemocy fizycznej No i to że istnieją niesłuszne nagonki nie oznacza że nie może istnieć słuszna krytyka.

[Socjopapa]

Jeśli w okolicy grasują kieszonkowcy, to każdy policjant poradzi ci, żeby trzymać portfel przy sobie, a nie np. w torebce albo w kieszeni kurtki. To znaczy, że staje po stronie kieszonkowców i oprócz tych dobrych rad policja nic nie robi?

Nie kojarzę ideologii kieszonkowców mówiącej o tym, żeby trzymać portfel przy sobie. Dziwnym trafem policja nie proponuje noszenia broni, szkolenia się z samoobrony czy solidniejszego uderzenia w gniazda szmatogłowych (a przecież policja potrafi to zrobić jeśli tylko zechce - wbrew pozorom policja nie jest ślepa), a zamiast tego proponuje dostosować się do ideologii szmatogłowych.

A co to za problem dla terrorysty posłużyć się fałszywym dokumentem?

To czemu nie posługują się takowymi, tylko przyjeżdżają z nachodźcami?

Nie należą też oni do biedaków niemających się gdzie podziać.

No przecież mówię, że to nachodźcy, a nie uchodźcy.

Tak przy okazji, co sadzisz o ok. tysiącu pracowników z Bangladeszu, przyjętych przez polskich pracodawców w tym tylko roku?

A co mam o nich sądzić? Skoro przyjechali pracować to trudno mieć do nich pretensje. Szczególnie, że jak praca się skończy to wyjadą.

Przypominam, że muzułmańscy bandyci i terroryści w Europie to dzieci i wnuki nie żadnych uchodźców

Częściowo. Ale za czym to ma być argument? Za przyjmowaniem od razu bandytów? Nie bierzesz chyba też pod uwagę, że skądś ten bandytyzm tych dzieci i wnuków (niejednokrotnie dobrze wykształconych i posiadających dobre posady) się bierze - i tu jest wskazanie na przyjezdnych, którzy mogą radykalizować "miejscowych" muzułmanów, którzy latami się nie wysadzali a nagle wpadli na pomysł wysadzenia się (no tak, ni stąd, ni zowąd, chyba, że uwzględni się falę nachodźców).

 Wydaje mi się, że pisowcom powtarzanie scenariusza Zachodu nic a nic nie przeszkadza.

Nie bardzo rozumiem skąd wniosek, że z przyjęcia tego tysiąca robotników będą skutki gorsze niż z przyjęcia siedmiu tysięcy bandytów.

Widocznie jedynymi ZŁYMI muzułmanami są ci, którzy uciekają przed terrorem islamskich fundamentslistów.

Tak uciekają, że robią to samo w Europie. Być może są muzułmanie uciekający przed muzułmanami, ale nic nie wskazuje, żeby była ich chociaż większość (przypomnę sondaże szmatogłowych telewizji dotyczące poparcia dla zamachów czy wprowadzenia shariah w Europie).

[lumberjack]

A mógłby ktoś trochę pogooglać i zrobić małe, rzeczowe resume, jaki jest trend migracyjny AD 2017.
Ilu przekracza granice UE, ilu trafia do Niemiec, ilu jest deportowanych (bo takowe deportacje są faktem)?
Bo ciężko to ogarnąć w powodzi sloganów.

Pliz!

Nieważne. Powinniśmy strzec granic niezależnie od tego czy będzie mała fala uchodźców czy duże tsunami. Jeśli cenimy to co mamy, to powinniśmy to szanować i o to dbać.

Każdy normalny człowiek jak wychodzi do pracy to zamyka swoje mieszkanie, a nie zostawia je otwarte licząc na dobrą wolę sąsiadów, przechodniów i chuj wie kogo jeszcze.

Dobrze, przyjmijmy 6000 uchodźców, ale jeśli Merkel zamierza kontynuować swoją dotychczasową politykę, to ja nie zamierzam w tym szaleństwie brać udziału i stanę się antyunijny.

Polityka Andżeli jest na tę chwilę antyeuropejska i krótkowzroczna. Nie mam zielonego pojęcia co chce udowodnić poprzez przyjmowanie islamistów.

---

Zgadzam się, że Europa nie może bez końca przyjmować imigrantów, lecz jeśli ma wypracować i realizować sensowną strategię imigracyjną, musi przekształcić się w Stany Zjednoczone Europy.

Jeśli Andżela nie widzi w swoim postępowaniu nic złego (a może i widzi, ale nie chce się przyznać i będzie szła w zaparte - ze szkodą dla wszystkich), to nawet jako USE będziemy dążyć w kierunku unicestwienia Europy takiej jaką znaliśmy. To co robi Merkel to oddawanie islamowi pola walkowerem.

[exeter]

lumberjack,

skoncentrowałeś się na osobie pani kanclerz i widzisz w niej zasadniczą część problemu. Z całym szacunkiem dla Ciebie, to nie Ona stanowi problem i czegokolwiek by nie zrobiła, lub powiedziała, w latach 2015, 2016, nie spowodowałoby, że problem by zniknął. A jeśli sądzisz, że zdesperowanych ludzi powstrzymają mury, zasieki, kordony, to jesteś w błędzie. Koreańczycy z północy, Kubańczycy, a także Wietnamczycy udowodnili, że nic nie jest w stanie zatrzymać ludzi pragnących poprawić swój los.
Falę uchodźców i imigrantów zalewających Europę uruchomiły zmiany ziemskiego klimatu i wywołane nimi konflikty i z tym powinniśmy się zmierzyć jeśli chcemy ją odwrócić.

[lumberjack]

Koreańczycy z północy, Kubańczycy, a także Wietnamczycy udowodnili, że nic nie jest w stanie zatrzymać ludzi pragnących poprawić swój los.

Australijczycy udowodnili, że można skutecznie bronić granic swojego kraju przed niekończącą się falą imigrantów.

[lumberjack]

https://euroislam.pl/nie-bedzie-przymuso...uchodzcow/

Program przymusowej relokacji 160 tysięcy uchodźców, w ramach którego Polska miała przyjąć 7 tysięcy osób, kończy swoje dwuletnie obowiązywanie 26 września i nie zostanie przedłużony. Zamiast niego Unia ma przyjąć nowy program wspierania krajów, które dobrowolnie zgodzą się na relokowanie nowych uchodźców z krajów ich pierwszej rejestracji. Obowiązujące w Unii zasady, tzw. Porozumienie Dublińskie przewiduje, że azyl udzielany jest w pierwszym kraju rejestracji uchodźcy – aktualnie głównie we Włoszech, do których przybywają imigranci płynący z Libii.

Dotychczasowy program zakończył się porażką, relokowanych zostało mniej niż dwadzieścia procent przewidzianej liczby uchodźców, reszta teoretycznie pozostała w Grecji i we Włoszech. Decyzja Unii z 2015 została nieskutecznie zaskarżona do Trybunału Europejskiego przez Węgry i Słowację. Ponieważ program obecnie wygasa wątpliwe jest zastosowanie sankcji przeciwko krajom – m.in. Polsce – które się mu nie podporządkowały.

Jeden problem z głowy. Ale to i tak nic nie zmienia w kwestii przyszłości UE... no chyba, że Miłosierna Andżela powstrzyma swoje miłosierdzie i uruchomi mózg, a co za tym idzie racjonalną analizę danych; zysków i strat.

[Fanuel]

Racjonalne to jest ściągnięcie jeszcze wielu tysięcy imigrantów.

[lumberjack]

Prawosławnych, z Ukrainy. Albo tych małych skośnookich skurwysynków z Azji, społecznie spokojnych i potrafiących zapierdalać jak motorki.