[Dragula]

Mnie najbardziej intryguje argument bólu dupy konserw, który oczywiście został przemilczany. To robienie debili z Narodu. Zachodnie kobiety potrafią z antykoncepcji korzystać, jednak wedlug Suwerena okazuje się, że Polki są na to zwyczajnie zbyt głupie.

[zefciu]

Ech zefciu, lekarze mają, w odróżnieniu od aptekarzy, klauzulę sumienia.

I co w związku?

Mnie zafascynował argument o kobietach, które biorą tę pigułkę kilka lub kilkanaście razy w miesiącu. Chciałabym poznać te osoby, które co drugi dzień kupują pigułkę za 130 zł zamiast zainwestować 30 zł na miesiąc w zwykłą antykoncepcję. w dodatku najdalej po drugim czy trzecim takim zażyciu powinny wystąpić takie skutki uboczne, że od razu odechciałoby się to brać po raz kolejny.

Pamiętaj, że ludzka głupota, to coś, czego nie sposób przecenić. Ja jak najbardziej wierzę, że takie osoby gdzieś w Polsce są i te opowieści lekarzy są prawdziwe. Co oczywiście nie znaczy, że moim zdaniem powinno się stanowić prawo na podstawie marginalnych idiotycznych zachowań.

Mnie najbardziej intryguje argument bólu dupy konserw, który oczywiście został przemilczany. To robienie debili z Narodu. Zachodnie kobiety potrafią z antykoncepcji korzystać, jednak wedlug Suwerena okazuje się, że Polki są na to zwyczajnie zbyt głupie.

To Kaczyński jest już w Polsce oficjalnie suwerenem? No chyba nie.

[Iselin]

Pamiętaj, że ludzka głupota, to coś, czego nie sposób przecenić. Ja jak najbardziej wierzę, że takie osoby gdzieś w Polsce są i te opowieści lekarzy są prawdziwe. Co oczywiście nie znaczy, że moim zdaniem powinno się stanowić prawo na podstawie marginalnych idiotycznych zachowań.

Ja też wierzę, że są takie zachowania, jak słusznie zauważyłeś, marginalne. Osoby, które coś takiego robią, są w stanie otruć się apapem.

[lumberjack]

Mnie najbardziej intryguje argument bólu dupy konserw, który oczywiście został przemilczany. To robienie debili z Narodu. Zachodnie kobiety potrafią z antykoncepcji korzystać, jednak wedlug Suwerena okazuje się, że Polki są na to zwyczajnie zbyt głupie.

http://www.bbc.com/news/uk-21297404

In the UK each year about 200,000 abortions are carried out.

[...]

At the end of last year I met a woman we will call by the pseudonym of Maria. She is 39 and has had five abortions. Her first was at 15, her second at 16, and her third when she was still only 17.

[...]

Maria is from Croydon, one of the largest boroughs in London - and where some teenagers have had two abortions in a year.

Coś mi się wydaje, że część zachodnich kobiet chuja tam wie o antykoncepcji. 200 000 aborcji rocznie to chyba całkiem sporo.

[Sofeicz]

Mnie najbardziej intryguje argument bólu dupy konserw, który oczywiście został przemilczany. To robienie debili z Narodu. Zachodnie kobiety potrafią z antykoncepcji korzystać, jednak wedlug Suwerena okazuje się, że Polki są na to zwyczajnie zbyt głupie.

Znam trochę francuskie realia. Tam jest regułą, że takiej 14 latce zapobiegliwi rodzice fundują spiralkę i po problemie.

[Dragula]

Ale nikt im nie zabiera tabsów, za wżeranie ich garściami do każdego obiadu. Według CBOS conajmniej 25% Polek też ma aborcję za sobą. Podobno okołu 100 000 rocznie wyjeżdża za granicę, by ten zabieg przeprowadzić. Ze względu na tabu te liczby mogą być w rzeczywistości o wiele wyższe.

Poza tym z jakich powodów są przeprowadzane te aborcje w uk? Z wpadek, chorób płodu, przestępstw seksualnych? Ile jednych, ile drugich?

[Iselin]

Coś mi się wydaje, że część zachodnich kobiet chuja tam wie o antykoncepcji. 200 000 aborcji rocznie to chyba całkiem sporo.

W niektórych krajach, zdaje się, duży odsetek aborcji, przeprowadzany jest wśród różnych mniejszości napływowych. Poza tym między krajami zachodnimi są duże różnice. Duży odsetek jest na przykład w UK, gdzie z tego, co wiem, jest polityka, że wszystko dadzą i przepiszą, a mały w Holandii, gdzie przywiązuje się wagę do edukacji nastawionej na odpowiedzialność, rzetelną informację, są też konsultacje dla kobiet, które chcą dokonać aborcji i część sama rezygnuje. Podobnie jest chyba w Danii i Austrii.

[bert04]

Ech zefciu, lekarze mają, w odróżnieniu od aptekarzy, klauzulę sumienia.

I co w związku?

A to, że po przesunięciu tabletek z aptek do "przychodni" nie tylko zmniejszamy szansę na dostęp do danej pigułki, że tak powiem, "w terminie". Zwiększamy też prawdopodobieństwo, że trafimy na osobę, która publicznie zobowiązała się własnym podpisem, że przy wydawaniu recept kieruje się nauczaniem KRK i takowej recepty odmówi, niezależnie od medycznych okoliczności. Albo odmówi, bo nie, i już. Ma prawo.

To może jeszcze nie jest paragraf 22, ale już blisko.

---

Mnie zafascynował argument o kobietach, które biorą tę pigułkę kilka lub kilkanaście razy w miesiącu.

Może wziął się z tego, że producent odradza (ale nie zabrania) przyjmowanie leku więcej niż dwa razy podczas jednego cyklu? Albo z wpisów kobiet na forach w stylu "Brałam pigułkę parę razy, nic mi po tym nie było."? Argument ze środków ubocznych jest ten sam, co przy innych medykamentach: jednego dotyczy, innego nie. Już prędzej cena "zaporowa", no ale jednak skrobanka za granicą, czy "zabieg przywracania miesiączki" u jakiegoś konowała nawet robiony drutem raczej kosztuje więcej (nie wiem, zakładam w ciemno).

[Dragula]

Najlepsze jest to, że jeśli te tabsy będą na receptę to te same kobiety (jeśli w ogóle istnieją) nadal mogą brać je kilka razy w miesiącu. Ta argumentacja jest inwalidą. Zmniejsza się tylko skuteczność tego środka, który powinien być przyjęty w ciągy godzin po stosunku. Byłem kiedyś w jakiejś prywatnej klinice w Gdańsku po te tabletki i mieliśmy nieszczęście trafić na uduchowioną panią doktur (w prywatnej placówce). Po wybuleniu stówy ona stwierdziła, że nie przepisze, bo nie widzi wskazań, a jak się gzimy to powinniśmy się liczyć z konsekwencjami. W recepcji nie chciano nas skierować do innego lekarza, chyba że wybulimy kolejną stówę i umówimy się na drugą wizytę (sic!). Powiedziałem, że pracuje w sopockim Metrze (czy jak się nazywa ten szmatławiec w SKM-kach) i może ludzie w pociągu chcieliby taką historię przeczytać. W sumie to do dziś się dziwię, że pani z okienka to kupiła (ja bym olał albo poszedł na policję zgłosić szantaż), poza kolejką wysłała nas do innego gabinetu, gdzie facet, mimo że przyjmował innego pacjenta, w mig receptę wydał, bez żadnych pytań i wywiadów.

Nie wiem jak długo te tabletki zachowują swoje działanie, ale wygląda na to, że trzeba je będzie kupować z wyprzedzeniem i trzymać na wszelki wypadek.

W ogóle, to prywatnym lekarzom też przysługuje klauzula czy to się tyczy tylko państwowych pracowników, jak to jest?

[tomeh]

Czy gdy wiemy że płód bez znaczenia czy to definicja dziecko lub nie jest uszkodzony i będzie warzywem lub ciepeł całe życie i jego rodzice to szamaństwem jest urodzenie go i zmuszanie do tego czy usunięcie? Każda matka i rodzice ma swoje sumienie i powinno mieć wolną decyzję tak jak wolną decyzję nie skrępowaną lekarz na życzenie pacjenta jeśli coś jest nie tak.

[Petrus90]

Czy gdy wiemy że płód bez znaczenia czy to definicja dziecko lub nie jest uszkodzony i będzie warzywem lub ciepeł całe życie i jego rodzice to szamaństwem jest urodzenie go i zmuszanie do tego czy usunięcie?

To właśnie nie jest bez znaczenia.

Wystarczy krótki eksperyment. Warto przyjrzeć się różnicom w emocjonalnych i intelektualnych reakcjach na dwa zdania mówiące de facto o tym samym:

1. Jestem za usuwaniem ciężko uszkodzonych płodów.

2. Jestem za zabijaniem dzieci z ciężkimi wadami rozwojowymi przed ich urodzeniem. 

Język kształtuje świadomość. Tragiczne doświadczenia ludobójczych systemów totalitarnych w XX wieku dobitnie pokazują, że masowe mordowanie ludzi, jest poprzedzone odbieraniem im człowieczeństwa.
"Podludzie", "zwierzęta", "robaki" itp. 

Innym smutnym aspektem jest to, że powszechna laicyzacja i związany z nią ateizm wykluczyły Boga ze społeczeństwa i "odebrały" ludziom dusze. Przez to właśnie człowiek w początkowej fazie rozwoju to dla wielu tylko zlepek komórek.

I oczywiście w tej sytuacji człowiek postawił siebie w żałosnej roli sędziego, który rozstrzyga kto jest człowiekiem, a kto nie. I chce decydować o życiu i śmierci bliźniego.

[ZaKotem]

Wystarczy krótki eksperyment. Warto przyjrzeć się różnicom w emocjonalnych i intelektualnych reakcjach na dwa zdania mówiące de facto o tym samym:

1. Jestem za usuwaniem ciężko uszkodzonych płodów.

2. Jestem za zabijaniem dzieci z ciężkimi wadami rozwojowymi przed ich urodzeniem. 

I nie znam człowieka, który na te pytania nie odpowiedziałby tak samo w obu przypadkach. Ty znasz?

Język kształtuje świadomość. Tragiczne doświadczenia ludobójczych systemów totalitarnych w XX wieku dobitnie pokazują, że masowe mordowanie ludzi, jest poprzedzone odbieraniem im człowieczeństwa.
"Podludzie", "zwierzęta", "robaki" itp. 

A co powiesz na nazywaniu haploidalnych przedstawicieli naszego gatunku "gametami"?

Innym smutnym aspektem jest to, że powszechna laicyzacja i związany z nią ateizm wykluczyły Boga ze społeczeństwa i "odebrały" ludziom dusze. Przez to właśnie człowiek w początkowej fazie rozwoju to dla wielu tylko zlepek komórek.

Człowiek jest zlepkiem komórek w każdej fazie rozwoju. W niektórych fazach rozwoju oprócz tego jest także osobą, istotą świadomą.

I oczywiście w tej sytuacji człowiek postawił siebie w żałosnej roli sędziego, który rozstrzyga kto jest człowiekiem, a kto nie. I chce decydować o życiu i śmierci bliźniego.

O wiele lepiej jest bowiem, gdy decyduje o tym Petrus90 albo inny ksiądz, w każdym razie nie człowiek. Sam się dehumanizujesz?

[Iselin]

Przede wszystkim tylko świry są "za usuwaniem". Normalni ludzie uważają, że w najcięższych przypadkach decyzję należy pozostawić matce.

[freeman]

ZaKotem,

Czy w takim razie komuś, kto na skutek wypadku lub choroby przestał już być istotą świadomą, należy odebrać prawa przysługujące osobie ludzkiej, podobnie jak zlepkowi komórek, który jeszcze nie stał się istotą świadomą?No bo prawa kobiet w ciąży to zupełnie odrębna sprawa.

[ZaKotem]

Zazwyczaj się odbiera - o tym, czy człowieka w stanie wegetatywnym utrzymywać przy życiu, czy przestać, decydują inni, i nikt się jakoś nie oburza.

[Kriss V.]

Przede wszystkim tylko świry są "za usuwaniem". Normalni ludzie uważają, że w najcięższych przypadkach decyzję należy pozostawić matce.

Dokładnie. Nie raz, nawet tutaj na forum, pisałam, że ja jestem za możliwością wyboru, a nie za aborcją. Bo tyle wiemy na ile nas sprawdzono.

Wystarczy krótki eksperyment. Warto przyjrzeć się różnicom w emocjonalnych i intelektualnych reakcjach na dwa zdania mówiące de facto o tym samym:

1. Jestem za usuwaniem ciężko uszkodzonych płodów.

2. Jestem za zabijaniem dzieci z ciężkimi wadami rozwojowymi przed ich urodzeniem. 

Z perspektywy matki dwójki dzieci, z nieciekawymi rokowaniami w obu ciążach i koniecznością przemyślenia różnych opcji... to nie ma znaczenia. Ale tak jak powyżej, to nie jest kwestia bycia "za" usunięciem, a "za" umożliwieniem podjęcia decyzji niekoniecznie takiej jaką sama bym podjęła. Bo nie każdy udźwignie ciężar posiadania chorego dziecka, patrzenia jak umiera kilka dni po porodzie, bez szans na przeżycie, życia ze świadomością, ze ZAWSZE będzie zdane na łaskę innych, obcych ludzi, kiedy mnie braknie itp.

[freeman]

Zazwyczaj się odbiera - o tym, czy człowieka w stanie wegetatywnym utrzymywać przy życiu, czy przestać, decydują inni, i nikt się jakoś nie oburza.

Jeśli zakłada się, że człowiek  nie powróci już do stanu świadomości, to nie ma się na co oburzać.Zupełnie inaczej wygląda jednak sytuacja kogoś (albo jak kto woli czegoś), kto za chwilę stanie się istotą świadomą, i kto sam mógłby zadecydować o tym, czy chce dalej żyć, czy też nie.

[ZaKotem]

A, to oczywiście. Jak np. ktoś jest w śpiączce. Tylko że człowiek w takim stanie - podobnie jak zwyczajnie nieprzytomny - ma w mózgu tę samą treść, która czyni go osobą. Duszę, brzydko mówiąc. Nie ma więc porównania z organizmem, który dopiero będzie mieć tę treść kiedyś. Coś, co może być, nie jest równe temu, co jest.

[freeman]

Jednak to, co jest, nie zostałoby nigdy tym , czym jest, gdyby mu tego nie umożliwiono.

[Dragula]

Albo gdyby użyto gumy. Dlatego nie ma to znaczenia