[bert04]

Słowianie mieli „podobny rozwój technologiczny”, co Rzym? Jednak bert miał rację z tą Wielką Lechią.

ZaKotem, nie bert. Ale rację miał.

[Quinque]

Skąd to wiesz? Uwcześni chrześcijanie nie byli jednolitą grupą a ich wierzenia ciągle się zmieniały

Kolejny pokaz niewiedzy, chociaż Osiris'a nie ma co za to winić. Pseudo ateistyczna propaganda często głosi iż chrześcijanie swoje wierzenia zmieniali. A nic takiego nie miało miejsca. Owszem występowały herezje tj. Choćby: arianizm, modalizm, gnostycyzm, manicheizm, waldensi czy protestantyzm. Jednakowoż prawowierne chrześcijaństwo od zawsze te herezje zwalczało. Z resztą, Osiris, możesz podać przykład dogmatu zatwierdzonego przez KK, Z ktorego KK się wycofał i przepraszał? Wątpię, ale możesz spróbować

Naprawdę jesteś ateistą? Na pewno jesteś adwokatem zefcia

Na miejscu zefcia potraktowałbym to jako komplement że taka inteligentna osoba jak ZaKotem jest jego adwokatem

Uważam, że Boga nie ma

Kategorycznie?

[Marlow]

Aramaic Manumission & Marriage Papyri from Elephantine
(Translator: H. L. Ginsberg)

Manumission of a female slave and her daughter, June 12, 427 B.C. [a]

Emil G. Kraeling, The Brooklyn Museum Aramaic Papyri: New Documents of the Jewish Colony at Elephantine (New Haven, 1953), Papyrus 5, pp. 178 ff. Pls. V and XIX. H. L. Ginsberg, JAOS, LXXIV (1954), 158.

(I) On the 20th of Siwan,[1] that is the 7th day of Phamenoth,[2] the year 38 of King Artaxerxes[3]--at that time, (2) Meshullam son of Zakkur, a Jew of the fortress Elephantine, of the detachment of Arpakhu said to the woman Tapmut (as she is called), (3) his slave,[4] who has on her right hand the marking "Of Meshullam," as follows: I have taken kindly thought of you (4) in my lifetime. I hereby declare you released at my death and likewise declare released the daughter Yehoyishma' (as she is called) whom (5) you have borne to me.[5] No son or daughter, close or distant relative, kinsman, or clansman of mine (6) has any right to you or to the daughter Yehoyishma' whom you have borne to me;[5] none has any right (7) to mark you or to deliver you as a payment of money. Whoever attempts such action against you or the daughter Yehoyishma' (8) whom you have borne to me[5] must pay you a fine of 50 karsh of silver by the king's weights. You are released, with your daughter Yehoyishma', from the shade for the sun,[6] and no other man is master (10) of you or your daughter Yehoyishma'. You are released for God.
(II) And Tapmut and her daughter Yehoyishma' de- clared: We shall serve you [a]s[7] a son or daughter supports his or her father (I2) as long as you live; and when you die, we shall support your son Zakkur like a son who supports his father, just as we shall have been doing (13) for you while you were alive. (....)[8] If we ever say, "We will not support you as a son supports (I4) his father, and your son Zakkur after your death," we shall be liable to you and your son Zakkur for a fine (IS) in the amount of 50 karsh of refined silver by the king's weights without suit or process.
Written by Haggai (I6) the scribe, at Elephantine, at the dictation of Meshullam son of Zakkur, the witnesses herein being:[9] Atarparan son of Nisai (I7) the Mede; witness Micaiah son of Ahio; witness Berechiah son of Miptah; witness Dalah son of Gaddul.
(Endorsement) Quit-claim written by Meshullam son of Zakkur to Tapmut and Yehoyishma['].

Przypisy

[1] By the Babylonian calendar, adopted by the Persians.
[2] By the Egyptian calendar.
[3] Artaxerxes 11 (464-424).
[4] Though she was acquired in marriage 22 years earlier by a contract (Brooklyn, 2) between her master and her husband, and though her daughter has issued from that marriage, she has remained in law the slave of her master, and her daughter has been born into that status.
[5] In a proprietary, not biological, sense; see JAOS, LXXIV (1954), 157f.
[6] Cf. Isa. 42:7; 49:9; 61:1- Ps. 107:10, 14.
[7] The k of the word kzy (cf. the identical phrase in l. 13) was omitted by haplography.
[8] Similar arrangements, by which the manumitted slave is bound to render certain services to his master for the duration of the latter's life, were common in the Hellenistic world, in which they were known as paramoné.
[9] The witnesses' names are not signed by them but simply recorded by the scribe; cf. Jer. 32:12 "the witnesses who were recorded (hakktתbםm the better reading) in the deed." On other fifth century Aramaic deeds from Elephantine, the witnesses, or some of them sign in their own hands. The transition to the latter practice was in progress.

____________________________
____________________________

Marriage contract of a former slave girl who is subject to paramoné, 420 B.C. [b]
Kraeling, op. cit., Papyrus 7, pp. 201 ff., Pls. VIIa, VIIb; Ginsberg, op. cit., 58-59.

(I) On (the first day of)[1] the month of Tishri,[2] that is Epiphi,[3] the year 4 of King Darius,[4] in the fortress Elephantine, said Ananiah son of Haggai, (2) an Aramean[5] of the fortress Elephantine, [of] the detachment of [Iddin]-Nabu, to Zakkur son of Me[shullam, an Arame]an of Syene, of the same detachment, as follows: (3) I have come to your [hous]e and asked you for your sister[6] the woman Yehoyishma' (as she is called) in marriage, and you have given her (4) to me. She is my wife and I am [her] husband from this day to eternity. I have paid to you as the bride price of your sister[6] Yehoyishma' (5) I karsh of silver; you have received it [and have been satisfied therewi]th. Your sister Yehoyishma' has brought into my house a cash sum (6a) of two karsh, (two) 2 shekels, and 5 hallurs of silver, . . . (Lines 6b-13a, defective, a list of probably I2 articles of wool and linen with their respective values; 13b-15a, 5 articles of copper with their respective values; 15b missing.) (15c) [Garments and articles of co]pper with the cash and the bride price:[7] seven (that is, 7) karsh, eight (that is, 8) shekels, and 5 hallurs of silver by the king's (17a) weights, silver of 2 R[8] to the ten. (17b-21aa, containers of palm leaves, reeds, wood, and stone and quantities of various sorts of oil—no values specified.[9])
((21 cont.) If at some future date Ananiah should arise in an/the assembly and declare, "I divorce my wife Yehoyishma'; (25) she shall not be a wife to me," he shall become liable for divorce money. < He shall forfeit her bride price >[10] he must surrender to her all that she brought into his house. Her dowry of cash (23) and clothing, worth karsh seven, sh[ekels eight, and hallurs 5] of silver, and the rest of the goods listed (above)[11] (24a-b) he must hand over to her on one day and in a single act, and she may [leave him for where]ver [she will]....
(24c) If, on the other hand, Yehoyishma' should di- vorce her husband (25) Ananiah and say to him, "I divorce you, I will not be wife to you," she shall become liable for divorce money. [].[10] (26) She shall sit by the scales and weigh out to her husband Ananiah 7 shekels and 2 R and shall leave him with the balance of her (27) cash, goods, and pos[sessions, worth karsh 7; shekels 5+] 3, and hallurs 5; and the rest of her goods, (28) which are listed (above), he shall hand over to her on one day and in a single act, and she shall depart for her father's house.
If Ananiah should die having no male or (29) female child from his wife [Yehoyi]shma', Yehoyishma' shall be [mistress] of his [pr]operty: of his house, his goods, to) his possession, [and all that he owns. Anyone who] attempts to banish Yehoyishma' from his house, [goods, possessions], and all that [he] owns, [shall p]ay to [her a fi]ne of silver, (32) twenty karsh by [the king's] weights, silver of 2 R to the 10[8] and shall accord [her] her due under this deed without lawsuit. (33) However, Yeh[oyishma'] is not permitted [to] acquire a husband other [than] Anani. Should she do so, (34) that shall constitute a divorce, and [the provisions for divorcement][12] shall be applied to [her]. (So, too,) if [Yehoyishma'] should die having no (35) [male] or female child by [her] hus[band] Anani, [Anani] shall inherit from her her [cash], goods, possessions, and all (3') that she own[s]. And [Anani] likewise [may] no[t ta]ke any woman [other than his wife Yehoyishma'] (37) in marriage. Should he do [so, that shall constitute a divorce, and the provisions for di]vorcement[12] [shall be applied to him].
Further, Ananiah (38) may not omit to accord to his wife Yehoyishma' the right of any of the wives of his fellows.[13] Should (39) he fail to do so, that shall constitute a divorce, and he shall implement for her the provisions for divorcement.[12] Neither may Yehoyishma' (40) omit to accord to her husband Ananiah the right of any (husband).[13] Should she fail to accord it to him, that shall constitute a divorce.
Further, (41) Zakkur may not say with reference to [his] sister], "I gave those [goo]ds to Yehoyishma' gratis; now I wish (42) to take them back." If he speaks [thus], no attention shall be paid to him; he is in the wrong.
This deed was written by Ma'uziah son of Nathan (43) at the dictation of Ananiah son of Haggai [and] Zakkur son of Meshullam, and the witnesses thereto are: (There followed the names of six witnesses and those of their fathers, making twelve names in all, of which nine are preserved, all of them Jewish, and all of them in the handwriting of the scribe.[14])

Przypisy:

[1] Omitted in the original, apparently idiomatically.
[2] 0f the Babylonian calendar, adopted by the Persians.
[3] Of the Egyptian calendar.
[4] Darius 11 (423-405).
[5] Jews are sometimes thus described in these documents, no doubt by reason of their language.
[6] Legally speaking, not biologically; see [above] note 5.
[7] The bride price, though formally paid to the bride's legal guardian, becomes part of her dowry; cf. [Mibtahiah’s 3rd Marriage], n. 6.
[8] See [Mibtahiah’s 1st Marriage], n. 3.
[9] So also in the contract abridged [in l. 25, to 1. 22. Cf. ll. 5ff.
[12] ll. 21-28.
[13] i.e. conjugal rights.
[14] cf. [above] n. 9.
_ _ _ _ _ _ _

[a] ANET p. {548}.
[b] ANET p. {548}f.

Adres strony skąd pochodzą fragmenty

Wkleiłem całe, żeby nie było... i do wszystkich dotarło.

Teraz pytanie za dwa plusy oraz uścisk dłoni prezesa klubu sportowego Tęcza;
co w tych dokumentach "nie halo"?
Oczywiście w kontekscie seksualnych niewolnic, a raczej naiwnych wybrażeń dzieci neostrady jak to drzewiej bywało...

[Osiris]

Skąd to wiesz? Uwcześni chrześcijanie nie byli jednolitą grupą a ich wierzenia ciągle się zmieniały

Kolejny pokaz niewiedzy, chociaż Osiris'a nie ma co za to winić. Pseudo ateistyczna propaganda często głosi iż chrześcijanie swoje wierzenia zmieniali. A nic takiego nie miało miejsca. Owszem występowały herezje tj. Choćby: arianizm, modalizm, gnostycyzm, manicheizm, waldensi czy protestantyzm. Jednakowoż prawowierne chrześcijaństwo od zawsze te herezje zwalczało. 

Wierzenia chrześcijan się nie zmieniały ale występowały herezje. Nie widzisz sprzeczności?
I powiedz mi które chrześcijaństwo jest prawowierne : katolickie czy prawosławne?

[Quinque]

Ja pierdykam, przez przypadek usunąłem post

@up, oczywiście katolickie, Quinque dlatego jest katolikiem że uważa nauczanie KK za prawowierne. Natomiast nie będę się tu rozwodził nad tym kto zachował pełnie wiary. Rozmawiamy o doktrynie Kosciola Katolickiego założonego przez Jezusa, z papieżem Piotrem Apostołem który założył Kościół w Rzymie. A więc teraz przedstaw mi prawdę wiary którą to KK najpierw przyjął a później odrzucił i za nią przepraszał. Tak swoją drogą, to większość herezji które przedstawiłem pojawiło się przed schizmą

Btw, prawosławie uważa się za... Kościół Katolicki i Ortodoksyjny(powszechny i z najczytszą wiarą tą którą wyznawali apostołowie i ojcowie) . Czy jakoś tak

Ps: chociaż mogłem coś posrać z tym nazwenictwem. Najlepiej jakby ktoś lepiej zorientowany mnie poprawi. Piszę późno i w nie najlepszym stanie

[Joker]

Gąska niby ma płaski dziób, nie szczególnie niebezpieczny i szkodliwy ale w doktrynę katolicką potrafi się wbić.

[ZaKotem]

A gdzie ja tak twierdzę? Wszyscy podniecają się wspaniałością i mądrością Jezusa, tymczasem jego nauki to nic szczególnego. 

No raczej nie wszyscy. Chrześcijanie podniecają się wspaniałością i mądrością Jezusa, i po tym ich najłatwiej rozpoznać. A ty podniecasz się jego prymitywizmem.

Chodzi o to, jak postrzegał niewolnictwo Jezus. Jeśli jemu to nie przeszkadzało, to dlaczego przeszkadza to chrześcijanom dzisiaj?

A jeśli jemu nie przeszkadzało jak ludzie odlewają się na mur, to dlaczego przeszkadza to chrześcijanom dzisiaj?

A dlatego, że mówimy o Bogu wszechmogącym i wszechwiedzącym. Jaki sens jest w nauczaniu moralnym Jezusa, jeśli ludzie sami potrafili wymyślić coś lepszego?

No cóż, chrześcijanie uważają, że ludzie wymyślili coś lepszego właśnie pod natchnieniem i przykładem Jezusa, bez niego by nie wymyślili albo trwałoby to dłużej. Bóg chrześcijański nie jest jak ojciec, który odrabia za dziecko lekcje, tylko jak taki, który pokazuje pewien sposób myślenia i pozwala, żeby młody sam wykminił jego zastosowanie.

Mam wrażenie, że dla ciebie wiara chrześcijańska jest czymś, co należy traktować z nadmiernym szacunkiem.

"Nadmierny szacunek" ma dla mnie tyle sensu co "nadmierne zdrowie". Szacunek jest wartością negatywną i oznacza brak pogardy. Według ciebie za mało gardzę religią? No kurna, nie wyrażam szczerego żalu i chęci poprawy.

A krytyka z nią związana budzi pewien sprzeciw. Przeszkadza ci gdy ktoś się śmieje z Jezusa czy Mahometa?

Nie. Tak jak i nie przeszkadza mnie, gdy ktoś się naśmiewa z ateistów. Tak samo jak każdy ma prawo kochać kogo chce i co chce, tak i każdy ma prawo odczuwać niechęć i obrzydzenie do kogo chce i do czego chce, i te uczucia wyrażać. Nawet jeśli przy tym przekracza granice dobrego smaku, to przeszkadza mi to tylko estetycznie - nie chcę oglądać jakiejś koprografii, ale nie uważam, aby tworzenie koprografii było czymś niemoralnym i szkodliwym społecznie. Taka gąska tworzy tu na łamach forum koprografię antykatolicką i nic jej nikt nie robi, no i super, skoro ma taką potrzebę, to niech tworzy, nikomu tym krzywdy nie czyni.

Natomiast inną sprawą jest, gdy ktoś nie tylko chce wyrazić swoje pozytywne albo negatywne uczucia na temat czegoś tam, ale próbuje mnie przekonać, że te jego uczucia są obiektywnie najwłaściwsze i ja też mam je odczuwać, bo jak nie, to jestem zły i brzydki i śmierdzi mi z paszczy. To już jest jawne molestowanie. Taki ktoś jest agresywnym misjonarzem i kij, jeśli ateistycznym - to jego postawa jest niewłaściwa i szkodliwa, a nie poglądy.

[Osiris]

Ja pierdykam, przez przypadek usunąłem post

@up, oczywiście katolickie, Quinque dlatego jest katolikiem że uważa nauczanie KK za prawowierne. Natomiast nie będę się tu rozwodził nad tym kto zachował pełnie wiary. Rozmawiamy o doktrynie Kosciola Katolickiego założonego przez Jezusa, z papieżem Piotrem Apostołem który założył Kościół w Rzymie. A więc teraz przedstaw mi prawdę wiary którą to KK najpierw przyjął a później odrzucił i za nią przepraszał. Tak swoją drogą, to większość herezji które przedstawiłem pojawiło się przed schizmą

Btw, prawosławie uważa się za... Kościół Katolicki i Ortodoksyjny(powszechny i z najczytszą wiarą  tą którą wyznawali apostołowie i ojcowie) . Czy jakoś tak

Ps: chociaż mogłem coś posrać z tym nazwenictwem. Najlepiej jakby ktoś lepiej zorientowany mnie poprawi. Piszę późno i w nie najlepszym stanie

To się w końcu zdecyduj: albo wierzenia występowały herezje i wierzenia się zmieniały albo się nie zmieniały. Niestety musisz wybrać jedną opcję 
Za prawowierny kościół ktoś może uznać Ukraiński Prawowierny Kościół Greckokatolicki - twoje upodobanie do katolicyzmu na pewno dużo obchodzi przedstawicieli tego odłamu.

---

A na jakiej podstawie oceniasz, że nic szczególnego? Masz jakieś obiektywne kryterium? Czy po prostu „nic szczególnego, bo Osiris tak twierdzi”?

Zmieniam zdanie: niektóre czyny i słowa Jezusa są szczególne i obrazują jego prawdziwy charakter prymitywnego kaznodziei, na przykład:
 - "Powiadam wam: Każdemu, kto ma, będzie dodane; a temu, kto nie ma, zabiorą nawet to, co ma. Tych zaś przeciwników moich, którzy nie chcieli, żebym panował nad nimi, przyprowadźcie tu i pościnajcie w moich oczach". 
Domyślam się, że to metafora, jak wszystkie niewygodne słowa Zbawiciela

Słowianie mieli „podobny rozwój technologiczny”, co Rzym? Jednak bert miał rację z tą Wielką Lechią.

Jaką dramatyczną przewagę technologiczną posiadał Rzym?

Np. dlatego, że dzisiaj możliwe jest odgórne zakazanie niewolnictwa tak, by nikogo nie skazywać na śmierć głodową. Natomiast w czasach Jezusa i Apostołów po pierwsze nie było to możliwe, a po drugie – nie mieli oni władzy by to uczynić. Mogli nawoływać (jak Paweł Filemona) do braterskiego traktowania niewolników.

Słabo zefciu. Jezus był wstanie wskrzesić Łazarza i rozmnożyć wino ale nie miał władzy, aby chociaż wypowiedzieć swoje niezadowolenie wobec losu bliźniego niewolnika. Słabe. 

Podstawy nauczania moralnego Jezusa się nie zmieniły. Natomiast inaczej praktykuje miłość bliźniego żebrak, a inaczej bogacz. Inaczej imperator, a inaczej niewolnik. Inne są możliwości jej praktykowania w Imperium Rzymskim, a inne we współczesnych liberalnych państwach narodowych.

Miłość bliźniego to nie jest Jezusowy "wynalazek". Co takiego moralnie wspaniałego powiedział Jezus, czego wcześniej nie przedstawili choćby Budda czy Sokrates?

Nie strachem, tylko tym, że celem Jezusa nie było dokonanie kolejnego politycznego przewrotu. Gdyby Jezus Chrystus było kolejnym wywrotowcem, to dopiero byłoby to „nic szczególnego”. Chrystus jednak zmienił porządek świata uciekając od politycznej pozycji.

Tu nie chodzi o politykę. Prostytutki i ubogich miał na uwadze, kupców wyrzucił ze świątyni a niewolników zupełnie olał.

[Osiris]

No raczej nie wszyscy. Chrześcijanie podniecają się wspaniałością i mądrością Jezusa, i po tym ich najłatwiej rozpoznać. A ty podniecasz się jego prymitywizmem.

Podniecać to raczej za mocne słowo. Chodzi bardziej o ździwienie. Jezus jest przykładem na to, że dobra reklama robi z przeciętnego kaznodzei mędrca. 
Natomiast chrześcijanie raczej w zdecydowanej większości się nie podniecają - tak zostają uczeni od dziecka i tak im zostaje. 

A jeśli jemu nie przeszkadzało jak ludzie odlewają się na mur, to dlaczego przeszkadza to chrześcijanom dzisiaj?

Bzdura. Widziałem wielu chrześcijan po piątkowej imprezie odlewających się na mur. 

No cóż, chrześcijanie uważają, że ludzie wymyślili coś lepszego właśnie pod natchnieniem i przykładem Jezusa, bez niego by nie wymyślili albo trwałoby to dłużej. Bóg chrześcijański nie jest jak ojciec, który odrabia za dziecko lekcje, tylko jak taki, który pokazuje pewien sposób myślenia i pozwala, żeby młody sam wykminił jego zastosowanie.

Tak myślą chrześcijanie. A jak myśli ZaKotem?

"Nadmierny szacunek" ma dla mnie tyle sensu co "nadmierne zdrowie". Szacunek jest wartością negatywną i oznacza brak pogardy. Według ciebie za mało gardzę religią? No kurna, nie wyrażam szczerego żalu i chęci poprawy.

Ale wcale mi na tym nie zależy, to tylko ciekawość. Zastanawiam się, jakie kryteria przyjmuje ZaKotem przy przyznawaniu szacunku danej postawie?
Czy odnosi się to także do twórczości osobników takich jak matsuka, pelikan czy rodica? Brak pogardy na pewno nie jest cechą którą można ZaKotem przypisać w odnoszeniu się do owych użytkowników. 

Nie. Tak jak i nie przeszkadza mnie, gdy ktoś się naśmiewa z ateistów. Tak samo jak każdy ma prawo kochać kogo chce i co chce, tak i każdy ma prawo odczuwać niechęć i obrzydzenie do kogo chce i do czego chce, i te uczucia wyrażać. Nawet jeśli przy tym przekracza granice dobrego smaku, to przeszkadza mi to tylko estetycznie - nie chcę oglądać jakiejś koprografii, ale nie uważam,  aby tworzenie koprografii było czymś niemoralnym i szkodliwym społecznie. Taka gąska tworzy tu na łamach forum koprografię antykatolicką i nic jej nikt nie robi, no i super, skoro ma taką potrzebę,  to niech tworzy, nikomu tym krzywdy nie czyni.

Natomiast inną sprawą jest, gdy ktoś nie tylko chce wyrazić swoje pozytywne albo negatywne uczucia na temat czegoś tam, ale próbuje mnie przekonać, że te jego uczucia są obiektywnie najwłaściwsze i ja też mam je odczuwać, bo jak nie, to jestem zły i brzydki i śmierdzi mi z paszczy. To już jest jawne molestowanie. Taki ktoś jest agresywnym misjonarzem i kij, jeśli ateistycznym - to jego postawa jest niewłaściwa i szkodliwa, a nie poglądy.

Domyślam się, chodzi o mnie? Co takiego tak strasznie ciebie uraziło w mojej postawie, czego sam nie prezentujesz względem chociażby matsuki?

[lumberjack]

Jaką dramatyczną przewagę technologiczną posiadał Rzym?

Wtedy kiedy Rzym posiadał legiony z tarczami, zbrojami, hełmami, żelaznymi mieczami i odpowiednimi taktykami, nadzy Turbosłowianie biegali z dzidami po krzokach i polowali na zające.

[Osiris]

Jaką dramatyczną przewagę technologiczną posiadał Rzym?

Wtedy kiedy Rzym posiadał legiony z tarczami, zbrojami, hełmami, żelaznymi mieczami i odpowiednimi taktykami, nadzy Turbosłowianie biegali z dzidami po krzokach i polowali na zające.

Przyznaję, Słowianie to durny przykład

[Quinque]

Za prawowierny kościół ktoś może uznać Ukraiński Prawowierny Kościół Greckokatolicki - twoje upodobanie do katolicyzmu na pewno dużo obchodzi przedstawicieli tego odłamu.

Tak się bawić nie będziemy. Ja mam odpowiadać na twoje tezy a Ty na moje pytania nie masz zamariu

-Herezja jest odstępstwem od prawdziwej wiary
- Kościół greckokatolicki jest Kościołem Katolickim i podlega pod papieża
- notorycznie głoszenie świadomej herezji automatycznie stawia poza Kościołem
- wiara Kościoła Katolickiego nie zmieniała się(w taki sposób jak wyobrażają sobie świeccy humaniści) na przestrzeni lat

Quinque przypomina iż Osiris, nie przestawił ani jednego dogmatu który Kościół najpierw zatwierdził a następnie odwołał i za niego przepraszał

A później Osiris wszem i wobec ogłasza jak to odrzuca nauczanie Kościoła Katolickiego, chociaz o tym nauczaniu nie ma pojęcia. Przyklad z Kosciolem Greckokatolickim

Domyślam się, że to metafora, jak wszystkie niewygodne słowa Zbawiciela

Z cyklu, "okropne wersety z Biblii o których nie mialaś/eś pojęcia". Przerabianie milion razy

Miłość bliźniego to nie jest Jezusowy "wynalazek". Co takiego moralnie wspaniałego powiedział Jezus, czego wcześniej nie przedstawili choćby Budda czy Sokrates?

Widocznie sporo skoro tylko Jezusowi udało się wpłynąć na mentalność miliardów ludzi a nie Buddzie i Sokratesowi.
Z resztą polecam się zapoznać z tym dlaczego Sokratesowi kazano się zabić

[Osiris]

Tak się bawić nie będziemy. Ja mam odpowiadać na twoje tezy a Ty na moje pytania nie masz zamariu

-Herezja jest odstępstwem od prawdziwej wiary
- Kościół greckokatolicki jest Kościołem Katolickim i podlega pod papieża
- notorycznie głoszenie świadomej herezji automatycznie stawia poza Kościołem
- wiara Kościoła Katolickiego nie zmieniała się(w taki sposób jak wyobrażają sobie świeccy humaniści) na przestrzeni lat

Quinque przypomina iż Osiris, nie przestawił ani jednego dogmatu który Kościół najpierw zatwierdził a następnie odwołał i za niego przepraszał

A później Osiris wszem i wobec ogłasza jak to odrzuca nauczanie Kościoła Katolickiego, chociaz o tym nauczaniu nie ma pojęcia. Przyklad z Kosciolem Greckokatolickim

Różnica między Kościołem Katolickim a Greckokatolickim jest jak między czarną prostytutką a białą prostytutką. 
Pytanie jakiś dogmat całkowicie mnie nie interesuje - sam rzuciłeś jakieś głupie hasło i domagasz się odpowiedzi. Nie wiem o co ci chodzi. 
Co z odpowiedzią na moje pytanie? Czy Ukraiński prawowierny Kościół jest tym prawowiernym? 

Z cyklu, "okropne wersety z Biblii o których nie mialaś/eś pojęcia". Przerabianie milion razy

Raczej z cyklu: "Jakby tu wytłumaczyć kolejny idiotyzm znaleziony w Biblii". 

Widocznie sporo skoro tylko Jezusowi udało się wpłynąć na mentalność miliardów ludzi a nie Buddzie i Sokratesowi. 

Genialna odpowiedź. Przedstawiłeś niesamowitą syntezę tego zjawiska. Zarzucasz innym totalne braki w temacie a sam odpowiadasz "widocznie sporo". Myślę, że powinienieś zrobić doktorat z etyki.

[znaLezczyni]

Quinque

wiara Kościoła Katolickiego nie zmieniała się(w taki sposób jak wyobrażają sobie świeccy humaniści)

Ty sobie wyobrażasz jak świeccy humaniści wyobrażają sobie. Nie ma to jak dyskusja o faktach ;)

[ZaKotem]

Bzdura. Widziałem wielu chrześcijan po piątkowej imprezie odlewających się na mur. 

No tak, ale oni jednak w większości nie życzą sobie, aby było to powszechnym prawem. Czyli według własnego sumienia grzeszą. Tak samo jak zwyrol trzymający w piwnicy niewolnice - pomijając oczywiście rozmiar grzechu.

No cóż, chrześcijanie uważają, że ludzie wymyślili coś lepszego właśnie pod natchnieniem i przykładem Jezusa, bez niego by nie wymyślili albo trwałoby to dłużej. Bóg chrześcijański nie jest jak ojciec, który odrabia za dziecko lekcje, tylko jak taki, który pokazuje pewien sposób myślenia i pozwala, żeby młody sam wykminił jego zastosowanie.

Tak myślą chrześcijanie. A jak myśli ZaKotem?

Że mylą się w kwestii wyjątkowości Jezusa i pewnie świat bez Jezusa wyglądałby podobnie do rzeczywistego. Tak samo, gdyby nie było Kopernika, ktoś inny by wykombinował, że Ziemia się kręci. Ale z tego, że Kopernik nie był Bogiem, nie wynika jeszcze, że był byle bucem i zupełnie się nie liczy.

Ale wcale mi na tym nie zależy, to tylko ciekawość. Zastanawiam się, jakie kryteria przyjmuje ZaKotem przy przyznawaniu szacunku danej postawie?
Czy odnosi się to także do twórczości osobników takich jak matsuka, pelikan czy rodica? Brak pogardy na pewno nie jest cechą którą można ZaKotem przypisać w odnoszeniu się do owych użytkowników. 

To dość proste. Pelikan ma różne fazy, pod różnych duchów jest wpływem i nie wszystkie chyba są złe, co staram się docenić. Rodica czy matsuka są pełni wrogości i z góry uznają tych, co się z nimi nie zgadzają, za uczestników spisku żydów, masonów czy męskich dominantów, wrogów, którzy chcą ich zniszczyć lub zniewolić. Jak ktoś mnie uważa za wroga, no to nie widzę powodu, żeby go "nadmiernie" szanować. Mój brak szacunku jednakże dotyczy konkretnych jednostek, z którymi mam choćby pobieżny kontakt, a nie wynika z tego, że ktoś należy do jakiejś grupy, wierzącej w coś tam, co ja uważam za nieprawdziwe.

Domyślam się, chodzi o mnie? Co takiego tak strasznie ciebie uraziło w mojej postawie, czego sam nie prezentujesz  względem chociażby matsuki?

Matsuka dość jednoznacznie określił, że jest wojna między dobrem a złem i stoimy po różnej stronie frontu, no więc sprawa jest jasna, chociaż rzecz jasna nieco odmiennie postrzegamy, kto jest kto.
Nie powiedziałem, że chodzi o ciebie, i nie dlatego nie powiedziałem, że to taki chwyt retoryczny, tylko dlatego, że nie mam co do tego pewności. Natomiast podejrzenia mam, bo dość często używasz w stosunku do religii słów nacechowanych negatywnie. Może przyczyny tego są inne, niż pogarda, może na przykład nie zdajesz sobie sprawy z takiego ich nacechowania albo z jakiegoś powodu nie uważasz, że to ma jakiekolwiek znaczenie. Ale masz dość symptomatyczne skojarzenia, jak np.

Różnica między Kościołem Katolickim a Greckokatolickim jest jak między czarną prostytutką a białą prostytutką.

Czemu akurat prostytutki przyszły ci na myśl jako pierwsze, gdy porównywałeś kościoły? Czemu nie np. koty? Też są czarne i białe. I czemu tę swoją pierwszą myśl postanowiłeś uzewnętrznić?

[Osiris]

Bzdura. Widziałem wielu chrześcijan po piątkowej imprezie odlewających się na mur. 

No tak, ale oni jednak w większości nie życzą sobie, aby było to powszechnym prawem. Czyli według własnego sumienia grzeszą. Tak samo jak zwyrol trzymający w piwnicy niewolnice - pomijając oczywiście rozmiar grzechu.

Nie ma to nic wspólnego z grzechem, raczej kwestia kultury osobistej. Jezus oraz jego wyznawcy musieli też od czasu do czasu odlewać się pod murami, przecież toalet publicznych nie było. 

Że mylą się w kwestii wyjątkowości Jezusa i pewnie świat bez Jezusa wyglądałby podobnie do rzeczywistego. Tak samo, gdyby nie było Kopernika, ktoś inny by wykombinował, że Ziemia się kręci. Ale z tego, że Kopernik nie był Bogiem, nie wynika jeszcze, że był byle bucem i zupełnie się nie liczy.

Nie popadajmy w skrajności. Jezus bucem nie był, tylko jego wyjątkowość jest nieco przereklamowana. A liczy sie bardzo gdyż ma świetnie zorganizowaną bandę PR-owców. 

To dość proste. Pelikan ma różne fazy, pod różnych duchów jest wpływem i nie wszystkie chyba są złe, co staram się docenić. Rodica czy matsuka są pełni wrogości i z góry uznają tych, co się z nimi nie zgadzają, za uczestników spisku żydów, masonów czy męskich dominantów, wrogów, którzy chcą ich zniszczyć lub zniewolić. Jak ktoś mnie uważa za wroga, no to nie widzę powodu, żeby go "nadmiernie" szanować. Mój brak szacunku jednakże dotyczy konkretnych jednostek, z którymi mam choćby pobieżny kontakt, a nie wynika z tego, że ktoś należy do jakiejś grupy, wierzącej w coś tam, co ja uważam za nieprawdziwe.

Rozumiem takie podejście jeśli te osoby wykazują wrogie nastawienie. Natomiast jeśli mamy prowadzić dyskusję i następuje wymiana poglądów to prędzej czy później czyjaś ideologia/wiara/światopogląd może zostać skrytykowany lub ośmieszony a taka osoba może poczuć się obrażona. Taka jest cena za wolność słowa. Jeśli możemy śmiać się z płaskoziemców to dlaczego nie możemy z chrześcijan, ateistów czy komunistów?

Matsuka dość jednoznacznie określił, że jest wojna między dobrem a złem i stoimy po różnej stronie frontu, no więc sprawa jest jasna, chociaż rzecz jasna nieco odmiennie postrzegamy, kto jest kto.
Nie powiedziałem, że chodzi o ciebie, i nie dlatego nie powiedziałem, że to taki chwyt retoryczny, tylko dlatego, że nie mam co do tego pewności. Natomiast podejrzenia mam, bo dość często używasz w stosunku do religii słów nacechowanych negatywnie. Może przyczyny tego są inne, niż pogarda, może na przykład nie zdajesz sobie sprawy z takiego ich nacechowania albo z jakiegoś powodu nie uważasz, że to ma jakiekolwiek znaczenie. Ale masz dość symptomatyczne skojarzenia, jak np.

Wynika to z dwóch rzeczy. Po pierwsze uważam, że religia ma głównie negatywny wpływ na człowieka, szczególnie zinstytucjonalizowana. Po drugie religia to ideologia jak każda inna. Ludzie krytykują i naśmiewają się z kapitalizmu, komunizmu, liberalizmu czy feminizmu ale z jakiegoś powodu (indoktrynacja?) religie należy otaczać szacunkiem. Nie dla mnie. 

Czemu akurat prostytutki przyszły ci na myśl jako pierwsze, gdy porównywałeś kościoły? Czemu nie np. koty? Też są czarne i białe. I czemu tę swoją pierwszą myśl postanowiłeś uzewnętrznić?

Prostytutka sprzedaje swoje ciało - Kościół sprzedaje złudną nadzieję na życie wieczne. Zauważ, że politykę porównuje się do prostytucji i nikomu to nie przeszkadza. Dlaczego z Kościołem jest inaczej?

[bert04]

@Quinque

Dałeś się podpuścić Osirisowi. Tzw. "Prawowierny Kościół Grekokatolicki" to taka ukraińska grupa sedwakantystyczna. Tacy ichniejsi lefebvryści, a może nawet bardziej radykalni. Aktualnie "wzajemne ekskomuniki" zostały wymienione, grupa od paru lat ma własnego patriarchę Dohnala, czym wpisuje się w ligę "kanapowych antypapieży" naszych czasów.

@Osiris

Gratulacje za sprytne dobranie tego Kościoła, ale za porównanie to minus poleciał.

[matsuka]

Rodica czy matsuka są pełni wrogości i z góry uznają tych, co się z nimi nie zgadzają, za uczestników spisku żydów, masonów czy męskich dominantów, wrogów, którzy chcą ich zniszczyć lub zniewolić. Jak ktoś mnie uważa za wroga, no to nie widzę powodu, żeby go "nadmiernie" szanować.

Wybacz ZaKotem, jeśli dałem Ci do zrozumienia, że Cię nie lubię. Jest wręcz przeciwnie. Nie jest też prawdą, że wierzę w spiski męskich dominantów...

Nie stoimy też moim zdaniem po różnych stronach w walce dobra ze złem. Po prostu mamy skrajnie różne poglądy, a poglądy się zmieniają. Ty masz ekstremalnie naiwny, ja mam przerysowanie patriotyczny.

Ponieważ jednak założyłem dziwny temat o płaskiej Ziemi i przyjąłem tym samym postawę konfrontacyjną, choć dla mnie jest to kwestia tylko towarzyskiego pojedynku na słowa i koncepcje.

Nie wykazałeś się do tej pory żadną negatywną cechą - ani kłamstwem, ani manipulowaniem, ani pomawianiem, ani głupotą, ani brakiem poczucia humoru, czy dystansu do siebie.

Docinaliśmy sobie ostro, ale z jajem - będę Cię wspominał z dużą życzliwością.

[Osiris]

@Osiris

Gratulacje za sprytne dobranie tego Kościoła, ale za porównanie to minus poleciał.

Quinque sam się wkopał, ja tylko po chrześcijańsku podałem pomocną dłoń
Za minus dziękuję ale podejrzewam, że zefciu wyrówna straty ponieważ ostatnio zachęca mnie plusami do prowadzenia mojej rzekomej krucjaty ateistycznej

[Quinque]

Pytanie jakiś dogmat całkowicie mnie nie interesuje - sam rzuciłeś jakieś głupie hasło i domagasz się odpowiedzi. Nie wiem o co ci chodzi

Reasumując, Osiris nie ma pojęcia co pisze ale pisze. Najpierw głosi iż chrześcijanie zmieniali swoją wiarę później zapytany o to(dogmat za który KK przepraszał czyli zmiana wierzenia) nie ma pojęcia jakie pytanie mu się zadaje

Z mojej strony koniec dyskusji

Bert04, o proszę. Nie sie cieszy raz mu się udało