Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Jakie wiatraki ? Zechciej je pokazać i umiejscowić na mapie.
O te o:
[Obrazek: y57mtgB.jpg]

A znajdują się tutaj:
[Obrazek: 71qwKDA.jpg]

Maciej1 napisał(a): Ponieważ jakby nie kombinować to z okolic Pradziada na globie ziemskim Schneeberga nie zobaczysz.
No nie wiem, nie wiem. Narzędzie, do którego linkował Ziemowit, wskazuje, że jednak zobaczysz. Jeszcze warto byłoby to porządnie policzyć, aż zaraz spróbuję, tylko muszę poszukać danych.

EDIT: Policzyłem. Wyniki są... ciekawe. Szczerze, to nie wiem, jak je wyjaśnić. Ale do rzeczy.

Taras widokowy na wieży na Pradziadzie jest na wysokości 1563 m n.p.m. Dodajmy 2 m dla trójnogu: 1565 m n.p.m.
Największa górka, jaka może nam zasłonić widok, ma ok. 670 m i jest ok. 73 km od Pradziada.
Policzymy sobie, jakie równanie ma prosta przechodząca przez aparat i szczyt zasłaniającej górki, po czym sprawdzimy, na jakiej wysokości przebiegnie ta prosta (linia wzroku) w odległości Schneebergu.

Będzie najwygodniej we współrzędnych biegunowych, w takich współrzędnych równanie prostej to [latex]r(\varphi) = \frac{r_{min}}{\cos (\varphi - \varphi_{min})}[/latex]

Mamy dane dwa punkty:
Obserwator: [latex]r_0 = R + 1565m[/latex], [latex]\varphi_0 = 0[/latex]
Górka: [latex]r_1 = R + 670m[/latex], [latex]\varphi_1 = \frac{73000m}{R}[/latex]
(R to promień Ziemi, przyjmuję 6378000 m)
Mamy jeszcze [latex]\varphi_2[/latex] Schneebergu: [latex]\frac{277000m}{R}[/latex]

Rysunek poglądowy:
[Obrazek: IdJ6okn.png]

Podstawienie dwóch pierwszych punktów i rozwiązanie równania daje ok.:
[latex]r_{min} = R + 533m[/latex]
[latex]\varphi_{min} = 0,017989 \approx \frac{114735m}{R}[/latex]

Gdy podstawimy współrzędną Schneebergu, dostaniemy: [latex]r_2 = R + 2598 m[/latex].

Czyli teoretycznie górka zasłoni rzeczy o wysokości mniejszej niż 2598 m w odległości Schneebergu, a góra ma ok. 2070 m...

Przychodzą mi do głowy cztery wyjaśnienia:
1. Faktycznie refrakcja... ale musiałaby być duża. Nie jestem przekonany.
2. Gość zdołał jakoś wejść wyżej. Biorąc pod uwagę, że widać ok. 350 m góry (zgodnie z wyliczeniami wcześniej), musiałby wejść na wysokość ok. 1890 m (obliczenia analogiczne do powyższych) - też wydaje się średnio możliwe...
3. Profil z geocontext jest błędny. Ale górka w odległości 73 km musiałaby mieć wysokość ok. 430 m, żeby się zgodziło, a ma na pewno ponad 600.
4. No i gwoli uczciwości, ostatnie wyjaśnienie jest takie, że promień Ziemi jest większy Oczko Ale jakoś też nie jestem przekonany Język

Podsumowując - coś tu nie gra, ale nie wiem co. Może coś porąbałem w obliczeniach? Strona od Ziemowita pokazuje, że góra wystaje ponad horyzont, ale skąd ten wynik...?
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Cytat:No nie wiem, nie wiem. Narzędzie, do którego linkował Ziemowit, wskazuje, że jednak zobaczysz. Jeszcze warto byłoby to porządnie policzyć, aż zaraz spróbuję, tylko muszę poszukać danych

Mi wyszło, że dopiero z tarasu widokowego można cokolwiek dojrzeć. Ale z powierzchni ziemi na Pradziad-zie już nie. Na zdjęciu podlinkowanym przez Macieja wrażenie jest, że widać troszkę więcej niż tylko sam czubek. Ale to zdjęcie jest niezbyt wyraźne (wiele przy 270km nie zdziałasz) i trzeba by wszystko dokładniej wyliczyć.

Bardziej miarodajne są zdjęcia Tatr, bo tam jasno widać wystające wierzchołki, kontury są rozpoznawalne, a tu cholera wie co to wystaje, różnie można to interpretować.

Jednak biorąc pod uwagę wiatraki jako punkty odniesienia jesteśmy (tak mi się wydaje) w stanie jako tako policzyć co widać. Znamy odległość od obserwatora do wiatraków, znamy odległość od obserwatora do szczytu Schneeberg. Znamy odległość pomiędzy jednym a drugim wiatrakiem, znamy odległość od wiatraków do szczytu Schneeberg, więc można coś tam próbować kalkulować.

A propo, Schneeberg to stroma góra. Może to zabrzmi nieprawdopodobnie, ale widziałem ją 3 tygodnie temu jadąc do Chorwacji na autostradzie Wiedeń -> Graz. Dobrze ją widać z drogi. Gdyby faktycznie z Pradziada widać było Alpy, to powinny być one takie jak naprawdę, czyli poszarpane jak Tatry Wysokie, a nie jakiś jeden cycek wystający z czegoś co może jest mgłą, chmurą, warstwą nieprzejrzystego powietrza, refrakcja tam może też nieźle napsuć.
Joker napisał(a): Tutaj trzeba przyznać uczciwie sam nie miałbym innego wyjaśnienia niż manipulacja w ujęciu na niższej wysokości czyli 1 stopy, tj. 30,5 cm  w chwili ustawiania ostrości i pionu obiektywu, kilka sekund od  TEJ chwili.

Mówisz od "tej chwili". No to obejrzyj jeszcze raz. Owszem, najpierw gdy robi zbliżenie platform nagle obiektyw zjeżdza na dół. Ale oglądaj dalej. Jest jeszcze w odwrotną stronę: to znaczy ze zbliżenia stopniowo przechodzi do oddalenia i pojawia się widok plaży. Jasno widać, że aparat jest nisko i nie ma już żadnego przeskoku.

Tego typu obserwacje wysyłają tłumaczenia "z refrakcji" do kosza na śmieci. Nie ze względu na to tylko jedno ujęcie z niskiej wysokości, lecz ze względu na to, że przy przemieszczeniu się w inne miejsce i obserwacji z wyższej wysokości widok jest wciąż taki sam: jak na płaskiej ziemi.

"Refrakcji podnoszącej i zawijającej się za górkę" nie obronicie. Obserwację można tak zaplanować, że tłumaczenie z takiej refrakcji staje się jawnie niedorzeczne. Np. moja obserwacja pisaku plaży w Krynicy Morskiej jest tego typu obserwacją. Tak, jak tłumaczyłem. Piasek plaży jest bowiem przy przesuwaniu się wzrokiem w lewo coraz dalej (wynika z kształtu mierzei), a zatem coraz większy "opad globalny", a zatem aby piasek plaży był cały czas widoczny to trzeba "podnosić obraz", ale nie "byle jak" (jeśli "byle jak" to i efekt będzie byle jaki- "zachodzenie obiektów jeden na drugi, wiszenie w powietrzu" itp.), lecz "kalkulując krzywiznę ziemską".


Cytat:Dalej. Pytanie kto to nagrał i czy można go uznać za osobę wiarygodną i obiektywną.

Trzeba zacząć wykonywać samemu obserwacje powierzchni ziemi. I problem wiarygodności zniknie. Do tego zresztą cały czas zachęcam. Warto zauważyć, że nikt (oprócz "debili" płaskoziemców) takich obserwacji nie robił, nawet "wielcy uczeni" (oni są za wielcy, żeby takie coś robić, oni się wpatrują w "czarne dziury" na niebie)



Cytat:Przy wysokości obiektywy i fali 1,71 m to tam żadnej platformy byśmy nie widzieli. Mając dobrą wolę zakładam, że wysokość fali znacznej podano błędnie lub muszę sam ją źle rozumieć bo fali tak wysokiej bym tam nie dostrzegł, może dalej w głębi Oceanu. 

Zawsze należy mieć dobrą wolę. Z filmu widać, że morze jest bardzo spokojne. Ale tu nie trzeba wcale tej "1 stopy wysokości". Wystarczy, że to ujęcie było robione po prostu z poziomu plaży, a potem z poziomu ponad 30 stóp. I na każdym z ujęć widać jak na płaskiej ziemi. Do takiego efektu trzeba po prostu płaskiej ziemi i prostoliniowego biegu promieni światła lub precyzyjnego symulatora optycznego (mającego "dwa okulary"/"dwa światłowody"), który zawisł w powietrzu "z przypadku" i przekształca sferyczne w rzeczywistości w płaskie na obrazie.
Ziemowit: uzupełniłem poprzedni post o obliczenia. Wyniki są... no, dziwne Oczko Trzeba znaleźć sensowne wyjaśnienie, bo nam zaraz Maciej ogłosi, że udowodniłem płaską Ziemię Język

EDIT:
A może jednak refrakcja?
http://wise-obs.tau.ac.il/~eran/Wise/Uti...ction.html - refrakcja atmosferyczna przy horyzoncie podnosi obiekty niebieskie o ok. 34 minuty kątowe (co oznacza, że obiekt, który widzimy na horyzoncie, jest w rzeczywistości jakieś 0,5 stopnia pod nim; m.in. wydłuża to dzień o parę minut). Góra to jeszcze nie obiekt niebieski, ale też brakuje nam jakichś 0,2 stopnia, czyli ok. 12 minut łuku, żeby wystawała jak należy. Nie jest to więc takie znowu wykluczone...
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Fizyk napisał(a): O te o:

Jeśli odległość między tymi wiatrakami jest 450 metrów, to

[Obrazek: DSC_0703-2.jpg]
 ten maszt przy lewej krawędzi wychodzi mi tak na ok. 285 metrów. Ze zdjęcia wynika, że prawdopodobnie jest jest on na tym samym planie co "wiatraki" lub nawet dalszym (wtedy byłby jeszcze większy). Nie za duży trochę ?


Cytat:Przychodzą mi do głowy dwa wyjaśnienia:

Wymieniłeś cztery. 
A jest jeszcze takie: refrakcja nad płaską ziemią. Ja nie obserwowałem widoków bardzo dalekich (kilkusetkilometrowych) i nad lądem tylko raczej widoki dalekie, ale umiarkowanie (patrz moje zdjęcia) i nad wodą, więc odnośnie widoków nad lądem i bardzo dalekich nie będę się wymądrzał.
Faktem jest jednak, że nad wodą spłaszczenie obiektów jest standardem, tak jak pisałem. Może podobnie jest nad lądem? Wtedy "liczenie wysokości z szerokości" (Twoja metoda kątowa) zawodzi i to bardzo.

Patrz przykład, który już pokazywałem: spłaszczona kopuła Rogers Centre.
[Obrazek: jp9IUE9.jpg]

W ogólności: a może by tak rozważać i taką możliwość, że refrakcja może wystąpić i nad płaską ziemią ? Może refrakcja nie istnieje po to i tylko po to by "podciągać w górę i wydobywać zza górki kulistej ziemi" aby "załatać niezgodności z globusem"  ?


Cytat:3. Profil z geocontext jest błędny.


Ja nad tym już wcześniej myślałem. Ponieważ kiedyś przy okazji zrobiłem sobie parę analiz widoków z internetu (właśnie tego typu). 
Otóż ja przypominam swoją tezę: mapy są fałszywe, lokalnie poprawne, ale "globalnie" fałszywe.  Może pamiętacie jak pisałem o kierunkach i kątach, np. o "kierunkach świata", że zależą od zjawisk na niebie i że nie znamy ani prawdziwych kierunków, ani prawdziwych kątów ?
Na dystansie 277 km odchylenie o ułamek stopnia (między mapą, a rzeczywistością) już może mieć znaczenie, bo linia wzroku pobiegnie przez nieco inne pagórki. Kilkaset metrów już ma znaczenie dla wyrysowanego profilu.

W ogólności aż tak szczegółowe rozważanie tego widoku jest skazane na niepowodzenie, ponieważ nie znamy ani dokładnego miejsca wykonania zdjęcia, ani dokładnej wysokości obiektywu. 

Natomiast raczej nie ulega wątpliwości, ze na "kuli ziemskiej" nie byłoby widać
Maciej1 napisał(a): Wymieniłeś cztery.
Hah, tak to jest, jak się na bieżąco edytuje post w środku nocy Oczko

Maciej1 napisał(a): W ogólności: a może by tak rozważać i taką możliwość, że refrakcja może wystąpić i nad płaską ziemią ?
Tylko nad płaską Ziemią musiałaby być w drugą stronę - obniżać obraz, a nie podnosić. A niestety atmosfera rozrzedzająca się z wysokością takiego efektu dać nie może.

Niestety, wygląda jednak na to, że wyjaśnieniem zdjęcia znowu jest refrakcja. Piszę "niestety", bo liczyłem na to, że chociaż w takim przypadku można będzie ją pominąć, a tu taki psikus.

No nic, wychodzi na to, że zdjęcia nie bardzo nadają się na dowód w żadną stronę (jeśli nie przekonują Cię pomierzone wartości refrakcji w atmosferze - czy muszę pytać, czy tak jest?).
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Fizyk napisał(a): O te o:

Jeśli odległość między tymi wiatrakami jest 450 metrów, to

[Obrazek: DSC_0703-2.jpg]
 ten maszt przy lewej krawędzi wychodzi mi tak na ok. 285 metrów. Ze zdjęcia wynika, że prawdopodobnie jest jest on na tym samym planie co "wiatraki" lub nawet dalszym (wtedy byłby jeszcze większy). Nie za duży trochę ?


Cytat:Przychodzą mi do głowy dwa wyjaśnienia:

Wymieniłeś cztery. 
A jest jeszcze takie: refrakcja nad płaską ziemią. Ja nie obserwowałem widoków bardzo dalekich (kilkusetkilometrowych) i nad lądem tylko raczej widoki dalekie, ale umiarkowanie (patrz moje zdjęcia) i nad wodą, więc odnośnie widoków nad lądem i bardzo dalekich nie będę się wymądrzał.
Faktem jest jednak, że nad wodą spłaszczenie obiektów jest standardem, tak jak pisałem. Może podobnie jest nad lądem? Wtedy "liczenie wysokości z szerokości" (Twoja metoda kątowa) zawodzi i to bardzo.

Patrz przykład, który już pokazywałem: spłaszczona kopuła Rogers Centre.
[Obrazek: jp9IUE9.jpg]

W ogólności: a może by tak rozważać i taką możliwość, że refrakcja może wystąpić i nad płaską ziemią ? Może refrakcja nie istnieje po to i tylko po to by "podciągać w górę i wydobywać zza górki kulistej ziemi" aby "załatać niezgodności z globusem"  ?


Cytat:3. Profil z geocontext jest błędny.


Ja nad tym już wcześniej myślałem. Ponieważ kiedyś przy okazji zrobiłem sobie parę analiz widoków z internetu (właśnie tego typu). 
Otóż ja przypominam swoją tezę: mapy są fałszywe, lokalnie poprawne, ale "globalnie" fałszywe.  Może pamiętacie jak pisałem o kierunkach i kątach, np. o "kierunkach świata", że zależą od zjawisk na niebie i że nie znamy ani prawdziwych kierunków, ani prawdziwych kątów ?
Na dystansie 277 km odchylenie o ułamek stopnia (między mapą, a rzeczywistością) już może mieć znaczenie, bo linia wzroku pobiegnie przez nieco inne pagórki. Kilkaset metrów już ma znaczenie dla wyrysowanego profilu.

W ogólności aż tak szczegółowe rozważanie tego widoku jest skazane na niepowodzenie, ponieważ nie znamy ani dokładnego miejsca wykonania zdjęcia, ani dokładnej wysokości obiektywu. 

Natomiast raczej nie ulega wątpliwości, ze na "kuli ziemskiej" nie byłoby widać
Fizyk napisał(a): 1. Faktycznie refrakcja... ale musiałaby być duża. Nie jestem przekonany.
Fizyku, komentujemy fotki z portalu dla maniaków, którzy miesiącami czekają na sprzyjające warunki by sfotografować coś wyjątkowo odległego. Tak więc zobaczysz tam tylko takie fotki, gdzie refrakcja jest największą.

Maciej1 napisał(a): W ogólności: a może by tak rozważać i taką możliwość, że refrakcja może wystąpić i nad płaską ziemią?
Brawo Maciej. To przecież Ci tłumaczę od kilku miesięcy. Refrakcja towarzyszy każdej dalekiej obserwacji, więc takie obserwacje nic nie powiedzą nam o kształcie ziemi, a tym bardziej nie mogą posłużyć do obliczania jej średnicy.
Jak chcesz badać kształt ziemi musisz znaleźć inne narzędzie, nie obarczone takim wieku marginesem błędu.
Fizyk napisał(a):
Maciej1 napisał(a): Jakie wiatraki ? Zechciej je pokazać i umiejscowić na mapie.
O te o:
[Obrazek: y57mtgB.jpg]

A znajdują się tutaj:
[Obrazek: 71qwKDA.jpg]

Maciej1 napisał(a): Ponieważ jakby nie kombinować to z okolic Pradziada na globie ziemskim Schneeberga nie zobaczysz.
No nie wiem, nie wiem. Narzędzie, do którego linkował Ziemowit, wskazuje, że jednak zobaczysz. Jeszcze warto byłoby to porządnie policzyć, aż zaraz spróbuję, tylko muszę poszukać danych.

EDIT: Policzyłem. Wyniki są... ciekawe. Szczerze, to nie wiem, jak je wyjaśnić. Ale do rzeczy.

Taras widokowy na wieży na Pradziadzie jest na wysokości 1563 m n.p.m. Dodajmy 2 m dla trójnogu: 1565 m n.p.m.
Największa górka, jaka może nam zasłonić widok, ma ok. 670 m i jest ok. 73 km od Pradziada.
Policzymy sobie, jakie równanie ma prosta przechodząca przez aparat i szczyt zasłaniającej górki, po czym sprawdzimy, na jakiej wysokości przebiegnie ta prosta (linia wzroku) w odległości Schneebergu.

Będzie najwygodniej we współrzędnych biegunowych, w takich współrzędnych równanie prostej to [latex]r(\varphi) = \frac{r_{min}}{\cos (\varphi - \varphi_{min})}[/latex]

Mamy dane dwa punkty:
Obserwator: [latex]r_0 = R + 1565m[/latex], [latex]\varphi_0 = 0[/latex]
Górka: [latex]r_1 = R + 670m[/latex], [latex]\varphi_1 = \frac{73000m}{R}[/latex]
(R to promień Ziemi, przyjmuję 6378000 m)
Mamy jeszcze [latex]\varphi_2[/latex] Schneebergu: [latex]\frac{277000m}{R}[/latex]

Rysunek poglądowy:
[Obrazek: IdJ6okn.png]

Podstawienie dwóch pierwszych punktów i rozwiązanie równania daje ok.:
[latex]r_{min} = R + 533m[/latex]
[latex]\varphi_{min} = 0,017989 \approx \frac{114735m}{R}[/latex]

Gdy podstawimy współrzędną Schneebergu, dostaniemy: [latex]r_2 = R + 2598 m[/latex].

Czyli teoretycznie górka zasłoni rzeczy o wysokości mniejszej niż 2598 m w odległości Schneebergu, a góra ma ok. 2070 m...

Przychodzą mi do głowy cztery wyjaśnienia:
1. Faktycznie refrakcja... ale musiałaby być duża. Nie jestem przekonany.
2. Gość zdołał jakoś wejść wyżej. Biorąc pod uwagę, że widać ok. 350 m góry (zgodnie z wyliczeniami wcześniej), musiałby wejść na wysokość ok. 1890 m (obliczenia analogiczne do powyższych) - też wydaje się średnio możliwe...
3. Profil z geocontext jest błędny. Ale górka w odległości 73 km musiałaby mieć wysokość ok. 430 m, żeby się zgodziło, a ma na pewno ponad 600.
4. No i gwoli uczciwości, ostatnie wyjaśnienie jest takie, że promień Ziemi jest większy Oczko Ale jakoś też nie jestem przekonany Język

Podsumowując - coś tu nie gra, ale nie wiem co. Może coś porąbałem w obliczeniach? Strona od Ziemowita pokazuje, że góra wystaje ponad horyzont, ale skąd ten wynik...?

Na http://www.geocontext.org znalazłem opcję korekcji wysokości punktów.

Punkt początkowy A udało mi się ustawić na 1487 m n.p.m., więc korekcja 5 m niedokładność map google + 2 m człowiek + 73 metry taras = 80 m.

Punkt początkowy B udało mi się ustawić na 2041 m n.p.m., więc korekcja 20 m niedokładność map google = 20 m.

Wpisałem korekcję i jako tako wyszło mniej więcej identycznie z tą poprzednią stroną: http://www.udeuschle.selfhost.pro/panora...mas_en.htm, czyli że może być widoczny jedynie sam czubeczek góry i to co najwyżej sam czubeczek góry jeśli w ogóle, nic więcej. Jednak ten rysunek wciąż nie rozwiązuje sprawy, że widać kilkaset metrów 250 m ? czy 350 m ? góry.

Górka przeszkadzająca ma wysokość na wykresie 677 m n.p.m.

Te czerwone łuki to "Strefa Fresnela".

Wykres poniżej.

[Obrazek: 082d6655b74c4.png]

[Obrazek: 2ae817e8abf26.png]

Korekcja za niedokładność map google i za taras widokowy:


[Obrazek: 6ad2beb887826.png]


Fizyk, Twoje obliczenia są ciekawe, bo mocno różnią się od tego co widać na wykresie. Spróbuję zgłębić temat i policzyć to.
Fizyk napisał(a): Tylko nad płaską Ziemią musiałaby być w drugą stronę - obniżać obraz, a nie podnosić. A niestety atmosfera rozrzedzająca się z wysokością takiego efektu dać nie może.


Ale co to znaczy "obniżać", a co to znaczy "podnosić" ? Żeby zbadać, czy "obniża", czy "podnosi" to trzeba doświadczenia z poziomicą, czyli zdjęcia z poziomicą.  Z samego zdjęcia nie można odczytać czy "podniosło", czy "obniżyło" [Tego typu "odczyt" (z samego zdjęcia) wychodzi kuloziemcom z a priori przyjętego założenia o "kulistości ziemi"].
Otóż ja nie będę się wymądrzał, bo nie robiłem zdjęć z poziomicami [poza tymi zdjęciami z samolotu, które pokazałem, na których horyzont (zachodzące słońce) zdaje się być minimalnie poniżej poziomu, ale jednak niezgodnie z "kulistością ziemi", bo za mało. Ale to nie są doskonałe zdjęcia, bo przyrząd mierniczy (poziomica w telefonie komórkowym) jest niedoskonały. Chociaż robiłem też doświadczenia z butelką wody (wiadomo woda układa się w poziomie), wpatrując się zachodzące słońce (w samolocie) i mając przy oku poziomicę w postaci poziomu wody (w butelce). I słońce rzeczywiście zachodziło minimalnie poniżej poziomu wody, ale znów niezgodnie z modelem oficjalnym. Skąd wiem? A ze średnicy słońca, która z grubsza wynosi ok. 0.5 stopnia kątowego. Wychodziło mi tą metodą, że słońce zachodziło nie więcej niż jedna średnica kątowa słońca poniżej poziomu, raz nawet prawie idealnie w poziomie. Powinno zachodzić na tych wysokościach ponad 3 stopnie, ponad 6 średnic kątowych słońca poniżej poziomu (wody). Ktoś może powiedzieć, że metoda z butelką jest niedokładna. Otóż nie. proszę sobie sprawdzić w domu, z poziomicą], ale podobno obserwując dalekie widoki przez teodolit dochodzi czasami (nie zawsze!) właśnie do obniżenia horyzontu (i wtedy widać też efekty refrakcji "chaotycznej"), które kuloziemca oczywiście automatycznie bierze ze "obniżenie globusowe". Tymczasem to może być właśnie efekt refrakcji. Kwestię trzeba by zbadać ilościowo.


Cytat:Niestety, wygląda jednak na to, że wyjaśnieniem zdjęcia znowu jest refrakcja.

Należy odróżnić wyjaśnienie od zaklęcia. Rzucenia hasła "refrakcja podciąga" nie jest wyjaśnieniem. Jakie są trudności to już tłumaczyłem.
Czego należałoby się spodziewać, gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" ? Otóż proszę zauważyć, że ja z łatwością pokazałem wam tutaj przykładowe obserwacje sprzeczne z tezą o kulistości ziemi, a zupełnie zgodne z tezą o płaskiej ziemi. Ja nie "polowałem na okazję". Nigdy tak nie było. Wszystkie moje obserwacje są "z przypadku". To znaczy obserwuję tylko wtedy kiedy mam czas i okazję (mam też swoje życie i pracę). Skoro wiec nigdy nie polowałem, a bez większych trudności trafiałem na widoki niezgodne z kulistością ziemi, a zgodne z płaską ziemią, to znaczy że takie widoki, czyli widoki zgodne z płaską ziemią jest bardzo łatwo zaobserwować. I tak najpewniej jest, ponieważ tego samego doświadczają inni kuloziemcy (patrz obserwacje innych do których was odsyłałem). Tymczasem gdyby ziemia była kulą, to powinno być na odwrót: powinno być bardzo łatwo uzyskać widoki całkowicie zgodne z kulistością ziemi, np. widoki statków znikających pod horyzontem. Bo gdyby ziemia była taką kulą i nie byłoby chaotycznej refrakcji (co się zdarza często- że jej nie ma, patrz moje zdjęcia)- to właśnie tak byśmy obserwowali i fotografowali.  Proszę mi więc pokazać choćby jedną przekonującą obserwację statku "stopniowo chowającego się pod horyzont". Ale obserwacje statku chowającego się pod horyzont, a nie obserwacje statku zniekształcającego się (na obrazie) z powodu refrakcji (chaotycznej) i "rozpływającego się w mgiełce". Przecież jeśli ziemia jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" takich obserwacji powinna być masa, powinny być one zasadą i regułą, a wyjątkiem powinny być obserwacje jakby na płaskim, na dodatek na tych obserwacjach jakby na płaskim z zasady powinny być widoczne cechy refrakcji (chaotycznej). Dlaczego powinna być masa takich filmików ? Ano dlatego, że cała masa ludzi ma aparaty fotograficzne z teleobiektywami i masa ludzi jeździ na wczasy, fotografuje i filmuje. Ano dlatego, że na tym zdjęciu, które już pokazywałem:

[Obrazek: UGbSVsJ.jpg]
-istotne obiekty oddalone są o 12, 15 i 30 km. A widoczność jest bardzo dobra. I bardzo często można uzyskać taką widoczność, bez "chaotycznej" refrakcji.
Takie zaś odległości 12-15 km w zupełności wystarczają do zaprezentowania "statku chowającego się pod horyzont" (żaglówki).
No to wyjdźcie w teren i zacznijcie obserwować ! A przekonacie się, że nigdy, powtarzam nigdy nie uda się wam pokazać "statku chowającego się stopniowo pod horyzont" w zgodzie z modelem "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" (przypominam, że widoczność ma być taka jak na tym zdjęciu, a nie statek "sprasowany, wiszący w powietrzu, odbicie statku lub kształt rozpływający się w mgle".)

Należy więc odróżniać wyjaśnienie od zaklęcia. Refrakcja nie jest waszym wyjaśnieniem, tylko waszym zaklęciem, ostatnią deską ratunku. 
Lecz kto zechce zbadać dalekie obserwacje, a przy okazji zjawisko refrakcji, ale zbadać empirycznie, czyli obserwować, nie zaś "zbadać teoretycznie" (przeczytać co napisali w kuloziemskich podręcznikach), czyli teoretyzować ten się przekona, że ziemia nie może być "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", a najpewniej jest płaska.



Cytat:Brawo Maciej. To przecież Ci tłumaczę od kilku miesięcy. Refrakcja towarzyszy każdej dalekiej obserwacji, więc takie obserwacje nic nie powiedzą nam o kształcie ziemi, a tym bardziej nie mogą posłużyć do obliczania jej średnicy.


A nieprawda. Patrz wyżej. Patrz co jest zasadą, a co jest wyjątkiem. Jeszcze raz krótko i zwięźle: jeżeli regularnie i bez większych problemów udaje się uzyskać widoki zgodne z płaską ziemią, oraz nie mające cech refrakcji (chaotycznej), to są tylko dwie możliwości:
1. Albo widać jakby była płaska, bo po prostu jest płaska, a promienie biegły tak jak biegną z zasady czyli po prostej (bo nie ma cech zniekształceń)
2. Albo w powietrzu następuje regularnie i z przypadku samo-zainstalowanie się precyzyjnego symulatora optycznego, przekształcającego krzywe w płaskie na obrazie (z bardzo dobrym przybliżeniem, bo przecież sfery w płaszczyznę nie da się przekształcić bez zniekształceń).

Dotrze wreszcie do Ciebie to co jest logiczne ?

Obraz obiektu jest funkcją, przyporządkowaniem. Obraz niesie w sobie bardzo wiele informacji. Ale tylko temu człowiekowi niesie informacje, który ma rozum i się nim posługuje. Obiekt składa się z wielu punktów. Obraz obiektu też składa się z wielu punktów. Powstawanie obrazu obiektu z obiektu to jest taka funkcja: obiekt => obraz (punkt po punkcie). Nie da się "z przypadku" poprawnie odwzorować obiektu w obraz nie otrzymując zniekształceń i zmian. Nie da się w tym sensie: jest to skrajnie nieprawdopodobne. Tym bardziej jeśli to dzieje się regularnie i zwyczajnie. 
Jednak należy przeprowadzić kolejną korekcję, ponieważ dostajemy dane CSV, które wyglądają następująco jak niżej. Jak widać w danych do wykresu, program ustawił punkt początkowy na 1465.48193359375 m n.p.m a punkt końcowy na 2023.611328125 m n.p.m. 

Zawartość pliku CSV z danymi poniżej:

Kod:
Dystans (m),Wysokość (m)
0,1465.48193359375
542.9308602695518,1378.08544921875
1085.8617205391035,1300.775634765625
1628.7925808086552,1314.99560546875
2171.723441078207,1255.334350585938
2714.654301347759,1246.986694335938
3257.5851616173104,1174.222045898438
3800.5160218868623,1297.75439453125
4343.446882156414,1362.722412109375
4886.377742425966,1312.826904296875
5429.308602695518,1347.326538085938
5972.23946296507,1283.982543945312
6515.170323234621,1190.526733398438
7058.101183504173,1200.408081054688
7601.032043773725,1163.987670898438
8143.9629040432765,1146.3779296875
8686.893764312828,1168.809326171875
9229.82462458238,1103.144287109375
9772.755484851932,1036.646850585938
10315.686345121483,920.5621948242188
10858.617205391036,863.9019775390625
11401.548065660587,846.6646118164062
11944.47892593014,892.1555786132812
12487.40978619969,903.1301879882812
13030.340646469242,812.7702026367188
13573.271506738794,724.809326171875
14116.202367008345,678.2318725585938
14659.133227277898,734.63818359375
15202.06408754745,769.1272583007812
15744.994947817002,726.4998168945312
16287.925808086553,664.8213500976562
16830.856668356104,640.5888671875
17373.787528625657,562.697998046875
17916.71838889521,519.6672973632812
18459.64924916476,511.9731140136719
19002.58010943431,547.5993041992188
19545.510969703864,552.53857421875
20088.441829973417,478.1134338378906
20631.372690242966,485.5411376953125
21174.30355051252,445.3372497558594
21717.23441078207,394.1698913574219
22260.16527105162,390.8630065917969
22803.096131321174,475.9968872070312
23346.026991590727,462.6691589355469
23888.95785186028,394.2962341308594
24431.88871212983,360.9204711914062
24974.81957239938,326.5618591308594
25517.750432668934,286.2410888671875
26060.681292938483,276.7864074707031
26603.612153208036,282.9905700683594
27146.54301347759,292.9935607910156
27689.47387374714,304.3992919921875
28232.40473401669,314.5350341796875
28775.335594286244,318.308837890625
29318.266454555796,301.4610290527344
29861.19731482535,300.1724548339844
30404.1281750949,298.0343322753906
30947.05903536445,286.0248718261719
31489.989895634004,278.7742614746094
32032.920755903553,348.3065490722656
32575.851616173106,337.4253234863281
33118.782476442655,291.5592346191406
33661.71333671221,299.4842224121094
34204.64419698176,281.9341125488281
34747.57505725131,276.5403137207031
35290.505917520866,281.6622619628906
35833.43677779042,270.2037048339844
36376.36763805997,269.0122985839844
36919.29849832952,261.5680236816406
37462.22935859907,261.1535339355469
38005.16021886862,266.6321716308594
38548.091079138176,258.5657348632812
39091.02193940773,260.6616516113281
39633.95279967728,262.4715576171875
40176.883659946834,263.4536743164062
40719.81452021638,253.7411956787109
41262.74538048593,278.1038513183594
41805.676240755485,281.4165649414062
42348.60710102504,293.8069763183594
42891.53796129459,302.4912414550781
43434.46882156414,255.6723175048828
43977.3996818337,240.2166290283203
44520.33054210324,294.0982360839844
45063.261402372795,308.3004150390625
45606.19226264235,312.2161560058594
46149.1231229119,286.2490539550781
46692.05398318145,334.1385498046875
47234.984843451006,365.73681640625
47777.91570372056,413.7412719726562
48320.846563990104,432.9710388183594
48863.77742425966,416.8917846679688
49406.70828452921,434.6631469726562
49949.63914479876,476.1083679199219
50492.570005068315,489.6199951171875
51035.50086533787,488.5971069335938
51578.43172560742,507.9155883789062
52121.36258587697,494.271240234375
52664.29344614652,496.2529602050781
53207.22430641607,486.5249938964844
53750.155166685625,495.9461364746094
54293.08602695518,509.3870849609375
54836.01688722473,493.8165893554688
55378.94774749428,477.4680786132812
55921.878607763836,473.320556640625
56464.80946803338,460.0495910644531
57007.740328302934,459.0694274902344
57550.67118857249,434.2290954589844
58093.60204884204,441.0167236328125
58636.53290911159,454.2147216796875
59179.463769381146,450.5777587890625
59722.3946296507,463.4907836914062
60265.325489920244,450.9841918945312
60808.2563501898,439.2605590820312
61351.18721045935,384.3065795898438
61894.1180707289,410.2344665527344
62437.048930998455,430.3634338378906
62979.97979126801,471.1553039550781
63522.91065153756,491.9920654296875
64065.841511807106,497.28515625
64608.77237207666,509.4225158691406
65151.70323234621,503.5213012695312
65694.63409261576,553.1031494140625
66237.56495288531,582.1547241210938
66780.49581315486,591.95263671875
67323.42667342442,538.2428588867188
67866.35753369397,549.3679809570312
68409.28839396352,540.5399780273438
68952.21925423307,563.605224609375
69495.15011450263,610.0086669921875
70038.08097477218,595.7966918945312
70581.01183504173,619.1512451171875
71123.94269531129,644.9400024414062
71666.87355558084,657.3507690429688
72209.80441585039,676.8810424804688
72752.73527611994,676.6825561523438
73295.6661363895,657.341552734375
73838.59699665903,631.0556030273438
74381.52785692859,641.569580078125
74924.45871719814,636.2578125
75467.3895774677,627.3633422851562
76010.32043773725,629.7206420898438
76553.2512980068,625.8232421875
77096.18215827635,618.4087524414062
77639.1130185459,595.510498046875
78182.04387881546,580.4410400390625
78724.97473908501,572.7315063476562
79267.90559935456,561.9580688476562
79810.83645962412,568.2088623046875
80353.76731989367,550.9232177734375
80896.69818016322,488.7755126953125
81439.62904043276,558.2354125976562
81982.55990070231,537.5999755859375
82525.49076097186,520.6117553710938
83068.42162124142,535.6697998046875
83611.35248151097,547.8672485351562
84154.28334178052,544.3656005859375
84697.21420205008,548.5669555664062
85240.14506231963,552.9104614257812
85783.07592258918,522.5747680664062
86326.00678285873,531.2449340820312
86868.93764312829,535.4674072265625
87411.86850339784,517.0805053710938
87954.7993636674,510.0706787109375
88497.73022393695,497.9891967773438
89040.66108420648,494.3458862304688
89583.59194447604,465.5125732421875
90126.52280474559,522.0198364257812
90669.45366501514,541.42041015625
91212.3845252847,524.7503662109375
91755.31538555425,484.3129577636719
92298.2462458238,465.7744750976562
92841.17710609335,491.0683898925781
93384.1079663629,509.118408203125
93927.03882663246,485.3021240234375
94469.96968690201,459.5210571289062
95012.90054717156,424.5410461425781
95555.83140744112,464.1746826171875
96098.76226771067,491.1674499511719
96641.69312798021,490.0906677246094
97184.62398824976,497.7962951660156
97727.55484851931,449.0368957519531
98270.48570878887,350.4596557617188
98813.41656905842,307.2291259765625
99356.34742932797,306.4228820800781
99899.27828959753,394.74951171875
100442.20914986708,411.6134643554688
100985.14001013663,378.9756164550781
101528.07087040618,326.8267517089844
102071.00173067574,368.0417175292969
102613.93259094529,382.8171691894531
103156.86345121484,418.0052185058594
103699.7943114844,396.0243225097656
104242.72517175393,379.6593322753906
104785.65603202349,338.7451171875
105328.58689229304,310.0960998535156
105871.51775256259,276.24169921875
106414.44861283214,254.8582611083984
106957.3794731017,272.1406555175781
107500.31033337125,247.6553955078125
108043.2411936408,234.7453765869141
108586.17205391036,241.4095001220703
109129.10291417991,234.8432464599609
109672.03377444946,233.9671478271484
110214.96463471901,212.3973846435547
110757.89549498857,203.2731781005859
111300.82635525812,197.1963806152344
111843.75721552767,193.0101318359375
112386.68807579721,191.861083984375
112929.61893606676,191.5097961425781
113472.54979633632,190.7833862304688
114015.48065660587,190.8785400390625
114558.41151687542,192.1651916503906
115101.34237714497,190.0706481933594
115644.27323741453,190.4382019042969
116187.20409768408,188.3304443359375
116730.13495795363,188.4452056884766
117273.06581822319,189.3663787841797
117815.99667849274,192.0640716552734
118358.92753876229,187.6435241699219
118901.85839903184,188.9324798583984
119444.7892593014,198.2971649169922
119987.72011957093,213.0629577636719
120530.65097984049,216.273193359375
121073.58184011004,214.8292388916016
121616.5127003796,222.0071716308594
122159.44356064915,221.5369567871094
122702.3744209187,222.4823608398438
123245.30528118825,225.6422424316406
123788.2361414578,214.4621734619141
124331.16700172736,197.8869171142578
124874.09786199691,221.1657257080078
125417.02872226646,218.2986755371094
125959.95958253602,218.8314361572266
126502.89044280557,209.9080352783203
127045.82130307512,202.8901519775391
127588.75216334466,206.6292572021484
128131.68302361421,208.2672271728516
128674.61388388377,217.2852630615234
129217.54474415332,218.5372772216797
129760.47560442287,211.2584533691406
130303.40646469242,194.3962707519531
130846.33732496198,179.8560791015625
131389.2681852315,181.0077209472656
131932.19904550107,180.4182586669922
132475.12990577062,179.7653656005859
133018.06076604017,180.2882843017578
133560.99162630973,179.0106048583984
134103.92248657928,181.7659912109375
134646.85334684883,183.0809936523438
135189.78420711838,184.5182647705078
135732.71506738794,194.0450592041016
136275.6459276575,194.7586669921875
136818.57678792704,182.5115509033203
137361.5076481966,177
137904.43850846615,182.7561340332031
138447.3693687357,183.8672180175781
138990.30022900525,185.4678649902344
139533.2310892748,198.7572479248047
140076.16194954436,217.0143280029297
140619.0928098139,216.1187133789062
141162.02367008346,213.7966461181641
141704.95453035302,206.0271759033203
142247.88539062257,210.9288940429688
142790.81625089212,213.0508575439453
143333.74711116168,211.91748046875
143876.67797143123,199.5141448974609
144419.60883170078,210.8776397705078
144962.53969197033,198.4130859375
145505.4705522399,203.7430572509766
146048.40141250944,208.3914337158203
146591.332272779,211.8186340332031
147134.26313304852,212.9386138916016
147677.19399331807,189.0397796630859
148220.12485358762,191.5355072021484
148763.05571385717,209.1123809814453
149305.98657412673,202.14501953125
149848.91743439628,185.3343505859375
150391.84829466583,179.5407562255859
150934.7791549354,175.2630004882812
151477.71001520494,174.3546142578125
152020.6408754745,175.8230895996094
152563.57173574404,179.6508331298828
153106.5025960136,184.1860961914062
153649.43345628315,186.5446624755859
154192.3643165527,189.7821044921875
154735.29517682226,179.5489807128906
155278.2260370918,179.2149047851562
155821.15689736136,181.3858032226562
156364.0877576309,185.4637451171875
156907.01861790047,184.1146087646484
157449.94947817002,184.0022583007812
157992.88033843957,183.9918365478516
158535.81119870913,181.1662445068359
159078.74205897868,178.3837585449219
159621.67291924823,180.2482757568359
160164.60377951778,180.3305969238281
160707.53463978734,181.2550048828125
161250.4655000569,179.9064483642578
161793.39636032644,180.8148651123047
162336.32722059597,184.3812713623047
162879.25808086552,182.3486633300781
163422.18894113507,182.8889923095703
163965.11980140462,181.8739166259766
164508.05066167418,186.3402709960938
165050.98152194373,185.4476013183594
165593.91238221328,189.6646728515625
166136.84324248284,188.5341949462891
166679.7741027524,192.1723327636719
167222.70496302194,189.8782348632812
167765.6358232915,189.1637115478516
168308.56668356105,186.9043426513672
168851.4975438306,189.4900817871094
169394.42840410015,194.2450714111328
169937.3592643697,196.302734375
170480.29012463926,204.6644287109375
171023.2209849088,233.8026580810547
171566.15184517836,236.552978515625
172109.08270544792,230.1959228515625
172652.01356571747,218.7808074951172
173194.94442598702,261.6017456054688
173737.87528625657,317.9378356933594
174280.80614652613,308.6219787597656
174823.73700679568,335.9527893066406
175366.66786706523,323.4125366210938
175909.5987273348,327.2494812011719
176452.52958760434,363.4258728027344
176995.4604478739,340.8127136230469
177538.39130814344,362.7580261230469
178081.32216841297,354.9321899414062
178624.25302868252,308.9446105957031
179167.18388895207,322.3946228027344
179710.11474922163,288.1637573242188
180253.04560949118,282.6779174804688
180795.97646976073,289.0619506835938
181338.90733003028,301.7519226074219
181881.83819029984,348.3703918457031
182424.7690505694,315.501953125
182967.69991083894,334.9187316894531
183510.6307711085,338.1788024902344
184053.56163137805,334.6751708984375
184596.4924916476,321.346923828125
185139.42335191715,321.29443359375
185682.3542121867,315.5555114746094
186225.28507245626,301.0906372070312
186768.2159327258,275.2412109375
187311.14679299537,239.694580078125
187854.07765326492,245.6314239501953
188397.00851353447,228.1289672851562
188939.93937380402,244.403076171875
189482.87023407358,262.6942749023438
190025.80109434313,223.0300903320312
190568.73195461268,216.2787780761719
191111.66281488223,213.4545440673828
191654.5936751518,228.2653350830078
192197.52453542134,233.9823913574219
192740.4553956909,239.5462036132812
193283.38625596042,217.5494689941406
193826.31711622997,233.9534912109375
194369.24797649952,229.5778656005859
194912.17883676908,223.5729827880859
195455.10969703863,209.1087188720703
195998.04055730818,193.8898315429688
196540.97141757773,202.8584899902344
197083.9022778473,210.7461853027344
197626.83313811684,225.3876342773438
198169.7639983864,225.5421142578125
198712.69485865594,227.6258544921875
199255.6257189255,224.2331390380859
199798.55657919505,216.5039215087891
200341.4874394646,213.8008575439453
200884.41829973416,210.2217864990234
201427.3491600037,201.5885467529297
201970.28002027326,182.7956848144531
202513.2108805428,177.1454010009766
203056.14174081237,177.7020568847656
203599.07260108192,173.7031402587891
204142.00346135147,173.1019287109375
204684.93432162103,183.5216827392578
205227.86518189058,180.0359954833984
205770.79604216013,175.9535827636719
206313.72690242968,172.1963958740234
206856.65776269924,172.9186859130859
207399.5886229688,184.0541381835938
207942.51948323834,174.966064453125
208485.45034350787,176.2171478271484
209028.38120377742,178.5403442382812
209571.31206404697,178.0904083251953
210114.24292431652,174.6173248291016
210657.17378458608,173.9069976806641
211200.10464485563,173.7625427246094
211743.03550512518,173.4912414550781
212285.96636539474,175.1107635498047
212828.8972256643,174.1501007080078
213371.82808593384,175.3062591552734
213914.7589462034,176.8294067382812
214457.68980647295,179.9921112060547
215000.6206667425,182.7116241455078
215543.55152701205,200.5812835693359
216086.4823872816,207.6027374267578
216629.41324755116,226.8331146240234
217172.3441078207,234.1880340576172
217715.27496809026,292.9044189453125
218258.20582835982,321.4560241699219
218801.13668862937,349.171875
219344.06754889892,356.2902221679688
219886.99840916847,411.7529296875
220429.92926943803,401.3934020996094
220972.86012970758,400.8398132324219
221515.79098997713,379.3544921875
222058.7218502467,334.3592224121094
222601.65271051624,323.1120300292969
223144.5835707858,410.3258666992188
223687.51443105534,410.4568481445312
224230.44529132487,440.3529663085938
224773.37615159442,407.4547424316406
225316.30701186397,412.4239501953125
225859.23787213353,383.1843566894531
226402.16873240308,418.0079956054688
226945.09959267263,513.2625732421875
227488.03045294218,465.18408203125
228030.96131321174,412.3489379882812
228573.8921734813,377.9103088378906
229116.82303375084,373.8096313476562
229659.7538940204,382.3699035644531
230202.68475428995,444.7601013183594
230745.6156145595,525.4940185546875
231288.54647482905,528.0906372070312
231831.4773350986,526.4794921875
232374.40819536816,548.623046875
232917.3390556377,521.6777954101562
233460.26991590727,528.0377197265625
234003.20077617682,519.495361328125
234546.13163644637,468.0924377441406
235089.06249671592,476.5225219726562
235631.99335698548,478.9114074707031
236174.92421725503,432.8644104003906
236717.85507752458,441.4395751953125
237260.78593779413,426.0585327148438
237803.7167980637,430.0189208984375
238346.64765833324,414.1724853515625
238889.5785186028,472.4739379882812
239432.50937887232,397.0113525390625
239975.44023914187,465.6819763183594
240518.37109941142,560.68603515625
241061.30195968098,552.0480346679688
241604.23281995053,493.5094299316406
242147.16368022008,494.5697021484375
242690.09454048963,576.3720092773438
243233.0254007592,515.38818359375
243775.95626102874,511.7598876953125
244318.8871212983,466.928955078125
244861.81798156784,481.6590270996094
245404.7488418374,481.2884826660156
245947.67970210695,483.9595947265625
246490.6105623765,438.3846435546875
247033.54142264606,545.1369018554688
247576.4722829156,420.7467651367188
248119.40314318516,483.640869140625
248662.3340034547,477.4672546386719
249205.26486372427,550.34326171875
249748.19572399382,767.6817016601562
250291.12658426337,773.5202026367188
250834.05744453293,811.1296997070312
251376.98830480248,850.252685546875
251919.91916507203,722.0776977539062
252462.85002534158,639.0372314453125
253005.78088561114,490.7569885253906
253548.7117458807,494.6090087890625
254091.64260615024,690.469482421875
254634.5734664198,645.71728515625
255177.50432668932,844.3566284179688
255720.43518695887,920.4934692382812
256263.36604722842,850.997314453125
256806.29690749798,723.1700439453125
257349.22776776753,680.1885986328125
257892.15862803708,752.9956665039062
258435.08948830664,682.7972412109375
258978.0203485762,624.9349365234375
259520.95120884574,676.4771728515625
260063.8820691153,721.1792602539062
260606.81292938485,730.9707641601562
261149.7437896544,580.9907836914062
261692.67464992395,780.0611572265625
262235.6055101935,844.9396362304688
262778.536370463,832.3366088867188
263321.4672307326,729.34765625
263864.39809100213,611.3653564453125
264407.3289512717,640.867919921875
264950.25981154124,538.2896728515625
265493.1906718108,748.8922119140625
266036.12153208035,693.6857299804688
266579.0523923499,599.689208984375
267121.98325261945,563.0955810546875
267664.91411288903,562.0814819335938
268207.84497315856,593.9103393554688
268750.77583342814,594.447265625
269293.70669369766,674.9574584960938
269836.63755396724,828.826416015625
270379.56841423677,817.1815795898438
270922.49927450635,618.5819091796875
271465.4301347759,812.8290405273438
272008.36099504546,993.6500244140625
272551.291855315,1027.947631835938
273094.22271558456,943.5602416992188
273637.1535758541,955.7026977539062
274180.08443612367,1159.368286132812
274723.0152963932,1083.027709960938
275265.9461566628,1081.315551757812
275808.8770169323,1362.261352539062
276351.8078772019,1669.427856445312
276894.7387374714,1878.444091796875
277437.669597741,2023.611328125


Więc dodatkowa korekcja będzie wyglądać tak:

Góra powinna mieć 1492m n.p.m. Punkt początkowy A udało mi się ustawić na 1465.48 m n.p.m. co daje w przybliżeniu 1465 m (zgodność z danymi CSV), więc korekcja 27 m niedokładność programu + 2 m człowiek + 73 metry taras = 102 m.

Góra powinna mieć 2061m n.p.m. Punkt początkowy B udało mi się ustawić na 2023.61 m n.p.m. co daje w przybliżeniu 2024 m (zgodność z danymi CSV), więc korekcja 37 m niedokładność programu + 0 m człowiek + 0 metrów inne obiekty = 37 m.

Punkt początkowy (w narzędziu Chrome dla developerów powiększyłem i pokolorowałem na czerwono istotnie informacje):

[Obrazek: 7cf22f6664488.png]

Punkt końcowy (w narzędziu Chrome dla developerów powiększyłem i pokolorowałem na czerwono istotnie informacje):

[Obrazek: ed7cfe963b5ab.png]

Jak widać podgląd wykresu zgadza się z danymi CSV.

Następnie wprowadzamy korekcję do programu i wychodzi taki wynik (linia niebieska podniosła się o dodatkowe 2 piksele):

[Obrazek: fa412f1bfc48c.png]

Ostateczny wynik w symulatorze jest taki (na podstawie ostatniego obrazka, tzn. ostatniego wykresu jak powyżej), że powinno być widać wierzchołek góry. Jeśli ktoś ma wątpliwości, to chętnie objaśnię jeszcze raz dokładniej.
Cytat:Fizyk, Twoje obliczenia są ciekawe, bo mocno różnią się od tego co widać na wykresie. Spróbuję zgłębić temat i policzyć to.
Musisz pamiętać o tym, że ci którzy pokazują te wszystkie widoki (symulowane) i te profile nie są idiotami. Jeżeli oni wiedzą, że ziemia nie jest taką kulą jaką ją malują, to muszą jakoś kombinować, żeby to jakoś ukryć, żeby jakoś zminimalizować rozbieżności.
Pokazałeś np. "taki symulator widoku". Otóż ten symulator twierdzi, że "uwzględnia krzywiznę ziemi".
A ja twierdzę w ten sposób: ten symulator twierdzi, że uwzględnia "krzywiznę ziemi".
Ale pokazuje tak jak jest w rzeczywistości, czyli tak jak widać. (nie tak, jak powinno być widać na "kuli ziemskiej")
A dlaczego tak twierdzę? A właśnie dlatego, że ja też kiedyś liczyłem "na piechotę" (podobnie jak Fizyk) i wychodziło mi inaczej, niż symulatorowi.
PS. Ale symulator Google Earth jest OK, tzn. jest uczciwy Tyle że mało szczegółów na nim widać. Lecz symulator Google pokazuje tak jak byłoby widać na ziemi-kuli. To obejrzyj sobie np. widok na horyzont ziemi z wysokości 12 km (samolot), a potem poleć samolotem (tylko musisz trafić na piękną bezchmurną pogodę, bo w przypadku lotu nad chmurami liczy się wysokość nad chmurami, nie nad ziemią).
Maciej1 napisał(a): Należy odróżnić wyjaśnienie od zaklęcia. Rzucenia hasła "refrakcja podciąga" nie jest wyjaśnieniem. Jakie są trudności to już tłumaczyłem.
Słusznie, należy.

"Refrakcja wyjaśnia rzeczy na płaskiej Ziemi" to zaklęcie.

"Współczynnik załamania atmosfery maleje wraz z wysokością, co odchyla promienie światła w dół, powodując, że obraz odległych obiektów podnosi się o nawet pół stopnia" to wyjaśnienie.

Znalazłem, nawiasem mówiąc, coś takiego:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction napisał(a):A simple approximation is to consider that a mountain's apparent altitude at your eye (in degrees) will exceed its true altitude by its distance in kilometers divided by 1500. This assumes a fairly horizontal line of sight and ordinary air density; if the mountain is very high (so much of the sightline is in thinner air) divide by 1600 instead.
Czyli obraz góry odległej o 277 km będzie zgodnie z tym przybliżeniem podniesiony o 0,17-0,18 stopnia - niemal dokładnie tyle, ile potrzeba, żeby otrzymać wynik jak na zdjęciu.

Ja Ci jeszcze bardzo chętnie pokażę, jak ten wynik otrzymać ze zwykłych praw optyki, tylko potrzebuję więcej czasu, żeby przeprowadzić i spisać obliczenia.

I widzisz, tym się różni refrakcja kuloziemców od płaskoziemców - kuloziemcy przedstawiają przewidywania ilościowe, płaskoziemcy machają rękami krzycząc "refrakcja".
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein
Maciej1 napisał(a):
Cytat:Fizyk, Twoje obliczenia są ciekawe, bo mocno różnią się od tego co widać na wykresie. Spróbuję zgłębić temat i policzyć to.
Musisz pamiętać o tym, że ci którzy pokazują te wszystkie widoki (symulowane) i te profile nie są idiotami. Jeżeli oni wiedzą, że ziemia nie jest taką kulą jaką ją malują, to muszą jakoś kombinować, żeby to jakoś ukryć, żeby jakoś zminimalizować rozbieżności.
Pokazałeś np. "taki symulator widoku". Otóż ten symulator twierdzi, że "uwzględnia krzywiznę ziemi".
A ja twierdzę w ten sposób: ten symulator twierdzi, że uwzględnia "krzywiznę ziemi".
Ale pokazuje tak jak jest w rzeczywistości, czyli tak jak widać. (nie tak, jak powinno być widać na "kuli ziemskiej")
A dlaczego tak twierdzę? A właśnie dlatego, że ja też kiedyś liczyłem "na piechotę" (podobnie jak Fizyk) i wychodziło mi inaczej, niż symulatorowi.
PS. Ale symulator Google Earth jest OK, tzn. jest uczciwy Tyle że mało szczegółów na nim widać. Lecz symulator Google pokazuje tak jak byłoby widać na ziemi-kuli. To obejrzyj sobie np. widok na horyzont ziemi z wysokości 12 km (samolot), a potem poleć samolotem (tylko musisz trafić na piękną bezchmurną pogodę, bo w przypadku lotu nad chmurami liczy się wysokość nad chmurami, nie nad ziemią).

Fizyk, to może jeszcze raz, ale z innej strony zabrać się za obliczenia?-Uśmiech Maciej wyraźnie zasugerował, że skoro (po korekcji niedokładności wyznaczania wysokości) w Jego ulubionym programie wyszło, że możliwe jest ujrzenie wierzchołka bez refrakcji, to znaczy, że program celowo manipuluje faktami aby nikt nie odkrył, że ziemia jest płaska.
Fizyk napisał(a): I widzisz, tym się różni refrakcja kuloziemców od płaskoziemców - kuloziemcy przedstawiają przewidywania ilościowe, płaskoziemcy machają rękami krzycząc "refrakcja".

No nie. To Ty rozpaczliwie machasz rękami i krzyczysz "refrakcja symulująca płaską ziemię" widząc moje przykładowe zdjęcia. Nie zauważyłeś tego ?

Właśnie dlatego, że jesteś teoretykiem, a nie eksperymentatorem. Teoretyk- przede wszystkim powtarza teorie, których go nauczono, które innym przyszły do głowy.

Refrakcja nie jest tylko kwestią "załamania światła w górę lub w dół" czyli nie jest tylko kwestią "współczynnika refrakcji". To dziwne, że tego nie rozumiesz. Załóżmy na przykład, że ziemia rzeczywiście jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Jak wytłumaczysz efekt spłaszczenia, który jest standardem (w przypadku jeżeli refrakcja "chaotyczna" występuje) w obserwacjach nadwodnych ? Efekt refrakcji nie zależy tylko od rozkładu współczynnika refrakcji lecz także od kształtu powierzchni wejścia i wyjścia promienia (jak w soczewkach), czyli od granic powietrza, zapewne zwłaszcza przy granicy woda/ląd. Jeśli na płaskim dnie w basenie stoi człowiek a Ty patrzysz na niego znad wody (woda spokojna, nie rusza się), to widzisz, że ma on "skrócone nogi", czyli widzisz efekt spłaszczenia dolnych (zanurzonych w gęstszym ośrodku) partii obiektu (człowieka). Im niżej ku wodzie przychylisz oko tym spłaszczenie większe. Podobny efekt zapewne występuje nad płaską ziemią, bo dolne partie odległych obiektów są zanurzone w gęstszym ośrodku. I znów zachodzi to samo: im niżej oko tym większe spłaszczenie. Czy coś jest "ukryte" ? Nie, wszystko jest widoczne. Dolne partie są spłaszczone, ściśnięte, ale widoczne. Na kuli byłyby zaś ukryte. A kiedy efekt refrakcji (zniekształcającej) jest najmniejszy? A z własnych obserwacji wiem, że wtedy gdy: jest zimno, sucho i wieje silny wiatr. I to też jest logiczne, bo to sprzyja "wymieszaniu" i braku różnic w gęstości między ośrodkami wyżej i niżej położonymi. [jest to z całą pewnością jedna z przyczyn dlaczego Antarktyda jest reglamentowana: bo tam widać bardzo daleko, bo tam jest niemal zawsze zimno, sucho i wieje bardzo oraz jest czyste powietrze. Zresztą oni sami to przyznają w oficjalnych dokumentach, pisząc oczywiście, że "na Antarktydzie jest niezwykła refrakcja i z tego powodu widać dużo dalej". No cóż, człowiekowi przecież można wszystko wmówić]
Jeżeli jest sucho, wietrznie i zimno- to wtedy z pewnością niemal 99% (musi to trwać pewien czas, by się dobrze wymieszało i przewiało) widać, że ziemia jest płaska i nie widać żadnych efektów optycznych (zniekształcających). Ja to mówię z empirii, nie z teorii. Żadnych istotnych, bo z tego co napisałem jasno wynika, że spłaszczenie musi zawsze wystąpić, jest tylko kwestia przy jakim kącie. Jeśli ten kąt jest praktycznie zerowy, to na obrazie tylko obiekty o praktycznie zerowej wielkości kątowej tuż przy granicy wody są spłaszczone.

https://www.youtube.com/watch?v=gPouevRkB_o&t=6s

Ten film już pokazywałem. Obejrzyj sobie płaską ziemię i to jak zmienia się refrakcja wraz ze zmianą pogody.
Cytat:Musisz pamiętać o tym, że ci którzy pokazują te wszystkie widoki (symulowane) i te profile nie są idiotami. Jeżeli oni wiedzą, że ziemia nie jest taką kulą jaką ją malują, to muszą jakoś kombinować, żeby to jakoś ukryć, żeby jakoś zminimalizować rozbieżności.

Macieju1:

Boją się pokazać prawdę bo:

1. Dostaną dyscyplinarne wypowiedzenie z pracy z powodu niesubordynacji lub innych przewinień, coś się znajdzie.
2. Zostaną na kilka tygodni zamknięci w obleśnej piwnicy na terenie nieczynnego zakładu gdzie będą karmieni raz dziennie.
3. Będą mieli mały nieszczęśliwy wypadek z powodu którego zostaną kalekami do końca życia, a ZUS odmówi im renty.
4. Firma będąca przykrywką Hezbollahu podrzuci im podrobione paszporty na ich nazwiska oraz broń i pójdą siedzieć.
5. Na terenie nieczynnej kopalni zostaną rozpuszczeni w 100 litrach kwasu siarkowego a prokuratura umorzy śledztwo.

Którą opcję wybierasz?
Ziemowit napisał(a):
Cytat:Musisz pamiętać o tym, że ci którzy pokazują te wszystkie widoki (symulowane) i te profile nie są idiotami. Jeżeli oni wiedzą, że ziemia nie jest taką kulą jaką ją malują, to muszą jakoś kombinować, żeby to jakoś ukryć, żeby jakoś zminimalizować rozbieżności.

Macieju1:

Boją się pokazać prawdę bo:

1. Dostaną dyscyplinarne wypowiedzenie z pracy z powodu niesubordynacji lub innych przewinień, coś się znajdzie.
2. Zostaną na kilka tygodni zamknięci w obleśnej piwnicy na terenie nieczynnego zakładu gdzie będą karmieni raz dziennie.
3. Będą mieli mały nieszczęśliwy wypadek z powodu którego zostaną kalekami do końca życia, a ZUS odmówi im renty.
4. Firma będąca przykrywką Hezbollahu podrzuci im podrobione paszporty na ich nazwiska oraz broń i pójdą siedzieć.
5. Na terenie nieczynnej kopalni zostaną rozpuszczeni w 100 litrach kwasu siarkowego a prokuratura umorzy śledztwo.

Którą opcję wybierasz?

Nie jestem Panem Bogiem, naprawdę nie znam ludzkich intencji.  Przykro mi.

Wiem natomiast, że kształt ziemi poznaje się przez obserwacje powierzchni ziemi, nie przez studiowanie psychologii ludzkiego wnętrza. [Przez obserwacje powierzchni ziemi! Bo nieba nie znamy. Gdybyśmy znali niebo, wiedzieli czym jest i jak tam jest, to wtedy moglibyśmy odczytywać z nieba, bo niebo byłoby takim "układem współrzędnych". Problem jednak jest w tym, że ludzie tylko sobie założyli, że ono jest takim układem współrzędnych i że "wiedzą co i jak w nim jest poukładane". A co jeśli sobie błędnie założyli ? A co jeśli niebo jest też jakimś układem optycznym, czyli czymś dającym istotne efekty optyczne ? Stąd też bez znajomości nieba nie da się odczytywać kształtu ziemi "z nieba". Takie próby to przykład słabości rozumu, wielkiego błędu w myśleniu. Należy obserwować powierzchnię ziemi.]

Ale na przykład budżet NASA to kilkanaście mld dolarów rocznie. Jak się odliczy koszty kręcenia filmików "z kosmosu" (Hollywood robi lepsze za mniejsze pieniądze. Patrz np. "Gravity"), koszty jasełek pod nazwą "start rakiety z Cape Canaveral" i inne drobne koszty, to całkiem sporo zostaje. Zwłaszcza dla tych, którzy wiedzą o co w tym wszystkim tak naprawdę chodzi.

Ale ja nie rozstrzygam, ani nie spekuluję. Motywacje ludzkie ? Wielka tajemnica ! [Dałbyś głowę za to, że wiesz co myśli Twój najlepszy przyjaciel ?].
Macieju1, poprawiłem:

Boją się pokazać prawdę bo:

1. Ich wniosek o podwyżkę zostanie odrzucony i nie dostaną premii za ostatni miesiąc, więc nie chcąc zarabiać mniej skorygują program.
2. Dostaną naganę oraz bolesne potrącenie z pensji, przez co grzecznie skorygują swoje nieprawidłowe myślenie i poprawią program.
3. Dostaną dyscyplinarne wypowiedzenie z pracy z powodu niesubordynacji lub innych przewinień i będą mieli problemy ze znalezieniem nowej.
4. Zostaną na kilka tygodni zamknięci w obleśnej piwnicy na terenie nieczynnego zakładu gdzie będą pilnowani i karmieni raz dziennie.
5. Będą mieli mały nieszczęśliwy wypadek z powodu którego zostaną kalekami do końca życia, a ZUS uzna ich za zdrowych i odmówi im renty.
6. Firma będąca przykrywką Hezbollahu podrzuci im fałszywe paszporty, broń oraz materiały wybuchowe i pójdą na długo siedzieć.
7. Na terenie nieczynnej kopalni lub cementowni zostaną rozpuszczeni w 100 litrach kwasu siarkowego a prokuratura umorzy śledztwo.
8. Masoni, władcy tego świata zamkną ich w piwnicy, namalują pentagram ich krwią na podłodze, po czym złożą w ofierze a ciała zjedzą.

Którą opcję wybierasz? Uśmiech
Ziemowit napisał(a): Macieju1, poprawiłem:

Boją się pokazać prawdę bo:

1. Ich wniosek o podwyżkę zostanie odrzucony i nie dostaną premii za ostatni miesiąc, więc nie chcąc zarabiać mniej skorygują program.
2. Dostaną naganę oraz bolesne potrącenie z pensji, przez co grzecznie skorygują swoje nieprawidłowe myślenie i poprawią program.
3. Dostaną dyscyplinarne wypowiedzenie z pracy z powodu niesubordynacji lub innych przewinień i będą mieli problemy ze znalezieniem nowej.
4. Zostaną na kilka tygodni zamknięci w obleśnej piwnicy na terenie nieczynnego zakładu gdzie będą pilnowani i karmieni raz dziennie.
5. Będą mieli mały nieszczęśliwy wypadek z powodu którego zostaną kalekami do końca życia, a ZUS uzna ich za zdrowych i odmówi im renty.
6. Firma będąca przykrywką Hezbollahu podrzuci im fałszywe paszporty, broń oraz materiały wybuchowe i pójdą na długo siedzieć.
7. Na terenie nieczynnej kopalni lub cementowni zostaną rozpuszczeni w 100 litrach kwasu siarkowego a prokuratura umorzy śledztwo.
8. Masoni, władcy tego świata zamkną ich w piwnicy, namalują pentagram ich krwią na podłodze, po czym złożą w ofierze a ciała zjedzą.

Którą opcję wybierasz? Uśmiech


Powiedziałem już, że nie zajmuję się domysłami na temat ludzkich intencji, ludzkiej sytuacji życiowej. Domysły są zawodne. Natomiast kształt ziemi rozstrzyga się badając powierzchnię ziemi, a nie ludzkie perypetie życiowe i uwikłania.

PS.Ale w ogólności warto opierać się na empirii, na doświadczeniu. To dotyczy każdej dziedziny. To zaś doświadczenie w kwestiach życiowych jest takie: zawsze na świecie istnieli kłamcy i oszuści, a ludzie zdolni są do wszystkiego.
To jeszcze wrócę do tego zdjęcia:

[Obrazek: NaE3pqG.jpg]

Jak się powiedziało "A", to trzeba powiedzieć "B". A powiedziałem, że to zdjęcie (ten widok) również jest niezgodne z "ziemią kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".

Na początku zastrzeżenie: znów nie znamy dokładnych parametrów. Jedynie informacja, że to "okolica Chatki Puchatka". Niemniej jednak pewne wnioski można wyciągnąć. Na początek przyjmę założenie, że to jest w miejscu "Chatka Puchatka". 
[Obrazek: dFDEW57.png]

Szczyt (wzgórze?) oznaczony strzałką pozwolę sobie nazwać "Bezimienny".

[Obrazek: U0iMefs.png]

Cerhov. Wysokości, odległości-odczytuje program.

[Obrazek: CLDUK0H.png]

Identyfikacja obiektów na zdjęciu. Wykadrowany, powiększony fragment zdjęcia wyjściowego. Proszę sprawdzić.

[Obrazek: El8zgVq.png]

Schemat stary, nieco prymitywny, ale istotnego błędu w nim nie ma proszę sprawdzać. Liczyłem bez uwzględnienia "tiltu", czyli "odchylenia globusowego" od pionu. Ale kąty odchylenia są niewielkie można je pominąć. Kto nie wierzy, niech sprawdzi. Istotnej różnicy nie czynią.

Rozważania:

Rysunek zachowuje odpowiednie proporcje (wysokości i odległości szczytów). Trójkąty oznaczają szczyty. Miejsce patrzenia: Chatka Puchatka, przy lewym brzegu. Wysokości, odległości opisane. Czarne trójkąty- szczyty tak jak na płaskiej ziemi. Czerwonym kolorem oznaczono położenie wierzchołków, po uwzględnieniu "obniżenia" wynikłego z "kulistości ziemi". Wielkość odpowiedniego obniżenia (w zależności od odległości) podana. Czerwoną linią oznaczono bieg "linii wzroku" na "kulistej ziemi": jasno widać, że "Bezimienny szczyt" powinien leżeć wyraźnie poniżej Cerhova !!! [Dokładnie to w ogóle nie powinien być widoczny] .Na zdjęciu zaś widać, że Bezimienny leży nawet i ciut powyżej ! Proszę sprawdzić. Linią różową zaznaczono jak powinna biec "linia wzroku" na "kulistej ziemi" aby widok mógł być mniej więcej taki jaki jest na zdjęciu, czyli aby szczyty (Cerhov i "Bezimienny") mogły leżeć mniej więcej na jednej wysokości. Coż jeszcze wynika z różowej linii ? Ano to, że szacunkowa wysokość punktu z którego należałoby zrobić zdjęcie (na "kulistej ziemi") aby uzyskać widok jak na zdjęciu (szczyty mniej więcej na jednym poziomie) to 1900 metrów ! Poza wszystkim innym widać także, że w modelu płaskiej ziemi wszysto się zgadza: szczyty leżą mniej więcej na jednakowym poziomie.
Co więcej: punkt z którego robiono zdjęcie musi być nieco niższy, niż 1230 metrów. Każdy może to sprawdzić jeśli poprowadzi linię od "Bezimiennego" do Cerhova, tak by trafiła górę przy lewym brzegu zdjęcia: "miejsce trafienia"=punkt z którego szczyty będą widoczne na idealnie jednakowym poziomie. Ponieważ jednak "Bezimienny" na zdjęciu leży ciut wyżej, niż Cerhov, to aparat był nieco wyżej niż ww "miejsce trafienia"

Nie ma więc tutaj żadnej mowy o "zgodności z kulą ziemską". Jest natomiast zgodność z modelem płaskiej ziemi. Ponadto jeśli tylko dane, które podaje strona są poprawne, to z tego zdjęcia wiele można odczytać. Np. wysokość punktu z którego robiono zdjęcie.
Widać więc,  iż symulator podaje poprawne (przynajmniej "w miarę") widoki takie jak na płaskiej ziemi, ale najpewniej...blefuje, że "uwzględnia kulistość ziemi".


Dlaczego Bezimienny nie powinien być widoczny na "globie ziemskim" ? Otóż z rysunku można odczytac, po prostu zmierzyć i przeliczyć (kto chce może też i samemu policzyć, ale aż tak wielkie dokładności nie są potrzebne.), że Bezimienny powinien być obsunięty w dół ok. 200 metrów poniżej linii szczytu Cerhova. 
A ile to jest 200 metrów na zdjęciu, na planie Bezimiennego? A to można obliczyć z dobrym przybliżeniem. Znamy szczyty, znamy wysokości szczytów. Na przykład:


Mały Lodowy=2461 npm. Łomnica=2634.
Różnica wysokości pomiędzy szczytami:
2634-2461=173 metry.

Mały Lodowy jest ciut dalej, niż Łomnica, ale to jest tak niewiele, że aby nie gmatwać i nie wydłużać można przyjąć, że są na jednym planie. Plan tych szczytów to ok. 170 km. Plan Bezimiennego to ok. 132.5 km. Zatem otrzymany wynik (173 metry) po pomnożeniu przez 170/132.5 da nam wielkość odcinka 173 metrów na planie Bezimiennego. To znaczy z tej racji, że Bezimienny jest 170/132.5 razy bliżej niż plan Lodowego/Łomnicy wynika, że odcinek 173 metrów (róznica między szczytami Łomnicy i Lodowego) jest na zdjęciu 1.28 raza większy na planie Bezimiennego.
No ale wyliczyłem, że Bezimienny powinien być obsunięty w dół o ok. 200 metrów od linii szczytu Cerhova zatem tak otrzymany wynik należy jeszcze pomnożyć przez 200/173. Czyli wielkość odcinka na zdjęciu o jaki Bezimienny (tzn. jego obraz) powinien "pójść w dół" (na zdjęciu) na "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" wynosi:   wielkość tego odcinka = wielkość odcinka będącego różnicą szczytów (Łomnicy i Lodowego) x 1.28 x 200/173= ok. 1.47 x wielkość (na zdjęciu) różnicy ww szczytów. No to proszę sobie od linii szczytu Cerhova odłożyć w dół taki odcinek. Po odłożeniu staje się jasne: Bezimienny nie może być widoczny jeżeli ziemia jest "kula o promieniu ok. 6371-6378 km".

Ale jest widoczny! Oczywiście, wiem rozumiem, "refrakcja wydobyła go zza góry" aby zasymulować płaską ziemię.

Zatem wnioski końcowe:
1. Widok zgodny z tezą, że ziemia jest płaska, zgodny tak po prostu, nie trzeba kombinacji z refrakcją.
2. Do zgodności z tezą o "kulistości ziemi" trzeba się posiłkować refrakcją przekształcającą obrazy, wydobywającą górę zza góry, "z przypadku" ma się rozumieć, to znaczy z przypadkowego układu czynników fizycznych w powietrzu, no i tak że akurat "zupełnie przez przypadek" widać zgodnie z płaską  ziemią, czyli ze znajomością "krzywizny ziemi" i "opadów globalnych". No i oczywiście tak, że bez pozostawienia śladów (refrakcji), tzn jedynym śladem jest samo wydobycie zza górki.
3. Symulator widoków twierdzi, że "widok uwzględnia kulistość ziemi", lecz obraz podawany przez symulator zgadza się z tezą, że ziemia jest płaska, a nie zgadza się z kulistością ziemi.


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości