To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Skąd według Biblii wziął sie Szatan
#21
Ronald napisał(a):Nie jestem protestantem, jeśli o to pytasz, ale czy wiesz że np KK kiedyś wpisał Biblię na listę ksiąg zakazanych? A wiesz że ona tam figurowała jeszcze za pontyfikatu Leona XII a zatem pod koniec XIX wieku !

Oczywiście tego że figurowały tam tylko i wyłącznie prostestanckie przekłady to nie napiszesz. A i jeszcze jedno, Jakie konsekwencje nosiło za sobą czytanie książek których tytuły widniały na IKZ? Oczywiście poza nakazem spowiedzi. Bo to akurat wiem

Bert04 napisał(a):Więc jak, jest to część Biblii?

Chodzi o to że wiesz, ze nauczanie KK jest niezgodne z Biblią. W ogóle wielka prostytutka z Babilonu, papież antychryst a kult Maryjny to pogaństwo. Nie mów że o tym nie wiedziałeś?
Odpowiedz
#22
Quinque napisał(a):
Bert04 napisał(a):Więc jak, jest to część Biblii?

Chodzi o to że wiesz, ze nauczanie KK jest niezgodne z Biblią. W ogóle wielka prostytutka z Babilonu, papież antychryst a kult Maryjny to pogaństwo. Nie mów że o tym nie wiedziałeś?

A ja słyszałem, że Biblia jest niezgodna z Biblią. I bądź tu człowieku mądry.
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)
Odpowiedz
#23
Quinque napisał(a):
Ronald napisał(a):Nie jestem protestantem, jeśli o to pytasz, ale czy wiesz że np KK kiedyś wpisał Biblię na listę ksiąg zakazanych? A wiesz że ona tam figurowała jeszcze  za pontyfikatu Leona XII a zatem pod koniec XIX wieku !

Oczywiście tego że figurowały tam tylko i wyłącznie prostestanckie przekłady to nie napiszesz.

Z tego co wiem to figurowały wszystkie przekłady z języka łacińskiego na języki narodowe. Jak już mówiłem nie jestem protestantem, ale Luter ma ogromną zasługę że jako pierwszy przełożył Biblię na język narodowy żeby zwyczajni ludzie mogli ją poznać.
Odpowiedz
#24
Masz zakaz używania przecinków?
Jeśli zabraknie ci argumentów - nazwij mnie kłamczynią i napisz, że łżę.
Odpowiedz
#25
Ronald napisał(a):
Quinque napisał(a):
Ronald napisał(a):Nie jestem protestantem, jeśli o to pytasz, ale czy wiesz że np KK kiedyś wpisał Biblię na listę ksiąg zakazanych? A wiesz że ona tam figurowała jeszcze  za pontyfikatu Leona XII a zatem pod koniec XIX wieku !

Oczywiście tego że figurowały tam tylko i wyłącznie prostestanckie przekłady to nie napiszesz.

Z tego co wiem to figurowały wszystkie przekłady z języka łacińskiego na języki narodowe. Jak już mówiłem nie jestem protestantem, ale Luter ma ogromną zasługę że jako pierwszy przełożył Biblię na język narodowy żeby zwyczajni ludzie mogli ją poznać.


Ika Kurwa De. Biblię na języki narodowe przekładano już na początku Średniowiecza. Po drugie, nie było potrzeby tłumaczenia biblii nie było bo i każdy kto umiał czytać znał łacinę. Więc zwykli ludzie i tak tej biblii nie czytali bo czytać nie umieli. Po trzecie, Luter był zwykłym debilem który tłumaczył Biblię tak żeby pasowała do jego durnych tez. Po czwarte, usunął sobie z Biblii księgi ktore mu nie odpowiadały. Po piąte, nikt nigdy Indeksu Ksiąg Zakazanych nie wycofał z użycia
Odpowiedz
#26
Quinque napisał(a): Po drugie, nie było potrzeby tłumaczenia biblii nie było bo i każdy kto umiał czytać znał łacinę. Więc zwykli ludzie i tak tej biblii nie czytali bo czytać nie umieli.

Tak było w średniowieczu. Natomiast później w krajach protestanckich dużą wagę przykładano do umiejętność czytania po to aby każdy mógł samodzielnie studiować Biblię.

Quinque napisał(a): Po trzecie, Luter był zwykłym debilem który tłumaczył Biblię tak żeby pasowała do jego durnych tez. Po czwarte, usunął sobie z Biblii księgi ktore mu nie odpowiadały.

To akurat zupełna prawda.
Odpowiedz
#27
Ronald napisał(a):Tak było w średniowieczu. Natomiast później w krajach protestanckich dużą wagę przykładano do umiejętność czytania po to aby każdy mógł samodzielnie studiować Biblię

Aha, kiedy wprowadzono powszechny obowiązek szkolny? Druga rzecz, nic dziwnego ze protestanci przykładali wagę do czytania Biblii. Przecież to oni wymyślili se podstawą wiary jest Pismo. A jest to wiara nieznana chrześcijanom
Odpowiedz
#28
Quinque napisał(a): Druga rzecz, nic dziwnego ze protestanci przykładali wagę do czytania Biblii. Przecież to oni wymyślili se podstawą wiary jest Pismo. A jest to wiara nieznana chrześcijanom

??
"Ja jestem Drogą, Prawdą i Życiem"
"Na świecie było [Słowo],
a świat stał się przez Nie,"
"Słowo Twoje jest Prawdą"
"Duch daje życie; ciało na nic się nie przyda 10. Słowa, które Ja wam powiedziałem, są duchem i są życiem"

Pismo/Słowo to wiara nieznana chrześcijanom ?

Quinque napisał(a): Po trzecie, Luter był zwykłym debilem który tłumaczył Biblię tak żeby pasowała do jego durnych tez

Sola scriptura („Tylko Pismo”), Sola fide („Tylko wiarą”), Sola gratia („Tylko łaska”), Solus Christus („Tylko Chrystus”), Soli Deo gloria ("Tylko Bogu chwała")
Co takiego Luter musiał w tej Biblii zmienić by z powyższymi tezami się zgadzało ?

Ronald napisał(a): To ciekawe pierwszy raz Szatan w Biblii pojawia się dopiero w księdze Hioba i nie jest tam przedstawimy wcale jako wróg Boga tylko raczej jak jego wierny sługa i dworzanin z którym ten nawet robi zakłady

Pierwsze spotkanie z szatanem w Ks.Liczb 22, następne w Księdze Kronik 21,1
Szatan- przeciwnik, sugeruję złe tłumaczenie, być może źle dobrane/odebrane
słowo.
Odpowiedz
#29
kosmek napisał(a):Pismo/Słowo to wiara nieznana chrześcijanom ?

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem tylko tym razem ze zrozumieniem

Kosmek napisał(a):Sola scriptura („Tylko Pismo”)

Ano to że taka zasad w Biblii nie występuje. Więc soli scriptury nie da się praktykować

Kosmek napisał(a):Sola fide („Tylko wiarą”)

Dodał sobie do orginalnego tekstu słowo tylko. Które w fragmencie o którym mówimy nie występuje

Kosmek napisał(a):Sola gratia („Tylko łaska”),

Spokojnie mogę przyjąć te zasadę. Gdyż jest katolicka. Oczywiście gdy prawidłowo rozumiemy łaskę

Kosmek napisał(a):Solus Christus („Tylko Chrystus”

Tylko Chrystus co?

Kosmek napisał(a):Soli Deo gloria ("Tylko Bogu chwała")

A ta zasada jest prawie tak samo bez sensu jak sola scriptura. Bo i sam Jezus nakazuje oddawać cesarzowi to co cesarskie. A temu komu należy się cześć trzeba oddać cześć

Kosmek napisał(a):Co takiego Luter musiał w tej Biblii by z powyższymi tezami się zgadzało ?

Co?
Odpowiedz
#30
Quinque napisał(a): Przeczytaj jeszcze raz co napisałem tylko tym razem ze zrozumieniem

Zrozumiałam, co słyszysz w kościele "po czytaniu" zapewne oto "Słowo Boże"
skąd jest to odczytywane? Z Pisma.

Quinque napisał(a): Ano to że taka zasad w Biblii nie występuje. Więc soli scriptury nie da się praktykować

Bez Słowa nie poznasz Boga i tego którego posłał, a to ma być Twoje życie wieczne.

Quinque napisał(a): Dodał sobie do orginalnego tekstu słowo tylko. Które w fragmencie o którym mówimy nie występuje

W Jego Biblii też nie, dodane jest w tezie.
Zresztą "mój sprawiedliwy z wiary żyć będzie"

Quinque napisał(a): Tylko Chrystus co?

Tak. Droga, Prawda, Życie.

Quinque napisał(a): A ta zasada jest prawie tak samo bez sensu jak sola scriptura. Bo i sam Jezus nakazuje oddawać cesarzowi to co cesarskie. A temu komu należy się cześć trzeba oddać cześć

Cesarzowi oddajesz mamonę/monety nie chwałę w dodatku tę która tylko Bogu się należy.
Źle?

Quinque napisał(a): Co?

Edytowałam poprzedni post, zaszła pomyłka.Sorki Uśmiech
Odpowiedz
#31
Kosmek napisał(a):Zrozumiałam, co słyszysz w kościele "po czytaniu" zapewne oto "Słowo Boże"
skąd jest to odczytywane? Z Pisma.

Jak widać nie bardzo. Bo chrześcijanie nigdy nie uważali że Biblia jest jedyną podstawą wiary

Kosmek napisał(a):Bez Słowa nie poznasz Boga i tego którego posłał, a to ma być Twoje życie wieczne

Po pierwsze, jest to teza św. Ambrożego(albo św. Hieronima?). Po drugie, nadal nic o sola scriptura tu nie ma

Kosmek napisał(a):W Jego Biblii też nie,

Jest. Abstrahując od tego że sama Biblia nakazuje spełniać uczyni. No ale skoro uważasz że tak nie jest. To podaj odpowiedni fragment Pisma który głosi że Tylko wiarą jesteśmy zbawieni

Kosmek napisał(a):Prawda

Ten Luter to był glupszy niż myślałem. Stwierdzenie np. Że 2+2=4 jest kłamstwem? No ale sam Luter nazywał rozum "największą kurwą"...

Kosmek napisał(a):Cesarzowi oddajesz mamonę/monety nie chwałę w dodatku tę która tylko Bogu się należy

Fakt że należy oddać cześć temu komu należy się cześć, konsekwentnie zignorowałaś

Jakiego jesteś wyznania? Bo twierdzisz że protestantką nie jesteś
Odpowiedz
#32
Quinque napisał(a):No ale sam Luter nazywał rozum "największą kurwą"
Jest to stwierdzenie tak dosadne, że aż poproszę o źródło.
In my spirit lies my faith
Stronger than love and with me it will be
For always
- Mike Wyzgowski & Sagisu Shiro
Odpowiedz
#33
Ronald napisał(a):
Quinque napisał(a):
Ronald napisał(a):Nie jestem protestantem, jeśli o to pytasz, ale czy wiesz że np KK kiedyś wpisał Biblię na listę ksiąg zakazanych? A wiesz że ona tam figurowała jeszcze  za pontyfikatu Leona XII a zatem pod koniec XIX wieku !

Oczywiście tego że figurowały tam tylko i wyłącznie prostestanckie przekłady to nie napiszesz.

Z tego co wiem to figurowały wszystkie przekłady z języka łacińskiego na języki narodowe.

Wujek też?

Cytat:Jak już mówiłem nie jestem protestantem, ale Luter ma ogromną zasługę że jako pierwszy przełożył Biblię na język narodowy żeby zwyczajni ludzie mogli ją poznać.

Yyy, nie.
Odpowiedz
#34
ErgoProxy napisał(a):
Quinque napisał(a):No ale sam Luter nazywał rozum "największą kurwą"
Jest to stwierdzenie tak dosadne, że aż poproszę o źródło.

Marcin Luter - "o rozumie"
Odpowiedz
#35
A, dobra, już mam: referat. Tamże, na końcu:
Dawid Nowakowski napisał(a):Tak, tutaj Lutrowe inwektywy z początku referatu są zaskakujące i brutalnie prawdziwe. Upadły rozum to zaiste nieczysta prostytutka, która odrzuciwszy precz swego Stworzyciela, oddała się w rozpustne używanie zwodniczemu diabłu. „Kto odrzuca Stwórcę, z pewnością będzie wielbił stworzenie”. Jednakże jak zdążyliśmy już zauważyć, błąd ten nie wynika z immanentnej natury rozumności, lecz z ciążącej na niej skazy grzechu, tego, że choć nie potrafi na niektóre pytania odpowiedzieć, to jednak nie może ich też zupełnie uchylić. Dlatego też, gdy tylko rozum oświecony zostaje prawdą objawienia, gdy za sprawą wiary przywrócone mu zostaje intuicyjne i niezawodnie pewne poznanie objawionego Boga, nie tylko nie traci on swojej pierwotnej ważności, ale tak naprawdę dopiero teraz ją odzyskuje. Wiara, przenosząc rozum z cielesnego sposobu postrzegania w duchowy, nieuchwytny (Luter, Wyznanie, 65), jest tym, co przywraca właściwe mu miejsce, gdyż rozum – sam w sobie – nigdy nie jest w pełni autonomiczny i zawsze pełni funkcję instrumentalną, czy to względem iluminacji wiary, czy ślepoty ciała. „Wówczas człowiek – stwierdza Luter w Kazaniu o Ewangelii Jana (1531) – jest oświecony i staje się szczęśliwym mistrzem i jest zdolny decydować i oceniać o wszelkiej nauce, ma on bowiem światło i wiarę w Boskie Słowo i czuje pewność w swych piersiach, że jego nauka jest prawdziwym Słowem Bożym”.

Tak więc nie jest wiara ani tym, co burzy prawa logiki, bowiem – jak zauważa Luter w Wyznaniu o Wieczerzy Pańskiej – każdy, kto chce dyskutować, musi znać jej podstawowe zasady, ani tym, co sprzeciwia się zasadzie niesprzeczności. Wręcz przeciwnie, przekonanie Lutra o wewnętrznej rozumności nauki chrześcijańskiej, którą nota bene utożsamia zresztą ze swoją wykładnią, jest tak wielkie, że nie waha się on wyzwać na pojedynek samego nawet diabła. „Jeśli zaś diabeł udowodni, iż nasz sakrament i ciało Chrystusa to wszeteczeństwo, chciwość, nienawiść i nikczemność, wówczas wyznamy, że niesłusznie czynimy, szukając Chrystusa na ziemi. Ponieważ jednak tego nie udowodnił, to możemy powiedzieć, że kłamie, kłapiąc swoją piekielną paszczą […] (Luter, Wyznanie, 48; por. tamże, 37, 58)”.

A zatem stawiane Lutrowi zarzuty o skrajny irracjonalizm i wrogość wobec rozumu nie tylko nie odnajdują potwierdzenia w systemie jego myśli, ale wręcz napotykają w nim na jawny opór – w postaci przeciwnych tym zarzutom twierdzeń. Mimo iż prawda rozumu nie jest tym samym, co prawda ewangelii, to jednak obie są wyrazem tego samego Boga. I choć rzeczywiście rozum, dopóki jest posiadany przez diabła, przeszkadza w poznaniu prawd teologii, to jednak, gdy już oświeci go Duch Święty, wówczas jest do tego niezbędnie przydatny.
Przyjmuję na wiarę, bo rozważań Lutrowych nie rozumiem, choć wyczuwam pewną głębię, więc pewnie za krótki jestem.
In my spirit lies my faith
Stronger than love and with me it will be
For always
- Mike Wyzgowski & Sagisu Shiro
Odpowiedz
#36
Quinque napisał(a): Jak widać nie bardzo. Bo chrześcijanie nigdy nie uważali że Biblia jest jedyną podstawą wiary

W takim razie zapytam co nią jest jeśli nie Biblia ?

Quinque napisał(a): Po pierwsze, jest to teza św. Ambrożego(albo św. Hieronima?). Po drugie, nadal nic o sola scriptura tu nie ma

Nie, to słowa z Pisma:
"To znaczy życie wieczne; ich poznawanie ciebie, Jedynego prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał, Jezusa Chrystusa."Ew.Jana Uśmiech

Quinque napisał(a): Abstrahując od tego że sama Biblia nakazuje spełniać uczyni. No ale skoro uważasz że tak nie jest. To podaj odpowiedni fragment Pisma który głosi że Tylko wiarą jesteśmy zbawieni

Tak wiarą, natomiast uczynki są z wiary .

Quinque napisał(a): Ten Luter to był glupszy niż myślałem. Stwierdzenie np. Że 2+2=4 jest kłamstwem? No ale sam Luter nazywał rozum "największą kurwą"...

Nie Luter nazwał Jezusa Prawdą, a Jezus sam siebie.

Quinque napisał(a): Fakt że należy oddać cześć temu komu należy się cześć, konsekwentnie zignorowałaś

Teza Lutra nie brzmi cześć, a chwała tylko Bogu, to kolosalna różnica.
Dlatego zignorowałam.
Porównaj z Objawieniem.

Quinque napisał(a): Jakiego jesteś wyznania? Bo twierdzisz że protestantką nie jesteś

Żadnego, nigdy żadnego nie byłam.
Odpowiedz
#37
kosmek napisał(a):
Quinque napisał(a): Jak widać nie bardzo. Bo chrześcijanie nigdy nie uważali że Biblia jest jedyną podstawą wiary

W takim razie zapytam co  nią  jest jeśli nie Biblia  ?
Tradycja, której Biblia jest tylko najwcześniej spisaną częścią.
Odpowiedz
#38
Łazarz napisał(a): Tradycja, której Biblia jest tylko najwcześniej spisaną częścią.

Uśmiech Dla niej wszystko się stało i dla niej wszystko zaistniało ?
Lud Boży nie należy do tradycji a do Słowa.
Na początku był człowiek i Słowo, następnie Słowo i naród, obecnie Słowo i świat
Tradycja zgubiła Izrael, to fakt....Słowo poszło w odstawkę (też fakt, zresztą spisany w Piśmie Uśmiech)
Odpowiedz
#39
I QQ zrobił tematowi kuku, zmieniając dyskusję o diable na jakieś protestanckie chochoły. Ale trudno, jak inni się dają, ich strata.

kosmek napisał(a): Sola scriptura („Tylko Pismo”), Sola fide („Tylko wiarą”), Sola gratia („Tylko łaska”), Solus Christus („Tylko Chrystus”), Soli Deo gloria ("Tylko Bogu chwała")
Co takiego Luter musiał w tej Biblii zmienić by z powyższymi tezami się zgadzało ?

Jest udokumentowana i do dziś powszechnie dostępna próba wysiudania z Nowego Testamentu siedmiu ksiąg, podobnie jak (co za przypadek) siedem ksiąg wysiudał ze Starego Testamentu. Konkretnie chodzi tu o Hbr, Jk, 2P, 2J, 3J, Jud, Ap. I konkretnie Jk nie pasował z głoszoną przez niego tezą "Sola fides". Na całe szczęście przynajmniej przy Nowym Testamencie protestantyzm nie poszedł jego tropem, odpowiedni werset u Jakuba wprawdzie do dziś "zgrzyta", ale jakoś jest interpretowany w kontekście.

http://analizy.biz/marek1962/wybiorczosc.htm

Cytat:Pierwsze spotkanie z szatanem  w Ks.Liczb 22,

W moim tłumaczeniu jest "anioł Pana", nie wiem, jak w Twoim. Stoi "przeciwko", ale to już tyle, bo stoi naprzeciw Baalama. Także kontekst wskazuje raczej na anioła posłusznego, nie upadłego lub inaczej kojarzącego się ze "szatanem klasycznym".

Cytat:następne w  Księdze Kronik  21,1

W Pierwszej Księdze Kronik i u mnie jest tak tłumaczenie jak i kontekst wskazuje na szatana - przeciwnika Pana.

Cytat:Szatan- przeciwnik, sugeruję złe tłumaczenie, być może źle dobrane/odebrane
słowo.

Gdyby patrzyć za występowanie słowa "przeciwnik", to lista jest dłuższa:

https://biblehub.com/hebrew/strongs_7854.htm
Wszystko ma swój czas
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem
Spoiler!
Koh 3:1-8 (edycje własne)
Odpowiedz
#40
bert04 napisał(a): Jest udokumentowana i do dziś powszechnie dostępna próba wysiudania z Nowego Testamentu siedmiu ksiąg, podobnie jak (co za przypadek) siedem ksiąg wysiudał ze Starego Testamentu. Konkretnie chodzi tu o Hbr, Jk, 2P, 2J, 3J, Jud, Ap. I konkretnie Jk nie pasował z głoszoną przez niego tezą "Sola fides". Na całe szczęście przynajmniej przy Nowym Testamencie protestantyzm nie poszedł jego tropem, odpowiedni werset u Jakuba wprawdzie do dziś "zgrzyta", ale jakoś jest interpretowany w kontekście.

Pytałam co trzeba zmienić z Biblii jaką Ty się posługujesz by by wyszły te cztery podstawy protestantyzmu
(powiedzmy jak QQ tezy)
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości